Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23, 28, 30 июня 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

третьи лица:

1. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" ФИО1

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; 163000, <...>)

3. ФИО2

о взыскании 1 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО3 (доверенность от 19.11.2020), после перерыва ФИО4 (доверенность от 24.06.2021)

от ответчика – до и после перерыва ФИО5 (доверенность от 03.02.2021),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга по договорам займа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ДОМ-К" ФИО1, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС) и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований до 1 470 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что право требования задолженности истцу не принадлежит, поскольку уступлено иному лицу по договору цессии; истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ему возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными ИФНС.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИФНС России по г.Архангельску поступили дополнительные доказательства, в том числе копия регистрационного дела ООО "Графика", а также промежуточный и ликвидационный балансы данного общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2021 был объявлен перерыв до 28.06.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Ответчиком представлены копии договоров займа, а также их оригиналы для обозрения судом.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о заявлении в отношении представленных договоров займа ходатайства о фальсификации доказательств или ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2021 объявлен перерыв до 30.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

После перерыва истец ходатайство о назначении экспертизы представленных договоров займа не поддержал, о фальсификации документов не заявил, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Позицию по иску истец поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, дополнил возражения с учетом того, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа не наступил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество создано 11.11.2004, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала с 09.04.2021 является ФИО6.

Директором Общества 08.10.2020 зарегистрирован ФИО7.

До 18.05.2020 года ФИО2 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

18.05.2020 ответчик обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале, ранее принадлежащая ФИО2, перешла Обществу 30.06.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2202900114987.

До 21.07.2020 ФИО2 также являлся директором Общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

ФИО6 после выхода ответчика из состава участников были приняты решения о смене директора: с 21.07.2020 директором ООО "ЛАД" являлся ФИО8 (решение №8 от 21.07.2020), а с 01.10.2020 директором Общества является ФИО7 (решение №10 от 01.10.2020).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел №А05-12436/2020 и №А05-13908/2020.

Согласно банковским выпискам АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 Обществом в пользу ООО "ДОМ-К" перечислены денежные средства на сумму 2 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на договоры займа от 25.04.2017, от 13.07.2017, от 21.06.2017, от 13.06.2017, от 25.09.2017, от 28.06.2017, от 23.04.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019.

Указанные договоры в Обществе отсутствуют.

Суммы займа возвращены обществом "ДОМ-К" частично, в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа обществом "ДОМ-К" не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в Обществе отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные документы за период с начала деятельности предприятия до 21.07.2020, по причине их удержания бывшим генеральным директором ФИО2 Требование о возврате документов рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-12436/2020 (решение от 15.03.2021).

О существе сделок, в рамках которых производилось перечисление денежных средств, участнику Общества ФИО6 и директору ФИО7 известно не было.

Единственным участником ООО "ДОМ-К" принято решение от 19.10.2019 №1 о ликвидации данного общества, ликвидатором назначена ФИО1.

Уведомление о начале процедуры ликвидации ООО "ДОМ-К" и о назначении ФИО1 ликвидатором представлено в регистрирующий орган, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2020.

Сообщение о ликвидации ООО "ДОМ-К" и возможности заявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 №44(811) от 05.11.2020/374.

Денежные средства до настоящего времени Обществу не возвращены.

05.11.2020 в адрес ООО "ДОМ-К" и его ликвидатора направлено требование Общества о возврате денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа от 25.04.2017 на сумму 400 000 руб., от 13.06.2017 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 150 000 руб., от 28.06.2017 на сумму 370 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 450 000 руб., от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 330 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Все договоры займа заключены сроком на 5 лет, с условием о взимании процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (далее – ГК РФ; в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения "перечисление денежных средств по договорам процентного займа", и принятие их последним удостоверяют заключение договоров займа.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, срок возврата займов наступили 19.10.2019, когда единственным участником ООО "ДОМ-К" принято решение от 19.10.2019 №1 о ликвидации данного общества.

С требованием от 02.11.2020 о возврате суммы займа Общество обратилось к ликвидатору ООО "ДОМ-К" 05.11.2020.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него задолженности перед Обществом, поскольку последнее выбыло из спорных правоотношений, в подтверждение чего представил в материалы дела договор цессии №1 (уступки права требования) от 30.01.2020, в соответствии с которым Общество (цедент) передало свои денежные права требования к ООО "ДОМ-К" по уплате 1 650 000 руб., цессионарию – обществу с ограниченной ответственностью "Графика".

Согласно договору цессии право требования цедента к должнику в размере 1 650 000 руб. возникло из следующих обязательств: договоры займа от 25.04.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, 25.09.2017, 28.06.2017, 23.04.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

Должник о состоявшейся уступке прав уведомлен 30.01.2020.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом этого ответчик полагает, что в обязательстве, вытекающем из договоров займа, с даты заключения договора цессии от 30.01.2020 произошла замена кредитора, в связи с чем право требования спорной задолженности перешло от истца к ООО "Графика".

ООО "Графика" в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает договор цессии ничтожной сделкой, которая обладает признаками мнимости, поскольку право требования уступлено юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, доказательств исполнения данного договора не имеется. При этом истец указывал, что договор цессии мог быть заключен в дату более позднюю, чем указана на самом документе, однако подтвердить этот факт не смог ввиду отсутствия оригинала договора и невозможности установить давность изготовления документа по его копии. На неоднократные запросы суда оригинал договора цессии представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что обществом "Графика", которое выступает цессионарием по спорному договору, принято решение от 11.02.2020 о ликвидации данного общества; 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Договор цессии был заключен в преддверии принятия решения о ликвидации ООО "Графика".

При этом изначально решение о ликвидации принято участником ООО "Графика" еще 12.19.2019, о чем в материалы дела ИФНС России по г.Архангельска представила соответствующие документы на диске с регистрационным делом в отношении ООО "Графика" (том 2, л.д. 116). Однако решением уполномоченного органа от 18.12.2019 №2910181А в государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что один из членов утвержденной ликвидационной комиссии находился в процедуре банкротства, в связи с чем он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Договор цессии формально предусматривал оплату цессионарием приобретаемых прав требования за 150 000 руб., в то время как уступаемая сумма требований составила свыше 1 500 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, из выписок по счету ООО "ЛАД" получение оплаты от ООО "Графика" не усматривается.

Таким образом, цессионарий не оплатил уступленное право, а также не осуществлял действий по взысканию задолженности с ООО "ДОМ-К".

Представитель ООО "ДОМ-К" пояснил, что право требования спорной задолженности уступлено обществом "Графика" иному лицу, однако наименование и реквизиты нового цессионария суду не приведены, в связи с чем в этой части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В представленных в материалы дела ликвидационных балансах ООО "Графика" договор цессии не нашел своего отражения. В активах и пассивах отсутствуют сведения об операциях по приобретению или отчуждению каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, а также не отражена задолженность перед обществом "ЛАД".

Проверить отражение операций по договору цессии в бухгалтерской отчетности цедента не представляется возможным, поскольку документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, у последнего отсутствуют ввиду удержания их бывшим генеральным директором ФИО2

Неотражение в ликвидационных балансах ООО "Графика" дебиторской и кредиторской задолженности, которая сформировалась в результате заключения договора цессии, в совокупности с отсутствием оплаты обществом "Графика" в пользу общества "ЛАД" уступленного права и отсутствием со стороны ООО "Графика" требований к должнику об уплате задолженности по договорам займа на сумму свыше полутора миллиона рублей, является сомнительным и свидетельствует о мнимости договора цессии, подписанного с целью создания видимости хозяйственных операций при фактическом отсутствии.

Уступая 30.01.2020 право требования задолженности по договорам займа лицу, инициировавшему процедуру ликвидации (решение о ликвидации изначально принято 19.12.2019), ФИО2, являясь одновременно директором ООО "ЛАД" и единственным участником ООО "ДОМ-К", фактически имел намерение избежать возврата денежных средств обществом-заемщиком, где он имеет 100-процентное участие, второму обществу-займодавцу, откуда он планировал осуществить выход (заявление о выходе нотариально удостоверено 05.03.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 30.01.2020 являлся мнимой сделкой, заключенной в интересах ООО "ДОМ-К", которое в результате ее совершения после исключения ООО "Графика" из ЕГРЮЛ освобождалось бы от возврата заемных денежных средств.

Поскольку сделка признана мнимой, оснований полагать, что состоялась уступка права требования по договорам займа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом во внимание.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано ранее, срок возврата займа наступил 19.10.2019, иск подан в орган почтовой связи 18.12.2020, следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ОГРН <***>) 1 470 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 700 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина