Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

о признании недействительным решения от 08.06.2012 №08-38/03/473,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2012 №08-38/03/473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012, вынесенного в отношении Отделения вневедомственной охраны Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (далее – Устьянский отдел).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Устьянского отдела по налогу на прибыль за 2011 год инспекция установила занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату налога.

Решением заместителя начальника инспекции №08-38/03/473 от 08.06.2012 Устьянскому отделу предложено уплатить 307 320 руб. налога на прибыль за 2011 год, 5900 руб. 54 коп. пени за просрочку его уплаты, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 50000 руб.

Решением руководителя Управления ФНС по Архангельской области и НАО №07-10/1/09443 от 30.07.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что с 01.01.2011 он имеет право на льготу в соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ как казенное учреждение, поскольку участвует в гражданских правоотношениях с 01.01.2011 в форме казенного учреждения, что подтверждается письмами МВД России от 26.01.2011 №31/5-317 и УВД по Архангельской области от 20.04.2011 №17/1599. Кроме того, все средства, получаемые по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета, и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, санкция за совершение налогового правонарушения несоразмерна совершенному деянию и подлежит уменьшению.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что до 26.06.2012 года Устьянский отдел был зарегистрирован в качестве юридического лица как государственное учреждение. В результате реорганизации в форме слияния с 26.06.2012 образовано Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области». В 2011 году изменения в учредительные документы Устьянского отдела не вносились, организационно-правовая форма налогоплательщика, как казенного учреждения не зарегистрирована. Таким образом, заявитель в 2011 году не праве был применять льготу по подпункту 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Судом оценены доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Подразделения вневедомственной охраны оказывают юридическим и физическим лицам услуги в соответствии с заключёнными договорами об охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (действующего до 01.01.2012), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создаётся на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и посёлках городского типа; подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и названного Положения следует, что законодательством был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счёт средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации «О милиции» внесены изменения, которыми из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счёт средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации были внесены изменения, из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счёт специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого утратил силу пункт 11 названного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 №5-П сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Устьянский отдел до 26.06.2012 являлся государственным учреждением; прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ), вступившем в действие с 1 января 2011 года, создан новый тип государственных (муниципальных) учреждений - казенные учреждения.

Подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №83-ФЗ предусмотрено в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, ст.30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Со дня официального опубликования настоящего Федерального закона до 1 октября 2010 года решения о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений, а также об изменении типа федеральных казенных учреждений в целях создания федеральных бюджетных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

Первоначальные нормативы затрат на оказание федеральным бюджетным учреждением, тип которого не изменяется, услуг физическим и (или) юридическим лицам определяются федеральным органом исполнительной власти - главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении каждого из подведомственных ему бюджетных учреждений исходя из размера бюджетных ассигнований, определенных на обеспечение деятельности федерального бюджетного учреждения в 2010 году с возможным увеличением нормативов на содержание вновь вводимых в 2011 году объектов социальной сферы (часть 8 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

С даты создания казенного учреждения в порядке, установленном пунктом 1 части 1, частями 2-4 настоящей статьи, имущество, закрепленное за соответствующим государственным (муниципальным) учреждением, без принятия дополнительного решения в отношении указанного имущества признается закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления (часть 10 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона №83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года, т.е. в течение полутора лет предусмотрен переход к новой системе финансирования и выбора статуса бюджетных учреждений.

Вместо статьи 321.1 НК РФ (утратила силу с 1 января 2011 года) для урегулирования особенностей ведения налогового учета бюджетными учреждениями на период с 1 января 2011 года по 01 июля 2012 года введена ст.331.1 НК РФ (Федеральный закон от 18.07.2011 №239-ФЗ).

Из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона №83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации. При этом у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в установленный переходный период, а не 01.01.2011 – дата вступления в силу Закона №83-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Закона №83-ФЗ постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее – Порядок).

Названный Порядок устанавливает процедуры создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, которые созданы (планируется создать) на базе имущества, находящегося в федеральной собственности), а также утверждения уставов федеральных учреждений и внесения в них изменений, если иное не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19, 25 Порядка решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения; проект распоряжения Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения подготавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации; после принятия правового акта об изменении типа федерального учреждения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, утверждает изменения, вносимые в устав этого федерального учреждения в соответствии с разделом VI настоящего Порядка.

Распоряжением Правительства от 30.12.2011 №2437-р в целях оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции и обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе реорганизовано путем слияния Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (Архангельская область), Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (Архангельская область), Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вельский» (Архангельская область), Отделение вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (Архангельская область), Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (Архангельская область), Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (Архангельская область), образовав федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»; установлено, что основной целью деятельности федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе.

Пунктом 4 распоряжения МВД России предписано осуществлять функции и полномочия учредителя федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего распоряжения; осуществить в 6-месячный срок необходимые мероприятия, связанные с указанной в пункте 1 настоящего распоряжения реорганизацией, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2011 и 2012 годы МВД России на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны; утвердить в 2-месячный срок уставы федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пункте настоящего распоряжения; обеспечить совместно с Росимуществом закрепление за федеральными государственными казенными учреждениями, указанными в пункте настоящего распоряжения, имущества, необходимого для обеспечения их деятельности.

Пунктом 10 статьи 6 Закона №83-ФЗ в Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» введена статья 17.1 (которая вступила в силу с 1 октября 2010 года).

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

По состоянию на 01.01.2012 в учредительные документы Устьянского отдела соответствующие изменения не внесены.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, к ним не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами об охране имущества за плату.

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

При закреплении за подразделением вневедомственной охраны статуса государственного казенного учреждения, доходы полученные им от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, однако, в спорный период - 2011 год Устьянский отдел не был преобразован в казенное учреждение, поэтому довод заявителя о том, что он с 01.01.2011 участвует в гражданско-правовых отношениях в форме казенного учреждения, отклоняется судом.

Доказательств того, что Устьянский отдел в 2011 году был преобразован в казенное учреждение, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что Федеральный закон №357-ФЗ-2010, регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, также исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов (пункт 3 статьи 6), поскольку Федеральный закон №357-ФЗ-2010 не относится к законодательным актам Российской Федерации о налогах и сборах. По этому же основанию суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 09.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», кроме того, Федеральный закон от 09.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вступил в силу с 01.03.2011.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Закона №83-ФЗ) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями. Вместе с тем, в пункте 7 статьи 33 Закона №83-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 298 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), абзаца четвертого пункта 3 и пункта 5 статьи 41, абзаца второго пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 года. В связи с чем суд отклоняет ссылку заявителя на абзац 4 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ. Сметный характер финансирования не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные Устьянским отделом в 2011 году денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определённом главой 25 НК РФ.

О том, что инспекцией не учтены какие-либо расходы, управление не заявляет. По размеру доначисленный налог не оспаривает.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 НК РФ; бюджетные учреждения уплачивают только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей; налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (части 1 и 3 статьи 289 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1 статьи 75 НК РФ).

Начисление пени суд находит обоснованным.

Размер пени заявителем не оспаривается.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), послужила основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за налоговое нарушение установлен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд согласен с инспекцией в том, что в действиях Устьянского отдела имеется состав налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определяя размер штрафа, налоговый орган, установил наличие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств: повторное совершение нарушение, принимая во внимание, что налогоплательщик входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, является учреждением, осуществляющим социально значимую деятельность, применил положения статьей 112, 114 НК РФ и определил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 000 руб.

Оценив доводы заявителя в части размера штрафной санкции, суд полагает возможным поддержать позицию управления по этому эпизоду.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Их перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного Устьянским отделом правонарушения, размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Суд считает возможным дополнительно принять во внимание, что налогоплательщик в течение периода 2008-2011 заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счёт; финансируется из федерального бюджета, в смете расходов расходы на уплату штрафа не предусмотрены. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных ни инспекцией, ни УФНС.

При снижении размера налоговых санкций судом учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

Исходя из требований статьи 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо. В рассматриваемом деле, вынесенное в отношении Устьянского отдела решение налоговой инспекции подлежит исполнению его правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением «Управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», следовательно, ненормативный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что определением суда от 11.10.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины, расходов подлежащих распределению нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 08-38/03/473 от 08 июня 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности Отделения вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Устьянскому району в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова