Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 14 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН <***>; адрес: 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица

1 – администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

2 – общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 543 600 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО1 (директор);

от ответчика до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021);

от администрации городского округа "Город Архангельск" до перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021), после перерыва – не явился (извещен);

от ООО "Теплострой" до и после перерыва – ФИО1 (директор);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (далее – ответчик, ООО "ТЭПАК") о взыскании 850 000 руб., в том числе 800 000 руб. части долга по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2021 года на основании договора аренды имущества № 2 от 11.09.2019, 50 000 руб. части пени за период с 31.05.2021 по 16.12.2021.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 694 800 руб., из которых 1 400 000 руб. долга по арендной плате за период с мая по ноябрь 2021 года и 294 800 руб. неустойки. Увеличение требований принято судом.

В дальнейшем в связи с поступлением от ответчика оплат в части суммы основного долга истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ООО "ТЭПАК" 543 600 руб. 01 коп., в том числе 60 000 руб. 01 коп. долга за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 и 483 600 руб. неустойки за период с 31.05.2021 по 01.03.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – Администрация).

В судебном заседании 13.04.2022 ООО "Теплострой" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство удовлетворено судом, ООО "Теплострой" допущено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 13.04.2022 истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта приемки (осмотра) законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 01.10.2021, подписанного между ООО "ТЭПАК" и ООО "Кардинал" (том 1, л.д. 84-85, 111-112). По утверждению истца, указанный документ не мог быть оформлен в октябре 2021 года, поскольку строительство котельной по адресу: ул.Рейдовая, д. 34 на тот момент еще не было завершено. По мнению истца, акт от 01.10.2021 подготовлен ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, приступив к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, предложил представителю ответчика исключить акт от 01.10.2021 из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика устно заявил об исключении названного акта из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик заявил о согласии на исключение акта приемки (осмотра) законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 01.10.2021 из числа доказательств по делу, данное доказательство исключено судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что договор аренды между сторонами расторгнут с 22.11.2021 на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, имущество возвращено из аренды 22.11.2021. Арендная плата внесена обществом "ТЭПАК" за период с 01.05.2021 по 21.11.2021, в связи с чем задолженности в настоящий момент не имеется. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ.

Администрация поддержала позицию ответчика, указав, что в связи со строительством новой котельной по адресу ул.Рейдовая, д. 34, были внесены изменения в схему теплоснабжения и произведено переподключение потребителей. Котельная по адресу: ул.Лесозаводская 25 выведена из эксплуатации в ноябре 2021 года.

ООО "Теплострой" поддержало позицию истца, указав, что у ответчика не имелось законных оснований в одностороннем порядке расторгать договор аренды котельной, равно как и договор аренды имущества №2 от 11.09.2019 с истцом.

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, ответчика и ООО "Теплострой". Администрация после перерыва не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:080902:740 общей площадью 7000 кв.м., расположенный по адресу: <...> который принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2015 серии 29 АК №971687.

- мазутное хозяйство общей площадью 532,3 кв.м., адрес (местоположение): Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, дом 25, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:356, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АК№ 987636.

- мазутонасосная общей площадью 66,3 кв.м., адрес (местоположение): Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, дом 25, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:354, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2014 серии 29-АЛ№ 9035453.

- тепловая трасса от здания котельной (кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:365) до границы земельного участка Арендодателя, идущая к потребителям тепловой энергии и горячей воды, адрес (местоположение): Архангельская область, г.Архангельск, округ Исакогорский, ул. Лесозаводская, дом 25, кадастровый (или условный) номер: 29:22:080902:340, которая принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2013 серии 29-АК № 987756.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 11.09.2019.

Срок действия договора установлен с момента его заключения до 01.06.2022 (пункт 5.2. договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.05.2021).

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за Объект, переданный в аренду по настоящему договору, составляет 200 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и подлежит оплате начиная с даты подписания акта приема-передачи Объекта.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего договора, на основании выставленного арендодателем счёта в срок не позднее 30 числа (включительно) месяца, за который производится оплата, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

За период с 01 мая 2021 по 30 ноября 2021 года истец начислил ответчику арендную плату на общую сумму 1 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате не исполнил, претензию истца от 30.06.2021 №34 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №244 от 01.03.2022, №476 от 12.04.2022 произвел оплату задолженности в неоспариваемой части в сумме 1 339 999 руб. 99 коп. (произведена оплата арендной платы за период с 01.05.2021 по 21.11.2021 включительно).

С учетом поступивших от ответчика оплат, размер арендной платы за период с 22.11.2021 по 30.11.2021 по расчету истца составляет 60 000 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Абзацем 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор аренды расторгнут с 22.11.2021 на основании одностороннего уведомления арендатора об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора. Имущество возвращено из аренды 22.11.2021 в одностороннем порядке, поскольку арендодатель уклонился от его приемки.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае изменения схемы теплоснабжения и исключения котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365) из источников теплоснабжения потребителей, существующих на дату заключения договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом настоящего пункта.

В случае расторжения договора аренды с арендатором, заключенного в отношении котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365), арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении договора.

Установлено, что между ответчиком (арендатор) и ООО "Теплострой" (арендодатель) 11.09.2019 заключен договор аренды имущества №1, по которому ответчику во временное владение и пользование передано здание котельной общей площадью 1351,4 кв.м, кадастровый номер 29:22:080902:365, а также комплекс основного и вспомогательного котлового оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, систем АСУ ТП и сигнализаций, обеспечивающих бесперебойное производство и отпуск тепловой энергии (далее – договор аренды котельной).

Объект используется в целях теплоснабжения потребителей, существующих на дату заключения договора.

Срок действия договора аренды котельной установлен с учетом Дополнительного соглашения от 31.05.2021 до 01 июня 2022 года.

Договор аренды котельной прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В дополнительном соглашении от 12.07.2021 стороны договорились принять пункт 8.2 договора аренды котельной в следующей редакции: "В случае изменения схемы теплоснабжения и исключения котельной из источников теплоснабжения потребителей, указанных в пункте 1.1 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым на пятый день с даты получения арендодателем письменного уведомления. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факты, изложенные в абзаце первом настоящего пункта.

В случае расторжения договора аренды с арендатором, заключенного в отношении земельного участка (кадастровый номер 29:22:080902:740) и/или тепловой трассы от здания котельной (кадастровый номер 29:22:080902:365), арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю письменное уведомление о расторжении договора. Надлежащим будет считаться отсканированное письменное уведомление, направленное арендодателю на адрес его электронной почты, указанный в разделе 10 настоящего договора.".

08.11.2021 ответчик направил в адрес ООО "Теплострой" уведомление №3873 о расторжении договора аренды котельной от 11.09.2019 с даты 16.11.2021, ссылаясь на актуализацию схемы теплоснабжения и завершение строительства новой котельной по адресу: <...>.

В письме от 15.11.2021 №3884 ответчик уведомил третье лицо об изменении даты расторжения договора аренды котельной, вместо даты расторжения 16.11.2021 была указана новая дата – 22.11.2021. Третьему лицу было предложено обеспечить 22.11.2021 явку его представителя для приемки имущества из аренды.

В ответ на уведомления №3873 от 08.11.2021 и №3884 от 15.11.2021 ООО "Теплострой" уведомило ответчика о несогласии на расторжение договора аренды котельной, ссылаясь на отсутствие для этого правовых и фактических оснований.

Между истцом и ответчиком состоялась аналогичная переписка по расторжению договора аренды имущества №2 от 11.09.2019 по инициативе арендатора.

Так, уведомлением от 08.11.2021 №3875 ответчик, ссылаясь на актуализированную схему теплоснабжения МО "Город Архангельск" и завершение строительства котельной в поселке ЛДК-4, которая призвана обеспечить присоединенную нагрузку зоны теплоснабжения котельной по ул.Лесозаводская 25, а также указывая на расторжение договора аренды в отношении котельной кадастровый номер 29:22:080902:365, известил истца о расторжении договора аренды с 16.11.2021. В этом же уведомлении ответчик предложил истцу обеспечить явку его представителя для подписания акта возврата арендованного имущества, дата приемки 16.11.2021 в 10-00. Истец в письме от 19.11.2021 №63 подтвердил, что получил указанное уведомление по электронной почте 08.11.2021.

В дальнейшем уведомлением от 15.11.2021 №3884 ответчик изменил дату расторжения договора аренды с 16.11.2021 на 22.11.2021, одновременно пригласив истца на приемку имущества из аренды на 22 ноября 2021 года в 10-00. Указанное уведомление направлено истцу по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора, и получено адресатом 15.11.2021.

В ответ на уведомления ответчика №3875 от 08.11.2021 и №3885 от 15.11.2021 истец в письме от 19.11.2021 №63 сообщил, что возражает против расторжения договора аренды, полагая, что отсутствуют соответствующие основания. По мнению истца, представленные ответчиком документы не свидетельствуют об изменении схемы теплоснабжения и исключении спорной котельной из источников теплоснабжения. Одновременно истец предложил ответчику исполнять ранее принятые на себя обязательства по договору аренды.

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) схема теплоснабжения – это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Актуализация схемы теплоснабжения подразумевает внесение в нее изменений, произошедших в функциональной структуре теплоснабжения населенного пункта за предшествующий период.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что источник теплоснабжения поселок ЛДК-4 котельная по ул.Лесозаводская, <...> года постройки исчерпал свой ресурс на 90%, каких-либо капитальных вложений на ремонт (модернизацию) собственником не производилось. Эксплуатация данной котельной и безаварийное прохождение отопительного сезона вызывало опасение, в связи с чем ООО "ТЭПАК" обратилось в Администрацию с предложением внести в 2021 году изменения в схему теплоснабжения с учетом строительства новой котельной, сжигающей щепу, тепловой мощностью 18 Мвт, с выводом из эксплуатации источников теплоснабжения по ул.Лесозаводская, 25 и ул.Лесозаводская, 8 (письмо от 22.04.2020 №3053).

18.06.2020 по результатам проведения публичных слушаний по обсуждению проекта актуализации Схемы теплоснабжения ГО "Город Архангельск" принят представленный проект Схемы теплоснабжения за основу как актуализацию Схемы теплоснабжения ГО "Город Архангельск" до 2028 года (протокол по результатам проведения публичных слушаний от 18.06.2020). Согласно указанному проекту, а именно п. 3.3.3 главы 6 Предложения по строительству, реконструкции и техническому перевооружению источников тепловой энергии, запланировано строительство котельной в поселке ЛДК-4 мощностью 18 Мвт, основной вид топлива – биотопливо, для обеспечения присоединенной нагрузки зон теплоснабжения котельных: котельной по ул.Лесозаводская 25 (вывод из эксплуатации). Постановлением от 22.06.2020 №1063 утверждена актуализированная схема теплоснабжения ГО "Город Архангельск" до 2028 года.

По утверждению ответчика, работы по строительству котельной на биотопливе мощностью 12 Мвт в <...> завершены в октябре 2021 года.

22.11.2021 ответчик совместно с Администрацией провели осмотр и составили акт, в котором зафиксировали, что обществом "ТЭПАК" произведены остановка котлов агрегатов и полный слив воды, обесточено электросиловое оборудование в котельной по адресу: <...>. В связи с окончанием строительства котельной по ул.Рейдовая, д. 34, произведена врезка в существующие сети, зоны теплоснабжения объединены, имеется технологическая связь потребителей поселка ЛДК-4 от котельной по ул.Рейдовая, д. 34 и тепловыми сетями от нее. В заключении комиссии указано, что теплоснабжение потребителей поселка ЛДК-4 в отопительном сезоне 2021-2022 и последующие периоды будет осуществляться от котельной по ул.Рейдовая, д. 34. Котельная по ул.Лесозаводская, д. 25 выводится из эксплуатации и не будет запускаться в работу, произведена пломбировка всех входных дверей.

Таким образом, вывод котельной по ул.Лесозаводская, д. 25 из эксплуатации в целях теплоснабжения потребителей поселка ЛДК-4 и изменение схемы теплоснабжения потребителей данного поселка обусловили право арендатора на односторонний отказ от договора аренды от 11.09.2019, заключенного с истцом.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 22.1 Закона о теплоснабжении и пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, ответчиком не получено разрешение на допуск в эксплуатацию новой котельной по ул.Рейдовая, д. 34, не принимается судом во внимание.

Действительно, материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что в настоящее время акт ввода в эксплуатацию в отношении новой котельной не оформлен.

Однако разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения представляет собой акт, удостоверяющий соответствие объекта теплоснабжения обязательным требованиям, который выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

Отсутствие данного акта при установлении судом факта технологического переключения потребителей от котельной по ул.Лесозаводская 25 к теплоснабжению от котельной по ул.Рейдовая 34, не может ограничивать право арендатора, вытекающее из пункта 8.2 договора аренды, на односторонний отказ от договора. Из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что для реализации права арендатора на односторонний отказ от договора необходимым условием является ввод новой котельной в эксплуатацию.

Само по себе отсутствие акта ввода в эксплуатацию влечет для ответчика иные неблагоприятные последствия, связанные, в том числе, с привлечением к ответственности за нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, однако не влияет на отношения сторон, вытекающие из договора аренды.

Довод истца о том, что по состоянию на 01.10.2021 котельная по адресу ул.Рейдовая, д. 34 не была достроена, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, также подлежит отклонению. В споре находится период ноябрь 2021 года, из составленного с участием Администрации акта от 22.11.2021 следует, что на дату 22.11.2021 котельная по ул.Рейдовая 34 была окончена строительством, произведено переключение потребителей, котельная по ул.Лесозаводская 25 выведена из эксплуатации, в том числе произведена остановка котлов, осуществлен слив воды, обесточено оборудование. Оснований не доверять акту от 22.11.2021, составленному в присутствии представителя Администрации, не имеется. При этом истец также был приглашен ответчиком для осмотра котельной по ул.Лесозаводская 25, назначенного на 22.11.2021, в связи с чем имел возможность убедиться в остановке деятельности данной котельной. Сам истец в ходе судебного разбирательства подтверждал, что 22.11.2021 представитель ООО "Сити Лэнд" присутствовал на объекте по ул. Лесозаводской 25, и не отрицает тот факт, что оборудование котельной было остановлено.

Тот факт, что письмом от 23.11.2021 №б/н в адрес истца поступил акт от 22.11.2021, не содержащий подписи представителя Администрации ФИО4, не имеет правового значения, поскольку суду в рамках рассмотрения настоящего спора были представлены экземпляры акта от 22.11.2021, на которых такая подпись имеется.

Истец также подтвердил представленными документами, что 07.12.2021 им получено письмо ответчика от 29.11.2021 №3906 с приложением акта от 22.11.2021, на котором подпись ФИО4 присутствует. При этом в акте от 22.11.2021 ни один из подписантов не указал иную дату проведения осмотра или составления акта.

Суд также отклоняет как необоснованную ссылку истца о том, что на момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора от 08.11.2021 №3875 и от 15.11.2021 №3884 у ООО "ТЭПАК" еще не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку обстоятельства, связанные с остановкой котельной по ул.Лесозаводская 25 возникли только 22.11.2021. В данном случае арендатор, закончив строительство котельной по ул.Рейдовая 34, знал, что спорная котельная будет выведена из эксплуатации и исключена из схемы теплоснабжения, в связи с чем заблаговременно уведомил арендодателя о предполагаемой дате расторжения договора. Нарушений законодательства в таких действиях арендатора судом не установлено. Право на отказ от договора должно существовать на дату расторжения договора, а не на дату направления уведомления.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стороны в договоре аренды имущества №2 от 11.09.2019 согласовали порядок осуществления одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, который со стороны ООО "ТЭПАК" был соблюден, в связи с чем договор аренды расторгнут с 22.11.2021.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик одновременно с уведомлением о расторжении договора аренды выразил волю на возврат спорной котельной арендодателю и в письме от 15.11.2021 №3884 выразил готовность передать имущество по акту приема-передачи, для чего пригласил представителя истца прибыть на приемку 22.11.2021 в 10 часов 00 минут.

Письмо ответчика от 15.11.2021 №3884 заблаговременно получено истцом, что подтверждается ответом на него обществом "Сити Лэнд", датированным 19.11.2021.

Стороны пояснили, что в назначенный день 22.11.2021 истец прибыл к месту проведения приемки, однако от ее осуществления отказался. Поскольку истец отказался от участия в приемке имущества, ответчиком акт возврата имущества из аренды от 22.11.2021 составлен в одностороннем порядке. Указанный акт вместе с ключами от котельной был направлен в адрес арендодателя заказным письмом с описью вложения от 29.11.2021 №3906.

В связи с прекращением договора аренды и принятием арендатором мер по возврату имущества, следует признать, что после 22.11.2021 именно арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки имущества.

Правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период после 22.11.2021 суд не усматривает.

Поскольку дата возврата имущества 22.11.2021 подлежит включению в период начисления арендной платы, с ответчика в пользу истца взыскивается 6 666 руб. 68 коп. долга за один день – 22.11.2021. За период до 21.11.2021 (включительно) арендная плата оплачена ответчиком добровольно.

Помимо суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 483 600 руб. за период с 31.05.2021 по 01.03.2022. Расчет истца представлен в томе 1, л.д. 152-153. При этом истец в заседании 14.04.2022 указал, что в расчете имеется опечатка в указании конечной даты начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2021 года. С учетом поступления оплаты от ответчика, конечной датой следует считать 01.03.2021. За просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2021 года пени истцом не предъявляются ко взысканию.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.1 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей по настоящему Договору Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа свыше 30 дней размер неустойки составит 0,2% от суммы подлежащей к уплате арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик контрасчет неустойки не представил.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки не учел положения статьи 193 ГК РФ при определении периода просрочки по арендным платежам за май и октябрь 2021 года.

С учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 4.1 договора срок внесения арендной платы за май 2021 года наступил 31.05.2021, срок внесения арендной платы за октябрь 2021 года наступил 01.11.2021, следовательно, пени должны начисляться со следующего дня, т.е. с 01.06.2021 и с 02.11.2021 соответственно.

За период с 01.06.2021 по 01.03.2022 просрочка составляет 274 дня, пени за этот период составляют 109 600 руб. За период с 02.11.2021 по 01.03.2022 просрочка составляет 120 дней, пени за этот период составляют 48 000 руб.

В остальном расчет истца составлен верно.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 составляет 474 000 руб. Указанная сумма пеней заявлена обоснованно, в остальной части требование неправомерно.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 237 000 руб., что соответствует неустойке, рассчитанной исходя из ставки 0,1%, которая считается обычно принятой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 237 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ), принимая во внимание, что оплата долга имело место после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лэнд" (ОГРН <***>) 243 666 руб. 68 коп., в том числе 6 666 руб. 68 коп. долга и 237 000 руб. неустойки, кроме того 18 936 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина