Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164254, п.Первомайский Плесецкого района, Архангельская область, д. Швакинский карьер)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Монтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 167000, <...>)

о взыскании 1 470 480 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.01.2016), ФИО2 (ген.директора, на основании решения от 06.02.2012),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 02.03.2017),

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 10.05.2017),

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда № 13/10/15 от 13.10.2015.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 470 480 руб. долга.

Определением от 06.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север Строй Монтаж".

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали в полном объёме.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор подряда был досрочно расторгнут, а выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, для устранения которых было привлечено третье лицо.

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал, ссылаясь на то, что часть работы была выполнена для устранения недостатков в работах, выполненных истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 октября 2015 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 13/10/15, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали следующие виды работ:

- устройство фундамента и изготовление комплекта дома из SIP-панелей по индивидуальному проекту на сумму 1 247 000 руб.;

- монтаж комплекта дома на сумму 420 000 руб.;

- устройство кровли из металлочерепицы на сумму 225 000 руб.;

- установка окон на сумму 96 000 руб.;

- устройство фасада на сумму 224 000 руб.,

- установка входных металлических дверей на сумму 20 000 руб.,

- внутренняя отделка листами ГКЛ на сумму 72 500 руб.,

- настил листов ГВЛ на пол на сумму 22 680 руб.;

- шпатлевка стен на сумму 81 200 руб.,

-оклейка стен обоями и покраска на сумму 84 100 руб.,

- устройство лестницы (деревянный каркас) на сумму 95 000 руб.,

- устройство дверей межкомнатных на сумму 45 000 руб.,

- электромонтажные работы на сумму 210 000 руб.,

- подвод коммуникаций (станция биологической очистки и скважина 30 м) на сумму 310 000 руб.,

- установка комплекса сантехники на сумму 230 000 руб.,

- установка генератора на сумму 76 000 руб.

Согласно спецификации общая цена работ по договору подряда составила 3 458 000 рублей, из которых сумма в размере 1 247 000 руб. вносится на условиях предварительной оплаты, а оставшаяся сумма оплачивается по мере предоставления подрядчиком актов о приёмке выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты их получения (пункт 2.4 договора).

Срок выполнения работ согласован в спецификации в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

Для внесения аванса истец выставил счёт № 38 от 19.11.2015 на сумму 1 247 000 руб., который был оплачен платежным поручением № 379 от 26.11.2015.

Истец выполнил работы по строительству дома, представив ответчику для подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2015 на сумму 1 247 000 руб., № 2 от 26.02.2016 на сумму 741 000 руб. и № 3 от 18.05.2016 на сумму 1 470 480 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также истцом составлен акт № 180516 от 18.05.2016 на выполнение работ по договору подряда на сумму 3 458 480 руб. и товарная накладная № 67 от 25.12.2015 на передачу комплекта дома на сумму 1 247 000 руб.

Указанные документы получены представителем ответчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 18.05.2016 (том 1, л.д. 25).

Ответчик платежным поручением № 8 от 10.03.2016 произвел оплату за выполненные работы на сумму 741 000 руб.

Ответчик письмом от 11.07.2016 пригласил истца для обследования результата выполненных работ. По результатам обследования был составлен отчёт об оценке соответствия выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации, в заключении которого указано, что дом не рекомендуется к окончательной приёмке до устранения выявленных значительных дефектов. Данный отчёт составлен 12 июля 2016 года ООО Север Строй Монтаж".

В ответном письме от 29.07.2016 истец частично согласился с выявленными недостатками и гарантировал их устранение в течение 14 дней, напоминая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные работы.

В ответ на претензию заказчика от 13.10.2016 истец в письме от 17.10.2016 гарантировал устранение недостатков в течение 14 дней.

В заявлении (претензии) от 02.11.2016 заказчик повторно потребовал устранения выявленных недостатков, в ответ на которое истец в письме от 18.11.2016 гарантировал их устранение в течение 14 дней.

Ссылаясь на то, что недостатки не были устранены, заказчик направил уведомление от 24.11.2016 о расторжении договора подряда № 13/10/15 от 13.10.2015 с 24 ноября 2016 года, пригласив представителя подрядчика для комиссионного актирования выполненного объёма работ.

Ответчиком с участием представителей третьего лица составлен акт обследования объекта незавершенного строительства от 28.11.2016, в котором зафиксированы недостатки. В заключении указано, что двухэтажный жилой дом не пригоден к эксплуатации и не рекомендуется к окончательной приемке до устранения выявленных дефектов. Истец не смог направить своего представителя для участия в составлении акта, о чём сообщил заказчику в письме от 29.11.2016.

В начале декабря 2016 года истец направил своих работников на объект для устранения недостатков, в связи с чем составил акт об устранении недостатков от 04.12.2016, который не был подписан заказчиком.

Поскольку работы не были оплачены в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 470 480 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор от 13.10.2015 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик получил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 18 мая 2016 года с сопроводительным письмом, в связи с чем должен был принять все необходимые меры для приёмки результата выполненных работ. Вместе с тем, ответчик приступил к приёмке выполненных работ только в июле 2016 года, т.е. с нарушением разумного срока исполнения обязательства по приемке работ, выполненных подрядчиком.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из объяснений представителей ответчика следует, что они отказываются принимать и оплачивать работы в связи с наличием в них существенных недостатков, которые зафиксированы в отчете от 12.07.2016 и акте обследования от 28.11.2016.

Из содержания отчета от 12.07.2016 следует, что основным замечанием являлось отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ (исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия). Учитывая, что условиями договора подряда от 13.10.2015 на подрядчика не возложена обязанность по составлению исполнительной документации и передаче её заказчику, отсутствие такое документации не является основанием для отказа в приёмке и оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что истец до выполнения работ не провел изыскательские работы, суд отклоняет, поскольку по условиям заключённого договора подряда от 13.10.2015 в обязанности подрядчика данные работы не входили. Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Расторжение договора подряда уведомлением от 24.11.2016 не освобождает заказчика от приёмки и оплаты тех работ, которые были выполнены до момента расторжения договора. Учитывая, что к моменту расторжения договора подряда весь комплекс строительно-монтажных работ был завершен подрядчиком, расторжение договора подряда не освобождает заказчика от приёмки и оплаты этих работ.

Часть недостатков, которые указаны в акте обследования объекта от 28.11.2016, была устранена подрядчиком. Несмотря на то, что акт об устранении недостатков от 04.12.2016 не подписан со стороны заказчика, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученные в судебном заседании 15 мая 2017 года, подтверждают факт нахождения их на объекте в начале декабря 2016 года и выполнение работ по устранению недостатков. Свидетельские показания ФИО7 это подтвердили. Представитель заказчика по предложению суда 1 июня 2017 года рассмотрел акт об устранении недостатков и подтвердил выполнение таких работ как обработка бруса обвязки антисептиком, частичную замену саморезов, устранение недостатков по вентиляции чердачного пространства; утепление люка выхода на чердак и уборку строительного мусора. Следовательно, наличие недостатков, указанных в акте от 28.11.2016, являлись устранимыми.

Из объяснений представителей ответчика следует, что у заказчика имеются замечания к работам по устройству фундамента, поскольку истцом использованы не свайно-винтовые трубы, которые указаны в спецификации. Однако, надлежащих доказательств этого ответчик в материалы дела не представил, поскольку акт обследования скрытых работ от 26.06.2017 зафиксировал состояние только одной сваи, что не может свидетельствовать о других сваях. Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом отступление от условий договора подряда в этой части повлияло на качество выполненных работ.

По этим же основаниям не принимается во внимание замечание ответчика о том, что подрядчиком использованы листы ГКЛ и пластиковые окна других производителей, а на те, которые указаны в спецификации к договору, поскольку из материалов дела не следует, как это повлияло на качество выполненных работ. Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Также суд считает необоснованными замечания заказчика к электронагревателям, установленным подрядчиком для отопления дома, т.к. в договоре подряда указание на требуемую мощность электронагревателей не содержится. Доказательств того, что заказчик сообщал подрядчику сведения о максимальном объеме электропотребления и необходимости установки обогревателей мощностью 0,25 кВт, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что водонагреватель и душевая кабина вышли из строя по причинам, за которые отвечает подрядчик, в связи с чем эти работы и сантехническое оборудование подлежат оплате заказчиком в полном объёме.

Представленные ответчиком фотографии подтверждают наличие трещин и других дефектов в отделочных работах. Однако, эти недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию построенного дома по назначению, в связи с чем их наличие не является основанием для отказа в приёмке работ, выполненных истцом. Из материалов дела не усматривается, что построенный истцом объект не соответствует условиям договора подряда от 13.10.2015 или индивидуальному проекту, и имеет неустранимые недостатки, которые исключают его использование по назначению.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от 01.12.2016, заключенный ответчиком с третьим лицом, подтверждает, что выявленные недостатки подлежали устранению, в связи с чем заказчик должен оплатить строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком. Пи этом заказчик не лишен возможности предъявить подрядчику требования в связи с выявленными недостатками, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для признания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 недействительными, у суда отсутствуют, в связи с чем на основании статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить работы, указанные в этих актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С учетом изложенного, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 470 480 руб. долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (ОГРН <***>) 1 470 480 руб. долга, а также 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Швакинские известняки" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 205 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева