Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

- общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро"

о понуждении заключить договор.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 19.01.2016),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о понуждении заключить договор купли-продажи электроэнергии, вступающий в силу с 01.01.2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит суд обязать ПАО "Архангельская сбытовая компания" заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте ОАО «Архэнергосбыт», с учётом протокола разногласий, изложив пункты 2.3.14, 6.2.1, 7.2,8.4,9.2 в редакции истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что обязанность по заключению договора купли-продажи у Общества не возникла, договор энергоснабжения продолжает свое действие, поскольку истец не оплатил долг за отпущенную электрическую энергию в размере 1 134 282,32 руб., выставленный для прекращения расчетов по договору энергоснабжения № 1-11225 от 24.11.2015.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснил, что между сторонами с 01.01.2017 заключен договор об оказании услуг на передачу электрической энергии, который начнет действовать одновременно с договором купли-продажи электрической энергии.

ООО «Транс-Электро», будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24 ноября 2015 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания» (ныне – ПАО «Архангельская сбытовая компания», гарантирующий поставщик) и МУП МО «Город Архангельск» «Спецавтохозяйство по уборке города» (покупатель) заключен договор № 1-11225, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 9.2, настоящий договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

30.10.2016 Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора № 1-11225 и одновременно заявление о направлении в адрес Предприятия договора купли-продажи электроэнергии, вступающего в силу с 01.01.2017.

В ответ на уведомление письмом от 30.11.2016 № 16-07/18-03/17510 Общество направило Предприятию счет № 11-000012337 от 30.11.2016, выставленный на задолженность по договору энергоснабжения на сумму 1 134 282,32 руб., который предложено оплатить в срок не позднее 10 рабочих дней с обещанием направить договор купли-продажи электроэнергии после оплаты счета.

Поскольку Предприятие выставленный счет не оплатило, Общество в письме № 16-07/18-03/19558 от 27.12.2016 фактически отказалось заключать договор купли-продажи электрической энергии, сообщив, что в 2017 году договор энергоснабжения № 1-11225 от 24.11.2015 продолжит свое действие.

Отказ от заключения договора купли-продажи электрической энергии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, определяются Основными положениями.

В пункте 27 Основных положений предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (пункт 29 Основных положений).

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора противоположная сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункты 1, 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор купли-продажи электрической энергии является обязательным для ПАО «АСК».

В силу ст. 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 31 Основных положений потребитель, имеющий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, вправе при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим документом, расторгнуть заключенный с гарантирующим поставщиком договор и:

З аключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией;

заключить в соответствии с настоящим документом договор, обеспечивающий продажу ему электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно пункту 51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Из материалов дела установлено, что Предприятие направило в адрес Общества уведомление № 988 от 31.10.2016 о том, что оно с 01.01.2017 заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада», в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора от 24.11.2015 № 1-11225 с 01.01.2017 о просит направить для подписания договор купли-продажи электрической энергии.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Оценив указанное уведомление, суд признал его надлежащим доказательством расторжения договора энергоснабжения, поскольку оно содержит существенные условия, наличие которых свидетельствует об одностороннем отказе от договора энергоснабжения в порядке пункта 51 Основных положений.

Пунктом 49 Основных положений предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты поставщику (продавцу) стоимости потребленной электроэнергии (мощности).

Для оплаты стоимости отпущенной электроэнергии Общество выставило счет № 11-000012337 от 30.11.2016 на сумму 1 134 282,32 руб.

По требованию суда ответчиком предоставлена расшифровка счета, согласно которой сумма долга сложилась из стоимости электрической энергии, отпущенной в период с апреля по октябрь 2016 года по счетам № 04-0-0003655/16 от 30.04.2016, № 05-0-0004284/16 от 31.05.2016, № 06-0-0004137/16 от 30.06.2016, № 07-0-0010949/16 от 31.07.2016, № 08-0-0008376/16 от 31.08.2016, № 09-0-0008299/16 от 30.09.2016, № 10-0-0005684/16 от 31.10.2016 на общую сумму 678 319,96 руб., а также исходя из прогнозируемых объемов потребления за ноябрь и декабрь 2016 года по счетам № 11-000006080 от 01.11.2016 и № 12-000001800 от 01.12.2016 на общую сумму 447 457,27 руб.

По утверждению истца, он полностью оплатил счет № 11-000012337 от 30.11.2016 на сумму 1 134 282,32 руб. следующими платежами.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и МУПА «Спецавтохозяйство по уборке города» (цессионарий) заключен договор цессии № 10 от 01.04.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э, заключенному между цедентом и должником 01.01.2009 по счету-фактуре № 5 от 29.01.2016 на сумму 367 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии оплата уступаемого права (требования) осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента суммы в размере 367 000 руб. в срок до 01.06.2016..

В соответствии с пунктом 2.1 договора по акту приема-передачи документов от 01.04.2016 ООО «Транс-Электро» передало МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» документы, удостоверяющие право требования: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009, счет-фактуру № 5 от 29.01.2016.

Платежными поручениями № 1009 от 16.09.2016, № 1070 от 29.09.2016, № 1157 от 19.10.2016 истец оплатил обществу «Транс-Электро» уступленное право.

11.04.2016 истец направил в адрес ПАО «Архэнергосбыт» заявление о зачете взаимных требований, по которому погашается задолженность ПАО «Архэнергосбыт» перед истцом в размере 367 000 руб., уступленная ООО «Транс-Электро» по договору цессии № 10 от 11.04.2016, и задолженность истца перед ПАО «Архэнергосбыт» в размере 367 000 руб. по договору энергоснабжения по счетам-фактурам №02-0-0002537/16 от 29.02.2016 на сумму 179 111,02 руб., № 03-000011695 от 01.03.2016 на сумму 187 888,98 руб.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и МУПА «Спецавтохозяйство по уборке города» (цессионарий) заключен договор цессии № 14 от 21.04.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э, заключенному между цедентом и должником 01.01.2009 по счету-фактуре № 25 от 29.02.2016 на сумму 343 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по акту приема-передачи документов от 21.04.2016 ООО «Транс-Электро» передало МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» документы, удостоверяющие право требования: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009, счет-фактуру № 25 от 29.02.2016.

Платежными поручениями № 1307 от 22.11.2016, № 1359 от 12.12.2016, № 1449 от 23.12.2016 истец оплатил обществу «Транс-Электро» уступленное право.

18.05.2016 истец направил в адрес ПАО «Архэнергосбыт» заявление о зачете взаимных требований, по которому погашается задолженность ПАО «Архэнергосбыт» перед истцом в размере 343 000 руб., уступленная ООО «Транс-Электро» по договору цессии № 14 от 21.04.2016, и задолженность истца перед ПАО «Архэнергосбыт» в размере 343 000 руб. по договору энергоснабжения по счетам-фактурам №02-0-0002537/16 от 31.03.2016 на сумму 93 225,63 руб., № 04-0-0003655/16 от 30.04.2016 на сумму 209 693,92 руб., № 05-000008786 от 01.05.2016 (промежуточный счет за май 2016 года) на сумму 40 080,45 руб.

Также, между ООО «Транс-Электро» (цедент) и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (цессионарий) заключен договор цессии № 78 от 28.11.2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01.01.2016, по счету-фактуре № 105 от 30.09.2016 на сумму 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по акту приема-передачи документов от 28.11.2016 ООО «Транс-Электро» передало МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» документы, удостоверяющие право требования: договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597 от 01.01.2016, счет-фактуру № 105 от 30.09.2016.

Уведомлением от 30.11.2016 № 1130 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке по договору цессии № 78 от 28.11.2016.

Платежным поручением № 97 от 27.01.2017 истец частично оплатил обществу «Транс-Электро» уступленное право в размере 150 000 руб.

30.11.2016 истец направил в адрес ПАО «Архэнергосбыт» заявление о зачете взаимных требований, по которому погашается задолженность ПАО «Архэнергосбыт» перед истцом в размере 50 042,99руб., уступленная ООО «Транс-Электро» по договору цессии № 78 от 28.11.2016, и задолженность истца перед ПАО «Архэнергосбыт» в размере 50 042,99 руб. по договору энергоснабжения по счету-фактуре № 11-000006080 от 01.11.2016 (промежуточный счет за ноябрь 2016 года) на сумму 50 042,99 руб.

16.12.2016 истец направил в адрес ПАО «Архэнергосбыт» заявление о зачете взаимных требований, по которому погашается задолженность ПАО «Архэнергосбыт» перед истцом в размере 93 882,91руб., уступленная ООО «Транс-Электро» по договору цессии № 78 от 28.11.2016, и задолженность истца перед ПАО «Архэнергосбыт» в размере 93 882,91 руб. по договору энергоснабжения по счету-фактуре № 12-000001800 от 01.12.2016 (промежуточный счет за декабрь 2016 года) на сумму 93 882,91 руб.

26.12.2016 истец направил в адрес ПАО «Архэнергосбыт» заявление о зачете взаимных требований, по которому погашается задолженность ПАО «Архэнергосбыт» перед истцом в размере 228 782,94руб., уступленная ООО «Транс-Электро» по договору цессии № 78 от 28.11.2016, и задолженность истца перед ПАО «Архэнергосбыт» в размере 93 882,91 руб. по договору энергоснабжения по счетам-фактурам № 11-0-0003689/16 от 30.11.2016 на сумму 103 605,72 руб., № 12-000001800 от 01.12.2016 (второй промежуточный счет за декабрь 2016 года) на сумму 228 782,94 руб.

Ответчик, утверждая, что к моменту расторжения договора энергоснабжения образовалась задолженность, отклоняет доводы истца о прекращении обязательств путем зачетов, поскольку представленные договоры цессии нельзя признать заключенными в связи с тем, что в них не определено существенное условие - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, что ответчиком не представлено первичных документов, подтверждающих по каким потребителям передано право требования и какой объем услуги передан по каждому потребителю. Ответчик считает, что третьим лицом – обществом «Транс-Электро» передано право, которое не принято должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что сделки цессии содержат указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, в связи с чем отсутствие в оспариваемых договорах указания на конкретные точки поставки электроэнергии правового значения не имеет.

Уступка части требования по денежному обязательству по оплате услуг по передаче электрической энергии законом не запрещена. Какие-либо дополнительные требования в случае уступки части требования законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Актами приема-передачи документов подтверждается, что все документы, указанные в пункте 1.1 оспариваемых договоров, переданы обществом «Транс-Электро» истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судом установлено, что оспариваемые договоры цессии соответствуют всем установленным законом условиям: уступленное требование принадлежало ответчику на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009 и № 6-01598 от 01.01.2016 и являлось наступившим (оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале, сентябре 2016 года, должна была быть произведена до 25.02.2016, до 25.03.2016, до 25.10.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО «Транс-Электро» выставлены счета-фактуры № 5 от 29.01.2016, № 25 от 29.02.2016, № 105 от 30.09.2016. Каких-либо претензий по объему, стоимости, качеству, количеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном условиями договоров № 83-Э от 01.01.2009 и № 6-01598 от 01.01.2016, ПАО «Архэнергосбыт» обществу «Транс-Электро» не предъявляло. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг и предъявленные к оплате объемы услуг по передаче электрической энергии, суду не представлено.

Доказательств того, что переданное требование ранее было уступлено другому лицу, а также того, что общество «Транс-Электро» предпринимало какие-либо действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования, также не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что обществом «Транс-Электро» передано уже оплаченное должником обязательство.

Неисполнение обязательства должником новому кредитору не влечет недействительности соглашения об уступке права требования. За неисполнение должником переданного требования третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ не несет ответственности.

Исходя из толкования положений главы 24 ГК РФ, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Поэтому в случае несогласия должника с уступленной новому кредитору суммой долга ответчик вправе использовать иной способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии № 10 от 01.04.2016, № 14 от 21.04.2016, № 78 от 28.11.2016 не заключенными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 17.11.2016 за январь –октябрь 2016 года, подписанному сторонами, долг за электроэнергию в указанный период составил 712 968,99 руб. Поскольку задолженность определена ответчиком без учета уведомлений о зачете, суд, в связи с признанием зачетов состоявшимися, полагает, что к моменту расторжения договора энергоснабжения долг за отпущенную электрическую энергию отсутствовал.

Суд также отмечает, что ответчик необоснованно включил в выставленный истцу счет № 11-000012337 от 30.11.2016 на сумму 1 134 282,32 руб. объемы электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года по авансовым счетам на общую сумму 447 457,27 руб. Поэтому 447 457,27 руб. нельзя считать долгом, который истец обязан был погасить в течение 10 дней после получения счета на оплату.

С учетом изложенного, суд считает неправомерным отказ Общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии по мотиву наличия задолженности по ранее заключенному договору энергоснабжения.

Обязательное условие перехода на расчеты за электрическую энергию по договору купли-продажи - заключение с сетевой компанией ПАО «МРСК Северо-Запада» договора на услуги по передаче электрической энергии также было выполнено истцом. В материалы дела представлена копия договора № ТЭЭ15—00949А/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016, по которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязалось доставлять до точек поставки МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» электрическую энергию. Согласно пункту 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Таким образом, учитывая, что истец соблюл процедуру расторжения договора энергоснабжения, отказ ПАО «АСК» от заключения договора купли-продажи нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи электрической энергии является обязательным для ПАО «АСК», требование о понуждении его заключения подлежит удовлетворению судом с определением условий, на которых он должен быть заключен.

Однако требование истца о начале действия договора купли-продажи электрической энергии с 01.01.2017 не может быть признано обоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку ответчик уклонился от направления в адрес истца проекта договора, искомый договор должен быть заключен на условиях типового договора, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте ПАО «АСК» по адресу: http://www.arsk.ru, поименованный как «государственный контракт (менее 670 кВт) – без передачи» с изложением спорных пунктов в редакции, определенной настоящим решением.

В Типовой проект договора включен пункт 2.3.14 следующего содержания:

«В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» покупатель (заказчик) обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). По согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором».

Истец настаивает на исключении указанного пункта из текста договора.

Согласно пункту 258 Основных положений, потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком.

К потребителям, обязанным предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), пункт 255 Основных положений относит потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» по роду деятельности не относится к предприятиям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Поэтому Общество не вправе требовать от Предприятия предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в связи с чем, пункт 2.3.14 подлежит исключению из текста договора.

Истец настаивает на том, что в договор следует включить пункт 6.2.1, содержащий условие о цене договора, которая не определена, и указать, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Также, истец настаивает на включении пункта 8.4 следующего содержания:

«Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случае, если по предложению покупателя увеличивается или уменьшается предусмотренное договором количество электрической энергии не более чем на 10 процентов. При этом допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству электрической энергии, но не более чем на 10 процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором количества электрической энергии стороны договора обязаны уменьшить цену договора».

Однако суд полагает, что включение данных условий в Договор противоречит положениям статей 539, 540, 541, 544 ГК РФ, Основным положениям и не соответствует самой природе отношений в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Ввиду изложенного суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что нормы Закона N 44-ФЗ имеют приоритет над Законом об электроэнергетике и Основными положениями при согласовании условий договора купли-продажи электрической энергии.

Существенные условия договора купли-продажи электрической энергии определены в пункте 40 Основных положений.

В частности, в договоре энергоснабжения должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. Также должен быть определен соответствующий Основным положениям порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.2 Типового договора купли-продажи электрической энергии, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В сфере энергоснабжения абонент имеет право на произвольное (одностороннее) сокращение (увеличение) количества принимаемого и, следовательно, оплачиваемого им ресурса. Для этого законодательство в сфере электроснабжения не требует ограничения по объемам электропотребления.

Абонент не может знать, какое именно количество электроэнергии ему потребуется в определенном расчетном периоде. Электропотребление зависит от деятельности абонента и может меняться под воздействием каких-либо обстоятельств. По договору купли-продажи электрической энергии абонент вправе потреблять энергию, по сути, в любом необходимом ему количестве и в силу положений статьи 544 ГК РФ обязан оплатить фактически потребленное количество электроэнергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, не может понудить абонента к выборке из присоединенной сети именно того количества ресурса, которое ориентировочно согласовано в договоре купли-продажи электроэнергии и в отсутствие законных оснований не может ограничить абонента в потреблении необходимого ему количества электроэнергии.

Следовательно, разумные и законные основания для включения в Договор спорных пунктов отсутствуют. Предложенные истцом условия не являются существенным условием договора купли-продажи электрической энергии, и поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, и ответчик возражает против его включения Договор, требование истца о включении в спорный договор пунктов 6.2.1 и 8.4 удовлетворению не подлежит.

Между сторонами возник спор относительно редакции пункта 7.2 договора. В Типовом договоре, размещенном на сайте ОАО «АСК», пункт 7.2 изложен следующим образом:

«При нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты)».

Истец не согласен оплачивать законные проценты, в связи с чем просит абзац второй указанного пункта из договора исключить, а размер неустойки определить в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законодательством, регулирующим спорные правоотношения, законные проценты не установлены, а сторона заключаемого договора возражает против включения в текст договора условия об обязанности оплачивать законные проценты, абзац второй о законных процентах подлежит исключению из пункта 7.2 договора.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи электрической энергии (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при установлении порядка начисления неустойки за нарушение покупателем обязательств, предусмотренных договором, следует руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Поэтому, в целях установления правовой определенности, пункт 7.2 договора следует изложить в следующей редакции:

«Покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В Типовом договоре предусмотрено условие о возможной пролонгации договора на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В судебном заседании стороны заявили об исключении указанного пункта из текста договора. Поскольку условие о возможной пролонгации договора купли-продажи не названо в качестве существенного в пункте 40 Основных положений, оно подлежит исключению из текста договора по обоюдному соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Общества в пользу Предприятия взыскиваются расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) заключить с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) договор купли-продажи электрической энергии на условиях оферты, размещенной на официальном сайте ПАО «Архэнергосбыт» http://www.arsk.ru, поименованный как «государственный контракт (менее 670 кВт) – без передачи», с изложением спорных пунктов в редакции, определенной настоящим решением.

Пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции:

Пункты 2.3.14 и 9.2 из договора исключить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова