Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164900, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 15.06.2012 №07-17/1786,

в заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 03.07.2012);

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2012).

Суд установил следующее:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2012 №07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении государственного учреждения «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области» (далее - Отдел).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, полагает оспариваемое решение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылается на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества физических и юридических лиц и на оказание иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных организаций, а являются платой за услуги, предоставляемые в рамках выполнения органами государственной власти возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей. Кроме того, заявитель полагает, что он освобожден от уплаты налога на прибыль в соответствии с подпунктом 33.1 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2011 №83-ФЗ, статьей 2 и 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ, статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 №357-ФЗ. Просит, в случае непринятия судом доводов учреждения, изложенных в заявлении, снизить размер финансовой санкции по оспариваемому решению.

Налоговый орган с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Государственное учреждение ««Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901004114.

Налоговым органом в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговый орган 23.01.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.05.2012 №07-17/1927, из которого следует, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2011 год, поскольку при исчислении налога на прибыль за указанный период в нарушение пункта 1 статьи 248, статьи 249, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации не учтена выручка, полученная от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в размере 31 544 109 руб. Инспекцией по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 6 309 073 руб., в том числе: 630 907 руб. – федеральный бюджет 5 678 166 руб. – бюджеты субъекта РФ. По результатам проверки заявителю доначислены налог на прибыль за 2011 год и соответствующие пени, а также предложено привлечь его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт направлен заявителю по почте, поскольку на вручение акта проверки представитель учреждения не явился.

Извещением от 11.05.2012 №07-17/7216 налоговый орган уведомил учреждение о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 02.05.2012 состоится 15.06.2012 в 11.00 в инспекции по адресу: <...>, каб.208.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие представителя заявителя налоговым органом 15.06.2012 вынесено решение №07-17/1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 523 630 руб. (с учетом применения отягчающих ответственность обстоятельств), заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 483 119 руб., пени в размере 31 244 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился с жалобой от 13.08.2012 №999 в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.09.2012 №07-10/1/11417@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Заявитель является налогоплательщиком налога на прибыль в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 №5953/03, на которое в заявлении ссылается учреждение, было определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. №263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение №589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с пунктом 10 действующего в проверяемый период Положения №589 (с 01.01.2012 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 06.10.2011 №824) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо было уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года №5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 22.06.2009 №10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области был открыт лицевой счет с бюджетным расчётным счётом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учёту средств федерального бюджета и внебюджетным расчётным счётом в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области по учёту средств, полученных от приносящей доход деятельности. Средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Судом не принимаются во внимание доводы налогоплательщика относительно не учёта налоговым органом расходов, фактически понесенных налогоплательщиком в связи с оказанием услуг по охране объектов.

При этом судом учтено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в течение проверяемого периода).

Как было указано выше, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период произведены заявителем за счет средств целевого финансирования. Данное обстоятельство заявителем подтверждается. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела учреждением не представлено. Кроме того, доказательства ведения раздельного учета расходов по приносящей доход деятельности (с дохода от которой мог быть исчислен налог на прибыль в представленной декларации за 2011 год), учреждением не представлены. В представленной 23.01.2012 декларации по налогу на прибыль за 2011 год учреждение доходы о реализации указало в размере – 0 руб., внереализационные доходы также составили 0 руб., расходы (в том числе и внереализационные) указаны в размере - 0 руб., сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 руб. Таким образом, заявитель как налогоплательщик самостоятельно налог на прибыль за 2011 год не исчислил, и соответственно, не уплатил.

Суд также отмечает следующее. За заявителем в отчетном периоде не был закреплен статус государственного казенного учреждения, оказывающего государственные (муниципальные) услуги (выполнение работ), а также исполняющего иные государственные (муниципальные) функции, соответственно, он не вправе был в проверяемом периоде применять положения подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона №83 положения абзаца 2 пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности применяются с 1 января 2012 года. В целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных законом №83-ФЗ, пунктом 1 статьи 31 названного Закона предусмотрено создание федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования Закона №83-ФЗ, в том числе учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изменения в учредительные документы юридического лица подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке и вступают в силу со дня их государственной регистрации.

В проверяемый период статус казенного учреждения за Отделом не был зарегистрирован в установленном порядке, согласно его учредительным документам Отдел имел статус бюджетного учреждения. Статус казенного учреждения был приобретен позднее, когда государственное учреждение «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны Управления внутренних дел по Архангельской области» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем 26.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесла запись за государственным регистрационным номером 2122901081940. Юридическим лицом, созданным в результате проведенной реорганизации, стало федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>), расположенное по адресу: 163000, <...>.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли, соответственно, налог на прибыль в размере 1 483 119 руб. и пени в сумме 31 244 руб. 37 коп. начислены ответчику правомерно и обоснованно. Основания для признания недействительным оспариваемого решения в этой части у суда отсутствуют.

Суд отклоняет в связи с этим довод заявителя об отсутствии потерь бюджета как основания для начисления пеней. Платежи в виде налога на прибыль в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки заявитель не осуществил, кроме того, данный налог помимо федерального подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Перечисление же платы за услуги охраны производились заявителем только в федеральный бюджет.

В части привлечения Отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 523 630 руб. суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Этот перечень не является исчерпывающим, налоговый орган или суд, рассматривающие дело, могут признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Суд учитывает, что заявитель заблуждался относительно налогообложения полученной выручки от оказания услуг, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; на протяжении нескольких налоговых периодов направлял в налоговый орган декларации по налогу на прибыль, не получая замечаний по порядку определения налоговой базы и исчисления налога; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял в федеральный бюджет. Кроме того, он руководствовался разъяснениями МВД России (письмо от 24.09.2010 №36/3173 в дело представлено), согласно которым полученные за охрану денежные средства не являются объектом обложения налогом на прибыль.

Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

При упомянутых обстоятельствах штраф подлежал уменьшению более чем в два раза, однако ответчик этого не сделал, не установив при рассмотрении материалов проверки ни исключающих, ни смягчающих ответственность обстоятельств. Более того, инспекция применила пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличив размер штрафа в два раза, поскольку решением от 31.12.2011 №12-09/16105, вступившим в силу 10.02.2012, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы. Привлечение инспекции заявителя к ответственности в виде штрафа в том размере, в котором указано в оспариваемом решении, приведет к негативным последствиям и может сделать осуществление им своей деятельности невозможной, поскольку размер исчисленного инспекцией штрафа значительно превышает сумму доначисленного налога на прибыль и сумму пеней вместе взятых.

Суд полагает, что размер начисленного штрафа подлежит уменьшению до 1000 руб. В части, превышающей 1000 руб. суд признает оспариваемое решение недействительным.

Государственная пошлина за оспаривание ненормативного правового акта заявителем не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, взысканию с учреждения по результатам рассмотрения спора она не подлежит. С инспекции государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку в соответствии статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №07-17/1786 от 15.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении государственного учреждения «Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области» в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 1000 рублей, в том числе в доход бюджета субъекта Российской Федерации 800 рублей, в федеральный бюджет 200 рублей.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова