Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 131000, <...>; Россия, 163000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (163000, г. Архангельск).

об отмене постановления №824/2014 от 28.10.2014

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №824/2014 от 28.10.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление).

Определением от 10.12.2014 заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.12.2014 от заявителя поступило доказательство направления копии заявления в адрес третьего лица.

29.12.2014 от административного органа поступил отзыв на заявление с приложенными материалами проверки.

16.01.2015 от третьего лица поступил отзыв на заявление.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в ходе проведенной административным органом внеплановой документарной проверки выявлено, что в заключенный между ФГУП «Почта России» и ФИО1 договор № 5.3.1.020/14-286 на абонирование ячеек в абонементных почтовых шкафах для физических лиц от 20.01.2014 внесено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя: согласно пункту 7.4 договора «настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон при условии письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения». Данное условие противоречит пункту 1 статьи 450, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как позволяет расторгнуть договор в одностороннем порядке не только потребителю, но и исполнителю услуг.

По факту выявленных нарушений постановлением о назначении административного наказания № 824/2014 от 28.10.2014 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление выдало Предприятию предписание от 01.08.2014 N 306/пр, в силу которого Предприятие обязано в срок до 10.10.2014 исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункт 7.4 договора № 5.3.1.020/14-286 на абонирование ячеек в абонементных почтовых шкафах для физических лиц от 20.01.2014.

Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции Предприятие указывает на то, что вопрос законности включения спорного условия в Договор рассматривался Октябрьским районным судом в процессе рассмотрения дела № 2-5175/2014 по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора. Решением Октябрьского районного суда от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года требования истца были оставлены без удовлетворения. Кроме того, Предприятие ссылается на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении. Также заявитель просит освободить его от административной ответственности, применив при этом статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие нарушений материального и процессуального права, полагает, что Предприятие привлечено к ответственности за совершение нарушения правомерно, поскольку в его действиях имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве поддерживает позицию административного органа, ссылается на нарушение его прав расторжением договора в одностороннем порядке, полагает, что совершенное нарушение нельзя признать малозначительным.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Из материалов дела следует, что 20 января 2014 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» и гражданином ФИО1 был заключен договор № 5.3.1-020/14-286 на абонирование ячеек в абонементных почтовых шкафах для физических лиц.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению абоненту в пользование ячейки № 361 абонементного почтового шкафа в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор в соответствии с пунктом 7.1 действует с момента его подписания.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи).

Согласно статье 2 Закона о связи, услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – закон № 176-ФЗ) почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного и юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе договоров об оказании услуг.

В целях реализации положений пункта 2 статьи 44 Закона от о связи, статьи 4 Закона № 176-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 19 Закона № 176-ФЗ пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

В Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, назван перечень оказываемых почтой услуг, среди которых предусмотрена доставка почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1 статьи 44 Закона о связи).

Частью 1 статьи 45 Закона о связи, а также пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт 7.4 договора № 5.3.1-020/14-286 на абонирование ячеек в абонементных почтовых шкафах для физических лиц предусматривает, что договор может быть, расторгнут по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 7.4 договора, противоречит пункту 1 статьи 450, статье 310 ГК РФ, поскольку в указанных положениях не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, заключенному с гражданином, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств отсутствия реальной возможности исполнить свои обязательства по договору аренды абонементных ячеек почтовых шкафов от 20 января 2014 года № 5.3.1-020/14-286 Предприятие не представило.

Суд, не может согласиться с доводом заявителя, о том, что в соответствии с пунктом 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Что касается ссылки заявителя на решение Октябрьского районного суда от 01 августа 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 года, суд полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционном определении от 27.10.2014 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, опровергнув вывод решения районного суда, указала: «Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг почтовой связи. Таким образом, филиал «ФГУП «Почта России» с учетом положений ч.3 статьи 17 Конституции РФ, имел право предъявить требования о расторжении договора только при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства. Доказательств отсутствия реальной возможности исполнить свои обязательства по договору аренды абонементных ячеек почтовых шкафов от 20.01.2014 №5.3.1-020/14-286 филиал «ФГУП «Почта России» суду не представлено».

Таким образом, изложенная выше позиция арбитражного суда совпадает с выводами судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Предприятием действующего законодательства. Отсутствуют доказательства принятия Предприятием всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, в действиях предприятия доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления недействительным, судом не установлено.

Суд отклоняет доводы Предприятия о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд не усматривает исключительности рассматриваемой ситуации, учитывает, что Предприятием нарушены права физического лица, как потребителя, реально совершены действия, направленные на расторжение договора (уведомление о расторжении договора от 19.05.2014), а также принимает во внимание, что Предприятие не представило доказательств факту устранения выявленных нарушений.

По мнению суда, административный штраф в размере 10000 руб., наложенный административным органом в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного Предприятием проступка и не носит неоправданно карательный характер.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 №824/2014 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области №824/2014 от 28 октября 2014 года о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова