Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» (ОГРН <***>; место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, пгт. Малошуйка, ул. Лесозаводская, дом 14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 № 09-78/2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (доверенность от 25.01.2012),

от административного органа –

ФИО2 (доверенность от 30.12.2011),

ФИО3 (доверенность от 29.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Малошуйкалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 № 09-78/2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора).

Как полагал заявитель, оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, вынесено Управлением Росприроднадзора при отсутствии законных оснований. По мнению заявителя, в данном случае Управление Росприроднадзора не доказало наличие в поведении Общества события и состава вменённого ему в вину административного правонарушения. Акт осмотра территории от 20.09.2011 № 4, а также фотографии, на основании которых административный орган сделал вывод о состоянии водоохраной зоны озера Большое Банное, по мнению заявителя, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как названный акт составлен в отсутствие представителей Общества, а также в отсутствие понятых, а фотографии сами по себе, без протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, лишены доказательственного значения.

Заявитель также указал, что о проведении Управлением Росприроднадзора каких-либо проверочных мероприятий Общество не информировалось, в связи с чем заявитель полагал грубо нарушенными положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению заявителя, является необоснованным вывод административного органа о принадлежности Обществу отработанных автомобильных покрышек, находившихся в водоохраной зоне озера Большое Банное. Заявитель указал, что такие обстоятельства как нахождение поблизости от этого места гаража ангарного типа и автотранспортной техники, принадлежащих Обществу, сами по себе не являются достаточными доказательственными фактами для названного вывода.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление Росприроднадзора в представленном в суд отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями и приведёнными в их обоснование доводами заявителя, полагало, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества законно и обоснованно, на основании доказательств, полученных с соблюдением требований законодательства. В связи с этим Управление Росприроднадзора в своём отзыве и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2011 № 172-р должностными лицами административного органа 20.09.2011 проведена рейдовая проверка соблюдения специального режима осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохраной зоне водных объектов на территории муниципального образования «Золотухское» Онежского района Архангельской области. В ходе этой рейдовой проверки 20.09.2011 должностными лицами Управления Росприроднадзора ФИО4, ФИО3, ФИО5 при участии исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования «Золотухское» ФИО6 и исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» ФИО7 был проведён осмотр водоохранных зон озёр, расположенных в окрестностях посёлка Золотуха Онежского района Архангельской области: озёр Окуневое, Большое Банное, Грязное, Большое Лебяжье, Монашкино.

При осмотре водоохраной зоны озера Большое Банное установлено и в акте осмотра территории от 20.09.2011 № 4 зафиксировано, что в водоохранной зоне этого озера наблюдается захламление отработанными автомобильными покрышками; покрышки складированы навалом непосредственно у уреза воды и в воде; в водоохранной зоне озера также обнаружена пустая ёмкость для хранения ГСМ, объёмом 50 куб. м; через автодорогу от озера Большое Банное находится арендная база ООО «Малошуйкалес», на территории которой размещены гараж ангарного типа, автотранспортная техника. Согласно этому акту, в ходе осмотра выявлены нарушения: захламление водоохраной зоны озера Большое Банное отработанными покрышками автотранспорта, складирование изношенных автопокрышек в воду.

Посчитав, что установленные в ходе рейдовой проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктов 1, 4 части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и совершении тем самым административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, государственный инспектор по охране природы Управления Росприроднадзора ФИО3 вынес определение от 04.10.2011 № 09-78/2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам указанной рейдовой проверки и административного расследования в отношении Общества 17.11.2011 составлен протокол № 09-78/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 25.11.2011 № 09-78/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

И в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2011, и в названном постановлении от 25.11.2011 Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в складировании Обществом отходов IV класса опасности (отработанных покрышек) в неустановленном для этих целей месте.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а объектом правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных на неё воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

В оспариваемом постановлении Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в складировании Обществом отходов IV класса опасности (отработанных покрышек) в неустановленном для этих целей месте. При этом под неустановленным для складирования местом Управление Росприроднадзора понимает водоохранную зону озера Большое Банное в посёлке Золотуха Онежского района Архангельской области.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела, а также из объяснений представителей административного органа следует, что поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Росприроднадзора признаков названного правонарушения в ходе проведённого осмотра территории, оформленного актом от 20.09.2011 № 4. Из оспариваемого постановления также следует, что указанный акт осмотра территории от 20.09.2011 и приложенные к нему фотографии явились единственными доказательствами, на основании которых административный орган сделал вывод о состоянии водоохраной зоны озера Большое Банное: захламлении водоохраной зоны этого водоёма отработанными автомобильными покрышками.

В данном случае протокол осмотра в порядке, установленном статьёй 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющийся в деле акт осмотра территории от 20.09.2011 № 4, составленный должностными лицами Управления, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует, поскольку он составлен без участия представителя Общества и двух понятых. В самом акте указано, что понятые к проведению осмотра не привлекались.

Участвовавшие в осмотре территории исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования «Золотухское» ФИО6 и исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Золотухская управляющая компания» ФИО7 ни представителями Общества, ни понятыми не являются. В этом акте процессуальный статус названных лиц не указан, а указано только их должностное положение.

Представленные административным органом в материалы дела копии фотографий на бумажном носителе и фотографии, представленные в материалы дела на электронном носителе, которые, как указали представители административного органа, были сделаны в ходе проведённого 20.09.2011 осмотра территории, и которые, по их мнению, подтверждают наличие события вменённого в вину Обществу административного правонарушения, не могут быть приняты в качестве доказательств события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, поскольку из этих фотографий не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно они были сделаны. Указанные фотографии изготавливались в отсутствие представителей Общества, сведений о понятых фотографии также не содержат. Сами по себе, без протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, эти фотографии лишены доказательственного значения.

Таким образом, указанные акт и фотографии не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, вменённого в вину Обществу.

Кроме того, утверждая о захламлении водоохраной зоны озера Большое Банное отработанными автомобильными покрышками, Управление Росприроднадзора не представило доказательств того, что захламление явилось следствием именно неправомерного поведения Общества. Свой вывод о том, что Общество причастно к захламлению водоохраной зоны названного водоёма, административный орган мотивировал только тем, что в деятельности Общества образуются отходы в виде отработанных автомобильных покрышек, тем, что эти отходы в 2010 и 2011 годах не переданы специализированной организации, а также тем, что поблизости от этого водоёма находится арендная база ООО «Малошуйкалес», на которой расположены гараж ангарного типа и транспортные средства.

Суд полагает, что названные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для подтверждения причастности Общества к захламлению водоохраной зоны водоёма отработанными автомобильными покрышками.

Согласно акту осмотра от 20.09.2011 № 4, к водоёму имеется свободный доступ граждан, сам водоём находится вблизи населённого пункта – посёлка Золотуха. Как пояснил представитель заявителя и это не оспаривалось представителями административного органа, на территории указанного населённого пункта помимо Общества имеются и другие лица (юридические лица и индивидуальные предпринимателя), в деятельности которых образуются отходы в виде автомобильных покрышек. В силу названных обстоятельств нельзя исключать, что захламление водоохраной зоны водоёма в действительности могло явиться следствием поведения не Общества, а иных субъектов.

Между тем, по утверждению представителя заявителя, накопление отходов в виде отработанных покрышек осуществлялось Обществом на специальной площадке с твёрдым покрытием под навесом около гаража, Обществом организован учёт как новых автомобильных покрышек (с нанесением соответствующей маркировки, подтверждающей принадлежность покрышек Обществу), так и отработанных покрышек. С этой целью Обществом изданы соответствующие локальные правовые акты.

Названные доводы представителя заявителя и представленные заявителем в подтверждение этих доводов доказательства не опровергнуты административным органом. При этом важно отметить, что осмотр территории, занятой арендной базой ООО «Малошуйкалес», Управление Росприроднадзора не проводило, условия хранения отработанных покрышек на территории этой базы не проверяло. Ни в ходе рейдовой проверки, ни в ходе административного расследования Управление Росприроднадзора в установленном законом порядке не зафиксировало каких-либо объяснений работников Общества (в том числе работников, находившихся на указанной арендной базе) на предмет определения условий хранения отработанных покрышек на производственной базе, а также на предмет причастности Общества к захламлению водоохранной зоны озера Большое Банное отработанными покрышками.

Также важно отметить, что административный орган не располагает доказательствами того, что именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние водоохраной зоны названного водоёма. Суду не представлено доказательств того, что примыкающий к водоёму земельный участок (часть из которого является водоохраной зоной), и на котором, по утверждению административного органа, были обнаружены отработанные автомобильные покрышки, находится в собственности или в пользовании Общества. В связи с этим у суда не имеется оснований считать, что Общество должно нести административную ответственность за ненадлежащее состояние водоохранной зоны названного водоёма.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что Общество длительное время не передавало накопленные отходы в виде отработанных покрышек специализированной организации, в данном случае не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления от 25.11.2011 № 09-78/2011, поскольку и в этом постановлении и в протоколе об административном правонарушении Обществу вменялось в вину нарушение, выразившееся в складировании отходов в неустановленном для этих целей месте, а не нарушение сроков накопления отходов.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем постановление Управления Росприроднадзора не может считаться законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Таким образом, оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 № 09-78/2011 является незаконным и подлежит отмене, а заявление Общества подлежит удовлетворению

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 № 09-78/2011, принятое в г. Архангельск Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малошуйкалес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164894, Архангельская область, Онежский район, посёлок городского типа Малошуйка, ул. Лесозаводская, дом 14, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров