Гражданский кодекс часть 1

обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (ОГРН <***>; <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Мелентьева, дом 11)

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11А; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 55)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>, 214031, <...> этаж, помещение 10),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 14.12.2021 №29 АА 1575895),

от ответчика (Общества) - ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность 28.12.2021),

от ответчика (Банка) - ФИО5 (доверенность от 09.04.2021 №976970/17/2828-Д),

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - 1-ый ответчик) и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - 2-ой ответчик) с требованиями о признании недействительными сделок, совершенные между ответчиками:

- договора поручительства <***>-п02 от 10.09.2021 за общество с ограниченной ответственностью "Лето" по кредитному договору <***> от 10.09.2021, заключенному между Банком ВТБ и третьим лицом;

- договора об ипотеке <***>-з01 от 10.09.2021 всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центральный".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросы: "Правильно ли отражены в бухгалтерском учете ООО "Лето" запасы, дебиторская и кредиторская задолженности?" и "Имело ли ООО "Лето" признаки банкротства по состоянию на 30.06.2022?". Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО6.

Представители 1-го ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Заявили возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения относительно ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица заявил возражения относительно исковых требований и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 25.05.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральный" создано 29.02.2016, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно данным реестра, участниками ООО "Центральный" являются ФИО7 (1,2% доли в уставном капитале), ФИО8 (20,2% доли в уставном капитале), ФИО9 (66,7% доли в уставном капитале), ФИО1 (11,9% доли в уставном капитале).

ООО "Лето" создано 06.02.2013, внесено в ЕГРЮЛ с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно данным реестра, участниками ООО "Лето" являются ФИО7 (1,2% доли в уставном капитале), ФИО10 (32,1% доли в уставном капитале), ООО "Лето" (66,7% доли в уставном капитале).

10.09.2021 между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Центральный" (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п02 за общество с ограниченной ответственностью "Лето" по кредитному договору <***> от 10.09.2021, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая: обязательства по возврату кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., подлежащих погашению в срок 36 месяцев с даты заключения кредитного соглашения и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере не более 12,0 процентов годовых, а также обязательства по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных кредитным соглашением, а также обязательства по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Также 10.09.2021 между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Центральный" (залогодатель) заключен договор об ипотеке <***>-з01 всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Центральный".

Согласно пункту 2.1. договора, залогодатель передал кредитору в залог (ипотеку) следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1355,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>. пом. 1-27, 9-29;

- здание торгового павильона, общей площадью 550,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 860,0 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

- право аренды соответствующего земельного участка, общей площадью 266,0 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>;

- нежилое помещение, общей площадью 648,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <...> этаж.

При заключении указанных договоров в Банк предоставлена копия протокола заседания общего собрания участников ООО "Центральный" от 06.09.2021, в соответствии с которым участниками Общества одобрены оспариваемые сделки - заключение договора поручительства и договора об ипотеке между ООО "Центральный" и Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что целью предоставления кредитной линии по кредитному соглашению <***> от 10.09.2021, в том числе является рефинансирование задолженности ООО "Лето" перед ПАО "Сбербанк России" (по 2 договорам), задолженности ИП ФИО11 перед ПАО "Сбербанк России", задолженности ООО "Вектор" перед ПАО "Сбербанк России", а именно:

- погашение задолженности заемщика по договору №55/8637/0003/1/1/058/20/АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2020, заключенному между заемщиком и ПАО "Сбербанк России" в размере 9 000 000 руб., но не более фактической задолженности (основного долга) по кредиту по договору №55/8637/0003/1/1/058/20/АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2020;

- погашение задолженности заемщика по договору №55/8637/0003/4/1/067/20/ОД об овердрафтном кредите от 16.12.2020, заключенному между заемщиком и ПАО "Сбербанк России" в размере 20 000 000 руб., но не более фактической задолженности (основного долга) по кредиту по договору №55/8637/0003/4/1/067/20/ОД об овердрафтном кредите от 16.12.2020;

- погашение задолженности ИП ФИО11. (ИНН <***>) по договору №55/8637/0003/4/1/061/20/ОД об овердрафтном кредите от 27.10.2020 заключенному между ИП ФИО11 и ПАО "Сбербанк России" в размере 6 500 000 руб., но не более фактической задолженности (основного долга) по кредиту по договору №55/8637/0003/4/1/061/20/ОД об овердрафтном кредите от 27.10.2020;

- погашение задолженности ООО "Вектор" по договору №7M-1-3USLWHFL об овердрафтном кредите от 25.05.2021, заключенному между ООО "Вектор" и ПАО "Сбербанк России" в размере 9 509 000 руб., но не более фактической задолженности (основного долга) по кредиту по договору №7M-1-3USLWHFL об овердрафтном кредите от 25.05.2021.

- второй и последующие кредиты - на цели закуп товара, пополнение оборотных средств.

Как следует из пояснений истца, об оспариваемых сделках ему стало известно из протокола общего собрания участников ООО "Центральный" от 06.09.2021, которое одобрило данные сделки. Из самого протокола следует, что данные сделки были для Общества как крупными, так и с заинтересованностью. Заинтересованными в совершении данных сделок были участники Общества, которые одновременно являлись и участниками ООО "Лето" (выгодоприобретатель по договору поручительства), при чем в обоих Обществах обладающие более 50% голосов: ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО "Центральный" получает доходы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, более ничем не занимается. Его хозяйственные связи с ООО "Лето" ограничиваются лишь заключенными договорами аренды некоторых площадей. Следовательно, принявшие решение заинтересованные участники Общества "Центральный" действовали исключительно в своих интересах, но не в интересах ООО "Центральный", для которого эти сделки не имели экономического смысла, а наоборот, подвергли Общество необоснованному риску лишения всей собственности. Банк знал о заинтересованности сделки из самого текста решения, оформленного протоколом от 06.09.2021, а по поводу ущерба истец заявляет, что сделка не является разумной, совершена только в интересах тех участников, которые одновременно являются участниками ООО "Лето", неоправданно подвергает риску общества потерять все имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) определены понятия сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупной сделки, а также порядок совершения обществом таких сделок, предусматривающий необходимость одобрения таких сделок общим собранием участников общества.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27), в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заинтересованность усматривается только ФИО9 как, лица, являющегося контролирующим лицом ООО "Центральный" (по состоянию на сентябрь 2021 года - 66,7% доли в уставном капитале), а также лица, являющегося контролирующим лицом ООО "Лето" (по состоянию на сентябрь 2021 года - 66,7% доли в уставном капитале).

ООО "Центральный" предварительно одобрены сделки - договор поручительства и договор залога, заключенные между ООО "Центральный" и Банком ВТБ (ПАО), при этом количество голосов ФИО1 (11,9% доли в уставном капитале) не имели бы решающего значения для принятия данного решения, так как ФИО7 (1,2% доли в уставном капитале), ФИО8 (20,2% доли в уставном капитале) проголосовали за одобрение данных сделок.

В данном случае, истец не оспаривает факт одобрения оспариваемых сделок участниками ООО "Центральный" на момент их совершения. Также заслуживает внимания факт их одобрения Обществом и в последующем (в связи с изменением состава участников) - протокол от 31.01.2022.

В пункте 27 Постановления №27 разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом, в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, что заключение оспариваемых договоров причинило какой-либо ущерб ООО "Центральный" либо послужило основанием для возникновения неблагоприятных последствий для него.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. для проведения экспертизы по чек-ордеру от 26.04.2022. Поскольку в данном деле экспертиза проведена не была, суд возвращает уплаченные денежные средства истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по чек-ордеру от 26.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин