Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162390, г. Великий Устюг, Вологодская обл., ул. Красноармейская, 64Б; Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Лесная, 7/1)

к ответчику – товариществу собственников жилья "Новострой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165391, Котласский район, п.Приводино, Архангельская область, ул.Дудникова, дом 30, корпус 1)

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165391, <...>).

о взыскании 80 113 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новострой" (далее – ответчик) о взыскании 80 113 руб. 12 коп., в том числе: 75 690 руб. долга по оплате услуг по сбору, вывозу и размещению (захоронению) твёрдых бытовых отходов на полигоне п. Шипицыно, 5 255 руб. 80 коп. пени за период с 03.12.2014 по 11.02.2015.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Ответчик в представленном отзыве иск не признает, указывая, что истец необоснованно предъявляет к оплате стоимость фактически неоказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец в период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. оказывал услуги в интересах ответчика по вывозу ТБО из контейнеров многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Договор на № 025/В/2014 от 18.11.2014г. возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО подписан сторонами с протоколом разногласий, в связи с чем между сторонами возникли фактические отношения, связанные с услугами по вывозу ТБО.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 15 410 руб. каждый, а всего на сумму 138 690 руб. Ответчик оплатил счета за каждый месяц из расчета 7 000 руб. на общую сумму 63 000 руб. (7000 руб.*9 мес.) От оплаты оставшейся суммы ответчик отказался, указав на несогласованность тарифа 15 410 руб./мес. Ответчик указал, что в доме в спорный период проживал 101 человек, исходя из чего ежемесячный платеж должен составить 101* 66 руб. = 6666 руб./мес. Также ответчик указал, что до апреля 2014г. (смены исполнителя) он оплачивал услуги по вывозу ТБО третьему лицу из расчета 6 666 руб./мес. или 66 руб./мес./чел., представив соответствующие доказательства. Дополнительно ответчик к отзыву представил фотографии, показывающие, его мнению, что контейнеры истцом убирались некачественно.

Как видно из материалов дела спор сторон фактически сводится к стоимости оказанных услуг.

Истец при расчете цены иска использовал тарифы, установленные в Решении Совета депутатов МО «Приводинское» № 23 от 28.02.2013г. (далее – Решение № 23) из расчета 4 руб. 60 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц. Согласно приложению № 2 раздела 7 Решения № 23 в указанный тариф входят п. 7.1-7.6., из которых п. 7.4. - очистка дворовой территории, п. 7.5. – удаление мусора из подвалов и чердаков; п. 7.6. – дератизация и дизенсекция подвальный помещений. Ответчик в отзыве указывает, что услуги, указанные в п. 7.4.-7.6., истцом в его адрес не оказывались.

Суд в определении от 05.05.2015г. предложил истцу представить соответствующий расчет фактически оказанных услуг за вычетом стоимости услуг, указанных в п. 7.4.-7.6. Приложения № 2 раздела 7 Решения № 23. Истец указанный расчет не представил, указав в письменном мнении, что «пункты 7.4, 7.5., 7.6. в стоимость тарифа по сбору и вывозу ТБО фактически не должны быть включены».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик согласен оплачивать услуги исходя из тарифов, установленных в решении № 23, однако возражает против предъявления к оплате услуг, которые хоть и указаны в Решении № 23, но фактически в его адрес не оказывались (очистка дворовой территории, удаление мусора из подвалов, дератизация)

При этом 27 ноября 2013г. решением Совета депутатов № 67 от 27.11.2013г. (далее – Решение № 67) был установлен иной тариф на услуги по собору и вывозу ТБО для населения, оказываемых истцом в размере 66 руб./мес./чел. или 792 руб./куб.м. с частного сектора. Решение в отношении частного сектора вступило в силу с 1 декабря 2013г.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях указывает, что оплаченный им размер услуг соответствует тарифам, установленных в Решении № 67.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с 2. указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3. в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему в спорный период услуг из расчета 7 000 руб./мес. исполнил в полном объеме. Истец не представил соответствующих доказательств, что стоимость услуг, указанных в п. 7.1.-7.3. Решения № 23, превышает сумму 7 000 руб./мес., оплаченную ответчиком. При этом материалами дела не подтверждается факт оказания в адрес ответчика услуг, указанных в п. 7.4-7.6. Решения № 23. Также у суда нет оснований полагать, что стоимость фактически оказанных услуг в адрес ответчика превышает тарифы Решения № 67 для населения. Представленный ответчиком акт оказания услуг за март 2014г. с МБУ "Служба заказчика и благоустройства МО "Приводинское" подтверждают указанный вывод.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга не может быть признано законным и обоснованным. Суд отказывает в иске в указанной части.

Как следствие изложенного не подлежит удовлетворению и дополнительное требование истца о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков