Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.11.2013 № 11-09-13/226, № 11-09-13/227.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2011;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2013 № 03-80/13.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.11.2013 № 11-09-13/226, № 11-09-13/227, вынесенных Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – административный орган, Управление, МТУ Росфиннадзора в Архангельской области), которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

МТУ Росфиннадзора в Архангельской области проводилась выездная проверка соблюдения валютного законодательства Обществом в период с 21.05.2013 по 31.05.2013.

В адрес Общества были направлены запросы от 24.04.2013 № 24-09-17/819, № 24-09-17/818 о представлении необходимых документов, которые получены представителем Общества 30.04.2013 согласно представленным в материалы дела копиям уведомлений о вручении.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены следующие нарушения.

Между ЗАО «Белфрахт», Россия (Заимодавец), и Wingline Shipping Ltd, Белиз (Заемщик), заключен Договор займа от 10.10.2012 №BF-WS 01/10. Сумма договора - 480000 Долларов США.

Паспорт сделки №12110001/2275/0018/5/1 был оформлен в ОАО «Уралсиб» от 16.11.2012. Дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2013.

Согласно пункта 2 Договора Заимодавец переводит сумму займа на банковский счет Заемщика в срок до 10.12.2012. Сумма займа может предоставляться частями. Датой предоставления займа считается дата списания банком Заимодавца денежных средств со счета Заимодавца на счет Заемщика.

Заимодавец предоставляет заем до 31.12.2013 (пункт 3 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты из расчета 12% годовых до 31.12.2013 в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии графику платежей, являющимся приложением к договору займа, заем подлежал возврату иностранным контрагентом Общества в следующие сроки:

- 120000 Долларов США – в срок, не позднее 01.04.2013;

- 120000 Долларов США – в срок, не позднее 01.07.2013;

- 120000 Долларов США – в срок, не позднее 30.09.2013;

- 120000 Долларов США – в срок, не позднее 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля от 03.10.2013 платеж в сумме 120000,00 Долларов США к 01.07.2013 возвращен не был. Согласно ведомости банковского контроля от 03.10.2013 платеж в сумме 120000,00 Долларов США к 30.09.2013 возвращен не был.

Таким образом, административный орган сделал вывод, что резидент нарушил требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки ЗАО «Белфрахт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 2012 года по настоящий период 2013 года от 31.05.2013.

Уведомлением от 04.10.2013 № 24-09-17/2334 административный орган известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 07.10.2013, что подтверждается отметкой № 4727.

09.10.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления ФИО3 в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.10.2013 ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 182, 183, о совершении ЗАО «Белфрахт» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 09.10.2013 № 115 руководитель Управления ФИО4 назначил время и место рассмотрения дел № 11-13/224-225 об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25.

Копия определения от 09.10.2013 № 115, а также копии протоколов от 09.10.2013 № 182, № 183 направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 09.10.2013 № 24-09-17/2362, и получены Обществом 15.10.2013, что подтверждается отметкой № 4750.

Определением от 21.10.2013 № 127 срок рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белфрахт» был продлен до 07.11.2013.

Определением от 21.10.2013 № 128 рассмотрение административных дел № 11-13/224, № 11-13/225 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Белфрахт» было отложено.

Копии определений от 21.10.2013 № 127, № 128 направлены в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.10.2013 № 24-09-17/2483, и получены Обществом 22.10.2013, что подтверждается отметкой № 4803.

07.11.2013 заместителем руководителя Управления ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО1 по доверенности от 08.10.2013 были вынесены постановления о назначении административного наказания № 11-09-13/226, № 11-09-13/227, согласно которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общем размере 5880204 руб.

Считая указанные постановления не законными и подлежащими отмене, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Управление неверно квалифицировало не перечисление иностранным контрагентом Общества в установленные сроки на счета последнего причитающихся ему платежей в счет погашения основного долга по договору займа как нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и, как следствие, сделан неверный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, Управление не учтено наличие обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв от 24.12.2013 № 24-09-12/2938, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы об административном правонарушении от 09.10.2013 № 182, № 183 в отношении Общества составлены, а постановления о назначении административного наказания от 07.11.2013 № 11-09-13/226, № 11-09-13/227 вынесены уполномоченными на то должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что согласно ведомости банковского контроля от 03.10.2013 платеж в сумме 120000,00 Долларов США к 01.07.2013 возвращен не был, согласно ведомости банковского контроля от 03.10.2013 платеж в сумме 120000,00 Долларов США к 30.09.2013 возвращен не был.

Общество полагает, что договор займа не является внешнеторговой сделкой в понимании нормы, содержащейся в части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку не происходит передачи товара, не выполняется работа и не оказывается какая-либо услуга. В связи с этим в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая позиция является ошибочной и основана на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 173-ФЗ используемые в Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4); внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Как правильно отметил также административный орган, Генеральным соглашением по торговле услугами (Маракеш, 15 апреля 1994 года), которое вступило в силу для России 22.08.2012, к услугам относятся любые услуги в любом секторе. Финансовой услугой является любая услуга финансового характера, предлагаемая поставщиком финансовой услуги.

Таким образом, вышеуказанным Генеральным соглашением по торговле услугами, предусмотрено прямое указание на то, что финансовые услуги отнесены к категории «Услуги».

Следовательно, заключенный между сторонами договор займа является валютной операцией, подлежащей государственному контролю, и невыполнение лицом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по такому договору влечет за собой ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается также на отсутствие вины и принятие исчерпывающих мер, направленных на получение на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

В связи с тем, что часть суммы займа, причитающаяся к возврату к 01.07.2013 в установленный договором срок иностранным контрагентом перечислена не была, Общество 02.07.2013 обратилось с исковым заявление о взыскании указанной суммы займа и процентов на нее в третейский суд, созданный в соответствии с третейским соглашением от 23.04.2013.

Решением третейского суда от 16.10.2013 по делу № Тр-013/005 с иностранного контрагента в пользу Общества взыскана часть суммы займа, причитавшаяся к возврату на 01.07.2013 и проценты на нее.

В связи с невозвратом части суммы займа, причитавшейся к возврату к 30.09.2013 в установленный договором срок, Общество также обратилось 01.10.2013 в третейский суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы займа и процентов на нее. Определением от 27.12.2013 производство по делу №Тр-013/008 прекращено третейским судьей в связи с тем, что истец подал заявление о прекращении третейского разбирательства в связи с погашением ответчиком задолжености.

Судом установлено, что сумма задолженности по договору займа была перечислена иностранным контрагентом заявителю в полном объёме платежами 27.11.2013, 29.11.2013, 06.12.2013, 18.12.2013, 24.12.2013, что подтверждено представителями административного органа в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что наступления сроков возврата второй и третьей части займа (01.07.2013, 30.09.2013) Обществом было заключено третейское соглашение с иностранным контрагентом от 23.04.2013. Общество объяснило заключение данного третейского соглашения меньшими затратами по уплате государственной пошлины и более короткими сроками рассмотрения дела. Данные пояснения представителями административного органа не опровергнуты. Наличие предварительной переписки с иностранным контрагентом Wingline Shipping Ltd по поводу неисполнения обязательств по возврату займа подтверждается письмом указанного иностранного контрагента от 31.05.2013 №05/32WG, которым Wingline Shipping Ltd направило в адрес Общества подписанное третейское соглашение.

Суд приходит к выводу, что именно обращение Общества в третейский суд побудило иностранного контрагента возвратить сумму займа, исполнить обязательства по договору. Иного административным органом не доказано и из материалов дела не следует. Суд также обращает внимание, что до наступления срока платежа по договору у Общества не было оснований для обращения в третейский суд. После появления указанных оснований Общество немедленно обратилось в третейский суд с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 выражена правовая позиция, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учётом изложенного и обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу, что фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках в данном случае нет, Общество приняло зависящие от него меры для получения этой выручки, выручка в итоге была получена. Следовательно, вины Общества в совершённом правонарушении нет.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ :

Признать незаконными и отменить постановления: №11-09-13/226 о назначении административного наказания от 07.11.2013, №11-09-13/227 о назначении административного наказания от 07.11.2013, принятые в г.Архангельске заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО5 в отношении закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163000, <...> этаж.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова