Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта, 05 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Ярославской области

дело по иску акционерного общества "Троица" (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

к акционерному обществу "Стройтрест" (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>, конкурсный управляющий ФИО1:150030, г.Ярославль, ОПС № 30 а/я 33)

третьи лица:

1. ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью "Русресурс" (ОГРН <***>, 164500, <...>)

3. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

о признании договоров аренды от 01.10.2014 действующими,

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 01.02.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Троица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрест" (далее – ответчик) о признании договора аренды причала от 01.10.2014 и договора аренды железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными путями от 01.10.2014 действующими.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Русресурс".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. В своих возражениях ответчик указывает, что в период времени, когда собственником имущества являлось ООО "Русресурс", у последнего с истцом был заключен договор аренды, который никем не оспорен, недействительным не признан. В настоящее время конкурсный управляющий АО "Стройтрест" не может подтвердить наличие договорных отношений с истцом по аренде причалов в связи с отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо документации, а также в связи с тем, что право собственности АО "Стройтрест" на причалы до настоящего времени за ним не зарегистрировано.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.04.2022, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО "Троица" (арендатор) и АО "Стройтрест" (арендодатель) 01.10.2014 заключен договор аренды причала (далее – договор аренды причала от 01.10.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – причал, назначение погрузочно-разгрузочные работы, инвентарный номер 1812, литер А11, площадью 934 кв.м на земельном участке площадью 1025 кв.м по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, остров Чаячий (далее –причал).

Причал принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №01/10 от 15.02.2010. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010, запись регистрации №29-29-06/011/2010-009.

В пункте 2.1 договора аренды причала от 01.10.2014 стороны предусмотрели, что на момент заключения договора причал находится в пользовании арендатора и подписание акта приема-передачи не требуется.

Согласно пункту 7.2 договора аренды причала от 01.10.2014 срок аренды сооружения устанавливается с 01.10.2014 по 31.08.2015. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В дополнительном соглашении №1 от 01.11.2014 к договору аренды причала от 01.10.2014 стороны дополнили договор пунктом 1.5 следующего содержания: "В случае отчуждения имущества арендатор имеет преимущественное право на его приобретение по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях. При этом расходы на проведение капитального ремонта имущества и стоимость улучшений, произведенных арендатором, учитываются в выкупной стоимости имущества.".

Кроме того между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями от 01.10.2014 (далее – договор аренды железобетонного причала с подкрановыми путями от 01.10.2014), предметом по которому выступил объект недвижимого имущества – железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, назначение – погрузочно-разгрузочные работы; кадастровый номер 29:28:110272:43; с площадью 2305 кв.м, адрес объекта: <...> (далее – железобетонный причал).

Железобетонный причал принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2009. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2009, запись регистрации №29-29-06/013/2010-368.

Факт передачи арендатору железобетонного причала с подкрановыми путями подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014.

Согласно пункту 7.2 договора аренды железобетонного причала с подкрановыми путями от 01.10.2014 срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2014 по 31.08.2015. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В дополнительном соглашении №1 от 01.11.2014 к договору аренды железобетонного причала с подкрановыми путями от 01.10.2014 стороны дополнили договор пунктом 1.5 следующего содержания: "В случае отчуждения имущества арендатор имеет преимущественное право на его приобретение по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях. При этом расходы на проведение капитального ремонта имущества и стоимость улучшений, произведенных арендатором, учитываются в выкупной стоимости имущества.".

01.06.2016 между АО "Стройтрест" (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор №01/2016 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110272:43, и нежилое здание, общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:110272:46.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 200 000 руб., в том числе причал 7 150 000 руб., здание 50 000 руб.

Цена договора уплачена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

15.08.2016 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи причала, в соответствии с которым ответчик (продавец) продает, а ФИО2 (покупатель) покупает причал, общей площадью 934 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 29:28:000000:1366.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Цена договора уплачена ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

01.03.2017 ФИО2 (продавец) передал железобетонный причал и причал в собственность ООО "Русресурс" (покупатель) по договору купли-продажи имущества.

Право собственности на причал с кадастровым номером 29:28:000000:1366 и на железобетонный причал с подкрановыми путями кадастровый номер 29:28:110272:43 зарегистрировано за ООО "Русресурс" 14.04.2017.

01.03.2017 между новым собственником ООО "Русресурс" (арендодатель) и АО "Троица" (арендатор) заключен договор аренды причала №3 (далее – договор аренды от 01.03.2017), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору

- причала назначение погрузочно-разгрузочные работы, кадастровый номер 29:28:000000:1366, площадью 934 кв.м по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, остров Чаячий,

- железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, назначение – погрузочно-разгрузочные работы; кадастровый номер 29:28:110272:43; площадью 2304,96 кв.м, адрес объекта: <...>.

Поскольку на момент заключения договора аренды причала №3 от 01.03.2017 причал и железобетонный причал находились в фактическом пользовании истца, акт приема-передачи к договору аренды №3 от 01.03.2017 не составлялся.

Срок аренды по договору аренды причала №3 от 01.03.2017 был установлен с 01.03.2017 по 27.02.2018 с возможностью пролонгации на тех же условиях на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о его прекращении.

01.03.2018 между ООО "Русресур" и истцом заключен новый договор аренды №19.10.01-4 в отношении того же имущества – причала и железобетонного причала с подкрановыми путями сроком на 10 лет (далее – договор аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018). В пункте 9.1 договора аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 стороны согласовали, что в случае невозможности государственной регистрации настоящего договора, он будет считаться заключенным на 11 месяцев.

Имущество по договору аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 передано от арендодателя арендатору по акту от 01.03.2018.

01.04.2018 стороны дополнили договор аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 пунктом 1.3 следующего содержания: "В случае отчуждения имущества арендатор имеет преимущественное право на его приобретение по цене, за которую оно продается и на прочих равных условиях. При этом расходы на проведение капитального ремонта имущества и стоимость улучшений, произведенных арендатором, учитываются в выкупной стоимости имущества." (Дополнительное соглашение №1 от 01.04.2018).

По утверждению истца, договор аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 не прошел государственную регистрацию, поскольку на момент подачи документов на регистрацию в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела о банкротстве АО "Стройтрест" были возбуждены обособленные споры относительно действительности договоров купли-продажи между должником и ФИО2 Судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении спорных причалов.

Судом установлено, что 06 сентября 2016 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Стройтрест". Определением арбитражного суда от 14.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А05-9336/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 в отношении ответчика введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 (дата резолютивной части решения - 18.04.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17 апреля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором уполномоченный орган просил признать недействительными 14 договоров купли-продажи, заключенных между АО "Стройтрест" и ФИО2, в числе которых были договор от 01.06.2016 №01/2016 купли-продажи железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными путями и договор от 15.08.2016 купли-продажи причала.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2020 по делу о банкротстве №А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, договор от 01.06.2016 №01/2016 купли-продажи железобетонного причала с подкрановыми и железнодорожными путями и договор от 15.08.2016 купли-продажи причала, заключенные между АО "Стройтрест" и ФИО2, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд истребовал из владения ООО "Русресурс" в пользу акционерного общества "Стройтрест":

- железобетонный причал с подкрановыми и железнодорожными подъездными путями, кадастровый номер: 29:28:110272:43, расположенный по адресу: <...>;

- причал, общей площадью 934 кв.м., кадастровый номер: 29:28:000000:1366, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 29:28:000000:1366.

Факт возврата двух спорных объектов обществу "Стройтрест" подтверждается актом от 09.11.2020 о передаче из незаконного владения имущества взыскателю.

Из пояснений истца и ответчика следует, что государственная регистрация права собственности АО "Стройтрест" на спорное имущество произведена только в отношении причала (по нему же произведена отмена обеспечительных мер). В отношении железобетонного причала право собственности АО "Стройтрест" до настоящего времени не зарегистрировано, обеспечительные меры не сняты, титульным собственником железобетонного причала остается ООО "Русресурс".

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи между АО "Стройтрест" и ФИО2 признаны недействительными, спорное имущество в порядке статьи 302 ГК РФ возвращено ответчику, однако последним не зарегистрированы права на него, учитывая положения статьи 617 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании действующими договора аренды причала от 01.10.2014 и договора аренды железобетонного причала с подкрановыми путями от 01.10.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что причал и железобетонный причал на протяжении длительного периода времени находятся во владении и пользовании истца, и используются им в осуществлении хозяйственной деятельности – для перевалки нефтепродуктов. После неоднократной смены собственников имущества, в том числе и по причине признания сделок купли-продажи недействительными, собственником имущества вновь признан ответчик, с которым у АО "Троица" были заключены договоры аренды причалов от 01.10.2014. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности на причалы на свое имя, а также уклоняется от урегулирования договорных отношений с истцом, в чьем фактическом владении и пользовании находится имущество в настоящее время, в отсутствие доказательств расторжения договоров аренды от 01.10.2014, истец просит признать их действующими на условиях Дополнительных соглашений №1 от 01.11.2014. Как указывает истец, в случае удовлетворения его требований, АО "Троица" получит подтверждение хозяйственно-экономических отношений для дальнейшего пользования причалами, защиту своих интересов по капитальным вложениям в данное имущество, а также преимущественное право выкупа причалов.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пояснениям истца настоящий иск предъявлен им в целях подтверждения (восстановления) права аренды на спорные причалы.

При этом на протяжении длительного периода времени истец на законном основании арендовал причал и железобетонный причал у ответчика, а затем у ООО "Русресурс". Причалы с 2011 года находились во владении и пользовании истца, и до настоящего времени из его владения и пользования не выбывали, в том числе в период смены собственников причалов. В отношении спорных причалов истцом осуществлялось их содержание, обслуживание и ремонт, включая проведение освидетельствования, дноуглубительных работ и пр.

Истец полагает, что поскольку в рамках дела о банкротстве АО "Стройтрест" были признаны недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи между ответчиком и ФИО2 в отношении спорных причалов, это влечет недействительность (ничтожность) и последующих сделок купли-продажи между ФИО2 и ООО "Русресурс".

По мнению истца, поскольку право собственности на спорные объекты не могло возникнуть у ООО "Русресурс" на основании ничтожной сделки купли-продажи, то и право распоряжаться данными объектами ООО "Русресурс" не приобрело. Поскольку ООО "Русресурс" не являлось собственником, либо лицом, уполномоченным собственником сдавать его имущество в аренду, то договоры аренды между истцом и ООО "Русресурс" также являются ничтожными. В связи с этим истец полагает, что он должен быть возвращен в первоначальные арендные отношения с АО "Стройтрест", действующими договорами аренды будут являться договоры 2014 года.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа имущества – не влечет прекращение договора аренды.

В этом случае действует принцип следования права за нанятым имуществом. Первоначальный арендодатель при таких обстоятельствах должен быть заменен новым – приобретателем права собственности (аналогичного вещного права) на данное имущество.

Смена собственника дает право арендатору и новому собственнику ставить вопрос об изменении в договоре сведений об арендодателе.

При этом, если у нового собственника и арендатора для перезаключения договора аренды имеются другие основания, то они могут быть реализованы с соблюдением требований статей 432, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае переход права собственности на причал и железобетонный причал от ответчика к ФИО2, а затем к ООО "Русресурс" сам по себе не повлек прекращения договоров аренды от 01.10.2014 с АО "Троица", так как при смене собственника произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендодателя.

Вместе с тем, ООО "Русресурс", будучи собственником причалов, с согласия арендатора перезаключило договор аренды с истцом в 2017 году, а затем – в 2018 году. В связи с заключением между истцом и ООО "Русресурс" новых договоров аренды, действие договоров аренды от 01.10.2014 прекратилось.

Поскольку договор аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 9.1 данного договора он считается заключенным на 11 месяцев. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что в случае, если за 2 календарных месяца до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела не следует, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении или расторжении заключенного между ними договора аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018, что свидетельствует о продлении действия данного договора и сложившихся между сторонами длительных фактических отношений по аренде имущества.

В дальнейшем при оспаривании в рамках дела о банкротстве сделок, заключенных между ответчиком и ФИО2, договоры купли-продажи причала и железобетонного причала были признаны судом недействительными по специальным оспоримым основаниям подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Недействительность данных сделок в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) позволило уполномоченному органу как кредитору в рамках дела о банкротстве истребовать имущество у ООО "Русресурс" без оспаривания сделки, совершенной между ним и ФИО2 При этом подлежали применению нормы статьи 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя.

Суд, установив в рамках обособленного спора в деле о банкротстве недобросовестность ООО "Русресурс", истребовал причалы из владения данного лица в пользу должника – АО "Стройтрест".

В рамках исполнительного производство причалы возвращены ответчику.

Со слов ответчика, им произведена государственная регистрация права собственности на причал. В отношении железобетонного причала такая регистрация не произведена.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом пункта 52 Постановления № 10/22 судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Отсутствие в настоящее время в реестре записи о праве собственности ответчика на железобетонный причал, само по себе не означает наличия спора о праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом невнесение записи обусловлено действиями самого ответчика, который не обращается за отменой обеспечения и в органы государственной регистрации. Ссылка АО "Стройтрест" на то, что причина необращения за государственной регистрацией заключается в том, что со стороны истца инициировано признание за АО "Троица" права собственности на долю в имуществе причала в счет погашения расходов по его капитальному ремонту, в данном случае правового значения не имеет.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому причалы должны быть возвращены АО "Стройтрест". Притязания на это имущество со стороны других лиц подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве.

Поскольку в результате признания недействительными сделок купли-продажи между ФИО2 и АО "Стройтрест" право собственности на причалы перешло к последнему, то в силу статей 608, 617 ГК РФ и пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодателем по договору аренды от 01.03.2018 №19.10.01-4 стал ответчик, а прежний арендодатель – ООО "Русресурс" перестал быть стороной по данному договору аренды.

Вопреки доводам истца оснований для возвращения АО "Троица" и АО "Стройтрест" в первоначальные арендные отношения, вытекающие из договоров 2014 года, не имеется, поскольку в результате заключения договоров аренды причалов 2017 и 2018 годов действие договоров от 01.10.2014 фактически прекращено.

В то же время, договор аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 был заключен на 11 месяцев и в силу пункта 9.5 продлялся на очередные 11 месяцев, поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила о его прекращении. С учетом того, что арендатор после окончания срока действия договора 31.12.2020 продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор №19.10.01-4 от 01.03.2018 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суд находит ошибочной ссылку истца на то, что сделки купли-продажи между АО "Стройтрест" и ФИО5 признаны ничтожными и следовательно, ничтожными являются все последующие сделки, включая договор купли-продажи между ФИО2 и ООО "Русресурс" и договор аренды между ООО "Русресурс" и АО "Троица".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Признание предшествующего договора в качестве оспоримой, а не ничтожной сделки, не является основанием для вывода о недействительности последующего договора (Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 года N 309-ЭС18-18158(3)).

На момент заключения обществом "Русресурс" договора аренды причалов №19.10.01-4 от 01.03.2018, его право собственности было подтверждено договором купли-продажи, записью в ЕГРП, и недействительным признано не было. Законность владения утрачена после вступления в законную силу определения от 10.03.2020 по делу №А05-9336/2016, которым установлен факт недобросовестности ООО "Русресурс", как необходимый элемент для истребования имущества из чужого владения.

С учетом этого оснований для вывода о том, что договор аренды причалов №19.10.01-4 от 01.03.2018 является ничтожной сделкой, не имеется. Указанная сделка также не оспорена в установленном порядке и не признана судом недействительной. При таких обстоятельствах наличие договора аренды №19.10.01-4 от 01.03.2018 делает невозможным признание договоров аренды от 01.10.2014 действующими. С связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина