Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску об оспаривании ненормативного правового акта, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2009;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 14.04.2009 №18591 в части начисления пеней на сумму 5376,26 руб.

Одновременно с заявленными требованиями учреждение ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого требования.

Учреждение в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушает его права и законные интересы.

Инспекцияо времени и месте судебного заседания извещена, своих представителей в суд не направила. В отзыве инспекция указывает, что подтвердить задолженность учреждения, на которую были начислены пени, содержащиеся в оспариваемом требования, невозможно в связи с истечением срока хранения документов. Кроме этого, инспекция ссылалась на отсутствие уважительных причин для восстановления учреждению пропущенного срока для обращения в суди просила отказать заявителю в удовлетворении как требования, так и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ исходя из целесообразности, полноты и доступности судебной защиты, считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока, поскольку для любого лица недопустимо установление преград к правосудию. В связи с этим суд восстанавливает срок для обращения с требованием о признании недействительным требования №18591.

Поводом к оспариванию требования от 14.04.2009 №18591 в части начисления пеней на сумму 5376,26 руб. послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция направила заявителю требование №18591 об уплате пеней по состоянию на 14.04.2009, содержащее предложение уплатить пени в размере 5376,26 руб. Как следует из требования, указанные пени начислены на задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (прочие начисления) в размере 167 658,49 руб. по сроку уплаты 01.01.2004. В требовании учреждению предлагалось исполнить его в срок до 04.05.2009 во избежание применения обеспечительных мер и мер принудительного взыскания налогов, предусмотренных статьями 46-47 и 76-77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с требованием инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

При этом решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В соответствии со статьей 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае заявителю предложено уплатить пени по задолженность по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов (прочие начисления) в размере 167 658,49 руб. Установленный срок уплаты такой недоимки согласно требованию определен 01 января 2004г. Для подтверждения обоснованности предложения заявителю уплатить недоимку по налогу инспекция должна была представить суду доказательства наличии такой недоимки. Такими доказательствами могут служить налоговые декларации, решения по результатам выездной или камеральной налоговой проверки, иные решения и т.д. Помимо этого, инспекции следовало представить доказательство того, в какой момент была выявлена недоимка по налогу. Однако, несмотря на установленную статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, инспекция не представила суду указанных доказательств.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что пресекательный срок для взыскания задолженности по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов у инспекции истек.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ также установлено, что ее положения применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из анализа приведенных норм вытекает, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В данном случае с учетом того, что срок уплаты налога на реализацию горюче-смазочных материалов определен в оспариваемом требовании датой 01.01.2004, а инспекция не представила доказательств наличия у учреждения недоимки по данному налогу и принятия мер принудительного взыскания этой недоимки, пресекательный совокупный срок взыскания недоимки по налогу, установленный статьями 46 и 70 НК РФ, истек. Следовательно, начисление и взыскание пеней по этому налогу противоречит нормам налогового законодательства и не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому оспариваемое требование направлено учреждению с пропуском предусмотренного законом срока для взыскания пеней по налогу, в связи с чем оно не соответствует положением статей 46-47 и 69-70 НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает оспариваемое требование недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 14.04.2009 №18591 в части начисления пеней на сумму 5376,26 руб., направленное федеральному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу федерального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина