Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228) о привлечении арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича (ОГРН 304290135500033, ИНН 292800240960) к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Майданиченко О.Н. по доверенности от 21.12.2010 №373,

от ответчика - Ляпуновой Е.В. по доверенности от 20.12.2010, Третьякова Д.С. по доверенности от 01.08.2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Тифанов С.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель управления поддержал заявленное требование. В обоснование своей позиции представитель заявителя пояснил, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлен на основе недостоверной бухгалтерской отчетности;

- достоверность анализа финансового состояния не подтверждена аудиторским заключением;

- в ходе процедуры конкурсного производства работники ОАО «Двина-Лада» осуществляли кассовые операции по приему и расходованию денежных средств;

- отчет о расходах в период конкурсного производства содержал недостоверную информацию.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители арбитражного управляющего не признали требования. В отношении первого и второго нарушений представители ответчика пояснили, что анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства им был составлен 29.03.2010 без учета показателей бухгалтерской отчетности должника за 4-й квартал 2009 года и период наблюдения, поскольку отчетность ОАО «Двина-Лада» сформировало и представило в налоговый орган только 05.04.2010. Аудит финансовой отчетности должника за 2009 год ответчиком также не мог быть проведен по этому же основанию. Более того, по мнению представителей ответчика, положениями Закона о банкротстве не определен срок проведения анализа финансового состояния и дачи заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, но существует ограничение, при котором они должны быть составлены до даты проведения первого собрания кредиторов и с условием возможности ознакомления с их содержанием кредиторов. По поводу третьего и четвертого нарушений представители ответчика пояснили, что арбитражный управляющий не располагал информацией об осуществлении должником расчетов через кассу, что подтверждается фактом отсутствия на кассовых документах его подписи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу №А05-18989/2009 в отношении ОАО «Двина-Лада» была введена процедура банкротства в виде наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 ОАО «Двина-Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тифанов С.Е.

18 октября 2010 года в управление поступила жалоба от начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ОАО «Двина-Лада».

По данному факту должностное лицо управления определением от 25.10.2010 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование. Определением от 25.10.2010 управление истребовало у ответчика письменные объяснения относительно не включения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчетов за 4-й квартал 2009 года и за период процедуры наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; пояснения по факту осуществления расчетов наличными денежными средствами в период с 13.05.2010 по 14.10.2010. Помимо этого заявитель истребовал у ответчика копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2009 год с доказательствами первичного направления в адрес налогового органа, копию кассовой книги должника за период с 13.05.2010 по дату вынесения этого определения, отчеты кассира должника за период с 13.05.2010 по дату вынесения этого определения; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности; информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства с отчетами о движении денежных средств. Копии указанных определений были направлены арбитражному управляющему 27.10.2010, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр исходящей корреспонденции заявителя.

09 ноября 2011 года арбитражный управляющий представил отзыв по доводам, изложенным в определении о возбуждении дела, а также истребованные управлением документы.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств выявленных нарушений определением от 24.11.2010 заявитель продлил срок административного расследования, указав в его тексте время и место составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Помимо этого определением от 24.11.2010 управление обязало ответчика в трехдневный срок со дня его получения дополнительно представить копии аудиторских заключений за период с 2007 года по 2009 год в отношении ОАО «Двина-Лада». Указанные определения были получены представителем ответчика 29.11.2010, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении. Определение о продлении срока административного расследования было получено ответчиком лично 02.12.2010, что подтверждается его отметкой на представленной в материалы дела копии определения.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя Тифанова С.Е. должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении №00282910 от 23.12.2010 (т.д. 1, л.д. 59), предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе административный орган вменил арбитражному управляющему следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве): проведение анализа финансового состояния и составление заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Двина-Лада» без учета показателей бухгалтерской отчетности за 4-й квартал 2009 года и период наблюдения, что является нарушением положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, пунктов 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; составление анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у ОАО «Двина-Лада» в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве на основании показателей бухгалтерской отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудиторским заключением; осуществление наличных денежных расчетов через кассу в период конкурсного производства на ОАО «Двина-Лада», что противоречит требованиям статей 20.3, 126, 133 Закона о банкротстве; отражение недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленной им на собрание кредиторов, что является нарушением положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Копию протокола в этот же день должностное лицо заявителя вручило представителю ответчика, которому при его составлении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.5 КоАП РФ. В объяснениях, данных при составлении протокола, представитель арбитражного управляющего не согласился с выявленными нарушениями.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило протокол с материалами дела в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, состоящего в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В ходе проверки управлением было выявлено, что при проведении анализа финансового состояния и подготовке заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период наблюдения, введенного в отношении ОАО «Двина-Лада», Тифановым С.Е. были допущены нарушения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее – Правила проведения финансового анализа). В частности, ответчик при составлении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не исследовал бухгалтерскую отчетность ОАО «Двина-Лада» за 4-й квартал 2009 года и период процедуры наблюдения.

Представители ответчика, не согласившись с привлечением к ответственности в этой части, указали, что в действиях Тифанова С.Е. отсутствует вина, поскольку анализ финансового состояния был подготовлен к 29.03.2010, отчетность за 2009 год, включающая в себя данные 4-го квартала 2009 года и период наблюдения, к моменту подготовки анализа и заключения по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствовала и не была представлена временному управляющему. Более того, по мнению представителя ответчика, Законом о банкротстве не определены точные сроки подготовки анализа финансового состояния. Вместе с тем существует ограничение, в соответствии с которым в силу положений статей 70, 72, 73 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должен быть подготовлен в ходе процедуры наблюдения временным управляющим и представлен на ознакомление лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, до момента проведения такого собрания.

Суд, заслушав пояснения сторон по данному эпизоду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. В частности, в обязанности временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве вменено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 Правил проведения финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Финансовый анализ согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа проводится на основании следующих документов: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил). В пункте 2 Временных правил также закреплено, что при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуется бухгалтерская отчетность за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается и представителями ответчика не оспаривается то обстоятельство, что анализ финансового состояния ОАО «Двина-Лада» (т.д.2, л.д.1) вместе с заключением об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т.д.2, л.д.58) были составлены 29.03.2010 без учета показателей бухгалтерской отчетности общества за 4-й квартал 2009 года. Указанные обстоятельства являются нарушением положений статьи 67 Закона о банкротства, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа и пунктов 2, 6, 7 Временных правил.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку бухгалтерская отчетность была представлена должником в налоговый орган только 05.04.2010, судом отклоняется по следующим основаниям.

Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника и составить заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как и обязанность арбитражного управляющего проводить исследования только на основании данных бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган.

Вместе с тем Правилами проведения финансового анализа и Временными правилами, принятыми в развитие положений Закона о банкротстве, закреплены положения, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и давать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Указанные данные должны содержать достоверную информацию о состоянии должника, которая позволит кредиторам определить его дальнейшую судьбу. В рассматриваемой ситуации Тифанов С.Е. не исследовал показали бухгалтерской отчетности должника за 4-й квартал 2009 года и период наблюдения, что свидетельствует о недостоверности отраженной в этих отчетах информации. Более того, он располагал достаточным временным промежутком (до проведения первого собрания кредиторов), чтобы проанализировать показатели отчетности за 4-й квартал 2009 года и период процедуры наблюдения.

Помимо этого суд находит необходимым отметить, что Законом о банкротстве не закреплена обязанность арбитражного управляющего заблаговременно ознакомить конкурсных кредиторов перед проведением первого собрания с содержанием этих отчетов.

Таким образом, суд признает установленным нарушение положений статьи 67 Закона о банкротства, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа и пунктов 2, 6, 7 Временных правил.

Управлением по результатам проведенной проверки арбитражному управляющему вменено также нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что им был проведен анализ финансового состояния и дано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основе показателей бухгалтерской отчетности, достоверность которых не была подтверждена аудиторским заключением. Фактически аудит бухгалтерской отчетности должника за 2009 год арбитражным управляющим был проведен только в период конкурсного производства должника.

Представитель ответчика, не соглашаясь с протоколом по данному эпизоду, указал на то, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон №307-ФЗ) аудиту подлежит годовая отчетность открытого акционерного общества, анализ финансовой отчетности составлен 29.03.2010, а поскольку годовая отчетность за 2009 год была сдана в инспекцию только 05.04.2010, то в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении.

С учетом мнений представителей сторон суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Статьей 5 Закона №307-ФЗ предусмотрено, что ежегодный обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состоянии должника и дал заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности, достоверность данных которой не была подтверждена аудиторским заключением.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, судом отклоняется, поскольку с момента представления бухгалтерской отчетности должником (05.04.2010) и до даты проведения первого собрания кредиторов было достаточно времени для привлечения аудитора и дачи им заключения. Более того, в ходе проведенного в период с 12.07.2010 по 31.08.2010 аудита бухгалтерской отчетности должника за 2009 год аудитор ООО «Консультант-партнер» Зуева Т.А. отразила в аудиторском заключении (т.д. 2, л.д. 146), что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО «Двина-Лада» недостоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации на 31.12.2009 и результаты её финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно, предоставленная отчетность должника не соответствует требованиям законодательства РФ. Указанный вывод аудитора ставит под сомнение также и достоверность данных, отраженных ответчиком в проведенном им анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд признает установленным нарушение Тифановым С.Е. требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В ходе контрольных мероприятий заявитель также выявил, что в ходе конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Двина-Лада», арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности руководителя должника, поскольку на предприятии в период с 13.05.2010 по 14.10.2010 наличные денежные расчеты осуществлялись через кассу.

Представители ответчика не согласились с выявленным нарушением, пояснив, что арбитражный управляющий не располагал информацией об осуществлении должником расчетов через кассу, что подтверждается фактом отсутствия на кассовых документах его подписи. Более того, приказом №8-О от 06.08.2010 был объявлен выговор работникам должника, в частности, исполнительному директору должника Матевосяну А.А., бухгалтеру-кассиру Корельской Т.В., главному бухгалтеру Ивановой К.А. Кроме этого, в ходе проведенного ответчиком внутреннего расследования лица, получившие под отчет денежные средства, обязались вернуть эти суммы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Из материалов дела усматривается, что в период конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Двина-Лада», в обществе осуществлялись наличные денежные расчеты (оплата за приобретенные автомобили, за услуги автосервиса, возврат по договору комиссии). Размер оборота наличных денежных средств составил в общей сумме 2 011 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями кассовой книги и отчетами кассира. Сам факт осуществления этих расчетов представители ответчика подтвердили в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях Тифанова С.Е. отсутствует вина в совершенных правонарушениях, поскольку исполнительным директором назначен был Матевосян А.А., в силу чего ответчик не располагал информацией об этих фактах, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 27 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения судом конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника, в связи с чем он должен надлежащим образом осуществлять возложенные на него действующим законодательством по осуществлению контроля за действиями подчиненных ему лиц. Более того, суд отмечает, что осуществление операций через кассу на предприятии, где введена процедура конкурсного производства, осуществлялась в течение пяти месяцев. Указанное обстоятельство свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ответчика действующим законодательством о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений статей 129, 133 Закона о банкротстве установленным.

В ходе проверки управление выявило, что в отчете о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 06.08.2010 содержится недостоверная информация относительно расходов, понесенных Тифановым С.Е. на цели конкурсного производства. Так, в отчете к расходам на нужды конкурсного производства отнесены суммы, полученные работниками должника через кассу. Заявитель, изучив документы, представленные в подтверждение полученных под отчет работниками должника сумм, установил, что эти расходы осуществлены вне связи с конкурсным производством.

Представители ответчика не согласились с выявленным нарушением, сославшись на то обстоятельство, что ответчик не знал о ведении должником в период конкурсного расчетов через кассу. Более того, эти суммы будут возвращены работниками должника, что следует из текста представленных в материалы дела их объяснительных работников.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, считает подтвержденным материалами дела выявленное нарушение.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пунктам 12 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В рассматриваемом случае Тифанов С.Е. представил собранию кредиторов, состоявшемуся 11.08.2010, отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.08.2010 (т.д.2, л.д.77), в котором денежные средства, полученные работниками должника через кассу, были отражены как денежные средства, выплаченные подотчетным лицам исключительно на покупку автозапчастей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, непосредственно исследовал представленные в материалы дела авансовые отчеты работников должника, и считает установленным факт недостоверности информации, отраженной ответчиком в отчете, представленный им собранию кредиторов. Более того, суд находит необходимым отметить, что на момент судебного заседания работники, получившие под отчет суммы денежных средств, не вернули эту задолженность в кассу должника. Так, например, задолженность исполнительного директора должника Матевосяна А.А., по которой им не были представлены оправдательные документы, составила 262 624,75 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами подтверждаются нарушения Тифановым С.Е. положений Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности. Арбитражного управляющий как профессиональный управленец должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Проверив полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения арбитражного управляющего, факта совершения правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001; ИНН 2901131228, КПП 290101001, КБК 321 1 16 90040 04 00000 140, код ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Тифанова Сергея Евгеньевича, родившегося 01.06.1973, уроженца г.Вельска Архангельской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290135500033, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 13, кв.144, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина