Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Информационное агентство «АрхЮгИнформ» об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения следующего содержания: «03.08.2010 года в газете «Трудовая Коряжма» за номером 83 (12665) была опубликована статья «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки». Содержимое указанной статьи не соответствует действительности, а именно: «Совместная плановая проверка прокуратуры и милиции общественной безопасности выявила в отделе «Игрушки» магазина «Дом» не сертифицированных китайских львов и мышек…». Изъятые игрушки были сертифицированы и соответствовали нормам стандартов. Их изъятие произошло не по причине наличия в продаже не сертифицированного товара, а по причине ненасения знака соответствия на продукцию (тару, упаковку) продавцом магазина по невнимательности. Выражение «…львов и мышек…» не соответствует действительности, так как детские игрушки были изъяты в единственном числе».

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При этом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт распространения сведений, требования в отношении которых заявлены, путем опубликования 03 августа 2010 года в номере 83 (12665) газеты «Трудовая Коряжма» статьи «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки», в которой автор (ФИО3) изложил ситуацию, связанную с привлечением истца к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Архангельской области, принятым 03 марта 2010 года по делу № А05-1627/2010, решением арбитражного суда Архангельской области, принятым 01 ноября 2010 года по делу № А05-9475/2010 (указанным решением установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является ЗАО «Информационное агентство «АрхЮгИнформ»), суд установил, что распространенные сведения не являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Как установлено судом, сведения, которые просит опровергнуть истец, нашли свое подтверждение в действительности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что статья была написана по результатам плановой проверки соблюдения истцом обязательных требований законодательства о сертификации в торговом отделе Игрушки», находящемся в магазине «Дом» по адресу <...>.

Как установлено решением арбитражного суда Архангельской области, принятым 03 марта 2010 года по делу № А05-1627/2010, в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что на реализуемых истцом мягких детских игрушках «Лев» «John» желтого цвета, страна-производитель Китай, стоимостью 460 рублей, «Коровка» белого цвета с черными пятнами стоимостью 175 рублей, «Мышь» зеленого цвета с белыми пятнами, страна-производитель Китай, стоимостью 36 рублей, отсутствует знак соответствия, применяемый в системе сертификации ГОСТ Р.

По итогам проверки составлен акт от 15.01.2010, произведено изъятие мягких детских игрушек «Лев» «Джон» желто-голубого цвета стоимостью 460 рублей, «Коровка» белого цвета с черными пятнами в красном платье с белым горошком стоимостью 175 рублей, «Мышь» зеленого цвета с белыми пятнами стоимостью 36 рублей, о чем составлен соответствующий протокол от 15.01.2010.

03 февраля 2010 года по результатам проверки и.о. прокурора города Коряжмы на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя ФИО1 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением установлен факт реализации указанных в акте проверки от 15.01.2010 игрушек с нарушением правил сертификации. С постановлением ФИО1 ознакомлен под роспись 03.02.2010, копию получил, о чем сделана отметка на представленном в материалы дела экземпляре постановления.

В связи с указанным, исполняющий обязанности прокурора обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статье 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2010 года, принятым по делу № А05-1627/2010, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 15 января 2010 года, а именно: мягкой игрушки «Лев «Джон» желто-голубого цвета стоимостью 460 руб., мягкой игрушки «Коровка» белого цвета с чёрными пятнами в красном платье с белым горошком стоимостью 175 руб., мягкой игрушки «Мышь» зелёного цвета с белыми пятнами стоимостью 36 руб., находящихся на ответственном хранении у ФИО1 по адресу: <...>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, учитывая данные, опубликованные 03 августа 2010 года в номере 83 (12665) газеты «Трудовая Коряжма» в статье «У депутата ФИО1 конфисковали… китайские игрушки», суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и в любом случае не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания указанных истцом сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и публикации опровержения.

Суд также учитывает, что порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае, если распространенные в средствах массовой информации сведения лишены признаков, дающих право на из опровержение, определен частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае лицо имеет право не на опровержение, а на ответ, который должен быть помещен в том же средстве массовой информации. Право на публикацию ответа так же, как и право на опровержение, подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения иска отнесены судом на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.Бунькова