Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06, 12 апреля 2021 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165160, д. Бобыкинская Шенкурского района, Архангельская область, ул. Черная Грязь, дом 8)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 2 162 467 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" (далее - истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" (далее - ответчик, Общество), в котором просит

- расторгнуть договор поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1,

- взыскать с ответчика 2 100 000 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты товара, 62 467 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2020 по 19.01.2021, а также по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить плавающий транспортер ПТС-М стоимостью 2 100 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3. договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Договором (пункт 2) предусмотрено, что платеж в размере 500 000 руб. должен быть перечислен покупателем поставщику в срок до 22.04.2020, оставшаяся часть в размере 1 600 000 руб. – по 24.04.2020.

Форма поставки: вклад покупателя г.Шенкурск (пункт 3.1.); срок поставки и передачи товара в течение 7 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2 договора (пункт 3.2.); поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины).

Пунктом 2.1 установлено, что договор действует до исполнения обязательств сторонами.

На основании счета ответчика от 20.04.2020 № 104 на общую сумму 2 100 000 руб. истец произвел предоплату по договору от 20.04.2020 № Т1/2004-1 по платежным поручениям от 21.04.2020 № 757 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 665 на сумму 15 000 руб., от 08.05.2020 № 664 на сумму 1 585 000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 05.06.2020 неизвестным истцу перевозчиком к территории Завода в г.Шенкурск был доставлен транспортер ПТС-М, который со слов перевозчика принадлежит ответчику. По своему внешнему виду транспортер не являлся новым, находился в явно технически неисправном состоянии, частично разукомплектован (отсутствуют леерные ограждения, аккумуляторные батареи, топливные воздушные патрубки на силовом агрегате), большая часть корпуса транспортера покрыта ржавчиной, имеются сквозные дыры, транспортер был неработоспособен и не заводился; на него не имелось какой-либо документации, в том числе паспорта самоходной машины.

Данные обстоятельства отражены истцом в акте осмотра ПТС-М от 05.06.2020.

Истец также поясняет, что по устной просьбе ответчика и на его заверения о том, что все недостатки ПТС-М будут устранены, истец, не принимая поставленный товар, предоставил ответчику возможность разместить доставленный ПТС-М на территории Завода для его приведение специалистами ответчика в работоспособное состояние.

Произведенные ответчиком работы по устранению недостатков товара истца не удовлетворили, в связи с чем он претензией от 14.07.2020 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора в связи неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, качество которого отвечало бы условиям договора, а также потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

В ответе от 10.08.2020 Общество просило Завод не расторгать договор, ссылался на просрочку поставки вследствие ограничений, введенных из-за коронавирусной инфекции, и на то, что на ПТС-М производятся регламентные работы по вводу в эксплуатацию в целях его дальнейшей передачи покупателю.

Письмом от 26.08.2020 истец вновь сообщил ответчику, что не намерен принимать во исполнение обязательств по договору от 20.04.2020 № Т1/2004-1 находящийся на территории Завода ПТС-М, поскольку работы по его ремонту не обеспечили приведение транспортера в состояние, безопасное для эксплуатации, в том числе на воде.

Письмами от 01.09.2020 и от 02.09.2020 ответчик информировал истца о работах, которые намерен осуществить на транспортере для его приведения в соответствии е техническим и эксплуатационным требованиям.

Письмом от 17.09.2020 ответчик сообщил истцу, что транспортер и полный пакет документов в соответствии с пунктом 3.3. договора, готов к передаче покупателю, предложил назначить дату и время для испытаний и передачи ПТС-М и подписания всех документов.

Поскольку требования истца о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты за товар ответчик не исполнил, настаивая на принятии ПТС-М, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что поставленный истцу во исполнение условий договора ПТС-М относится к категории конверсионной техники, то есть техники, которая была списана с баланса Вооруженных Сил, после списания не эксплуатировалась и хранилась на открытой площадке во Владимирской области. При перевозке ПТС-М из Владимирской области в г.Шенкурск с транспортера были сняты аккумуляторные батареи. После поставки транспортер был доукомплектован аккумуляторами, проведена диагностика и замена некоторых элементов и электрики, устранены дефекты корпуса, образовавшиеся при хранении, путем проведения сварочных и покрасочных работ, проведена регулировка тормозной и ходовой систем. Факт подготовки транспортера к эксплуатации подтверждается представленными в материалы дела документами о проведенных ремонтных работах и видео, отснятое 03.09.2020, которое отражает движение ПТС-М по территории Завода. Однако истец необоснованно отказался от принятия ПТС-М и документов (паспорт самоходной машины, универсальный передаточный документ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 того же кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае основанием предъявления истцом к ответчику претензии от 14.07.2020 о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что поставленный в его адрес ответчиком товар имел существенные недостатки качества, а именно не являлся работоспособным, был разукомплектован, имел сквозные коррозии в корпусе, а также на транспортер не была предоставлена необходимая документации (паспорт самоходной машины, техническая документация).

В ответ на претензию истца Общество осуществило ремонтно-наладочные работы поставленного ПТС-М и ссылается на работоспособность транспортера, которая зафиксировано видео от 03.09.2020.

Завод факт производства ремонтных работ на ПТС-М и его движение по территории Завода, зафиксированное на видео 03.09.2020, не оспаривает, но указывает, что даже после этих работ товар не может быть принят по качеству.

В целях установления состояния техники суд предложил сторонам произвести совместный осмотр поставленного на территорию Завода ПТС-М.

Поскольку ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, истец произвел односторонний осмотр с участием технического специалиста.

Согласно акту осмотра техники от 02.03.2021 в ходе внешнего осмотра установлено наличие множественной коррозии на корпусе транспортера, на левом проеме несущей ходовой гусеничной части транспортера имеются два следа выполнения кустарных сварных работ вне заводских условий общей протяженностью 2 метра (в передней части по ходу движения гусеничного проема) и 3 метра (в задней части по ходу движения гусеничного проема). Указанные сварные работе выполнены в виде установленных внахлест заплат на стыковой части горизонтальной и вертикальной части гусеничного проема. Данные заплаты и сварные швы не обработаны, не зачищены, не окрашена, покрыты сплошной ржавчиной, что свидетельствует о выполнении сварных работ не качественно и без соблюдения технологии выполнения данных работ, не допускающих выполнение данных работ внахлест. Данные дефекты не гарантирует герметичности корпуса транспортера при эксплуатации на воде. Аналогичные сварочные работы в виде заплат выполнены на нижней части кормовой части левого борта транспортера, на кормовой части, на нижней задней части правого борта транспортера. Также при осмотре днища корпуса транспортера выявлено сквозное протекание сквозь заводской сварочный шов дизельного топлива (соответствующие следы протечек расположены на поверхности прямо под транспортером), что свидетельствует о негерметичном состоянии сварных швов днища корпуса транспортера и исключает возможность его эксплуатации на воде. Установлена неисправность (не работает) волноотражателя, предназначенного для движения транспортера на плаву. На транспортере отсутствуют прожектор, на остеклении отсутствую стеклоочистители. Моторный и трансмиссионный отсеки частично накрыты не закрепленными крышками, часть секций (крышек) отсутствует. Палуба транспортера в е имеет сплошного покрытия, часть покрытия палубы демонтирована. Топливная система разукомплектована и неисправна, основная топливная магистраль отключена от ТНВД, отключена топливная система низкого давления. К двигателю кустарным образом присоединен топливный рукав для забора топлива не из штатного топливного бака транспортера, а извне. Второй конец данного рукава валяется и а палубе транспортера. Топливный рукав в месте его присоединения к двигателю имеет разрыв, через данный разрыв имеются протечки топлива. Двигатель не запускался по причинен неисправности топливной системы. Не исправна система запуска двигателя сжатым воздухом, не исправна система рулевого управления на воде. В кабине на одометре отсутствует пломба. Состояние электропроводки моторно-трэнсмиссионного отсека и кабины: проводка имеет следы не заводской укладки (имеются обрывы проводки, использованы пластиковые бытовые хомуты для крепежа), состояние проводки оценивается как удовлетворительное.

Указанный акт судом оценен и принимается в качестве надлежащего доказательства состояния поставленного ответчиком истцу товара.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о присутствии при осмотре технического специалиста, о том, что при наличии такой информации ответчик направил бы своего представителя для участия в осмотре, а также о заинтересованности специалиста истца, участвующего в осмотре, судом не принимаются.

Ответчик был извещен истцом о дате и времени осмотра ПТС-М и мог обеспечить участие в осмотре своего специалиста.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности самостоятельно произвести осмотр ПТС-М и представить свои доказательства, подтверждающие работоспособное состояние техники.

При разрешении спора суд учитывает, что договором между сторонами предусмотрена поставка плавающего транспортера ПТС-М. Какие-либо технические характеристики, марка, модель, год выпуска, наименование завода-изготовителя и иные характеризующие признаки товара сторонами в договоре не обусловлены.

При этом из объяснений сторон следует, что плавающие транспортеры ПТС-М являлись военной техникой и не производятся в течение значительного периода времени.

Также из материалов дела не следует, что при заключении договора поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1 стороны исходи из наличия у поставщика определенной единицы ПТС-М и заключили договор в отношении конкретного транспортера, который был доставлен ответчиком на территорию истца.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своих прав на доставленный на территорию Завода плавающий транспортер ПТС-М (договор поставки от 12.05.2020 № 1, акт от 02.06.2020 приема-передачи техники, товарная накладная от 05.06.2020 № 254) истец принял указанный товар от своего поставщика (предприниматель ФИО3) только 02.06.2020, то есть после заключения договора поставки с истцом.

Доказательств того, что при заключении договора от 20.04.2020 № Т1/2004-1 ответчик извещал истца о состоянии и конкретных технических характеристиках транспортера, который предполагается к поставке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предметом заключенного между сторонами договора поставки не мог быть вновь выпущенный плавающий транспортер ПТС-М, условиями этого договора не согласовано какая именно техника подлежит поставке (новая с хранения, конверсионная с хранения, бывшая в употреблении и прочее), а также конкретное техническое состояние этой техники.

Вместе с тем из изложенного не следует, что покупатель по такому договору обязан принять любой поставленный в его адрес плавающий транспортер ПТС-М.

Из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком истцу плавающий транспортер ПТС-М не является качественным товаром.

Доказательств того, что поставленный транспортер ПТС-М по своему качеству и комплектности соответствует техническим условиям завода-изготовителя по данной модели (пункт 1.3. договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководство по материальной части и эксплуатации гусеничного плавающего транспортера ПТС (1967 года издания), представленное ответчиком в материалы дела, таким доказательством служить не может.

При таких обстоятельствах отказ истца от приемки во исполнение условий договора доставленного на его территорию ПТС-М признается судом правомерным и обоснованным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, также с последнего в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 2 100 000 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенных норм истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные с 21.05.2020 по 19.01.2020 в сумме 62 467 руб. 81 коп. и по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика, поскольку начало просрочки исполнения обязательства по поставке определено истцом с учетом условий договора и периода нерабочих дней, установленных указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым одновременно с рассмотрением спора о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора по основаниям поставки товара ненадлежащего качества разрешить вопрос о судьбе поставленного имущества, указав на обязанность истца возвратить некачественный товар.

Поскольку неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы предварительной оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд обязывает истца возвратить ответчику некачественный товар после возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы путем предоставления доступа к ПТС-М в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения суммы предварительной платы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 8000 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежат взысканию с ответчика в федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 20.04.2020 № Т1/2004-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" 2 100 000 руб. долга, 62 467 руб. 81 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский молочный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" плаваюший транспортер ПТС-М путем предоставления доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента получения 2 100 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТехРезерв" в доход федерального бюджета 31 812 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева