Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1057813098914; место нахождения: Россия, 191028, г Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 4/литер А)

к ответчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29)

третье лицо - Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ломоносовскому округу в г. Архангельске (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30, корп.1).

о признании недействительным решения от 11.04.2014 № 2.9-39/590,

при участии в заседании представителей: не явились

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 11.04.2014 № 2.9-39/590.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, территориальным пунктом №42 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красноборском районе г.Санкт-Петербурга в Инспекцию направлены сведения о факте выдачи 16.01.2014 паспорта. При сроке представления сведений не позднее 23.01.2014, сведения поступили в налоговый орган по средствам почтовой связи 06.02.2014 (почтовое отправление от 02.02.2014).

В ходе проверки направленных Управлением в адрес ответчика сведений последним установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил сведения с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока, со дня выдачи нового паспорта.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.02.2014 №2.9-39/4387 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и вынесено решение от 11.04.2014 №2.9-39/590 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств налоговый орган признал отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.10.2014 № 07-10/1/10561, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, жалоба УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.2014 №2.9-39/590, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что не является органом, осуществившим замену документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, следовательно полномочия по исполнению обязанности сообщить в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о факте замены (смена фамилии) документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации Коротышевой О.М., в течении пяти дней со дня выдачи нового документа, возложены на Отдел УФМС России по Архангельской области в Ломоносовском округе г. Архангельска.

В представленном отзыве на заявление Отдел УФМС по Ломоносовскому округу г. Архангельска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что фактически паспорт был выдан 16.01.2014 ТП №42 УФМС по Санкт-Петербургу (согласно сведениям содержащихся в форме 1П), следовательно сведения в налоговый орган должен направить отдел УФМС фактически выдавший паспорт.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 раздела II «Выдача, замена паспортов и пользование ими» Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Из положений подпункта 96.4 пункта 96 раздела «Выдача паспорта» Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 (далее - Административный регламент) следует, что при обращении гражданина вручение паспорта производится руководителем территориального органа (подразделения) или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем территориального органа или подразделения, которые должны предложить гражданину расписаться ручкой черного цвета на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения паспорта.

В силу пункта 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 Отделом УФМС по Архангельской области в Ломоносовском округе г. Архангельска гражданке Коротышевой О.М. оформлен паспорт гражданина Российской Федерации серии 1113 №935348, в связи с изменением фамилии с Сакулиной на Коротышеву.

07.10.2013 гражданка Коротышева О.М. в с вязи со сменой фамилии обратилась с заявлением в УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об оказании содействия в получении паспорта в УФМС по Архангельской области, в связи с невозможностью выехать в г. Архангельск.

06.11.2013 УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило в адрес УФМС по Архангельской области запрос №28/42К-203 о направлении паспорта на имя Коротышевой О.М. в ТП №42 ОУФМС РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга (по месту фактического проживания).

17.12.2013 УФМС по Архангельской области направило в адрес ТП №42 ОУФМС РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга паспорт оформленный на гражданку Коротышеву О.М. и форму №1П.

Согласно представленной в материалы дела формы №1-П Коротышева О.М. получила паспорт 16.01.2014.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что фактически паспорт на имя Коротышевой О.М. был выдан 16.01.2014 ТП №42 ОУФМС РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

В силу положений пункта 8 статьи 85 НК РФ и пункта 22 Административного регламента №391 от 30.11.2012 ТП №42 ОУФМС РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга обязано было в пятидневный срок направить в налоговый орган сведения о выдаче паспорта, т.е. в срок не позднее 23.01.2014. Фактически данные сведения были направлены в адрес налогового органа 02.02.2014.

Доводы заявителя о том, что ТП №42 ОУФМС РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга не является органом, осуществившим замену и первичную выдачу паспорта со ссылкой на утративший силу Административный регламент №339 от 07.12.2009, суд считает несостоятельным.

Пунктом 22 действующего Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 установлено, что ФМС России, ее территориальные органы и подразделения при выдаче и замене паспорта также руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 85 НК РФ установлена обязанность для органов, осуществляющих выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пункта 8 статьи 85 НК РФ, выразившегося в нарушении срока представления сведений в налоговый орган, установленных названной нормой.

Таким образом, суд считает, что Управление правомерно привлечено к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

При определении размера штрафа налоговый орган учел обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения этом, в связи с чем, правомерно уменьшил сумму штрафа до 500 руб. Иных обстоятельств смягчающих ответственность Управлением не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 11.04.2014 № 2.9-39/590 о привлечении Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев