Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148) о привлечении индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича (ОГРН 304290314600060, ИНН 290200225942) к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Самойлов С.П. по доверенности №45 от 01.07.2010,

от ответчика – Сибгатулина Л.М. по доверенности от 21.01.2011 №0000000003,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований он указал на нарушение ответчиком положений пунктов 2.2, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, пункта 9 раздела 4 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, пункта 18 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий».

Представитель предпринимателя не признал вменяемые правонарушения, за исключением нарушения пункта 9 раздела 4 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, выразившегося в том, что владелец транспортных средств не выдает регистрационные листки (тахограммы) водительскому составу, в связи с чем тахографы на междугородных автобусах не работают в установленном режиме.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290314600060.

Предприниматель имеет лицензию от 28.01.2010 за государственным номером АСС-29-201051 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. Срок действия этой лицензии, выданной управлением, установлен на период с 28.01.2010 по 28.01.2015.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.11.2010 №594-АТ старшим государственным инспектором управления Самойловым С.П. в период с 21.12.2010 по 24.12.2010 была проведена плановая документарная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В рамках контрольных мероприятий должностное лицо управления направило предпринимателю уведомление №05-14/3394 от 30.11.2010, где указало перечень необходимых для проведения проверки документов.

В ходе проверки представленных ответчиком документов должностным лицом управления было выявлено, что предпринимателем не закреплены обязанности за обеспечением безопасности дорожного движения, предусмотренные Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, за конкретным должностным лицом; в 2010 года с водительским составом не проведены инструктажи об условиях движения и наличия опасных участков, местах концентрации дорожно-транспортных правонарушений на маршрутах работы автотранспорта, при туристко-экскурсионных перевозках - о правилах обслуживания туристов и экскурсантов, об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме этого, было установлено, что в нарушение пункта 18 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» предпринимателем не проводится ежемесячная сверка с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств; не выполняется требование пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров, поскольку автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 и используемые на международных автобусных маршрутах, не оборудованы тахографами – контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (в частности, автобус ПАЗ (государственный номер АВ 781 29) не оснащен тахографом); в нарушение пункта 18 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» не работают тахографы, установленные на междугородных автобусах, из-за отсутствия регистрационных листов (тахограмм), поскольку владелец транспортных средств не обеспечил регистрационными листками водительский состав.

По результатам проверки был составлен акт №335/128 от 24.12.2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения, послужившие поводом для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Предприниматель, присутствовавший при составлении протокола №591 от 24.12.2010, был ознакомлен с его содержанием; должностное лицо управления при составлении протокола разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также вручило копию протокола.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, управление направило протокол с материалами дела в арбитражный суд.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что предпринимателем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция названной статьи отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим условия осуществления лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию. Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Положение №637).

Подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения №637 к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ходе проверки должностным лицом управления было установлено нарушение предпринимателем пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 №27 (далее – Приказ №27).

Представитель предпринимателя в судебном заседании не признал это нарушение, представив суду должностную инструкцию главного инженера, утвержденную предпринимателем 01.09.2009. Согласно пункту 2.3 должностной инструкции функция по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на главного инженера.

Суд, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Приказом №27 определены задачи и основные требования к деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования этого приказа обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

В силу пункта 2.2 Приказа №27 к основным требованиям по организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, отнесено закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных этим приказом, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Суд, следуя буквальному прочтению пункта 2.2 Приказа №27, приходит к выводу, что используемая предпринимателем в должностной инструкции формулировка «организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения» не соответствует закрепленной законодательно формулировке, согласно которой в обязанности должностного лица должны быть вменены именно «обязанности по обеспечению требований безопасности движения, предусмотренные Приказом №27». Более того, должностная инструкция главного инженера не содержит перечня обязанностей главного инженера в связи возложенной на него функцией по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения главным инженером предпринимателя обязанностей, предусмотренных названным приказом, поэтому суд считает установленным нарушение предпринимателем пункта 2.2 Приказа №27.

Управление в ходе проверки выявило, что в нарушение пункта 3.4.1 Приказа №27 предприниматель в течение 2010 года не проводил с водительским составом инструктажи об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршрутах работы автотранспорта, при туристко-экскурсионных перевозках - о правилах обслуживания туристов и экскурсантов, об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель предпринимателя не согласился с выявленным нарушением, указав, что он является главным инженером предпринимателя, и им регулярно в силу возложенных на него обязанностей проводятся инструктажи, указанные в пункте 3.4.1 названного приказа. В обоснование возражений он представил суду приказ «Об организации проведения инструктажей по безопасности дорожного движения», утвержденный предпринимателем 07.09.2009, согласно которому за главным инженером закреплены обязанности по проведению перечисленных в пункте 3.4.1 Приказа №27 инструктажей с водительским составом. В подтверждение своих доводов представитель предпринимателя сослался на журнал инструктажей по безопасности дорожного движения, в котором отражены проведенные им инструктажи по вопросам безопасности дорожного движения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Пунктом 3.4.1 Приказа №27 предусмотрено, что организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Суд, проанализировав текст копии журнала инструктажей по безопасности дорожного движения, установил, что главным инженером предпринимателя в течение 2010 года не проводились инструктажи по условиям движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршрутах работы автотранспорта; при туристко-экскурсионных перевозках не проводились инструктажи о правилах обслуживания туристов и экскурсантов. Также до водителей не была доведена информация об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, проводимые работником ответчика инструктажи с наименованиями «Периодический инструктаж по БД», «Весеннее-летний инструктаж», «Внеплановый по ДТП, произошедшего 17.02.2010», «Предрейсовый инструктаж», «Осенне-зимний инструктаж» не предусмотрены пунктом 3.4.1 Положения. Помимо того, ответчиком не представлен текст этих инструктажей, который позволил бы суду оценить доведенную до водительского состава информацию.

Таким образом, суд признает установленным нарушение предпринимателем пункта 3.4.1 Приказа №27.

В ходе проверки заявителем было выявлено, что в нарушение пункта 5.4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, которым утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее – Приказ №2), на автобусе марки ПАЗ-32053 (государственный номер АВ 781 29, выпуск 2008 года), осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту №603 «Северодвинск – Емецк», не был установлен тахограф.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с выявленным нарушением не согласился, сославшись на то, что на основании договора №43 от 17.06.2008 с муниципальным унитарным предприятием «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» МО «Город Архангельск» указанный автобус был оборудован автоматизированной радионавигационной системой диспетчерского управления «Навигатор-3». Названная система, по данным представителя ответчика, фиксирует пройденный автотранспортом путь, скорость его движения, время работы и отдыха водителя.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

Приказом №2 определены основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 данного приказа автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 1 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 №86 утверждены Правила использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации (далее – Приказ №86). Согласно пункту 2 названного приказа тахографы, применяемые в Российской Федерации на автобусах и грузовых автомобилях, предназначенных для междугородных и международных перевозок, должны соответствовать требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), и иметь выданный Госстандартом России сертификат об утверждении типа средств измерений, допускающий тахографы к применению в Российской Федерации, а также действующее свидетельство о проведении их государственного метрологического контроля (поверки) или поверительное клеймо.

Установка тахографов на транспортных средствах производится в соответствии с нормативными документами, регламентирующими требования по установке данных контрольных устройств. Каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами. Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов. Поверки тахографов осуществляются при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и в процессе эксплуатации.

Суд, проанализировав представленные сторонами документы, приходит к выводу, что установленная предпринимателем на автобусе марки ПАЗ-32053 (государственный номер АВ 781 29) автоматизированная радионавигационная система диспетчерского управления «Навигатор-3» не является аналогом тахографа, порядок установки которого закреплен Приказом №86. Более того, ответчик не представил суду технической документации по этому устройству, что не позволяет определить техническое предназначение этого устройства и то, каким образом осуществляется им фиксация пройденного транспортом пути, скорости его движения, времени работы и отдыха водителя.

Таким образом, суд признает установленным нарушение предпринимателем пункта 5.4 Приказа №2.

Заявителем в ходе проверки было выявлено, что нарушение пункта 9 раздела 4 Приказа №86 предприниматель не обеспечил водителей автобусов, осуществлявших междугородную перевозку пассажиров, необходимым количеством регистрационных листков (тахограмм), в результате чего тахографы не работали в установленном режиме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данным нарушением.

Суд, заслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Пунктом 9 раздела 4 Приказа №86 предусмотрено, что владелец транспортного средства выдает водителям достаточное количество регистрационных листов установленного образца, пригодных для использования в тахографе, которым оборудовано транспортное средство, имея при этом в виду персональный характер регистрационных листов.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем нарушения пункта 9 раздела 4 Приказа №86.

По результатам проверки управление установило, что предпринимателем не проводится ежемесячная сверка с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с выявленным нарушением, указав, что предприниматель ежемесячно направляет в государственное учреждение - ОВД по Холмогорскому муниципальному району Архангельской области письма о сверке дорожно-транспортных происшествий. Однако в течение 2010 года ответы поступили только два раза. В обоснование возражений представитель ответчика представил суду описи вложений, датированные первым числом каждого месяца 2010 года и 11января 2011 года. Названные описи содержат отметки органа связи и наименование направляемых предметов, указанных как «письмо – сверка о ДТП».

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 №647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий (далее – Правила №647), которые обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил №647 в обязанности владельцев транспортных средств вменено осуществление ежемесячной сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, непосредственно исследовав и оценив представленные суду документы, пришел к выводу, что предпринимателем не было допущено вменяемое ему нарушение пункта 18 Правил №647. В нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины в непроведении сверки по фактам произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (актом, протоколом, иными письменными доказательствами) подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его совершения предпринимателем.

Проверив полномочия должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения предпринимателя, факта привлечения предпринимателя к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу №А05-10487/2010, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3100 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа получатель штрафа - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, ОКАТО 11401000000.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3042903146000060, проживающего по адресу: 165545, Архангельская область, Холмогорский район, д.Коскошино, дом 42 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина