Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что вторая очередь реестра требований кредиторов не голосует, страховые взносы должны быть учтены для целей участия в собрании кредиторов. Состав вменяемого правонарушения является формальным и не требует наступления последствий, поэтому то обстоятельство, что подсчет голосов арбитражным управляющим не повлиял на результат голосования, не имеет правового значения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, пояснил, что действовал разумно и добросовестно, хотел, чтобы были соблюдены права всех кредиторов. Согласен, что страховые взносы – это обязательные платежи и их следует включать в реестр требований кредиторов во вторую очередь в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 25. Однако, поскольку страховые взносы отнесены во вторую очередь и приравнены к заработной плате, а вторая очередь не голосует, то и страховые взносы не голосуют на собрании кредиторов, иное толкование закона приводит к нарушению прав других кредиторов (кредиторов третьей очереди). Кроме того, произведенный учет голосов не привел к занижению голосов и не повлиял на результат голосования на собрании кредиторов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2007 года по делу № А05-3030/2006-8 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» ФИО1.

По результатам рассмотрения жалобы 14 февраля 2008г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен Протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Катунино» ФИО1 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении от 14.02.2008г. отражено, что в нарушение ч.1,3 ст.12, ч.6 ст.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсным управляющим 19 октября 2007г. на собрании кредиторов МУП ЖКХ «Катунино» не были учтены для целей участия и голосования требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в размере 3004211,57руб. или 6,7 % голосов. Конкурсным управляющим были учтены лишь требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5393131,90руб. или 12,1 %. Данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав уполномоченного органа при подсчете голосов на общем собрании.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу ч.3. ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 уполномоченным органом, представляющим в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Учитывая изложенное, обязательные платежи в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007г. по делу № А05-3030/2006-8 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Катунино» с очередностью удовлетворения во вторую очередь включена задолженность по обязательным платежам по страховым вносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 3004211руб.57коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией реестра требований кредиторов МУП ЖКХ «Катунино», имеющейся в материалах дела.

19 октября 2007г. состоялось собрание кредиторов МУП ЖКХ «Катунино», о чем свидетельствует протокол собрания. Из текста протокола собрания кредиторов видно, что при голосовании на собрании конкурсным управляющим были учтены лишь требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5393131,90руб. или 12,1 %. Между тем, не были учтены для целей голосования требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3004211,57руб. или 6,7 % голосов.

В силу п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании п. 3 ст.12 Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма закона не ставит возможность участия уполномоченного органа в голосовании на собрании кредиторов в зависимость от очереди реестра требований кредиторов, в которую включены обязательные платежи. Следовательно, уполномоченный орган участвует в собрании кредиторов с числом голосов, пропорциональным размеру его требований ( включенных как во вторую, так и в третью очередь) к общей сумме требований, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В соответствии с п.4 ст.134 Закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку страховые взносы отнесены п.15 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 во вторую очередь и приравнены к заработной плате, а вторая очередь не голосует, то и страховые взносы не голосуют на собрании кредиторов.

Данный довод конкурсного управляющего не принимается судом на том основании, что в законе отсутствует указание на то, что требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не голосуют. В п.1 ст.12 Закона имеется лишь указание на то, что в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, что не дает оснований расширительно толковать указанное положение закона и лишать права голоса на собрании кредиторов уполномоченного органа в части требований по обязательным платежам в виде страховых взносов.

Поскольку в силу ст.12 Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим и в данном случае арбитражным управляющим нарушены положения ст.12 Закона в части учета голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов, в действиях ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако, суд в данном случае усматривает основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения . Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальный состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предполагает исключение при квалификации из числа составляющих объективной стороны правонарушения последствий противоправного деяния.

Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Из пояснений ФИО1, представленных административному органу, из отзыва по делу, устных пояснений в судебном заседании и иных материалах дела не следует пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Правонарушение совершено вследствие неверного толкования арбитражным управляющим норм законодательства РФ о банкротстве, что не свидетельствует о намерениях исказить результаты голосования на собрании кредиторов и нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ( занизить голоса уполномоченного органа и повлиять на результат голосования). Из текста протокола собрания кредиторов от 19.10.2007г. видно, что даже правильный учет арбитражным управляющим голосов уполномоченного органа не способен был повлиять на результат голосования.

На основании п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения, объявив устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю Панфилова