Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2014, ответчика ФИО2 и ее представителей: ФИО4 по доверенности от 15.12.2014 и ФИО5 по доверенности от 15.12.2014

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 168 960 руб., в том числе 105 440 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2014 года по договору от 01.01.2014 аренды нежилого помещения; 35 520 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2014 года; 28 000 руб. убытков в размере стоимости ремонтных работ. Также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом принятых судом ходатайств об уточнении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился. По расчетам ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, а имеется переплата. Помещения были освобождены ответчиком 05.10.2014, арендная плата должна быть начислена по указанное число. Совместный осмотр помещений по окончании арендных отношений не производился, требования о ремонте помещений ответчику от истца не поступали, ремонт произведен истцом по собственной инициативе, в связи с чем стоимость ремонтных работ не подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и его представители с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявили о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просили снизить размер неустойки применительно к статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 19 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 25 марта 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.01.2014), по условиям которого истец (Арендодатель по договору) предоставляет ответчику (Арендатор по договору) за плату во временное пользование нежилое помещение размером 40 кв.м, расположенное в здании № 7 по ул.Розы Люксембург в городе Архангельске для использования в своих интересах, а арендатор – обязался уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 30.11.2014 (пункт 3.1. договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014. В соответствии с актом помещение передается в технически исправном состоянии, с работающими системами теплоэнергообеспечения, чистовым ремонтом и соответствует профилю его эксплуатации, в соответствии, пригодном для использования.

В октябре 2014 года ответчик освободил помещение, арендованное по договору от 01.01.2014. Акт возврата помещений между сторонами не составлялся.

07.10.2014 истец произвел осмотр освобожденного ответчиком помещения и составил акт при участии собственника квартиры № 51 и продавца ИП ФИО6, в котором отражено следующее: передаваемое помещение непригодно для дальнейшего использования по назначению без дополнительных финансовых затрат арендодателя. Все стены в помещении в грязных пятнах. После снятия многочисленного торгового оборудования (джокеры), полок, которые крепись к стенам, все стены в дырах. Обои в некоторых местах порваны и отклеены.

Поскольку ответчик, освободив помещения, не внес арендную плату по договору за август-октябрь 2014 года, не возместил расходы истца на ремонт помещений в общей сумме 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно пункту 5.1. договора № 14-Ар/13 арендная плата за помещение составляет 48 000 руб. и вносится в кассу арендодателя или перечисляется на расчетный счет арендодателя за месяц вперед ежемесячно до 2 числа каждого месяца, в котором наступает срок внесения платежа за аренду, согласно выставленного счета и считается уплаченной с момента поступления денег на счет или в кассу арендодателя.

По расчету истца ответчик не внес арендную плату за август (48 000 руб.), сентябрь (48 000 руб.), октябрь 2014 года (9440 руб.).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из условий договора от 01.01.2014 и положений статей 614, 622 ГК РФ следует, что ответчик обязан вносить арендную плату за весь период пользования имуществом, начиная с даты его принятия в аренду по дату возврата арендодателю.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу части 2 той же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4.1. договора от 01.01.2014 также предусмотрена обязанность арендатора сдать помещения арендодателю после прекращения договора аренды по акту приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи помещения от ответчика истцу отсутствует, доказательств возврата имущества из аренды ранее составления акта от 07.10.2014 не представлено, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено, суд считает обоснованным расчет размера арендной платы за октябрь 2014 года в сумме 9440 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в общей сумме 105 440 руб. ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При этом суд не принимает возражения ответчика о наличии переплаты по договору аренды и об отсутствии задолженности.

Обосновывая указанные, доводы ответчик ссылается на внесение арендных платежей за предыдущие периоды в размере, большем чем установлено договором аренды, а также указывает, что денежные средства уплачивались арендодателю не только по расходным ордерам и на счет арендатора, но и передавались продавцами ответчика супруге истца. Супруга истца расписывалась в получении денежных средств в тетрадях учета, которые вел ответчик, а при ее отказе расписываться продавцы ответчика записывали переданные суммы в тетради самостоятельно. По расчетам ответчика в период действия договора внесено 521 200 руб. арендных платежей, переплата составила 79 760 руб.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, работавших продавцами ответчика, они передавали денежные средства в счет внесения арендных платежей от ответчика супруге истца – ФИО9, такой порядок внесения арендной платы существовал в 2014 году, а также ранее. Переданные суммы записывались в тетради ФИО9 или самими продавцами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (тетради, показания свидетелей), учитывая условия договора о порядке внесения арендных платежей (в кассу либо на расчетный счет истца), суд не принимает доводы и расчеты ответчика о наличии переплаты по договору аренды и об отсутствии задолженности в указанном истцом размере.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено условие о начислении пени в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с указанными положениями на сумму задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года истец начислил пени в сумме 35 520 руб. за период с 03.09.2014 по 17.11.2014.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора из расчета 1% за каждый день просрочки. При этом ставка рефинансирования в период просрочки составляла 8,25 % годовых. Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% х 2) размер неустойки за указанный истцом период составляет 1628 руб.

Оценив названное обстоятельство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3000 руб.

При этом суд исходит из того, что двукратная ставка рефинансирования является ориентиром для применения положений статьи 333 ГК РФ, этот ориентир необходимо применять с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом установленного договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 1% в день).

Требование о взыскании пени в остальной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании 28 000 руб. стоимости работ на ремонт помещений суд исходит из следующего.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на понесение убытков в результате неисполнения ответчиком пунктом 4.1. договора аренды, согласно которому ответчик обязан сдать помещения арендодателю после прекращения договора аренды в соответствии, пригодном для дальнейшего использовании я по назначению без дополнительных финансовых затрат арендодателя и возместить стоимость ремонтных работ в случае неудовлетворительного состояния сдаваемого помещения.

В обоснование размера убытков истец представил договор подряда от 08.10.2014 № 192/8, заключенный с ООО «Сберго» на производство косметического ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, смету на выполнение работ по косметическому ремонту, согласно которой стоимость работ по подготовке стен к покраске (зачистка, шпаклевка дыр) составила 6400 руб., работ по покраске стен – 21 600 руб.; акт от 11.10.2014 приема-передачи выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.10.2014 № 3 и от 11.10.2014 № 4 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В акте от 01.01.2014 указано, что помещения передаются истцом ответчику с чистовым ремонтом.

Вместе с тем помещения, указанные в договоре аренды от 01.01.2014, использовались ответчиком с 2012 года на основании договоров от 01.07.2012 и от 01.10.2013 аренды, заключенных с истцом и собственником помещений (ФИО9). Срок договора аренды от 01.10.2013 установлен по 31.08.2014. К договору аренды от 01.10.2013 составлен акт приема-передачи помещения от 01.10.2013, согласно которому помещения передается в технически исправном состоянии, с работающими системами теплоэнергообеспечения и соответствует профилю его эксплуатации.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснений ответчика, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, судом установлено, что помещения, указанные в договоре от 01.01.2014, используются ответчиком с 2010 года, на момент заключения договора от 01.01.2014 в помещениях уже было закреплено на стенах торговое оборудование (полки) ответчика и самого истца.

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом акт от 07.10.2014 составлен истом в одностороннем порядке без участия ответчика. Доказательств извещения ответчика о времени и месте осмотра помещения истцом не представлены.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства, учитывая арендные отношения между сторонами до заключения договора аренды от 01.01.2014, наличие торгового оборудования истца в помещениях, односторонний порядок составления акта от 07.10.2014, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, а также размер понесенных убытков (в связи с недоказанностью объема необходимых ремонтных работ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 28 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 13.10.2014 на оказание юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3, которым стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.. Согласно акту от 04.02.2015 выполненных работ по договору от 13.10.2014 исполнитель выполнил полностью и в срок правовую экспертизу представленных заказчиком документов, составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Услуги по договору от 13.10.2014 оплачены истцом по квитанции № 698518 в сумме 15 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит снизить в связи с превышением разумных пределов. При этом ответчик указывает, что настоящее дело не является сложным и несоразмерность оказанных представителем услуг их стоимости.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. В рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований, представлялись доказательства в обоснование своей позиции, которые оценивались судом, а также учитывались истцом при подготовке контраргументов.

Исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу, и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов к делу квалифицированный специалист, суд не может согласиться с доводом ответчика о явном превышении стоимости услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумных пределов.

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно ниже размера стоимости оплаченных истцом услуг, суд признает разумным размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 514 руб. 50 коп. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 140 960 руб. или 83,43 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Кроме того, при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачено в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины. Указанная сумма приходится на все требования. При увеличении исковых требований истец в бюджет государственную пошлину не уплатил, следовательно, расходы не понес.

Пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований (50 000 руб.) на сумму требования о взыскании арендной платы приходится 1240 руб., на сумму неустойки – 420 руб., на сумму убытков 340 руб. (от 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом). Пропорционально размеру рассмотренных судом исковых требований (168 960 руб.) на сумму требования о взыскании арендной платы приходится 3762 руб. 78 коп., на сумму неустойки – 1274 руб. 49 коп., на сумму убытков 1031 руб. 73 коп. (от 6069 руб. государственной пошлины по иску).

Соответственно, в части государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании арендной платы, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1240 руб. подлежат возмещению ответчиком, остальная часть государственной пошлины – 2522 руб. 77 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. В части государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 420 руб. подлежат возмещению ответчиком, остальная часть государственной пошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. В части государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании убытков, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1031 руб. 73 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 108 440 руб., в том числе 105 440 руб. долга и 3000 руб. неустойки, а также 1660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 514 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2522 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 691 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева