Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вёл помощник судьи Распопин М.В.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак Трейдинг» об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2008), ФИО2 (доверенность от 23.12.2008), ФИО3 (доверенность от 03.02.2009); представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 11.01.2009), ФИО5 (доверенность от 26.01.2009), ФИО6 (доверенность от 11.01.2009), ФИО7 (доверенность от 20.04.2009), ФИО8 (доверенность от 24.12.2008), ФИО9 (доверенность от 24.12.2008),

установил: оспаривается решение ответчика от 12 сентября 2008 года № 09-15/13571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005, 2006 годы, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.

Требования заявителя обоснованы следующим. По налогу на прибыль за 2004 год. Расходы в сумме 11 608 716 руб. являются экономически обоснованными. ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком» поставили товары в адрес ООО «Табак Трейдинг», которое, в свою очередь, реализовало эти товары по той же стоимости в адрес заявителя. Совершённые заявителем сделки являются реальными, товары получены, оприходованы, оплачены, впоследствии реализованы, с выручки исчислены налоги, которые уплачены в бюджет. Расходы в сумме 347 775,78 руб. также являются оправданными, товар получен от ООО «Орими Трейд», подтверждающая приход товара накладная от 6.05.2004 № 253 представлена ответчику 12.09.2008, но учтена не была. Ответчик неправомерно не учёл, что внереализационные расходы заявителя, подтверждённые регистрами налогового учёта, составили 1 868 497 руб., а ограничился данными налоговой декларации, где сумма этих расходов показана в 1 705 606 руб. Материальные расходы составили сумму 3 166 683 руб., в чём ответчик мог убедиться при проведении проверки, тогда как в налоговой декларации сумма этих расходов – 0 руб. Сумма начисленных налогов составила 565 137 руб., в декларации же заявлено
427 240 руб. Другие расходы составили сумму 2 106 842 руб., однако, ответчик не возражал против суммы 4 129 441 руб., показанной в налоговой декларации. В декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражена суммапрямых расходов 3 233 655 руб. (транспортные расходы), фактически прямые расходы налогоплательщика составили
3 491 661 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 44.3.

По налогу на прибыль за 2005 год заявитель не согласился с исключением из состава расходов затрат по приобретению товаров у контрагентов ООО «Веста Ком»
(4 338 814,29 руб.), ООО «Альфа Маркет» (8 466 645,32 руб.), ООО «Альта Плюс»
(7 163 282,88 руб.), ООО «Бартон» (2 525 594,69 руб.). Товар по изъятым налоговым органом документам действительно приобретался ООО «Табак Трейдинг». Впоследствии данный товар был продан заявителю, который по поручению ООО «Табак Трейдинг» оплатил товар названным поставщикам. Заявитель документально подтвердил несение расходов по приобретению товара у ООО «Орими Трейд» на сумму
2 721 496,20 руб. (без НДС). Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается. Совершённые ООО «ТД «Табак Трейдинг» сделки являются реальными, поскольку товары получены, оприходованы, оплачены и впоследствии реализованы; с выручки от реализации товаров исчислены и уплачены в бюджет налоги. Расходы в сумме
489 178,32 руб. на оплату товаров, полученных от предпринимателя ФИО10, являются экономически и документально обоснованными. У налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на прибыль от суммы расходов на монтаж охранно-пожарной сигнализации в 31 125,97 руб.

По налогу на прибыль организаций за 2006 год заявитель не согласен с исключением из состава расходов 230 687,20 руб., потраченных на приобретение товаров у предпринимателя ФИО11, поскольку 10.07.2008 представил в налоговый орган часть счетов-фактур и товарных накладных на поступивший от ФИО11 товар. Остальные счета-фактуры и накладные были представлены 12.09.2008. Наличие отдельных недостатков в оформлении документов не свидетельствует о безвозмездном приобретении товара (особенно при условии, что налоговым органом установлены факты оплаты товара поставщику), если этот товар был принят к учёту и впоследствии реализован. Расходы на покупку товаров у ООО «Агент-Продукт» (616 234,76 руб.) являются, по мнению заявителя, обоснованными и документально подтверждёнными. В счетах-фактурах покупателем товара являлось другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг». 30.06.2008 налогоплательщик представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры на имя ООО «ТД «Табак Трейдинг». Товарные накладные были представлены 21.08.2008. Оплата товаров ООО «Агент-Продукт» при проверке ответчиком установлена, этот поставщик при встречной проверке подтвердил поставку товаров заявителю и их оплату. По товарам, приобретённым у ООО «ТД «Форио-Экспресс» (на сумму 130 272,38 руб.), ООО «Бартон» (на сумму
677 411,54 руб.), ООО «Элмер» (на сумму 188 701,10 руб.), ООО «Оптима-Петербург» (на сумму 28 550,41 руб.), расходы заявитель подтвердил счетами-фактурами поставщиков, данными бухгалтерского учёта. При этом товарных накладных не представил, однако, считает, что товарная накладная не является единственным подтверждающим спорные расходы документом.

Заявитель оспаривает решение ответчика в части НДС за 2004, 2005, 2006 годы, начисленного в связи с непринятием налоговых вычетов по товарам, полученным от ООО «Медком СПб», ООО «Форинт», ООО «Вектра», ООО «Орими Трейд», ООО «ТД «Мегаполис», ЗАО «Помещик», ООО «Регион Центр», ООО «Сладкая планета», ООО «Торговый дом «Форио-Экспресс», ООО «Северо-Западная компания «Форинт», ООО «Поляна Трейдинг», ООО «ТЦ «Волга», ЗАО «ДК «Авалон», ПО «Фактория», ООО «Мангуст», ООО «Агент Продукт», предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ошибки в оформлении поставщиками счетов-фактур устранены путём оформления надлежащих документов.

Заявитель не согласен с тем, что, установив неправомерность применения налогового вычета в сумме 22 727,27 руб. (по поставщику ООО «Ролф») в марте 2004 года, тогда как он подлежал применению в апреле 2004 года, ответчик не включил спорную сумму в состав вычетов и за апрель 2004 года.

Решение ответчика оспаривается также в части исключения из состава вычетов за февраль 2005 года суммы 37 746,20 руб., за март 2005 года суммы 35 450,17 руб. по поставщику ООО «Проминвест». Имеется полный комплект документов от ООО «Проминвест», необходимый для признания налогового вычета, оплата в адрес ООО «Проминвест» налоговым органом подтверждена. Наличие документов на эти же суммы от ООО «Интерконт» не является основанием для отказа в предоставлении вычета по документам от ООО «Проминвест». Налоговым органом не установлено, что вычет заявлен дважды.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о неправомерном завышении вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости товаров, полученных от ООО «СНС-Архангельск», в 2004, 2005 годах. Приобретение товаров подтверждено документами, оплата их ответчиком не опровергнута. Требования ответчика к оформлению товарно-транспортных накладных не основаны на законе. ФИО16 является полномочным на подписание от имени ООО «СНС-Архангельск» первичных документов и счетов-фактур. Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не влияют на действительность этих документов.

Заявитель не согласен с выводом ответчика о занижении НДС на сумму
701 469,88 руб. по контрагентам ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» за январь-апрель 2004 года. Несмотря на выписанные в адрес этих покупателей товарные накладные, перехода к ним права собственности на товар не произошло, следовательно, отсутствует объект налогообложения.

Оспаривается также отказ налогового органа в вычетах НДС по счетам-фактурам, относящимся к более поздним налоговым периодам, поскольку право на вычет в предшествовавших периодах подтверждается документами.

Заявитель считает, что не занизил НДС в сумме 7 758 601,78 руб. за январь-март 2004 года. Вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от контрагентов в 2004 году, перечислялись за товар, отгруженный в 2003 году, считает необоснованным. Заявитель не согласен также с начислением НДС в сумме
656 770,70 руб. за 2004 год. Платежи, поступившие от ООО «ТД «Табак и К» не были авансовыми. Произведена оплата товара, поставленного заявителем третьим лицам.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Им установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ завысил расходы на стоимость реализованных покупных товаров, затраты по приобретению которых не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, на сумму 11 956 492,67 руб., в том числе по контрагентам: ООО «Меридиан Плюс» на сумму 405 212,12 руб., ООО «Эвелин» на сумму 7 065 569,79 руб., ООО «Веста Ком» на сумму 4 137 935 руб., ООО «Орими Трейд» на сумму
347 775,78 руб. Основанием для признания необоснованными данных расходов послужил тот факт, что товары у данных поставщиков приобретались другим юридическим лицом - ООО «Табак Трейдинг», а не заявителем. Счета-фактуры, накладные выписаны поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг». Заявителем внесены исправления в книгу покупок - вместо указанных поставщиков значится ООО «Табак Трейдинг». При этом не представлены договоры поставки товаров в адрес заявителя поставщиком ООО «Табак Трейдинг» по исправленным счетам-фактурам, документы, подтверждающие оплату товара. Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за 2004 год не подтверждают факт отгрузки товара в адрес заявителя именно ООО «Табак Трейдинг». Наоборот, заявитель принял к учёту товар от поставщиков ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Табак Трейдинг» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность с 18.10.2006, по юридическому адресу отсутствует. Корректировка налоговых обязательств в связи с обнаружением указанных ошибок им не производилась, уточнённые декларации по налогу на прибыль с включением в них доходов от реализации товара заявителю в налоговый орган не предоставлялись.

Основанием для признания необоснованными расходов в сумме 347 775,78 руб. по поставщику ООО «Орими Трейд» послужил факт непредставления заявителем товарной накладной, поскольку счёт-фактура для целей налогообложения налогом на прибыль не является первичным документом, подтверждающим расходы. На основании оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за май 2004 г. установлено отражение прихода товара от ООО «Орими Трейд» на основании счёта-фактуры от 06.05.2004 № 253. Данный счёт-фактура на проверку не представлен. Товар оприходован на основании накладной от 06.05.2004 № 253, в которой покупателем товара значится не заявитель, а ООО «Табак Трейдинг». Товарная накладная от 06.05.2004 № 253, в которой покупателем значится заявитель, представлена в налоговый орган 12.09.2008 г. после вынесения оспариваемого решения. Данная накладная не признана в качестве подтверждающего расходы документа.

По налогу на прибыль за 2005 год основанием для признания необоснованными расходов в виде стоимости товаров поставщиков ООО «Веста Ком» (в сумме
4 338 814,29 руб.), ООО «Альфа Маркет» (в сумме 8 466 645,32 руб.), ООО «Альта Плюс» (в сумме 7 163 282,88 руб.), ООО «Бартон» (в сумме 2 525 594,69 руб.) послужило то, что товары у названных поставщиков приобретены не заявителем, а ООО «Табак Трейдинг», поскольку счета-фактуры, накладные выписаны указанными поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг». С апелляционной жалобой в Управление ФНС представлены аналогичные счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Табак Трейдинг». Заявителем внесены исправления в книгу покупок - вместо указанных поставщиков значится ООО «Табак Трейдинг». При этом не представлены договоры поставки товаров в адрес заявителя поставщиком ООО «Табак Трейдинг» по исправленным счетам-фактурам, а также документы, подтверждающие правомерность внесения исправлений в первичные документы (товарные накладные). Оборотно - сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за 2005 год не подтверждают факт отгрузки товара в адрес заявителя именно ООО «Табак Трейдинг». Наоборот, заявитель принял к учёту товар от поставщиков ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта Плюс», ООО «Бартон».

Основанием для признания необоснованными расходов в сумме
2 721 496,20 руб. - стоимость товаров от поставщика ООО «Орими Трейд», в сумме
489 178,32 руб. (стоимость товаров от поставщика ФИО10) послужил факт отражения в бухгалтерском учёте документов, оформленных в адрес другого юридического лица, и непредставление заявителем первичных документов - товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в его адрес. Представленные на проверку в качестве подтверждающих расходы счета-фактуры оформлены на другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг». Счёт-фактура для целей налогообложения налогом на прибыль не является первичным документом, подтверждающим обоснованность расходов. После рассмотрения материалов проверки и возражений на акт заявитель представил исправленные счета-фактуры, а с апелляционной жалобой - товарные накладные, в которых покупателем товаров значится он. Заявителем представлены вновь изготовленные экземпляры, то есть не соблюдён порядок внесения изменений в первичные документы, установленный пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

По мнению ответчика, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ завышены расходы на сумму 31 125,97 руб. - затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Затраты на монтаж средств охранно-пожарной сигнализации, а также установление тревожной кнопки должны включаться в состав расходов через амортизацию. Затраты по данному виду работ следует учитывать как капитальные вложения в связи с их долгосрочным характером.

По налогу на прибыль 2006 год ответчик установил завышение расходов на сумму 230 687,20 руб. (стоимость товаров от поставщика ФИО11). В изъятых при проверке товарных накладных покупателем товара значится заявитель, при этом указан ИНН и адрес другого юридического лица - ООО «Табак Трейдинг». После вынесения оспариваемого решения заявитель 15.09.2008 представил вновь изготовленные документы - счета-фактуры и товарные накладные, в которых он значится покупателем товара. Представление вновь изготовленных первичных документов противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учёте». Кроме того, в представленных товарных накладных имеется подпись заведующей складом ФИО19, трудовые отношения которой с заявителем при проверке не подтвердились.

Ответчик полагает, что налоговые вычеты по НДС в сумме 2 944 910,03 руб. предъявлены в 2004 году неправомерно, поскольку счета-фактуры поставщика товаров ООО «СНС-Архангельск» составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (в них отсутствуют адрес покупателя, ИНН покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера). Представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены не по унифицированной форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствуют данные путевого листа, номер автомобиля, данные о водителе). На проверку не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт принятия товара к учёту. На проверку не представлены документы, подтверждающие оплату счетов-фактур. Представленные копии исправленных счетов-фактур ООО «СНС-Архангельск» за 2004 год (в которых указаны ИНН и адрес покупателя, имеются подписи должностных лиц), а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, ответчик не принял в качестве надлежащего подтверждения налоговый вычетов, поскольку они подписаны от имени руководителя организации - поставщика ООО «СНС-Архангельск» ФИО16 Между тем ответчиком установлено, что ФИО16 был назначен на должность генерального директора ООО «СНС-Архангельск» 23.09.2005.

Ответчиком установлено, что в нарушение пунктов 1, статьи 153, пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ заявитель не исчислил и не уплатил в 2004 году НДС в сумме 701 469,88 руб. от реализации товаров покупателям ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб».Проверкой установлены документально подтвержденные факты реализации товаров этим лицам - расходные накладные, книги продаж.

Ответчик установил завышение заявителем налоговых вычетов в результате ошибочного отражения в книгах покупок счетов-фактур, датированных более поздними датами, по контрагентам, перечень которых приведён в приложениях № 129 (2004 год) и № 145 (2005 год) к акту проверки.

Ответчик считает, что правильно начислил НДС в сумме 656 770,70 руб., поскольку установил при проверке занижение налоговой базы за 2004 год на сумму авансовых платежей, поступивших от ООО «ТД «Табак и К» в счёт предстоящих поставок товара. При проверке изъяты платёжные поручения за февраль, март, апрель 2004 года. При этом заявитель не представил счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО «ТД «Табак и К», в оплату которого поступили денежные средства.

Вывод о занижении к уплате в бюджет НДС за 2004 год в сумме 7 758 601,78 руб. сделан ответчиком в результате следующего. Проверкой установлено, что заявитель в январе-марте 2004 года получил выручку от реализации товаров до 01.01.2004.

В ходе судебного разбирательства заявитель и ответчик в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к соглашению об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания. Соглашение подписано 2.06.2009. Его стороны договорились о том, что отражённые в акте выездной налоговой проверки от 4.06.2008
№ 09-15/44 факты по изъятым у заявителя документам соответствуют фактическим обстоятельствам. В соглашении отражено содержание этих документов.

Суд принимает признанные заявителем и ответчиком в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства в качестве фактов, не требующих доказывания.

В судебном заседании представители заявителя требования к ответчику поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 1.01.2004 по 31.12.2006. Проверкой выявлена неполная уплата налогов, что отражено в акте от 4 июня 2008 г.
№ 09-15/44, рассмотрев который, а также возражения заявителя, руководитель налогового органа вынес решение от 12 сентября 2008 г. № 09-15/013571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На заявителя наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год - 178748 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. Ему предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость, а также пени.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика вышестоящим налоговым органом удовлетворена частично. Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным по указанным выше эпизодам.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций за 2004 год. Относительно завышения расходов на стоимость реализованных покупных товаров на сумму 11 608 716,91 руб.

По результатам проверки ответчиком установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ завысил расходы на стоимость реализованных покупных товаров, затраты на приобретение которых не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, в том числе: по ООО «Меридиан Плюс» на сумму 405 212,12 руб., по ООО «Эвелин» на сумму
7 065 569,79 руб., по ООО «Веста Ком» на сумму 4 137 935 руб. Основанием для признания спорных расходов необоснованными послужил тот факт, что товары у названных поставщиков приобретены другим юридическим лицом - ООО «Табак Трейдинг», а не заявителем. Счета-фактуры, накладные выписаны названными поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг».

Заявитель, оспаривая решение ответчика по данному эпизоду, указал, что счета-фактуры поставщиков ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком» были ошибочно разнесены в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг». В действительности товар по этим счетам-фактурам приобрело ООО «Табак Трейдинг», которое затем реализовало данные товары в адрес заявителя. Оплата товаров произведена заявителем указанным поставщикам по поручению покупателя ООО «Табак Трейдинг».

Изъятые у заявителя в ходе налоговой проверки подлинные счета-фактуры, накладные свидетельствуют о реализации указанными поставщиками товаров в адрес ООО «Табак Трейдинг». Заявитель внёс исправления в книгу покупок, вместо указанных поставщиков в ней значится ООО «Табак Трейдинг».

Ответчик ссылается на то, что представленные заявителем при проверке оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за 2004 год не подтверждают факт отгрузки товара в его адрес именно обществом «Табак Трейдинг». Наоборот, согласно данным оборотных ведомостей, заявитель принял к учёту товар от поставщиков ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком».

Налоговый орган установил, что ООО «Табак Трейдинг» с 18.10.2006 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность, по юридическому адресу отсутствует. Корректировка налоговых обязательств в связи с обнаружением указанных ошибок им не производилась, уточнённые декларации по налогу на прибыль с включением в них доходов от реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» не предоставлялись. Заявитель и ООО «Табак Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем данных организаций является ФИО20 По мнению ответчика, отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Приведённые обстоятельства в совокупности, по мнению ответчика, не подтверждают реальность осуществлённых заявителем операций.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 268 Кодекса при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учётной политикой для целей налогообложения.

Суд усматривает, что спорные расходы в действительности понёс заявитель. Об этом свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства. Товар принят к учёту заявителем, оплачен заявителем. Эти расходы не были учтены ООО «Табак Трейдинг», что подтверждается его налоговой и бухгалтерской отчётностью. Полученные товары заявитель реализовал, обратного налоговым органом при проверке не установлено. Нет оснований полагать, что товары, поставленные ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», получены заявителем в дар, иным безвозмездным путём. Нет оснований также и для вывода о том, что заявитель учёл в целях налогообложения чужие расходы (ООО «Табак Трейдинг»).

Отсутствие при проверке письменного договора поставки товаров между ООО «Табак Трейдинг» и заявителем, принципиального значения не имеет. Копию этого договора, заключённого 5.01.2004, заявитель представил суду.

Отражение в бухгалтерском учёте этого товара, как полученного от названных поставщиков, при том, что заявитель настаивает на осуществлении поставки обществом «Табак Трейдинг», не влияет на его право учесть спорные затраты в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли.

То обстоятельство, что в платёжных поручениях заявителя отсутствует ссылка на счёт-фактуру либо товарную накладную, не является основанием для того, чтобы не признать спорные расходы как понесённые заявителем. Согласно пояснениям его представителя, оплата товаров производилась частями.

Ссылку ответчика на статьи 54 и 81 Налогового кодекса РФ суд отклоняет как несостоятельную. В статье 54 предусмотрен порядок пересчёта налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом периоде при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам. В рассматриваемом случае у заявителя не было оснований для пересчёта налоговой базы. Сумма спорных расходов, отражённых им в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности, не изменилась. Статья 81 Кодекса устанавливает обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточнённую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению налога, и право подать такую декларацию в случае обнаружения ошибок, не повлекших такового. Суд не усматривает оснований для подачи заявителем уточнённой декларации в связи со спорными расходами.

Поскольку заявитель настаивает на том, что поставка товаров в его адрес осуществлена ООО «Табак Трейдинг», то представленные им в налоговый орган товарные накладные не являются изготовленными взамен товарных накладных, оформленных ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком» в адрес ООО «Табак Трейдинг». Это самостоятельные документы.

Отражение заявителем в бухгалтерском учёте (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60) спорных товаров как полученных от ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», а не от ООО «Табак Трейдинг», не привело к изменению его налоговых обязательств.

Взаимозависимость заявителя и ООО «Табак Трейдинг», на которую ссылается ответчик, принципиального значения для спорных расходов не имеет.

Суд признаёт решение ответчика по данному эпизоду недействительным.

Основанием для признания ответчиком необоснованными расходов на сумму 347 775,78 руб. по поставщику ООО «Орими Трейд» послужило непредставление заявителем товарной накладной, поскольку счёт-фактура не является первичным документом, подтверждающим расходы для целей налогообложения прибыли.

Ответчик при проверке на основании оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за май 2004 г. установил приход товара от ООО «Орими Трейд» на основании счёта-фактуры от 06.05.2004№ 253, который на проверку не представлен. Товар оприходован на основании накладной от 06.05.2004 № 253 на сумму 410375,39 руб., в том числе НДС 62599,64 руб., в которой покупателем значится не заявитель, а другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг».

Товарная накладная от 06.05.2004 № 253, в которой покупателем значится заявитель, представлена в налоговый орган 12.09.2008 после вынесения оспариваемого решения. Ответчик не признаёт эту накладную в качестве документа, подтверждающего расходы заявителя, со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Пунктом 5 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что исправления в первичные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр товарной накладной от 06.05.2004
№ 253, выставленной поставщиком ООО «Орими Трейд» в адрес ООО «Табак Трейдинг».

Копия накладной от 06.05.2004 № 253, выставленной на имя заявителя, не имеет даты внесения изменений в первичный документ, заверенной руководителем организации, документ составлен и подписан от имени других лиц по сравнению с теми, кем подписан первоначальный подлинный экземпляр.

Суд отмечает, что ввиду изъятия ответчиком подлинной накладной от 06.05.2004
№ 253, оформленной для покупателя ООО «Табак Трейдинг», внесение в неё изменений, как того требует ответчик, исключалось. Подписание накладной, адресованной заявителю, другими лицами, не опровергает получения товара заявителем.

По данному эпизоду суд признаёт решение ответчика недействительным.

Заявитель оспаривает решение ответчика по тому основанию, что последний не учёл фактические внереализационные и иные расходы, а ограничился данными налоговой декларации за 2004 год.

В акте налоговой проверки (стр. 28) ответчик указал, что в налоговой декларации заявителя внереализационные расходы отражены в сумме 1 705 606 руб. При этом не отметил, проверена ли правильность определения этих расходов.

Заявитель указал на следующее. В ходе выездной проверки он представлял налоговому органу регистры налогового учёта за 2004 год, подтверждающие сумму внереализационных расходов 1 868 497 руб., но эти документы необоснованно не были приняты ответчиком во внимание.

В состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, по утверждению заявителя, входят: проценты по кредитам в сумме
1 667 123,05 руб., пени в сумме 6087,99 руб., банковские расходы в сумме 195 285,58 руб. При этом заявитель ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счёту 66 «Расчёты по краткосрочным займам и кредитам» с 01.01.2004 по 31.01.2004, значения которой совпадают с данными главной книги. Данная сумма отражена в анализе счёта 91.2 «прочие расходы» за 2004 год. Пени и банковские расходы отражены заявителем по кредиту счёта 51 (анализ счёта) и дебету счёта 91 (анализ счёта 91.2), совпадают с данными главной книги. Банковские расходы отражены на счёте 91 с кредита счёта 60 в составе суммы 33 981,31 руб. (анализ счёта 91.2 и данные главной книги).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявитель указал материальные расходы в сумме 0 руб. Вместе с тем, он настаивает, что фактически такие расходы были понесены в сумме 3 166 683 руб. Заявитель ссылается на то, что при выездной проверке налоговый орган не исследовал и не отразил в оспариваемом решении фактические расходы, связанные с производством и реализацией, приняв значения налоговой декларации.

В подтверждение своей позиции заявитель представил налоговый регистр, показывающий обороты по дебету счёта 44.1.1 за 2004 год. Согласно регистру с кредита счёта 10 было списано 2 847 308,64 руб. Эта сумма указана в главной книге как по дебету счёта 44 (с кредита счёта 10), так и по дебету счёта 10. По счёту 44.1.1. за 2004 году на кредит указанного счёта с дебета счёта 01 списана сумма 319 374,73 руб. (стоимость основных средств, не являющихся амортизируемым имуществом). Это, указал заявитель, подтверждается данными главной книги по счёту 44 (с кредита счёта 01).

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявитель отразил начисленные налоги в сумме 427 240 руб. Однако, он утверждает, что фактически сумма налогов составила 565 137 руб., подтверждает это налоговым регистром, содержащим обороты по дебету счёта 44.1.1. С кредита счёта 68 было списано 105 023 руб. (транспортный налог, налог на имущество, налог на рекламу). Аналогичная сумма указана в главной книге по дебету счёта 44 (с кредита счёта 68). Согласно налоговому регистру по счёту 44.1.1. за 2004 год на кредит указанного счёта с дебета счёта 69 «Расчёты по соцстрахованию» списана сумма 460 113,96 руб.

С суммой фактических амортизационных расходов – 653 103 руб. ответчик при проверке согласился, хотя в налоговой декларации эти расходы отражены заявителем в сумме 672 038 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 год (стр. 100) заявитель отразил сумму других расходов – 4 129 441 руб. Налоговый орган не возражал против указанной суммы. Фактически, указывает заявитель, другие расходы составили сумму 2 106 842 руб.

В налоговой декларации (стр. 120) заявитель отразил прямые расходы в сумме
3 233 655 руб. (транспортные расходы). Фактически, утверждает он, прямые расходы составили 3 491 661 руб., при этом ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счёту 44.3 за 2004 год.

Ответчик, возражая против оспаривания решения по данному эпизоду, ссылается на следующее. Правильность сведений, отражённых налогоплательщиком в налоговой декларации, проверяется на основании регистров бухгалтерского учёта и первичной документации. Заявитель не предоставил для проверки первичные документы в подтверждение фактических расходов. Так не подтверждены внереализационные расходы, поэтому ответчик принял их в сумме, отражённой в налоговой декларации, -
1 705 606 руб. О материальных расходах в налоговой декларации заявлено не было, так же, как и в расшифровке к декларации. Ответчик предполагает, что эти расходы, в частности, на содержание служебного транспорта, включены заявителем в состав иных расходов. Документов, в том числе первичных, в подтверждение материальных расходов для проверки не представлено. Ответчик с учётом того, что не быть материальных расходов не может, оставил ту сумму расходов, которая заявлена в декларации (иные расходы). Данные о суммах амортизации у заявителя и ответчика совпадают. В отношении налогов, начисленных заявителем в проверенном периоде, ответчик считает, что поскольку заявитель их в состав расходов не включил, хотя имел право, и не отразил в налоговой декларации, то налоговый орган при проверке не должен увеличивать расходы на сумму налогов. Ответчик полагает, что в данном случае заявителю следует подать уточнённую декларацию с отражением в ней спорных расходов.

Ответчик ссылается также на то, что ему для проверки не представлен счёт 44, на это указано в акте от 4.06.2008. Главная книга у заявителя общая, хотя он осуществляет разные виды деятельности и должен вести раздельный учёт.

По данному эпизоду суд отмечает следующее. Статьёй 89 Налогового кодекса РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как указано в акте от 4 июня 2008 г. № 09-15/44, выездная налоговая проверка заявителя проводилась, в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль. В разделе 2.3 акта, посвящённом данному вопросу, ответчик отразил результаты проверки правомерности учёта заявителем в целях налогообложения расходов по амортизации основных средств, расходов на оплату труда, расходов в виде стоимости покупных товаров.

О проверке иных расходов заявителя, в том числе вышеуказанных, в акте не говорится. Имеется лишь ссылка на данные налоговой декларации заявителя о внереализационных расходах в сумме 1 705 606 руб. При этом о выявлении нарушений в определении заявителем внереализационных расходов не сказано. Данных о том, какими документами подтверждены расходы, не приведено.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

Размер дополнительно начисленной при проверке суммы налога на прибыль должен соответствовать действительному обязательству налогоплательщика, которое определяется в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем для проверки правильности определения расходов налогоплательщик должен представить налоговому органу подтверждающие документы, в том числе, отражающие хозяйственные операции, то есть первичные. Эта обязанность вытекает из статей 23, 89, 252 Налогового кодекса РФ. Заявитель, как следует из акта проверки (пункт 1.6) не представил ответчику документов, подтверждающих расходы в сумме, на которую ссылается в суде. Перечень документов, затребованных налоговым органом для проверки и не представленных заявителем, приведён в приложении № 9 к оспариваемому решению (том дела 24, листы 42-49).

Согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителя ФИО5, проводившей выездную проверку, установить фактическую сумму расходов из бухгалтерского учёта заявителя не представилось возможным. Для выездной проверки заявитель представил оборотно-сальдовую ведомость по счёту 44 «Расходы на продажу» за 2004 год с отражением общих оборотов по месяцам, расходы в разрезе статей им не расшифрованы. В главной книге отражены данные по разным видам деятельности без разделения.

При таких обстоятельствах ответчик принял расходы, о которых спорит заявитель по данному эпизоду, согласно налоговой декларации, за исключением амортизационных расходов, по которым спора нет.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд в то же время не вправе подменять налоговый орган, в чью компетенцию входит установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика на основании проверенных документов финансово-хозяйственной деятельности последнего. При рассмотрении настоящего спора суд не имеет возможности установить фактическую сумму внереализационных и иных расходов, на которую ссылается заявитель, тем более - финансовый результат его деятельности за 2004 год. Это не является предметом спора. Первичных документов, подтверждающих спорные расходы, заявитель суду не представил. Им представлены акты списания материалов, составленные по окончании каждого календарного месяца 2004 г. Как пояснили представители ответчика, эти акты к проверке предъявлены не были, что отражено в акте ответчика. Документов, подтверждающих приобретение материалов, также не представлено.

Вместе с тем суд считает, что в части начисленных в 2004 году налогов, на сумму которых заявитель вправе уменьшить свои доходы в целях налогообложения прибыли, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Ответчик не отрицал, что эта сумма составляет 565 137 руб., не ссылался на отсутствие подтверждающих документов. Более того, ответчик имеет сведения о начислении и уплате заявителем таких налогов, располагая как налоговыми декларациями, так и сведениями о налоговых платежах заявителя.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что заявитель должен внести изменения в декларацию по налогу на прибыль. Такая обязанность установлена статьёй 81 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Заявитель же настаивает, что неотражение фактической суммы спорных расходов в налоговой декларации не привело к занижению налога.

Суд отклоняет ссылку ответчика на приказы ФНС России от 25.12.2006
№ САЭ-3-06/892 (требования к составлению акта налоговой проверки), от 31.05.2007
№ ММ-3-06/338 (об утверждении формы решения по итогам налоговой проверки). Порядок составления акта выездной налоговой проверки и решения по её результатам не могут входить в противоречие с нормами Налогового кодекса РФ о целях выездной налоговой проверки и быть истолкованы в ущерб правам налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов, понесённых в связи с уплатой налогов, является не льготой, о которой налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации, а порядком исчисления налоговой базы, которому должен следовать и налоговый орган, проводящий выездную проверку. С учётом обязанности налогового органа исчислить при проверке налог правильно, в соответствии с законом, ответчик должен был уменьшить доходы на сумму налогов в соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса РФ.

Налог на прибыль за 2005 год. При проверке ответчик установил, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на стоимость реализованных покупных товаров, затраты по приобретению которых не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Основанием для признания необоснованными расходов на оплату товаров поставщикам ООО «Веста Ком» на сумму 4 338 814,29 руб., ООО «Альфа Маркет» на сумму 8 466 645,32 руб., ООО «Альта Плюс» на сумму 7 163 282,88 руб., ООО «Бартон» на сумму 2 525 594,69 руб. (всего 22 494 337,18 руб.) послужило то, что товары у этих поставщиков приобретены не заявителем, а другим юридическим лицом - ООО «Табак Трейдинг», поскольку счета-фактуры и накладные выписаны указанными поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг».

Ответчик указал, что с апелляционной жалобой в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявителем представлены аналогичные счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Табак Трейдинг». Заявитель внёс исправления в книгу покупок - вместо указанных поставщиков значится поставщик ООО «Табак Трейдинг». При этом договоры поставки товаров в адрес заявителя поставщиком ООО «Табак Трейдинг» не представлены. По мнению ответчика, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» за 2005 год, представленные при проверке, не подтверждают факт отгрузки товара в адрес заявителя именно ООО «Табак Трейдинг». Наоборот, согласно данным оборотных ведомостей заявитель принял к учёту товар от поставщиков ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта Плюс», ООО «Бартон».

Ответчик ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО «Табак Трейдинг». Налоговая отчётность за 2005 год, 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года представлена последним с нулевыми показателями, то есть у ООО «Табак Трейдинг» отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг). С 18.10.2006 ООО «Табак Трейдинг» состоит на учёте в МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, не отчитывалось со дня постановки на учёт. Приведённые обстоятельства не подтверждают, по мнению ответчика, реальность осуществлённых заявителем операций.

Из материалов дела суд усматривает, что спорные расходы в действительности понёс заявитель. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Товар принят к учёту заявителем, оплачен заявителем. Эти расходы не были учтены ООО «Табак Трейдинг», что подтверждается его налоговой и бухгалтерской отчётностью. Полученные товары заявитель реализовал, обратного налоговым органом при проверке не установлено. Нет оснований полагать, что товары, поставленные ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта Плюс», ООО «Бартон», получены заявителем в дар, либо иным безвозмездным путём. Нет оснований также и для вывода о том, что заявитель учёл в целях налогообложения чужие расходы (ООО «Табак Трейдинг»).

Непредставление при проверке письменного договора поставки товаров между ООО «Табак Трейдинг» и заявителем, принципиального значения не имеет. Копию этого договора, заключённого 5.01.2004, заявитель представил суду.

Ссылку ответчика на статьи 54 и 81 Налогового кодекса РФ суд отклоняет как несостоятельную по основаниям, изложенным при рассмотрении аналогичного эпизода за 2004 год.

Поскольку заявитель настаивает на том, что поставка товаров в его адрес осуществлена ООО «Табак Трейдинг», то представленные им в налоговый орган товарные накладные не являются изготовленными взамен товарных накладных, оформленных ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта Плюс», ООО «Бартон» в адрес ООО «Табак Трейдинг». Это самостоятельные документы.

Отражение заявителем в бухгалтерском учёте (оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60) спорных товаров как полученных от ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта Плюс», ООО «Бартон», а не от ООО «Табак Трейдинг», не привело к изменению его налоговых обязательств.

Суд находит решение налогового органа по спорному эпизоду недействительным.

Основанием для признания необоснованными расходов на сумму 2 721 496,20 руб., составляющую стоимость товаров от поставщика ООО «Орими Трейд», послужило отражение в бухгалтерском учёте документов, оформленных в адрес другого юридического лица, и непредставление заявителем товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в его адрес. Представленные на проверку счета-фактуры оформлены на другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг», счёт-фактура для целей налогообложения налогом на прибыль не является первичным документом, подтверждающим обоснованность расходов.

Заявитель указал на то, что в налоговый орган им представлены пояснения с приложением всех необходимых документов, в том числе товарных накладных, однако они не были учтены ответчиком при вынесении решения. Пояснения и подтверждающие документы представлены ответчику 15.09.2008, то есть после вынесения оспариваемого решения.

У заявителя при выездной налоговой проверке были изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур, первичных документов на отгрузку товара, оформленных поставщиком ООО «Орими Трейд». В изъятых документах покупателем значится ООО «Табак Трейдинг».

После рассмотрения материалов проверки заявителем ответчику представлены исправленные счета-фактуры, а с апелляционной жалобой - товарные накладные от 04.02.2005 № 144 на сумму 1 325 234,30 руб., от 04.02.2005 № 145 на сумму
25 894,58 руб., от 10.02.2005 № 269 на сумму 438 941,48 руб., от 14.06.2005 № 50 на сумму 4 566 669,36 руб., от 23.06.2005 № 59 на сумму 964 625,76 руб., в которых покупателем товаров значится заявитель.

По мнению ответчика, заявителем не соблюдён порядок внесения изменений в первичные учётные документы. При этом он ссылается на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» о том, что в первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Заявителем же представлены вновь изготовленные экземпляры первичных документов. По мнению ответчика, документы заявителя не позволяют получить действительную информацию, необходимую для целей налогообложения.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора заявитель подтвердил правомерность отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли. По мнению суда, избранный заявителем способ внесения исправлений в счета-фактуры и товарные накладные, не противоречит законодательству. К тому же заявитель был лишён возможности внести исправления в первоначально полученные от поставщика документы по причине их изъятия налоговым органом. Следует отметить также, что исправления в документы вносил не заявитель, а его контрагент. Что касается требования о внесении исправлений теми же лицами, которые подписали первичный документ, то это не всегда выполнимо, поскольку эти лица к моменту внесения исправлений могут не работать у контрагента. Последнее обстоятельство не означает невозможности вносить в первичные документы исправления.

При выездной проверке ответчик не выявил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, в частности, о том, что заявитель, не получив от ООО «Орими Трейд» товары, оплатил их, тем самым неправомерно увеличил расходы. Нет подтверждения и тому, что заявитель взял на себя расходы другого лица (ООО «Табак Трейдинг»).

По данному эпизоду суд признаёт решение ответчика недействительным.

Основанием для признания ответчиком необоснованными расходов в сумме
489 178,32 руб. (стоимость товаров поставщика ФИО10) послужил факт отражения в бухгалтерском учёте документов, оформленных в адрес другого юридического лица, и непредставление заявителем первичных документов - товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в его адрес. Представленные для проверки счета-фактуры оформлены на другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг».

Из материалов дела следует, что у заявителя при проверке были изъяты подлинные экземпляры счетов-фактур поставщика ФИО10, в которых покупателем значится ООО «Табак Трейдинг». После рассмотрения материалов проверки и возражений заявитель представил исправленные счета-фактуры и товарные накладные, в которых покупателем товаров значится он.

По мнению ответчика, заявителем не соблюдён порядок внесения изменений в первичные учетные документы.

По основаниям, изложенным при рассмотрении предыдущего эпизода, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем права на включение спорных затрат в расходы для целей налогообложения прибыли.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не опровергают получения заявителем товара от названного поставщика.

Решение ответчика по спорному эпизоду суд признаёт недействительным.

По эпизоду завышения расходов на оплату монтажа охранно-пожарной сигнализации в сумме 31 125,97 руб. за 2005 год. Ответчиком при проверке установлено, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ завысил расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на 31 125,97 руб. затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Заявитель, оспаривая решение ответчика по данному эпизоду, ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществлённые в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25.

Перечисленные в указанном пункте расходы согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса участвуют в первоначальной стоимости объекта основных средств, учитываемой в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путём начисления амортизации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В оспариваемом решении (стр. 286) отражено, что заявитель понёс затраты в сумме
31 125,97 руб. на оплату материалов (ООО «Системы безопасности») и монтажа (предпринимателю ФИО21) пожарной сигнализации.

Согласно статье 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Статьёй 257 Кодекса установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Прибор пожарной сигнализации, расходы на приобретение материалов и на монтаж которого учтены заявителем в целях налогообложения прибыли, поставлен им на учёт в качестве объекта основных средств. Инвентарная карточка от 5.01.2004 № 00000031 представлена.

Спорные расходы произведены, таким образом, для дооборудования объекта основных средств. В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения они не учитываются. Ссылку заявителя на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суд отклоняет. По данному эпизоду суд отказывает в признании решения ответчика недействительным.

Налог на прибыль за 2006 год.

Налоговой проверкой установлено (стр. 298 оспариваемого решения), что заявитель завысил расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, на сумму
130 272,38 руб. - затрат на приобретение товаров у предпринимателя ФИО11 В ходе проверки у заявителя были изъяты товарные накладные к счетам-фактурам от 21.03.2006 № 6392 на сумму 10686,96 руб., от 28.03.2006 № 6961 на сумму 9104,75 руб., от 28.03.2006 № 6962 на сумму 6594 руб., от 04.04.2006 № 7610 на сумму 5629,60 руб., от 04.04.2006 № 7606 на сумму 20474,70 руб., от 11.04.2006 № 8178 на сумму 3987,90 руб., от 18.04.2006 № 8794 на сумму 10126,50 руб., от 25.04.2006 № 9303 на сумму 15188 руб., от 25.04.2006 № 9304 на сумму 9078,90 руб., от 02.05.2006 № 9779 на сумму 7473,60 руб., в которых покупателем товара значится заявитель, но указаны ИНН и адрес другого юридического лица - ООО «Табак Трейдинг».

После вынесения оспариваемого решения заявитель 15.09.2008 представил ответчику вновь изготовленные документы - счета-фактуры и товарные накладные, в которых покупателем товара значится он.

Ответчик считает, что заявителем не соблюдён порядок внесения изменений в первичные документы. При этом он ссылается на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Материалы проверки содержат подлинные экземпляры счетов-фактур и товарных накладных, в которых подписи ответственных лиц не соответствуют подписям во вновь представленных документах. В товарных накладных имеется подпись заведующей складом ФИО19, трудовые отношения которой с заявителем при выездной проверке не подтвердились.

По мнению суда, решение ответчика в части оспариваемого эпизода не может считаться объективно законным, так как заявителю вменена неуплата налога в результате неправомерного завышения расходов на сумму спорных затрат. Поскольку ответчик изъял у заявителя счета-фактуры и товарные накладные, то внести в них исправления возможности не было. Выдача контрагентом заявителя счетов-фактур и товарных накладных за теми же датами и с теми же номерами, что и первоначальные, но без недостатков, то есть с указанием надлежащего покупателя, правильного ИНН и адреса покупателя товара, явилось в рассматриваемом случае способом исправления документов, не противоречащим закону. Подписание новых документов иными лицами, нежели подписавшими первоначальные документы, могло быть вызвано тем, что работники, подписавшие первоначальные документы, уволились.

Относительно довода ответчика о заведующей складом ФИО19 суд отмечает следующее. То, что ответчик не выявил трудовых отношений этого лица с заявителем и начисления ей заработной платы, не может являться основанием тому, чтобы считать товары не принятыми к учёту заявителем.

Претензии ответчика к оформлению новых счетов-фактур и накладных суд отклоняет. Отдельные их недостатки (заполнение не всех реквизитов) не позволяют прийти к выводу о неполучении заявителем товара от ФИО11 Из накладных, копии которых в деле имеются, следует, что товар отпущен поставщиком и принят покупателем. Платежи в адрес ФИО11 ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что заявитель правомерно учёл спорные расходы в целях налогообложения прибыли.

По мнению налогового органа, изложенному на стр. 292-294 оспариваемого решения, заявитель не подтвердил расходы на покупку товаров у ООО «Агент-Продукт» в сумме 616234,76 руб. В счетах-фактурах этой организации покупателем товара значилось другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг». 30.06.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры, выставленные поставщиком в адрес ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг». Товарные накладные были представлены 21.08.2008.

Причиной отказа в принятии спорных расходов явилось несоблюдение контрагентом заявителя порядка исправления первичных документов, установленного пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

В то же время (на стр. 54 оспариваемого решения) налоговый орган указал, что платёжными поручениями № 883 от 25.12.2006 и № 884 от 25.12.2006 налогоплательщик произвёл в адрес ООО «Агент-Продукт» оплату товара. Доказательств того, что эти платежи сделаны за иной товар, нежели указан в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган не привёл.

В рамках выездной проверки налоговый орган затребовал у ООО «Агент-Продукт» документы, подтверждающие отношения по поставке товара с ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг». Указанные документы были представлены налоговому органу.

Документы в подтверждение спорных расходов, документы, полученные ответчиком при встречной проверке ООО «Агент-Продукт», в дело представлены. Суд считает, что спорные расходы правомерно учтены заявителем при налогообложении прибыли, решение ответчика по данному эпизоду признаёт недействительным.

По мнению налогового органа, изложенному на стр. 299 оспариваемого решения, заявитель не подтвердил расходы на приобретение товаров у ООО «ТД «Форио-Экспресс». В материалах проверки имелся счёт-фактура № 0044 от 17.01.2006 на сумму 146 968,60 руб., в том числе НДС 16696,22руб. 28.08.2008 заявитель представил исправленный счёт-фактуру с тем же номером и датой на сумму 140 925,14 руб., в том числе НДС - 16139,19 руб. Причиной отказа в принятии спорных расходов
(124 785,95 руб.) явилось непредставление заявителем товарной накладной.

По мнению налогового органа, изложенному на стр. 299 оспариваемого решения, заявитель не подтвердил расходы в сумме 677 411,54 руб. на приобретение товаров у ООО «Бартон». Причиной отказа в принятии указанных расходов явилось непредставление налогоплательщиком товарной накладной. По этой же причине ответчик не принял расходы в сумме 188 701 руб. на приобретение товаров у ООО «Элмер» (стр. 301 оспариваемого решения),в сумме 28 550,41 руб. - у ООО «Оптима-Петербург» (стр. 300 оспариваемого решения).

Документов о получении товара от названных организаций (товарных накладных) заявитель не представил ни ответчику, ни суду при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 утверждена форма товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Хозяйственная операция по приобретению (покупке) товара должна оформляться товарной накладной. Ни счёт-фактура, ни платёжное поручение не являются документами, свидетельствующими о поступлении товара покупателю (заявителю). В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом при проверке исследованы подлинный счёт-фактура ООО «Элмер», договор поставки, платёжные документы, подтверждающие оплату товара.

Ввиду не подтверждения надлежащими документами расходов на приобретение товаров у ООО «ТД «Форио-Экспресс», ООО «Бартон», ООО «Элмер», ООО «Оптима-Петербург», суд отказывает заявителю в признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьёй 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Требования к содержанию счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169. Так, в частности, в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с пунктом 6 счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169).

Ответчиком выявлено (стр. 88, 97 оспариваемого решения) неправомерное предъявление заявителем к вычету в 2004 году НДС в сумме 4533,33 руб. по следующим счетам-фактурам ООО «Медком СПб»: от 28.01.2004 № ПФЛ-001536 на сумму
20400 руб., в том числе НДС 1854,55 руб. (где покупателем является другое юридическое лицо - ООО «Табак Трейдинг», первичные документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату, на проверку не представлены); от 31.03.2004 № 5533 на сумму 29467,30 руб., в том числе НДС 2678,84 руб. (счёт-фактура и первичные документы, подтверждающие оприходование товара и его оплату, на проверку не представлены).

Заявитель после рассмотрения материалов проверки представил ответчику исправленный счёт-фактуру ООО «Медком СПб» от 28.01.2004 № ПФЛ-001536, выставленный в адрес заявителя; товарную накладную от 28.01.2004 № ПФЛ-001536; счёт-фактуру ООО «Медком СПБ» от 31.03.2004 № 5533, выставленный в адрес заявителя, при этом первичный документ, подтверждающий оприходование товара, не представлен. Товарная накладная к счёту-фактуре № 5533 с там же номером представлена суду при рассмотрении спора.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, исправления, внесённые в счёт-фактуру, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Ответчик настаивает на том, что указанными Правилами не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления. Переоформленные счета-фактуры, по его мнению, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Суд полагает, что заявитель подтвердил надлежащими документами право на применение спорного вычета. Переоформление счёта-фактуры № ПФЛ-001536 являлось в данном случае наиболее приемлемым способом исправления недостатков в первоначально выданном поставщиком документе, поскольку этот счёт-фактура был изъят ответчиком при проверке, вследствие чего внесение в него исправлений, как того требует ответчик, было невозможно. Счёт-фактура № 5533 ответчику представлен. Документы, подтверждающие принятие товаров к учёту у заявителя имеются, ответчику и суду представлены.

Недостатки в оформлении новых накладных и счетов-фактур, на которые ссылается ответчик, не влекут недействительности этих документов и не являются основанием для отказа в вычете.

На стр. 89 оспариваемого решения указано, что в счёте-фактуре ООО «Форинт» от 4.03.2004 № 8789 на сумму 62712 руб. (в том числе НДС 9566,23 руб.) отсутствует ИНН покупателя, НДС указан по ставке 18% , а в книге покупок заявлен налоговый вычет по ставке 10% в размере 5701,01 руб. Кроме того, в накладной от 4.03.2004 № 8789/2 указан адрес покупателя, не соответствующий фактическому, НДС также указан по ставке 18%. Оплата поставщику произведена платёжным поручением, в котором нет ссылки на счета-фактуры.

Счёт-фактуру с устранёнными недостатками заявитель представил ответчику 12.09.2008. Указание в товарной накладной ошибочного адреса покупателя не опровергает факта получения товара именно заявителем.

Не приняты ответчиком также вычеты по товарам данного поставщика за 2005 год по следующим счетам-фактурам: 57248, 8934, 10230, 12361, 12365, 13461, 15005, 18422, 3305, 59077, 67354, 64682, 61532, 68852, 73092, 73404, 70051. На стр. 143, 148, 156, 162, 180, 201, 203, 204, 209, 210 ответчик отметил, что в изъятых при проверке счетах-фактурах указан неверный ИНН покупателя, нет ИНН и адреса покупателя; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом – составлены по форме, не являющейся унифицированной, содержат иной адрес покупателя; в накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших товар, лиц, принявших груз к перевозке; отсутствуют расшифровки подписей; отсутствуют сведения о транспортном средстве, водителе, путевом листе.

Счета-фактуры, составленные с устранением выявленных ответчиком недостатков, товарные накладные с указанием правильного адреса покупателя представлены заявителем в налоговый орган 12.09.2008, суду – при рассмотрении спора (тома 26, 27).

Претензии ответчика к оформлению этих накладных представляются формальными. То, что накладная составлена не по унифицированной форме, не содержит сведений о транспортном средстве, водителе, путевом листе, не опровергает получения заявителем товаров и принятия их к учёту. Подписи лиц, отпустивших товар (у поставщика), и принявших товар (у заявителя) имеются, заверены печатями организаций. Оплата товаров ответчиком не опровергнута. То обстоятельство, что в платёжных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, не является основанием считать полученный заявителем товар не оплаченным.

Ответчик признал (стр. 90 оспариваемого решения) неправомерно заявленными налоговые вычеты (согласно книге покупок) по товарам, поставленным предпринимателем ФИО10, по счёту-фактуре от 27.02.2004 № 11126 ввиду отсутствия подписи продавца, отсутствия товарной накладной по форме ТОРГ-12. Оплата поставщику произведена платёжным поручением, в котором нет ссылки на счёт-фактуру (не подтверждена оплата товара).

28.08.2008 заявитель представил ответчику счёт-фактуру от 27.02.2004 № 11126 с подписью предпринимателя ФИО10, а также товарную накладную к этому счёту-фактуре.

За 2005 год ответчик не принял вычеты по товарам, полученным от данного поставщика, по следующим счетам-фактурам: М-0033562, М-0044956, М-0044959,
М-0044957, М-0052652, М-0055998, М-0055101, М-0060948. На стр. 174, 188-189, 196-197, 201, 205 оспариваемого решения отмечено, что в счетах-фактурах либо нет подписи продавца, либо счёт выписан в адрес другого покупателя (ООО «Табак Трейдинг»); товарные накладные к счетам-фактурам либо отсутствуют, либо ненадлежащим образом оформлены.

28.08.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры предпринимателя ФИО10, подписанные продавцом (поставщиком), с указанием в качестве покупателя ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг», товарные накладные (том 29).

За 2006 год по данному поставщику ответчик не принял вычеты НДС, предъявленного в счетах-фактурах № 0018405, 0018407 по причине отсутствия в них подписей руководителя и главного бухгалтера, а также ввиду того, что получение товара не подтверждено документально (нет товарных накладных).

Накладная к счёту-фактуре № 0018405 представлена заявителем с возражениями на акт проверки, накладная к счёту-фактуре № 0018407 – в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (том 27). Счета-фактуры с подписью предпринимателя ФИО10 представлены ответчику 28.08.2008 (том 29).

Оформление новых счетов-фактур вместо внесения исправлений в первоначальные, по мнению суда, не влечёт недействительность этих документов. Счета-фактуры с недостатками изъяты ответчиком, поэтому внесение в них исправлений исключалось.

Содержание товарных накладных позволяет сделать вывод об отпуске товаров предпринимателем ФИО10 и получении их заявителем. Отсутствие в накладных сведений о доверенности, о транспортном средстве не опровергает факта получения товаров заявителем.

Следует отметить, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на оспариваемое решение вышестоящий налоговый орган признал подтверждёнными расходы заявителя на приобретение товара у ФИО10 в 2006 году, исследовав товарные накладные № 0018405, 0018407 (стр. 17 решения Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, том 5, листы 120-121). В связи с этим доводы ответчика о неподтверждении факта приобретения товара представляются несостоятельными.

Ответчик признал неправомерно заявленными вычеты по товарам поставщика ООО «Вектра»: за 2004 год по счёту фактуре № 72, за 2005 год по счёту-фактуре № 529 (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; в товарной накладной нет подписей лиц, отпустивших товар, нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, нет товарно-транспортной или железнодорожной накладной).

28.08.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры с подписями руководителя и главного бухгалтера, товарные накладные, подтверждающие получение товаров от данного поставщика (том 29).

Суд полагает, что право на вычет товаров, полученных от ООО «Вектра», заявитель подтвердил.

Заявителю отказано в вычете НДС (2870,48 руб.) за 2004 год по счёту-фактуре от 30.04.2004 № 8128 предпринимателя ФИО11 (счёт-фактура к проверке не предъявлен, в изъятых документах отсутствовал; расходная накладная выписана поставщиком в адрес ООО «Табак Трейдинг»). За 2005 год по этому же поставщику отказано в применении вычета по счетам-фактурам № Бел-018409, Бел-020844 по тому основанию, что в них указаны ИНН и адрес другого лица – ООО «Табак Трейдинг», в расходных накладных покупателем указано это же лицо, накладные не содержат требуемых формой реквизитов. За 2006 год ответчик отказал в праве на вычет НДС по счетам-фактурам № Бел-024665, Бел-024006, Бел-022648, Бел-023519, 178, 1489, 865, 2058, 2060, 3362, 2659, 3361, 5285, 4590, 5836, 5837, 6392, 6961, 6962, 7610, 7606, 8179, 8178, 8795, 8794, 9303, 9304, 9779 ввиду того, что покупателем в счетах-фактурах указано ООО «Табак Трейдинг», товарные накладные либо отсутствуют, либо составлены не по унифицированной форме и покупателем в них значится ООО «Табак Трейдинг».

12.09.2008 заявитель представил ответчику счёт-фактуру ФИО11 от 30.04.2004 № Бел–009785, выписанную в адрес заявителя, на товар стоимостью
31575,20 руб., в том числе НДС – 2870,48 руб. и расходную накладную от 30.04.2004
№ Бел – 008128. Данные документы подтверждают право заявителя на спорный вычет по НДС.

12.09.2008 заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры № Бел-018409, Бел-020844, выписанные ФИО11 в адрес заявителя, то есть с устранёнными недостатками, а также товарные накладные к этим счетам-фактурам с указанием заявителя как покупателя товаров.

Счета-фактуры ФИО11 за 2006 год, выставленные на имя заявителя (с указанием его наименования, ИНН, адреса), а также расходные и товарные накладные предпринимателя ФИО11 представлены заявителем ответчику 12.09.2008.

По мнению суда, заявитель подтвердил право на спорные вычеты по товарам, полученным от ФИО11, несмотря на отдельные недостатки в оформлении товарных накладных. Платежи в пользу ФИО11 им произведены, в чём налоговый орган при проверке убедился. Отсутствие в платёжных поручениях ссылки на конкретные счета-фактуры не опровергает оплату полученного заявителем товара.

Оформление новых счетов-фактур взамен первоначально выписанных
ФИО11 (изъятых налоговым органом у заявителя) не может служить основанием для отказа заявителю в применении вычетов.

Ответчик признал незаконно применёнными налоговые вычеты НДС по товарам поставщика ООО «Орими Трейд»: за 2004 год – по счёту-фактуре № 253, отражённой в книге покупок (счёт-фактура среди изъятых у заявителя документов отсутствовал, в накладной № 253 указан другой покупатель – ООО «Табак Трейдинг», что отмечено на стр. 104, 109 оспариваемого решения). За 2005 год не приняты вычеты по счетам-фактурам № 1575, 1576, 1890, 8353, 8354, 9168, 9175 (в счёте-фактуре указан другой покупатель, а именно – ООО «Табак Трейдинг»; товарные накладные к ряду счетов-фактур среди изъятых документов отсутствуют, другие оформлены с недостатками, либо с указанием иного покупателя – ООО «Табак Трейдинг»). В 2006 году ответчиком не приняты вычеты по счетам-фактурам № 1337, 1339 ввиду того, что они выставлены в адрес ООО «Табак Трейдинг», а товарные накладные среди изъятых у заявителя документов отсутствовали.

Счёт-фактура ООО «Орими Трейд» № 5282 представлен заявителем ответчику 12.09.2008 (том 29), переоформленная накладная № 253 – 1.07.2008 (том 26). Счета-фактуры за 2005 год (с названными номерами), где покупателем значится заявитель, представлены в налоговый орган 12.09.2008. Товарные накладные, выданные заявителю названным поставщиком, также представлены (1.07.2008), что ответчиком не опровергается, в деле они имеются (том 26). Счета-фактуры 2006 года, оформленные поставщиком в адрес заявителя, представлены в налоговый орган 1.07.2008, товарные накладные – 12.09.2008 (том 26).

Представленные заявителем документы подтверждают право на вычет, несмотря на отдельные недостатки в товарных накладных, которые не опровергают получения товара заявителем. Встречная проверка ООО «Орими Трейд» (материалы в томе 24) подтвердила поставку последним товара в адрес заявителя, расчёты заявителя с ООО «Орими Трейд».

Ответчик не принял вычет по товарам, поставленным заявителю ООО «ТД «Мегаполис» (стр. 173 оспариваемого решения), за 2005 год по счёту-фактуре № 9397, поскольку в нём не было подписей руководителя и главного бухгалтера. Товарная накладная в составе изъятых у заявителя документов отсутствовала.

12.09.2008 заявитель представил ответчику переоформленный счёт-фактуру (подписи имеются) и товарную накладную (том 27, л. 53-55), подтверждающую получение товара. По мнению суда, право на вычет НДС заявитель подтвердил.

Заявителю отказано в праве на налоговый вычет в 2005 году по товарам, поставленным ЗАО «Помещик», по счёту-фактуре № 001154 (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; в накладной отсутствуют подпись ответственного за отпуск товаров лица, отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за приём товара, нет реквизитов доверенности, нет сведений о товарно-транспортной накладной). За 2006 год отказано в вычете по счетам-фактурам № 000041, 000269, 000203, 001069 (стр. 228, 232, 244 оспариваемого решения) по причине отсутствия в них адреса и ИНН покупателя. В товарных накладных, изъятых ответчиком при проверке, отсутствовал адрес и ИНН покупателя.

17.10.2008 заявитель представил в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на оспариваемое решение переоформленные счета-фактуры (подписи ответственных лиц, адрес и ИНН покупателя имеются), а также товарные накладные к этим счетам-фактурам (жалоба с описью представленных документов – в томе 5).

Претензии ответчика и его вышестоящего органа к данным документам сводятся к тому, что их переоформление законодательством не предусмотрено, переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для налогового вычета.

Суд полагает, что заявитель подтвердил право на спорный вычет. Применённый им способ исправления недостатков счетов-фактур в рассматриваемой ситуации представляется вполне оправданным, поскольку счета-фактуры с недостатками были изъяты у него ответчиком. В накладных на товар адрес покупателя проставлен, указание в ней ИНН законом в качестве обязательного реквизита не предусмотрено.

Отказ ответчика в праве на вычет НДС по товарам предпринимателя ФИО12, в том числе за 2005 год по счетам-фактурам № Асчф-2400, Асчф-2805 обоснован тем, что в них указаны реквизиты другого покупателя – ООО «Табак и К», а подтверждающие приход товаров документы среди изъятых у заявителя отсутствуют.

30.06.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры, выданные поставщиком на его имя (том 10, листы 97, 98). 12.09.2008 им представлены товарные накладные, подтверждающие получение товаров от ФИО12 (№ АРН-2780, АРН-2805). Таким образом, право на вычет НДС подтверждено.

Ответчик отказал заявителю в праве на вычет по счёту-фактуре ООО «Регион Центр» № РЦ/144 (автомобиль ВАЗ-21101) ввиду того, что в нём указан ИНН другого лица – ООО «Табак Трейдинг». Документов, подтверждающих постановку автомобиля на учёт, к проверке не представлено.

28.08.2008 заявитель представил счёт-фактуру ООО «Регион центр» с правильным ИНН (том 29, лист 62), товарную накладную № РЦ/144. Право на вычет, таким образом, подтверждено.

Отказано заявителю также в праве на вычет НДС по товарам, полученным от предпринимателя ФИО13, в том числе за 2005 год по счёту-фактуре № Б-0013939 (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, не представлена товарная накладная).

Счёт-фактура с подписью ФИО13, товарная накладная к нему представлены ответчику 28.08.2008 (том 29, листы 64, 65), право на налоговый вычет подтверждено. Суд отмечает, что расходы на приобретение товара у ФИО13 ответчиком приняты.

Ответчик отказал заявителю в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком ООО «Сладкая планета», в 2005 году по счетам-фактурам № 0013628, 0013399 (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; в товарных накладных не указана доверенность лица, принявшего груз, отсутствует расшифровка подписи грузополучателя).

28.08.2008 недостатки документов заявителем исправлены, переоформленные счета-фактуры (с подписями) и товарные накладные представлены ответчику (том 29, листы 66-77). Суд считает, что данные документы подтверждают право заявителя на спорный вычет.

На стр. 228-229 оспариваемого решения ответчик указал на неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по счёту-фактуре ООО «Торговый дом «Форио-экспресс» от 17.01.2006 № 0044 ввиду отсутствия в нём адреса и ИНН покупателя. Документа, подтверждающего приход товара, среди изъятых у заявителя не установлено.

28.08.2008 заявитель предъявил ответчику счёт-фактуру № 0044 с указанием в нём адреса и ИНН покупателя товара (том 29, листы 104-105). Товарная накладная не представлена.

Ввиду не подтверждения прихода товара и его принятия к учёту суд полагает, что спорный вычет заявлен ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» неправомерно. В удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду суд отказывает.

На стр. 233, 236, 241, 244, 246, 249, 254, 258-261 ответчик указал на неправомерность вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Северо-Западная компания Форинт», выставленным в 2006 году: № 73404, 74820, 76544, 76527, 5173, 80267, 8872, 12457, 13050, 13868, 16355, 16347, 25220, 27157, 27521, 27537, 29059, 28523, 30837, 32432, 35081, 37565, 37436, 40820, 40860, 61931, 61870, 66083, 66121, 78460, 78403, 84610, 84612, 84611, 86138, 85741, 80265, 80391, 82382, 82438, 82493. Ответчик ссылается на то, что в них не указан адрес и ИНН покупателя. Накладные на товар - не унифицированной формы, в них указан иной адрес, нежели имеет заявитель, отсутствует подпись лица, отпустившего товар, не указано, кто принял груз к перевозке, нет сведений о транспортном средстве, путевом листе, нет расшифровки подписи лица, принявшего груз.

3.07.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры с внесёнными данными об адресе и ИНН покупателя, а также товарные накладные к ним, подтверждающие поставку товара ООО «Северо-Западная компания Форинт» и получение его заявителем. Адрес заявителя в накладных указан верный, подписи представителей поставщика и покупателя с расшифровкой имеются. Документы в дело представлены (том 38).

Суд полагает, что заявитель подтвердил право на вычет НДС по товарам, приобретённым у названного поставщика. В деле имеется также письмо ООО «Северо-Западная компания Форинт» от 13.04.2009 (том 38, лист 59), подтверждающее поставку товара заявителю в 2006 году (с перечнем товарных накладных), выставление счетов-фактур, обращение заявителя к поставщику за устранением недостатков в документах и устранение ООО «Северо-Западная компания Форинт» этих недостатков путём направления заявителю правильно оформленных экземпляров товарных накладных и счетов-фактур.

Ответчик не принял вычеты НДС (стр. 248 оспариваемого решения) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «ТЦ «Волга» в 2006 году: № А0076, А0171, А0520 (указан ИНН другого лица – ООО «Табак Трейдинг»; в товарной накладной также указан ИНН другого лица). Счета-фактуры № А0342, А0393 и товарные накладные к ним к проверке не предъявлены, среди изъятых документов отсутствовали.

28.08.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры № А0076, А0171 и товарные накладные к ним с такими же номерами (том 29, листы 94 - 97), счёт-фактуру
№ А0520 и товарную накладную к нему (том 35, листы 131-133).

Что касается счетов-фактур А0342, А0393, то их в действительности не было. Однако, НДС в сумме 43932,20 руб. (занижение которого ответчик вменил заявителю на стр. 248 оспариваемого решения) предъявлен поставщиком в счёте-фактуре от 3.07.2006
№ А0489. Счёт-фактура и товарная накладная от 3.07.2006 № А0489 заявителем в дело представлены.

Суд находит правомерным применение заявителем вычета по товарам, полученным от ООО «ТЦ «Волга».

По товарам от поставщика ООО «Поляна Трейдинг» ответчик не принял вычеты за 2006 год по счетам-фактурам № Пл-0004363, Пл-0004997, Пл-0008092 (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; в товарных накладных отсутствуют подписи этих лиц; товарной накладной к счёту-фактуре Пл-0008092 среди изъятых у заявителя документов не обнаружено).

28.08.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры поставщика с подписями руководителя и главного бухгалтера, (том 29, листы 98 – 103 - № Пл-0004363).

Счёт-фактура Пл-0008092 и товарная накладная к ней представлены ответчику 28.08.2008. Эти документы исследовались Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение. УФНС посчитало, что поступление товаров подтверждено, расходы учтены правомерно (стр. 18-19 решения, том 5).

Суд находит спорный вычет правомерным, решение ответчика в данной части – недействительным.

По товарам от поставщика ЗАО «ДК «Авалон» ответчик не принял вычет по счетам-фактурам № Счф-005449, Счф-005450, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера в них выполнены посредством проставления факсимиле. Документов о приходе товаров ответчик среди изъятых не обнаружил.

12.09.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры № Счф-005449, Счф-005450, подписанные доверенным лицом поставщика, товарные накладные к счетам-фактурам (том 29, листы 121-132).

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя признало подтверждённым получение заявителем товара от названного поставщика, расходы на приобретение товара приняты. По мнению суда, право на налоговый вычет заявитель подтвердил.

По поставщику ПО «Фактория» ответчик не принял вычеты за 2006 год по счетам-фактурам № 676, 714, 754, 830, 844, 847, 976 (не указаны адрес и ИНН покупателя; товарной накладной по форме ТОРГ-12 нет, имеется накладная не унифицированной формы).

30.06.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры ПО «Фактория» за названными номерами, в которые внесены сведения об адресе и ИНН покупателя (том 10, листы 90- 96). 12.09.2008 заявитель представил ответчику товарные накладные по форме ТОРГ-12 к названным счетам-фактурам (том 29, листы 107 – 120). Право на вычет, таким образом, подтверждено.

На стр. 245 оспариваемого решения ответчик указал на неподтверждение заявителем права на налоговый вычет по счёту-фактуре предпринимателя ФИО14 от 10.05.2006 № 20, в котором покупателем названо ООО «Табак Трейд» с ИНН <***>. Документа, подтверждающего принятие товара к учёту, среди изъятых ответчиком не обнаружено.

28.08.2008 заявитель представил в налоговый орган счёт-фактуру предпринимателя ФИО14 с данными о заявителе как покупателе товара (адрес и ИНН). Товарной накладной в подтверждение получения товара и принятия его к учёту им не представлено.

Поскольку товарная накладная не представлена и суду, в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду суд отказывает. Условия для применения вычета по НДС им не соблюдены.

Ответчик не принял налоговые вычеты за 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мангуст» № 0373, 0379, 0407, 0409, 0411, 0414 (в них указан ИНН другого лица – ООО «Табак Трейд»). Товарных накладных к двум счетам-фактурам ответчиком при проверке не обнаружено, другие накладные составлены не по унифицированной форме, либо не содержат подписи лица, принявшего товар, с его расшифровкой.

12.09.2008 заявитель представил ответчику счета-фактуры ООО «Мангуст» с названными выше номерами, в которых ИНН покупателя указан правильный (присвоенный заявителю), а также товарные накладные к этим счетам-фактурам (том 29, листы 133-144). В накладных формы ТОРГ-12 имеется подпись лица, принявшего товар, и её расшифровка.

Таким образом, право на вычет НДС по названным счетам-фактурам заявитель подтвердил.

Отказ в праве на вычет за 2006 год по счёту-фактуре предпринимателя
ФИО15 № 2907 обоснован в оспариваемом решении (стр. 253) тем, что в счёте-фактуре указаны реквизиты (ИНН, адрес, название) другого покупателя – ООО «Табак Трейдинг». Накладная на товар составлена не по унифицированной форме, получателем товара в ней указано ООО «Табак Трейдинг».

30.06.2008 заявитель представил ответчику счёт-фактуру ФИО15 от 11.09.2006 № 2907, в котором покупателем товара значится заявитель, с его ИНН и адресом (том 10, лист 89). 12.09.2008 в налоговый орган представлена товарная накладная № 5448 к данному счёту-фактуре (том 29, лист 149), подтверждающая получение товара заявителем. Право на налоговый вычет подтверждено.

На стр. 257-258 оспариваемого решения ответчик указал на неправомерность вычетов по счетам-фактурам ООО «Агент-Продукт» № 014816, 014817, 014818, 014820 (2006 год) ввиду того, что покупателем товара в них названо ООО «Табак Трейдинг». В товарных накладных к данным счетам-фактурам также указано на этого покупателя.

30.06.2008 заявитель представил налоговому органу счета-фактуры № 014816, 014817, 014818, 014820, выписанные ООО «Агент-Продукт» в его адрес (том 10, листы 84-88). 18.08.2008 заявитель представил ответчику товарные накладные, где покупателем значится он. Ответчик названные обстоятельства подтвердил.

Ответчиком проведена встречная проверка ООО «Агент-Продукт». Этот поставщик представил налоговому органу как первоначально выставленные, так и переоформленные счета-фактуры и товарные накладные (том 25, листы 5 – 23).

По мнению суда, право на вычет НДС по товарам, поступившим от названного поставщика, заявитель подтвердил. Представление ООО «Агент-Продукт» первоначальных и переоформленных документов не может влиять на право заявителя применить налоговый вычет. При проверке ответчик не установил обстоятельств, указывающих на то, что тот же вычет применило ООО «Табак Трейдинг».

На стр. 90 оспариваемого решения ответчик указал на неправомерное применение заявителем в марте 2004 налогового вычета в сумме 22727,27 руб. по счёту-фактуре ООО «Ролф» от 31.03.2004 № 2625. Проверкой установлено, что в марте 2004 г. товар по данному счёту-фактуре заявителем не оприходован, в книге покупок датой прихода значится 15.04.2004.

Заявитель, не возражая против таких выводов налогового органа, не согласен с тем, что право на спорный вычет не признано за ним и в апреле 2004 г. Ответчик полагает, что заявитель в этом случае должен подать уточнённую налоговую декларацию с отражением налогового вычета в апреле 2004 г.

Суд находит позицию налогового органа не основанной на законе. Выездная проверка проведена им с целью установить, правильно ли заявителем исчислен налог. Применение налогового вычета по НДС – не льгота, о которой налогоплательщик должен заявить в налоговой декларации, а порядок исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет. Установив, что право на спорный вычет возникло у заявителя в апреле 2004 г., ответчик должен был определить размер налоговых обязательств за апрель с учётом этого вычета.

На стр. 143-144, 148-149 оспариваемого решения ответчик обосновал не принятие к вычету НДС по счёту-фактуре ООО «Проминвест» от 20.01.2005 № 615. Среди изъятых у заявителя документов он обнаружил две товарные накладные (к данному счёту-фактуре): одна выписана от имени ООО «Проминвест», другая – от имени ООО «Интерконт» на одно и то же количество товара. По счёту-фактуре от 27.01.2005 № 876 ответчик не принял вычет НДС, поскольку среди документов, изъятых у заявителя, обнаружил два одинаковых по содержанию счёта-фактуры, выставленных заявителю ООО «Проминвест» и ООО «Интерконт». Товарных накладных также обнаружено две, они составлены на одно и то же количество товара двумя названными лицами. По мнению ответчика, реальность хозяйственных операций – приобретение товара у ООО «Проминвест» - не подтверждена. Проверкой установлено, что платежи за товар произведены заявителем в адрес ООО «Проминвест».

Суд полагает, что приведённые обстоятельства не являются основанием для отказа заявителю в праве на вычет НДС. В книге покупок вычет по НДС заявлен им один раз (по поставщику ООО «Проминвест»), оплата товара произведена этому поставщику, принятие товара к учёту подтверждено. Необоснованной налоговой выгоды заявитель не получил.

Довод ответчика о необходимости для заявителя в данном случае представить уточнённую налоговую декларацию суд отклоняет. Во-первых, ошибки в исчислении налога от того, что в книге покупок был указан иной поставщик, заявитель не допустил. Во-вторых, в декларации не содержатся сведения о поставщиках товаров, по которым налогоплательщик заявляет вычеты.

Кроме того, суд отмечает следующее. Не принятие ответчиком спорного вычета повлекло вывод о неуплате НДС за январь 2005 г. (стр. 371 оспариваемого решения) и предложение уплатить недоимку. Тогда как недоимка в результате допущенных заявителем ошибок не образовалась.

Общий вывод суда по рассмотренным эпизодам вычетов по НДС следующий. Устранение недостатков в счетах-фактурах и товарных накладных путём оформления новых экземпляров этих документов было единственно возможным по той причине, что оригиналы документов ответчиком изъяты. Недостатки в оформлении товарных накладных не влияют на действительность этих документов, не опровергают ни факта поставки, ни факта получения товара заявителем. Содержание накладных позволяет установить получение товаров заявителем и принятие их к учёту. К поставщикам товаров претензий в оспариваемом решении не содержится. Платежи за товар заявителем произведены. Реальность хозяйственных операций ответчиком не опровергнута. То, что поставщики выставляли счета-фактуры и накладные с указанием организаций, родственных заявителю (ООО «Табак Трейдинг», ООО «Табак Трейд») может быть объяснено ошибкой. Фактически товар получен и оплачен заявителем. Ответчик не установил обратного, свидетельствующего о том, что товар получило другое лицо, а заявитель принял его к учёту без оснований.

Ответчик при проверке установил (стр. 77 оспариваемого решения), что заявитель в нарушение пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно применил налоговые вычеты в сумме
1 048 537,67 руб. по счетам-фактурам ООО «Табак Трейдинг» за январь 2004 года. В книге покупок отражены счета-фактуры этого поставщика: от 30.11.2003 № 3 на сумму
6 911 261,72 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 021 578,19 руб., по ставке 10% -
19 477,20 руб.; от 31.12.2003 № 4 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 7268,64 руб., по ставке 10% - 213,64 руб. Названные счета-фактуры для проверки не представлены.

После вынесения оспариваемого решения заявитель представил возражения с приложением документов - исправленных (изменённых) книг покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, счёта-фактуры от 30.11.2003 № 3 на сумму 7 655 225,91 руб., в том числе НДС– 1 254 195,29 руб. (по ставкам 20% и 10%), товарной накладной от 30.11.2003
№ 3, счёта-фактуры от 31.12.2003 № 4 на сумму 52 358,13 руб., в том числе НДС -
8606,11 руб. (по ставкам 20% и 10%), товарной накладной от 31.12.2003 № 4. Ответчик установил, что в данных счетах-фактурах стоимость товара, ставки и суммы НДС не соответствуют стоимости товара, ставкам и суммам НДС, отражённым в книге покупок за январь 2004 года, на основании которой был предъявлен к вычету НДС в сумме
1 048 537,67 руб. Заявитель не вносил изменений в книгу покупок, а представил вновь изготовленные листы этой книги.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Табак Трейдинг» установлено, что оно относится к категории недействующих юридических лиц (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность с 18.10.2006, по юридическому адресу отсутствует). Заявитель и ООО «Табак Трейдинг» являются взаимозависимыми лицами - учредителем и руководителем данных организаций является ФИО20, следовательно, считает ответчик, отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Ответчик полагает, что представленные заявителем с апелляционной жалобой оборотно-сальдовые ведомости не могут являться доказательством устранения выявленных ошибок и оприходования товара именно от ООО «Табак Трейдинг» (по представленным с жалобой товарным накладным и счетам-фактурам), так как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчётность налогоплательщика в связи с выявленным несоответствием в стоимости товара и налоговых ставках. Представленные документы противоречат имеющимся в материалах налоговой проверки и, следовательно, по мнению ответчика, не могут быть признаны в качестве подтверждения налоговых вычетов в сумме
1 048 537,67 руб. в январе 2004 г.

Копии документов, представленных заявителем ответчику в подтверждение спорных вычетов, в том числе счета-фактуры № 3, 4, товарные накладные № 3, 4, выписка из книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счётам 41.1, 60, 60.1, суду при рассмотрении настоящего дела представлены (том 39, листы 6-52).

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду неправомерной.

Счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, товарные накладные в подтверждение приобретения товара заявителем представлены, то есть право на вычет подтверждено. По мнению суда, представление этих документов после налоговой проверки не имеет принципиального значения. Платежи за товар заявитель в адрес ООО «Табак Трейдинг» произвёл, что налоговым органом при проверке установлено.

Ошибка при отражении в книге покупок ставки НДС (вместо 20% указано 18%) не может влечь отказ в применении вычета. В товарных накладных и счетах-фактурах ставка НДС проставлена в размере 20%. Указание в книге покупок ставки 18% вызвано, согласно пояснениям заявителя, ошибкой (дата прихода товара ошибочно указана после 1.01.2004, когда ставка налога уменьшилась до 18%). Таким образом, заявитель применил вычет в меньшей сумме, чем следовало.

Нарушения в составлении книги покупок, на которые ссылается ответчик (в части внесения изменений), также не могут влечь отказ в применении вычета, который подтверждён предусмотренными Налоговым кодексом РФ документами.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 60.1 (Расчёты с поставщиками) за 2004 год заявитель учёл оплату товара в адрес ООО «Табак Трейдинг».

Претензии ответчика к тому, что в товарных накладных заполнены не все реквизиты, представляются формальными. Содержание накладных позволяет сделать вывод как об отпуске товара поставщиком, так и о получении товара покупателем.

Доводы ответчика о том, что ООО «Табак Трейдинг» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность с 18.10.2006, по юридическому адресу отсутствует, суд отклоняет. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа заявителю в вычете, поскольку они возникли гораздо позднее поставки товаров данным поставщиком. Ответчик при этом не ссылался на непредставление ООО «Табак Трейдинг» отчётности, отсутствие по юридическому адресу в 2004 году, на его неблагонадёжность как налогоплательщика. Факт взаимозависимости заявителя с ООО «Табак Трейдинг» не свидетельствует о получении первым необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС по названным счетам-фактурам. Обстоятельств, подтверждающих обратное, ответчик при проверке не выявил.

По мнению суда, ответчик неправомерно исключил НДС, предъявленный ООО «Табак Трейдинг» к оплате в счетах-фактурах № 3, 4, из состава вычетов и начислил в связи с этим налог к уплате.

Относительно вычетов по НДС в сумме 2 304 547,89 руб. за 2004 год и в сумме
4 370 974,56 руб. за 2005 год по контрагентам ООО «Эвелин» (стр. 102-103, 109-115, 119-120 оспариваемого решения), ООО «Веста Ком» (стр. 120-121, 127-128, 136-137, 141-142, 150-151, 156-157), ООО «Меридиан плюс» (стр. 78-79 оспариваемого решения), ООО «Альфа Маркет» (стр. 149-150, 157-158, 165-166, 182), ООО «Альта плюс» (стр. 157, 163-164, 171-173, 181-182, 194-196, 200-201), ООО «Бартон» (стр. 205-208), ЗАО «ТК «На Окружной» (стр. 78), ООО «Жако» (стр. 79), ООО «ТК «Евразия» (стр. 89-90), ООО «Нева Трейдинг» (стр. 96), ООО «Проминвест» (стр. 164-165), ООО «ИнтерПром» (стр. 194).

Ответчик, изъяв у заявителя счета-фактуры и товарные накладные, установил, что счета-фактуры выставлены в адрес другого юридического лица - ООО «Табак Трейдинг». Согласно накладным товар названными поставщиками был реализован ООО «Табак Трейдинг». При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что НДС по счетам-фактурам этих поставщиков предъявлен к вычету неправомерно. Заявителем в книгу покупок внесены изменения - вместо указанных поставщиков значится поставщик ООО «Табак Трейдинг», представлены новые счета-фактуры, в которых поставщиком значится ООО «Табак Трейдинг».

Ответчик считает, что заявитель не подтвердил приобретение товаров по исправленным счетам-фактурам у ООО «Табак Трейдинг».

С апелляционной жалобой на оспариваемое решение заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Табак Трейдинг» и принятие их к учёту. Согласно пояснениям заявителя товар по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными поставщиками, приобрело ООО «Табак Трейдинг», которое затем реализовало эти товары заявителю. Оплата товаров произведена указанным поставщикам заявителем по поручению ООО «Табак Трейдинг».

Ответчик ссылается на то, что оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60 «Расчёты с поставщиками», представленные заявителем при проверке, не подтверждают факт отгрузки товара в его адрес именно обществом «Табак Трейдинг». Наоборот, согласно данным оборотных ведомостей, заявитель принял к учёту товар от вышеназванных поставщиков.

Согласно пояснениям заявителя, первоначальное отражение в бухгалтерском учёте получения товаров от названных поставщиков, а не от ООО «Табак Трейдинг» вызвано тем, что платежи за товары заявитель производил в адрес этих поставщиков.

При рассмотрении спорных эпизодов по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, касающихся тех же поставщиков (ООО «Меридиан Плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», ООО «Альфа Маркет», ООО «Альта плюс», ООО «Бартон») суд установил, что расходы на приобретение товаров в действительности понёс заявитель.

Из материалов дела усматривается такой же вывод и относительно приобретения товаров, поставленных организациями ЗАО «ТК «На Окружной», ООО «Жако», ООО «ТК «Евразия», ООО «Нева Трейдинг», ООО «Проминвест», ООО «ИнтерПром».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Табак Трейдинг», в подтверждение права на вычет заявитель налоговому органу представил (том 39), товарные накладные – также, они исследовались вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение (в деле имеются). Представлены и письма ООО «Табак Трейдинг» с просьбой заявителю произвести оплату товаров вышеназванным поставщикам, а также платёжные поручения.

Поскольку заявитель настаивает на том, что поставка товаров в его адрес осуществлена ООО «Табак Трейдинг», то представленные им в налоговый орган счета-фактуры (от ООО «Табак Трейдинг») не являются изготовленными взамен тех, которые оформлены вышеназванными поставщиками в адрес ООО «Табак Трейдинг».

Взаимозависимость заявителя и ООО «Табак Трейдинг», на которую ссылается ответчик, принципиального значения для спорных вычетов не имеет.

Суд считает, что заявитель подтвердил право на спорные вычеты. То, что из книг покупок и регистров бухгалтерского учёта, проверенных ответчиком, следовал вывод о получении заявителем товаров непосредственно от названных организаций, не является основанием к отказу заявителю в этих вычетах. Это не привело к изменению его налоговых обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, ответчик при проверке не установил. Нет оснований полагать, что эти же вычеты применило ООО «Табак Трейдинг».

Довод ответчика о том, что ООО «Табак Трейдинг» в налоговых декларациях за 2004, 2005 годы по налогу на прибыль и НДС не заявляло о такой реализации товаров, суд отклоняет, как не имеющий отношения к реализации заявителем права на вычет НДС. Продажа товаров по цене их приобретения на налоговые обязательства ООО «Табак Трейдинг» не повлияла.

Ответчик настаивает, что в части вычетов по товарам, полученным заявителем от ООО «Табак Трейдинг», решение налоговым органом не принималось, отказа в вычетах по данному поставщику не сделано. Первичные документы о получении заявителем товаров от ООО «Табак Трейдинг» налоговому органу при проверке представлены не были. Ответчик считает, что заявитель говорит о новых налоговых вычетах - по другому поставщику. В этом случае ему следует подать уточнённые декларации по НДС, где заявить налоговые вычеты по товарам, полученным от ООО «Табак Трейдинг».

Эти доводы ответчика суд находит несостоятельными. Статьёй 81 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточнённую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению налога, и право подать такую декларацию в случае обнаружения ошибок, не повлекших такового. Сумма спорных вычетов, отражённых заявителем в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности, не изменилась, поэтому нет оснований для подачи уточнённых деклараций в связи с изменением поставщика. Наименования поставщиков в налоговых декларациях по НДС не приводятся. Право на налоговый вычет, заявленный в поданных налоговому органу декларациях, ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг», подтвердило.

Относительно вычетов по НДС за 2004 год в сумме 2 944 910,03 руб. и за 2005 год в сумме 5 045 130,79 руб. по контрагенту ООО «СНС-Архангельск» (стр. 313-326, 329-341 оспариваемого решения). Ответчик установил, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ завысил налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщика товаров - ООО «СНС-Архангельск». При проверке установлено, что в счетах-фактурах отсутствуют адрес и ИНН покупателя, подписи руководителя и главного бухгалтера. Представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены не по унифицированной форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствуют данные путевого листа, номер автомобиля, данные о водителе). На проверку не представлены первичные документы - товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие факт принятия товара к учёту, и документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, как требуется в силу статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году).

Заявитель представил копии исправленных счетов-фактур ООО «СНС-Архангельск», в которых указаны ИНН и адрес покупателя, имеются подписи должностных лиц, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12. Подлинники товарно - транспортных накладных были изъяты ответчиком при проверке, они не соответствуют унифицированной форме. Исправления, заверенные должным образом, в данный первичный документ не вносились.

Ответчик настаивает, что исправления в товарные накладные и счета-фактуры вносились без согласования с поставщиком товара и должностными лицами, участвовавшими в данных хозяйственных операциях. Во вновь представленных накладных в строке «отпуск товара разрешил» имеется подпись ФИО16 В представленных накладных по форме ТОРГ-12 нет подписи, свидетельствующей о сдаче (отпуске) товара поставщиком, отсутствуют данные о том, по какой доверенности и на чьё имя отпускался товар, отсутствуют ссылки на номер и дату транспортной накладной. Вновь представленные счета-фактуры подписаны ФИО16 от имени руководителя организации - поставщика ООО «СНС-Архангельск», на отметках о внесении исправлений в счета-фактуры также значится подпись ФИО16

Ссылаясь на документы, полученные от ИФНС России по г. Архангельску, ответчик утверждает, что ФИО16 был назначен решением единственного участника общества на должность генерального директора ООО «СНС-Архангельск» с 23.09.2005 и прекратил свои полномочия по решению единственного участника в связи с назначением на эту должность ФИО22 с 06.10.2006. Последний являлся генеральным директором ООО «СНС - Архангельск» с 06.10.2006 по 03.10.2007, с 10.10.2007 должность генерального директора занимает ФИО23 Ответчик пришёл к выводу о том, что счета-фактуры ООО «СНС-Архангельск» подписаны не уполномоченным лицом.

Из представленных ответчиком документов (том 18, листы 113-115) следует, что 2 июня 2003 года генеральным директором ООО «СНС-Архангельск» назначен
ФИО24 Решением единственного участника этого общества от 23 сентября 2005 года на должность генерального директора назначен ФИО16 Решением от 6 октября 2006 года ФИО16 освобождён от должности генерального директора ООО «СНС-Архангельск».

Ответчик представил также полученную из Архангельского отделения № 8637 Сбербанка России карточку с образцами подписей, согласно которой генеральным директором ООО «СНС-Архангельск» на 5 августа 2003 г. являлся ФИО16 (том 21, листы 113-115).

Заявитель представил суду решение учредителя ООО «СНС-Архангельск» от 5 августа 2003 г. № 3 о назначении ФИО16 на должность генерального директора этого общества, приказ ФИО16 от 5 августа 2003 г. № 05 о начале исполнения им обязанностей генерального директора, трудовую книжку ФИО16, из которой следует, что с 5.08.2003 по 6.10.2006 ФИО16 занимал должность генерального директора ООО «СНС-Архангельск».

Суд отмечает, что оба решения единственного участника ООО «СНС-Архангельск» - ООО «ГК СНС» - о назначении ФИО16 генеральным директором подписаны одним и тем же лицом – ФИО25

Таким образом, имеющиеся в деле документы содержат противоречивые данные о том, в какой период времени ФИО16 занимал должность генерального директора ООО «СНС-Архангельск».

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля ФИО22 показал (протокол от 1.04.2008, том 18, листы 132-137), что с 12.02.2004 по 8.11.2005 работал в ООО «СНС-Архангельск» старшим менеджером; на момент его трудоустройства в 2004 году генеральным директором был ФИО16

ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля сотрудником МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области (том 18, листы 153-154), показал, что в период с 2004 г. по 2006 г. работал в должности генерального директора ООО «СНС-Архангельск». Среди покупателей товаров (табачные изделия ООО «ГК СНС») было ООО «ТД Табак Трейдинг». ФИО16 подтвердил, что возвращаемые заявителем первичные документы и счета-фактуры заменялись в ООО «СНС-Архангельск» на новые.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО26 (протокол от 30.07.2008, том 21, листы 104-106) показал, что в 2004 – 2006 годах руководителем ООО «СНС-Архангельск» был ФИО16

Оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении вычетов НДС со ссылкой на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом. Материалы регистрационного дела, имеющиеся в налоговых органах, заявителю недоступны. При предъявлении ему контрагентом документов, подтверждающих полномочия ФИО16 как генерального директора ООО «СНС-Архангельск», у заявителя не было оснований сомневаться по данному поводу. С точки зрения права на применение налогового вычета поведение заявителя не может быть признано неосмотрительным, неосторожным, налоговая выгода является обоснованной.

На недобросовестность ООО «СНС-Архангельск» ответчик не ссылался, пояснил суду, что налоговую отчётность в 2004-2006 годах оно представляло, при реализации табачных изделий является агентом, налог уплачивает с вознаграждения.

Претензии ответчика к первичным документам, представленным заявителем в подтверждение принятия товаров от ООО «СНС-Архангельск» к учёту, суд находит несостоятельными.

То, что товарно-транспортные накладные составлены не по унифицированной форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (отсутствуют данные путевого листа, номер автомобиля, данные о водителе), не опровергает получение товаров заявителем. Как пояснили суду его представители, товар доставлялся собственным транспортом заявителя попутно, то есть по возвращении этого транспорта на склад в д. Б. Корзиха Приморского района (склад ООО «СНС-Архангельск» находится поблизости от склада заявителя).

Довод ответчика о том, что товарные накладные ООО «СНС-Архангельск», представленные заявителем, подписаны иными лицами, нежели подписавшие товарно-транспортные накладные, является несостоятельным. Подписание одними лицами различных документов не является обязательным.

Довод ответчика о том, что между заявителем и ООО «СНС-Архангельск» не велась переписка об устранении недостатков в счетах-фактурах, основанный на показаниях свидетеля ФИО22 (протокол от 1.04.2008, том 18, листы 132-137), суд отклоняет. Показания этого свидетеля не опровергают исправления счетов-фактур. Генеральным директором ООО «СНС - Архангельск» ФИО22 назначен 06.10.2006, с 12.02.2004 по 8.11.2005 он работал в ООО «СНС-Архангельск» старшим менеджером. Вывод ответчика о том, что исправления в счета-фактуры внесены без ведома поставщика (его должностных лиц), не подтверждается.

То, что в товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты, не влияет на их действительность и не опровергает поступления товаров заявителю и их принятия к учёту. Подписи лиц, отпустивших товар (со стороны поставщика) и принявших товар (у покупателя) имеются.

Ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО27 (протокол от 12.03.2008, том 18, листы 159-162) суд отклоняет. ФИО27 показал, что в 2004-2006 годах работал в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» по совместительству в должности заместителя директора, в его обязанности входило курировать вопросы эксплуатации транспорта. На вопрос о том, доставлялся ли товар от поставщиков своим транспортом, ФИО27 ответил, что доставкой не занимались.

Представители заявителя пояснили суду, что ФИО27 ведал техническим обслуживанием транспорта, а не вопросами доставки товаров, их получением.

Суд критически относится к приведённым показаниям ФИО27, считает, что они не опровергают доставку товаров заявителем от ООО «СНС-Архангельск».

Показания свидетелей ФИО28 (в 2004-2006 годах – заведующая складом в ООО «ТД «Табак Трейдинг»), ФИО29 (занимавшей аналогичную должность), допрошенных ответчиком (протоколы от 19.02.2008, от 5.03.2008, том 18, листы 92-95, 96-99), не опровергают ни получения товаров на склад заявителя от ООО «СНС-Архангельск», ни доставки этих товаров транспортом заявителя.

Суд отмечает, что, отказывая заявителю в праве на вычет НДС по мотиву ненадлежащего оформления товарных накладных, тем самым считая не подтверждённым приобретение товаров, ответчик одновременно признал подтверждёнными расходы заявителя на приобретение этих же товаров при проверке правильности исчисления налога на прибыль (правильности учёта расходов). Такая позиция представляется суду не последовательной, противоречивой.

Суд признаёт недействительным решение ответчика в части оспариваемого эпизода, поскольку право на применение налогового вычета НДС по товарам, полученным от ООО «СНС-Архангельск», заявитель подтвердил.

Ответчиком установлено (стр. 58-61, 345-348 оспариваемого решения), что заявитель не исчислил и не уплатил налог в сумме 701 469,88 руб. от реализации товаров предпринимателям ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб». Проверкой изъятых расходных накладных, книги продаж установлена реализация заявителем товаров названным покупателям. На документах имеются подписи и печати продавца, свидетельствующие об отпуске товара, подписи и печати покупателей
ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб», свидетельствующие о получении ими товара.

С возражениями на акт проверки заявитель представил ответчику счета-фактуры за поставленный им в адрес ООО «ТОП «Табак и К» товар в целом за месяц (счета-фактуры выписаны в последнее число месяца). Ответчик считает, что передача аналогичного товара в адрес ООО «ТОП «Табак и К» заявителем не подтверждена. Он является оптовым продавцом и осуществляет отпуск аналогичных товаров в адрес разных покупателей, поэтому счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «ТОП Табак и К», не подтверждается довод заявителя о том, что этому покупателю осуществлялись поставки именно того товара, который предназначался ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб». Количество и ассортимент товара по накладным, оформленным этим лицам, не соответствует количеству и ассортименту товара, отпущенного ООО «ТОП «Табак и К».

Ответчик ссылается на то, что в силу взаимозависимости заявителя и ООО «ТОП «Табак и К» отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Оспаривая решение ответчика по данному эпизоду, заявитель пояснил следующее. Перехода права собственности на товар к предпринимателям ФИО17,
ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» не произошло, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Названные покупатели являлись постоянными контрагентами заявителя, осуществляли самостоятельную оптовую торговлю и заказывали товар для конкретных покупателей (третьих лиц), в целях чего в ряде случаев заранее подписывали расходные накладные (резервировали товар), чтобы он не был продан иным лицам. Таким способом (в соответствии с порядком документооборота у заявителя) происходило резервирование товара за оптовыми покупателями. В обычных случаях, если покупатель (третье лицо) из Архангельской области прибывал за товаром к названным лицам, то зарезервированный по накладным товар отвозился транспортом заявителя на склады этих лиц. Если покупатели данных контрагентов (третьи лица) не являлись за товаром (отказывались от его приобретения), то сделки по продаже заявителем товара вышеуказанным контрагентам считались несовершёнными (незаключёнными), а товар, указанный в накладных (зарезервированный), не расформировывался (ввиду технической сложности обратного распределения по трём складам общества), а передавался в ООО «ТОП «Табак и К» (направлялся в магазин по адресу <...>), что оформлялось складскими накладными с теми же номерами и датами, как и накладные, подписанные контрагентами
(ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб»). В силу большого объёма реализации товаров в ООО «ТОП «Табак и К» по окончании каждого календарного месяца заявитель оформлял одну общую накладную (а также выписывал счёт-фактуру), в которой отражал реализацию всего товара, переданного по складским накладным. Реализация товара в ООО «ТОП «Табак и К» учитывалась при исчислении налогов. Дополнительное начисление НДС с реализации того же самого товара в условиях, когда он в действительности не был продан ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» приводит к двойному налогообложению.

По данному эпизоду суд находит решение ответчика не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчик утверждает, что в адрес ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» заявитель реализовал товар, он в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать это.

В качестве доказательства реализации товара ответчик ссылается на подписанные ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» расходные накладные. Суд находит это недостаточным для утверждения о том, что реализация состоялась.

Встречных проверок данных лиц ответчик не проводил, приобретали ли они товар по этим накладным и принимали ли его к учёту, не выяснял.

Заявитель представил суду акты сверки расчётов с предпринимателями
ФИО17, ФИО18, в которых реализация товара по изъятым налоговым органом расходным накладным не отражена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, которая выставляется покупателю не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара. Между тем при выездной проверке ответчик установил, что счета-фактуры вышеназванным контрагентам на оплату товаров, поименованных в изъятых расходных накладных, заявитель не предъявлял (не выставлял). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реализации товара ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» по изъятым накладным.

Книга продаж заявителя за январь-апрель 2004 года не содержит сведений о реализации товара этим контрагентам, что ответчиком подтверждено.

Заявитель по каждому покупателю товара ведёт карточки счёта РЛ (реализация, он же - счёт 62 «Расчёты с покупателями»), в которых отражаются данные отгрузки и оплаты товара. В карточках по счёту РЛ (счёту 62) каждого из указанных контрагентов отсутствуют сведения об отгрузке товара по изъятым расходным накладным за период январь – апрель 2004 г.

В целях учёта движения товара заявитель ведёт карточки, которые содержат сведения о реализации этого вида товара (с указанием даты продажи, количества проданного товара, покупателей). Согласно данным карточек заявитель не реализовывал указанные в изъятых ответчиком расходных накладных виды товаров предпринимателям ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб».

В письме предпринимателя ФИО18 от 22.04.2009 отмечено, что товар, указанный в изъятых ответчиком расходных накладных, им действительно резервировался, но не приобретён ввиду отказа его покупателей от этого товара.

По приказу директора от 22.12.2008 № 10-Б в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» проведена служебная проверка для выявления причин наличия расходных накладных на отпуск в январе – апреле 2004 года товара ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб». Из докладной записки главного бухгалтера ФИО2 от 29.12.2008 следует, что по вине менеджеров отдела сбыта накладные, выписанные названным лицам (не получившим товар в действительности), не были уничтожены. Проверка подтвердила, что реализации товара названным лицам не было, поэтому в регистрах бухгалтерского (налогового) учёта эти накладные не отражены.

Суд находит заслуживающими внимания следующие обстоятельства, подтверждённые заявителем.

Когда контрагенты заявителя (ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб») отказывались от приобретения товара, то подготовленный к отгрузке он направлялся в ООО «ТОП «Табак и К». Передача осуществлялась на основании складских накладных с теми же номерами и датами, что и изъятые ответчиком расходные накладные. Складская накладная является документом оперативного учёта в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг». По итогам месяца товар, отгруженный в ООО «ТОП «Табак и К» на основании складских накладных отражался в одной товарной накладной с приложением счёта-фактуры.

Получив от заявителя товар, ООО «ТОП «Табак и К» по расходным накладным (в том числе, с номерами, датами и ассортиментом товара, тождественными изъятым расходным накладным) направляло его в свои розничные магазины.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о взаимозависимости заявителя и ООО «ТОП «Табак и К». Данное обстоятельство не имеет значения для рас
смотрения спорного эпизода. Ответчик не проверял правильность применения цен по сделкам заявителя с названной организацией в порядке статьи 40 Налогового кодекса РФ. Вывода о том, как, по его мнению, эта взаимозависимость повлияла на результаты сделок, в оспариваемом решении не приведено.

Поскольку ответчик не доказал, что заявитель осуществил реализацию товара предпринимателям ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» по расходным накладным, изъятым при проверке, начисление НДС в сумме 701 469,88 руб. суд признаёт безосновательным.

Довод ответчика о том, что реализация товара, отражённого в изъятых расходных накладных, в ООО «ТОП «Табак и К» не подтверждена, суд считает не состоятельным. Подтверждение этой реализации, по мнению суда, принципиального значения для разрешения спорного эпизода не имеет. Для начисления НДС с реализации товара ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб» ответчику необходимо убедиться в действительности такой операции. Для этого не достаточно располагать только расходными накладными. В отсутствие выставленных заявителем в адрес названных лиц счетов-фактур, отражения такой реализации в книге продаж ответчик мог провести встречную проверку контрагентов, но этого не сделал.

Ответчик при проверке пришёл к выводу о завышении в 2004, 2005 годах налоговых вычетов по НДС в результате отражения в книгах покупок одних налоговых периодов счетов-фактур, выставленных поставщиками в более поздние периоды (стр. 76, 82, 87, 95, 101, 108, 111, 113, 115, 121, 151, 158, 166, 175, 182, 189, 197, 203, 207 оспариваемого решения).

По мнению налогового органа, заявитель завысил налоговые вычеты по НДС в результате учёта в первоначальных книгах покупок за более ранние месяцы счетов-фактур, выставленных поставщиками в более поздние месяцы (перечень таких счетов-фактур приведён в приложениях № 129 к акту налоговой проверки (за 2004 год, том 20, листы 75-85) и в приложении № 145 (за 2005 год, том 47, листы 125-148). Размер вычетов, не принятых налоговым органом по данному основанию в 2004 году, составил
2 294 505,14 руб., в 2005 году - 2 843 809,67 руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 211-226) и названных приложений, налоговый орган частично восстановил налоговые вычеты по НДС в периодах, к которым относилась дата счёта-фактуры. В 2004 году восстановлены вычеты на сумму
1 433 101,51 руб., в 2005 году - на сумму 2 454 835,43 руб.

Одновременно ответчик не восстановил налоговые вычеты НДС: по контрагенту ООО «СНС-Архангельск» на сумму 742 004,20 руб., по контрагентам ООО «Эвелин» и ООО «Альта Плюс» на сумму 181 039,90 руб., по контрагенту ООО «Альфа Стайл» на сумму 76 239,23 руб. - по причине отказа в предоставлении вычета по иным основаниям; по контрагентам ООО «Юкон СПб», ООО «Содружество», предпринимателям ФИО15, ФИО10, ФИО30, ФИО31 на сумму 237 143,84 руб. - без указания оснований. Общая сумма не восстановленных налоговым органом вычетов по НДС составила 1 236 427,17 руб. (847 006,91 руб. - в 2004 году, и 389 420,26 руб. - в 2005 году).

12.09.2008 заявитель представил ответчику исправленные книги покупок, где отражены счета-фактуры, фактически оплаченные в соответствующем налоговом периоде. С апелляционной жалобой он представил в вышестоящий налоговый орган выписки из книг покупок (по контрагентам, вычеты по которым не были восстановлены), а также уточнённые книги покупок за 2004 и 2005 годы. Заявитель утверждает, что неправильное отражение оплат по счетам-фактурам других налоговых периодов явилось результатом технической ошибки, было устранено. Он настаивает, что совокупность первичных документов (о поступлении и оплате товара) подтверждает право на применение налогового вычета по НДС в заявленных суммах и в соответствующих налоговых периодах.

Возражая против оспаривания решения по данному эпизоду, ответчик ссылается на книгу покупок, исследованную при выездной проверке. На доводы заявителя о необходимости проверить первичные документы о получении и оплате товара, о сопоставлении их с вычетами, отражёнными в книге покупок отвечает тем, что платёжные поручения не содержат сведений о том, какой счёт-фактура или накладная оплачены.

Суд усматривает из материалов дела правомерность позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, подлежат вычетам только после принятия товара на учёт при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган сделал вывод о завышении вычетов по НДС на основании данных, содержащихся в изъятых книгах покупок. Заявитель в спорных налоговых периодах в книге покупок отражал и предъявлял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в более поздние налоговые периоды.

По мнению суда, установив при выездной проверке применение заявителем налоговых вычетов в налоговом периоде, предшествовавшем периоду выставления поставщиком счёта-фактуры, ответчик справедливо посчитал этот вычет заявленным без оснований. В отсутствие счёта-фактуры у заявителя не было права на вычет.

Оспаривая решение ответчика в суде, заявитель ссылается на то, что право на вычет в спорных суммах имел, но по другим счетам-фактурам. При этом документов в подтверждение своей позиции не представил. Карточки счёта ПР, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости не могут заменить документов, установленных Налоговым кодексом РФ для подтверждения налоговых вычетов, а именно – товарных накладных, счетов-фактур. Довод заявителя о том, что все первичные документы и счета-фактуры он представлял ответчику при проверке (либо они изъяты налоговым органом), суд отклоняет. По мнению суда, основанному, в том числе на пояснениях представителей ответчика, последний не имел возможности установить, что заявленный по ненадлежащему (выставленному поставщиком в последующие налоговые периоды) счёту-фактуре вычет подтверждается иным счётом-фактурой и документом о получении товара (накладной). Платёжные документы заявителя не содержат указания на оплачиваемую товарную накладную либо счёт-фактуру.

В силу положений Налогового кодекса РФ заявитель обязан подтвердить право на налоговый вычет надлежащими документами, а при проведении налоговой проверки предъявить налоговому органу эти документы.

Относительно довода заявителя о том, что ряд сумм вычетов, не принятых в одни налоговые периоды, не восстановлен ответчиком в последующие периоды, суд отмечает следующее.

Так ответчик не восстановил в периодах, к которым относятся счета-фактуры поставщиков, вычеты: по ООО «СНС-Архангельск» (ООО «СН-НС») - в связи с недостатками в оформлении счетов-фактур; по ООО «Табак Трейдинг» (в первоначальной книге покупок указаны ООО «Альта Плюс», ООО «Эвелин») - в связи с претензиями к первичным документам.

Спор по данным налоговым вычетам рассмотрен судом, результаты изложены в настоящем решении выше.

Налоговый орган не восстановил налоговые вычеты по НДС за 2004, 2005 г.г. по контрагентам ООО «Юкон СПб», ООО «Содружество», предпринимателям
ФИО15, ФИО10, ФИО30, ФИО31 в сумме
237 143,84 руб. Заявитель ссылается на то, что мотивы отказа в восстановлении вычетов в оспариваемом решении не приведены.

Ответчик в отзыве дал следующие пояснения. Снятые по ООО «Юкон СПб» в апреле и мае 2004 г. вычеты по счетам - фактурам от 9, 10, 13 декабря 2004 г. не восстановлены в декабре 2004 г., поскольку в книге покупок за декабрь 2004 г., предоставленной для выездной проверки, заявлено счетов - фактур на сумму
1 689 403,65 руб., то есть на всю сумму оплаты, которая отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за декабрь 2004 г.

По ООО «Содружество» не восстановлен налоговый вычет по счёту-фактуре
№ 82920 от 17.12.2004. В январе 2005 г. данный счёт-фактура включён в книгу покупок (НДС - 10741,19 руб.). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 оплата в пользу ООО «Содружество» была произведена в сумме 4 885 198,76 руб., на эту же сумму в декабре 2004 г. в книгу покупок включены счета - фактуры для вычетов.

По предпринимателю ФИО10 в ноябре 2004 г. сняты вычеты по счёту-фактуре от 16.12.2004 № 70428 на сумму 91 122,84 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 за декабрь значится оплата ФИО10 в сумме
8 423 557 руб. В книге покупок заявлен вычет по данному поставщику на эту же сумму, в том числе включён счёт-фактура № 70428. В январе 2005 г. по указанному счёту также заявлен налоговый вычет на сумму 152 328,56 руб.

В мае 2004 г. отказано в вычетах по счетам-фактурам № 51651 от 17.09.2004 г. на сумму НДС 10656,73 руб. и № 51696 от 17.09.2004 на сумму НДС 3548,01 руб. За сентябрь 2004 г. по счёту 60 значится оплата товара предпринимателю
ФИО10 на сумму 7 407 713,91 руб. В книге покупок за сентябрь 2004 г. отражён счёт-фактура ФИО10 также на сумму 7 407 713,91 руб. то есть налоговый вычет предоставлен на всю сумму оплаты.

По предпринимателю ФИО15 в июне 2004 г. не принят вычет по счёту-фактуре от 15.09.2004 № 5905 не сумму НДС 1307.84 руб. Оплата поставщику за сентябрь 2004 г. составила 19703 руб. В книге покупок заявлено по счетам-фактурам ФИО15 - 18195 руб. Счёт-фактура № 5905 не заявлен, однако, если принимать вычет по этому счёт-фактуре, то необходимо снимать вычет по другому.

По предпринимателю ФИО30 в апреле 2005 г. отказано в вычете по счёту-фактуре от 01.06.2005№ 2494 на сумму 17 739,13 руб. В июне 2005 г. заявителем уплачено 1 240 000 руб. На эту же сумму им заявлен вычет в этом же налоговом периоде, то есть оспариваемым решением налоговый орган не нарушил права налогоплательщика.

По предпринимателю ФИО31 в апреле 2005 г. отказано в вычете по счёту-фактуре от 28.09.2005 № 1525 на сумму НДС 3343,46 руб. По платежным поручениям сентября 2005 г. невозможно установить, какой счёт-фактура оплачен. По счетам-фактурам № 1633 от 19.10.2005 (НДС 1064,78 руб.), № 1487 от 26.10.2005 (НДС - 4124,16 руб.): в данном периоде расчёт с поставщиком через банк не осуществлялся, регистров бухгалтерского учёта, подтверждающих оплату товара, не представлено. То есть заявитель не подтвердил право на вычет.

По предпринимателю ФИО10 в мае 2005 г. отказано в вычетах по счетам-фактурам №№ 68291 от 24.11.2005 сумму 8726,18 руб. и № 68877 от 28.11.2005 на сумму НДС 13563,78 руб. В ноябре 2005 г. в книге покупок по счетам-фактурам
ФИО10 заявлено покупок на сумму 13 154 047 руб. Оплата составила
9 811 626 руб., разница в оплате 3 342 421 руб. не подтверждена, в связи с чем в применении вычета по указанным счетам-фактурам ответчик отказал.

В сентябре 2005 г. заявлен вычет по счёту-фактуре № 68826 от 17.11.2005 на сумму
11719,62 руб. Ответчик отказал в вычете, поскольку по этому же счёту-фактуре вычет заявлен в декабре 2005 г. двумя суммами: 6630,54 руб. и 30784,58 руб., который был предоставлен.

Таким образом, оснований для восстановления вычета в периоде, к которому относится счёт-фактура поставщика, не имелось, поскольку применённые заявителем вычеты в суммах, соответствующих оплате товара, ответчиком приняты.

Оспариваемое решение в части данного эпизода признанию недействительным не подлежит.

Довод заявителя о том, что налоговый орган дважды отказал ему в предоставлении вычета по НДС на сумму 84 838,45 руб. по счетам-фактурам ООО «СНС-Архангельск» (№ 511 от 27.12.2004 и № 514 от 28.12.2004), указав их и в приложении
№ 129 и на стр.129 оспариваемого решения (в части отказа в вычете в связи с недостатками в оформлении счетов-фактур), суд отклоняет. Согласно пояснениям представителя ответчика, вычет по счёту-фактуре № 511 снят в январе 2004 г., этот же вычет заявлен налогоплательщиком в январе 2005 г. и в августе 2005 г. По счёту-фактуре № 514 вычет заявлен в августе 2004 г. и в январе 2005 г. Снятие вычета произведено ответчиком по данным счетам-фактурам только один раз.

На стр. 133-136 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о занижении налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 304 517,15 руб., отражённых в книге покупок по счетам-фактурам контрагента - ООО «Альфа Стайл» за декабрь 2004 г. № 14593, 235, 20910, 20911, 20912. Ответчик не обнаружил среди изъятых у заявителя документов названных счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Альфа Стайл». Вместе с тем имелись счета-фактуры с теми же номерами и датами, выставленные заявителю ООО «Интерконт», а также товарные накладные этого поставщика. Ответчик считает не подтверждённым приход товара от продавца ООО «Альфа Стайл».

Заявитель пояснил, что первоначально в книге покупок допущена ошибка в указании продавца товара, которая впоследствии исправлена, поставщиком названо ООО «Интерконт». Документы, подтверждающие получение товара (накладные ООО «Интерконт»), счета-фактуры ООО «Интерконт» им ответчику представлены, платежи произведены в адрес ООО «Интерконт».

Оценив представленные в дело копии счетов-фактур № РНр-020910, РНр-020911,
РНр-020912, РНр-020739, РНр-021195, товарных накладных с аналогичными номерами, платёжных поручений от 13, 18, 21, 27 января 2005 г. №№ 83, 84, 91, 224, 225 (том дела 49), суд считает, что право на вычет НДС в сумме 304 517,15 руб. заявитель подтвердил, условия, установленные Налоговым кодексом РФ им соблюдены.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что не подтверждено право на спорный вычет по поставщику (контрагенту) ООО «Альфа Стайл». Заявитель не настаивает на получении товаров от этого поставщика. Напротив, он подтвердил документами, что получил, принял к учёту и оплатил товар поставщика ООО «Интерконт». Поскольку в налоговой декларации отражается сумма вычетов за налоговый период, при этом сведения о поставщиках не приводятся, ошибочное указание в книге покупок ненадлежащего поставщика не повлияло на применение вычета при исчислении налога. Занижения НДС заявитель не допустил.

Относительно замечаний ответчика к счетам-фактурам и товарным накладным. Отсутствие в счёте-фактуре расшифровки подписи лиц, его составивших, не влияет на действительность этого документа. Содержание товарных накладных позволяет установить факт поступления товара заявителю. При этом отсутствие отдельных реквизитов (указания на должность лиц, отпустивших товар, расшифровки подписи, даты отгрузки, сведений о товарно-транспортной накладной, о доверенности) не опровергает данного факта.

По мнению ответчика (стр. 126-127 оспариваемого решения), заявитель занизил НДС к уплате в бюджет за июль 2004 года ввиду неподтверждения налоговых вычетов в сумме 50 178,86 руб. по контрагенту - ООО «Альфа Стайл» (данный поставщик был отражён в книге покупок). Причиной отказа в принятии вычета явилось отсутствие счетов-фактур от 07.12.2004 № 20739 и от 07.12.2004 № 20912, товарных накладных от ООО «Альфа Стайл».

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, настаивает, что ошибочное включение данных счетов-фактур в книгу покупок за 2004 год вызвано неправильным разнесением оплаты товара. В действительности оплата, отнесённая на счета-фактуры ООО «Альфа Стайл», сделана в адрес контрагента - ООО «Прогресс» (оплата 13.07.2004 в сумме 328 950,36 руб.; оплата 26.07.2004 в сумме 170 839 руб.).

В подтверждение заявитель представил карточку счёта ПР (он же - счёт 60 «Расчёты с поставщиками») по ООО «Прогресс» за 2004 год.

Согласно представленной заявителем суду выписке из книги покупок за 2004 год (в части поставщика ООО «Прогресс») вычет им применён по счёту фактуре от 17.06.2004
№ 01588 (оплачен 13.07.2004) и по счёту-фактуре от 24.06.2004 № 16083 (оплачен 26.07.2004).

Представитель ответчика пояснил суду, что счёт-фактура № 01588 заявлен в книге покупок за май 2004 г., налоговый орган его снял для переноса в июнь. Однако, у заявителя этот счёт-фактура в июне в книге покупок отражён в полной сумме. В июне вычет оставлен. Вычет по счёту-фактуре № 16083 заявлен в книге покупок за июль, он предоставлен в полном объёме. Претензий к счетам-фактурам ООО «Прогресс» у налогового органа нет.

Суд отказывает заявителю в признании недействительным решения ответчика по данному эпизоду, поскольку закону оно не противоречит и прав заявителя не нарушает. Довод о двойном отказе в предоставлении вычета суд отклоняет, так как это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Относительно занижения НДС к уплате в бюджет за 2004 год в размере
7 758 601,78 руб. (стр. 61, 305 оспариваемого решения). Ответчиком установлено, что заявитель занизил налоговую базу по НДС на сумму выручки от реализации товаров до 1.01.2004, поступившей на расчётный счёт и в кассу организации в январе-марте 2004 года (в сумме 46 960 730,24 руб.). Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло за собой неполную уплату НДС за январь-март 2004 года в сумме 7 758 601,78 руб.

Выводы ответчика основаны на следующем. При проверке у заявителя изъяты и исследованы подлинники первичных банковских и кассовых документов - приходные кассовые ордера, платёжные поручения, подтверждающие получение от покупателей денежных средств за товар, отгруженный до 1.01.2004. В документах имеются ссылки на накладные и счета-фактуры, свидетельствующие об отгрузке товара в 2003 году. При этом НДС выделен по ставке 20% (ставка НДС в 2003 году согласно Налоговому кодексу РФ), тогда как в 2004 году ставка НДС установлена в размере 18%.

Ответчик установил, что в книге продаж заявителя за 2004 год и в уточнённых налоговых декларациях по НДС за 2004 год (представленных в период проверки) не отражена налоговая база по НДС и не исчислен НДС по ставке 20 % от сумм денежных средств, поступивших на расчётный счёт и в кассу в оплату товара, отгруженного в 2003 году.

Ответчик при проверке допросил свидетелей ФИО32 (протокол от 17.03.2008
№ 7 – том 18, листы 138-142) и ФИО33 (протокол от 15.04.2008 – том 16, листы 39-43), занимавших должность главного бухгалтера, которые показали, что НДС в целях налогообложения в 2003 году исчислялся по методу оплаты. Ответчик ссылается также на бухгалтерскую и налоговую отчётность заявителя за 2003 год, и утверждает, что заявитель не представил доказательств тому, что налоговая база по НДС исчислена в 2003 году с реализации по методу «отгрузки», и спорные суммы учтены в налоговой отчётности.

В ходе выездной налоговой проверки у заявителя был изъят жёсткий диск с бухгалтерской информацией ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» и 24 марта 2008 г. осмотрен в присутствии представителя заявителя и понятых. При осмотре жёсткого диска налоговым органом была распечатана сводная таблица движения товара по письмам за 2003 год между ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» и покупателями. Из анализа таблицы следует, что она соответствует отчётности за 2003 год, представленной в налоговый орган, а именно: поступление товара – 90 354 589,10 руб., реализация товара счёт 45 –
87 958 507,24 руб., поступление денежных средств счёт 77 – 52 729 720,51 руб. На 01.01.2004 остаток товара по счёту 45 –
2 396 081, 86 руб., и дебет по счёту 77 составил 37 624 868,59 руб.

Ответчик ссылается на оборотный баланс за 2004 год, согласно которому заявитель получил выручку от покупателей товара в сумме 607 307 849,79 руб. Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62.1 за 2004 год не подтверждает, что денежные средства в сумме 42 108 870 руб. (37 699 970 руб. +
4 408 900 руб.) учтены в составе данной выручки. Ответчику считает данную оборотно-сальдовую ведомость не достоверной, поскольку в ней отсутствуют показатели на начало и на конец года, заявленные обороты не соответствуют оборотам по счёту 62 в бухгалтерском балансе за 2004 год.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, ссылается на следующее. Указание контрагентами (ООО «ТОП «Табак и К», ООО «Табак и К», ООО «ТД «Табак и К») в назначении платежа платёжных поручений ставки НДС 20% является технической ошибкой работников этих организаций, оформляющих платёжные поручения (через копирование платёжных поручений образца 2003 года). Факты ошибок в платёжных поручениях подтверждаются письмами организаций, осуществивших оплату товара. Документы об оплате, произведённой в 2004 году, не могут быть использованы для подтверждения реализации заявителем товара в 2003 году, так как реализация товара может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, к которым платёжные поручения не относятся.

Заявитель утверждает, что ответчик при выездной проверке не исследовал первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара в 2003 году (товарные накладные). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении нет ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтвердили бы, что заявитель в налоговой отчётности 2004 года по НДС не учёл реализацию товара по данным документам.

Заявитель считает неправомерными выводы налогового органа о неучтённой выручке, основанные только на платёжных документах и данных бухгалтерской отчётности на 01.01.2004.

Относительно размера задолженности покупателей на 1.01.2004 заявитель пояснил следующее. Согласно оборотному балансу за 2003 год (строка 601) заявитель в 2003 году приобрёл товаров на общую сумму 99 268 763,34 руб. (без НДС - 83 145 258,91 руб.). Указанное значение подтверждается регистрами бухгалтерского учёта по счёту 60.1 - синтетический, по счёту 60.1 – аналитический, по счёту 41.1 - синтетический; книгами покупок, составленными по отгрузке (журнал учёта поступивших счетов-фактур) за
2003 год. Согласно этим документам за ноябрь 2003 года было приобретено товаров на сумму 41 375 216,03 руб. (без НДС - 34 636 098,43 руб.), за декабрь 2003 года - на сумму 57 893 547,31 руб. (без НДС - 48 509 160,48 руб.).

Из оборотного баланса за 2003 год (строка 6201) следует, что в 2003 году заявитель реализовал товар стоимостью 65 578 620,74 руб. (с НДС). Указанное значение подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счёту 62.1 – синтетический, по счёту 62.1 - аналитический по ООО «Бета» и ООО «ТОП«Табак и К», по счёту РЛ (счёту 62.1) - аналитический по иным покупателям; книгами продаж за 2003 год (по отгрузке). Согласно указанным документам в ноябре 2003 года было реализовано товаров на сумму 19 280 998,60 руб. (с НДС), в декабре 2003 года - 46 237 842 руб. (с НДС).

Согласно оборотному балансу за 2003 год (строка 6201) за проданные товары заявителю поступили денежные средства в сумме 59 527 666,77 руб. (с НДС). Указанное значение подтверждается регистрами бухгалтерского учёта по счёту 62.1 – синтетический, по счёту 62.1 - аналитический по ООО «Бета» и ООО «ТОП«Табак и К», по счёту РЛ (счёт 62.1) - аналитический по иным покупателям.

Поступление денежных средств, указанных в регистрах по счёту 62.1. (РЛ), нашло отражение в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 50 («Касса»), по счёту 51 («Расчётный счёт»), в анализе счёта 51. В кассу поступили платежи в сумме
1 933 781,08 руб., на расчётный счёт - в сумме 57 593 885,69 руб.

В налоговых декларациях по НДС за ноябрь и декабрь 2003 года ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» заявило НДС к возмещению в сумме 11 673 руб., что не опровергнуто ответчиком.Из книги продаж (по отгрузке), книги покупок, регистров бухгалтерского учёта, оборотного баланса за 2003 год следует, что после устранения незначительных ошибок бухгалтерского и налогового учёта, сумма НДС за 2003 год к уплате в бюджет составила 2963 руб. Заявитель считает, таким образом, что документы налогового и бухгалтерского учёта соответствуют данным налоговой отчётности по НДС за 2003 год.

Таким образом, заявитель настаивает, что на 1.01.2004 стоимость остатка товаров (без НДС) на складе отражена по счёту 41.1 и составила 29 033 824,61 руб.
(83 145 258,91 руб. - 54 111 434,29 руб.); на 01.01.2004 он имел дебиторскую задолженность покупателей в сумме 6 050 953,97 руб. (65 578 620,74 руб. -
59 527 666,77 руб.). При этом, задолженность ООО «ТОП«Табак и К» в сумме
41056,24 руб. и ООО «Бета» в сумме 101 118,86 руб. подтверждает актами сверки. Задолженность иных лиц составляла 5 908 778,87 руб. (6 050 953,97 руб. - 41 056,24 руб. - 101 118,86 руб.).

Заявитель считает, что учёл суммы НДС, исчисленные с реализации товара в 2003 году, в налоговой отчетности 2003 года; покупатели в 2004 году не могли уплатить
46 960 730,24 руб. за товар, отгруженный в 2003 году, так как дебиторской задолженности в такой сумме не существовало. Действительная дебиторская задолженность на 01.01.2004 составляла 6 050 953,97 руб.

По спорному эпизоду суд находит позицию ответчика основанной на неполно исследованных обстоятельствах.

В оспариваемом решении (стр. 62) ответчик привёл следующие значения из бухгалтерской отчётности заявителя за 2003 год: выручка без НДС - 73 513 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 25 872 тыс. руб.; остаток товара на складе - 2556 тыс. руб. Документы, представленные заявителем в подтверждение его позиции, опровергают эти сведения. При этом он признаёт, что в бухгалтерской отчётности допустил ошибки.

Так, остаток товара на складе на 01.01.2004 составил сумму 29 033 824,61 руб. (без НДС). Согласно данным бухгалтерских регистров по счёту 41.1 стоимость товарных запасов на конец каждого месяца не опускалась до значения 2556 тыс. руб. Представитель заявителя ФИО20 пояснил суду в заседании 28 мая 2009 г., что остаток товара на конец 2003 года не мог составлять сумму 2,5 млн. руб., поскольку в конце года закуп товара производился в полуторном размере против обычного ввиду того, что в начале нового года поставщики не работают (в январе - праздники).

Реализация товара в 2004 году учтена в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, в подтверждение чего он представил ответчику книги продаж. Уточнённые декларации по НДС за 2004 год налоговым органом проверены, НДС от продажи товара заявлен.

Обращает на себя внимание следующее. Бухгалтерский баланс заявителя, на который ссылается ответчик, содержит сведения о дебиторской задолженности в сумме
25 872 тыс. руб. Однако, это обстоятельство противоречит выводу ответчика о неуплате в 2004 году НДС с реализованного в 2003 году товара стоимостью 46 960 730,24 руб.

Учитывая разногласия заявителя и ответчика в сведениях о покупке, продаже товара в 2003 году, остатках товара на 1.01.2004, размере дебиторской задолженности, суд, тем не менее считает, что для утверждения о занижении выручки от реализации товаров в сумме
46 960 730,24 руб. у ответчика достаточных и законных оснований не было. Без исследования первичных документов, подтверждающих реализацию товаров в 2003 году, вывод о том, что названная сумма поступила в оплату таких товаров, суд считает безосновательным. Начисленная к уплате сумма НДС – 7 758 601,78 руб. является не обоснованной как по праву, так и по размеру.

Ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО32 суд отклоняет. Согласно протоколу допроса от 17.03.2008 № 7 (том 18, листы 138-142) она работала в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» с 16.05.2005 по 3.07.2006. Показаний об учётной политике для целей обложения НДС, применяемой заявителем в 2003 году, ФИО32 не давала.

Относительно показаний свидетеля ФИО33 (протокол от 15.04.2008 – том 16, листы 39-43) суд отмечает следующее. Действительно, ФИО33, работавшая в ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» главным бухгалтером, показала, что в 2003 году в целях обложения НДС применялся метод определения выручки «по оплате».

Вместе с тем, согласно приказу ООО «Торговый дом «Табак Трейдинг» от 20 октября 2003 г. «Об учётной политике на 2003 год» в организации установлено, что момент возникновения обязательства по НДС определяется днём отгрузки товаров. Такой же порядок применялся заявителем и в последующие годы, что ответчик подтвердил.

Довод ответчика об отсутствии права запросить у заявителя документы о реализации товаров в 2003 году суд отклоняет как несостоятельный. Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 Кодекса. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

То обстоятельство, что выездной налоговой проверкой охвачен период 2004-2006 годы (три календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки), не препятствовало ответчику исследовать документы, на основании которых он исчислил налог за 2004 год. Как пояснили суду представители заявителя и ответчика, документов о реализации товаров в 2003 году налоговый орган у заявителя не истребовал.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено определение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учёта, а также налоговой и бухгалтерской отчётности, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган. В соответствии со статьями 23, 52, 54 Кодекса правильность данных, отражённых в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Чтобы выводы налоговой проверки были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не доказал надлежащими документами занижение заявителем налоговой базы по НДС в 2004 году на 46 960 730,24 руб., суд признаёт решение ответчика по рассмотренному эпизоду недействительным.

Относительно занижения налоговой базы по НДС за 2004 год и неполной уплате НДС в сумме 656 770,70 руб. (стр. 64, 348 оспариваемого решения).

По мнению ответчика, заявителем занижена налоговая база по НДС за 2004 год на сумму авансовых платежей, поступивших от ООО «ТД «Табак и К» в 2004 году в счёт предстоящих поставок товара, и не исчислен НДС с авансовых платежей в суммах: в феврале – 326 517 руб., в марте – 328 805 руб., в апреле – 27 685,94 руб. Ответчик ссылается на изъятые у заявителя платёжные поручения за февраль, март, апрель 2004 года, подтверждающие перечисление в его адрес денежных средств от ООО «ТД «Табак и К» в оплату товара, в том числе: в феврале 2004 г. – 2 140 500 руб., в марте 2004 г. –
2 155 500 руб., в апреле 2004 г. - 181 500 руб.

Поскольку заявитель не представил ответчику счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ООО « ТД «Табак и К», в оплату которого поступили денежные средства, в оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» отсутствует дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2004, не отражены хозяйственные операции по дебету и кредиту счёта 62 с контрагентом ООО « ТД «Табак и К», ответчик расценил поступившие заявителю от ООО « ТД «Табак и К» денежные средства как авансовые платежи в счёт предстоящих поставок. Сделан вывод о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель ссылается на следующее. Деньги, поступившие на его расчётный счёт от ООО «ТД «Табак и К», являются оплатой товара, поставленного заявителем третьим лицам, а именно - ООО «ТОП «Табак и К» и ООО «Табак и К». В подтверждение представляет письма ООО «ТОП «Табак и К» и ООО «Табак и К», платёжные поручения.

Согласно пояснениям заявителя, в период с января 2004 г. по 22 марта 2004 г. на расчётный счёт ООО «ТД «Табак и К» от ООО «Табак и К» перечислялись деньги за ООО «ТОП «Табак и К». В подтверждение представлены копии платёжных поручений, назначение платежа в которых указано как «отправление денежных средств в головное предприятие за ООО «ТОП «Табак и К». Общая сумма перечислений составила
1 529 518,53 руб.

Заявитель пояснил, что в адрес ООО «ТД «Табак и К» деньги перечислены ошибочно, они подлежали перечислению на счёт ООО «ТОП «Табак и К». В дальнейшем денежные средства были перечислены со счёта ООО «ТД «Табак и К» в адрес заявителя в оплату товара, поступившего в ООО «ТОП «Табак и К». В подтверждение заявитель представил письмо ООО «ТОП «Табак и К» от 31.03.2004 № 156/ТОП (том 56, лист 34).

Относительно поступивших на его расчётный счёт денежных средств в общей сумме
7 941 646,61 руб. заявитель пояснил следующее. ООО «ТД «Табак и К» осуществляло оптовую торговлю товарами до 1.12.2003. После этого такую деятельность стало осуществлять ООО «Табак и К». Но некоторые контрагенты продолжали оплачивать товар, поставленный ООО «Табак и К», на расчётный счёт ООО «ТД «Табак и К». То есть денежные средства в названной сумме ошибочно перечислены на расчётный счёт ООО «ТД «Табак и К» вместо ООО «Табак и К». В дальнейшем эти деньги перечислены со счёта ООО «ТД «Табак и К» в адрес заявителя в оплату товара, поставленного им в ООО «Табак и К».

В подтверждение своей позиции заявитель представил письма ООО «Табак и К» от 1.04.2004 № 176/ТиК, от 2.07.2004 № 358/ТиК, от 4.10.2004 № 701/ТиК, от 31.12.2004
№ 898/ТиК (том дела 56, листы 35-39).

С учётом изложенного суд считает вывод ответчика об авансовом характере спорных платежей не основанным на действительных обстоятельствах.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в платёжных поручениях указания на то, что денежные средства перечисляются в счёт оплаты товара, отгруженного третьим лицам. Назначение платежа заявитель подтвердил письмами контрагентов. В этой связи суд отмечает, что из платёжных поручений также не следует, что платежи производятся в счёт предстоящих поставок, то есть являются авансовыми.

Довод ответчика о письмах ООО «Табак и К», адресованных ООО «ТД «Табак и К», суд отклоняет То обстоятельство, что они датированы апрелем, июлем, октябрём и декабрём 2004 г., не имеет принципиального значения. Организации вправе определять назначение платежей и после их осуществления. Как пояснил суду представитель заявителя ФИО20, ошибки в перечислении денежных средств были выявлены в конце марта 2004 года.

Относительно довода о непредставлении документов, подтверждающих реализацию товара (счетов-фактур, товарных накладных), в оплату которого перечислены спорные суммы денежных средств. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, лежит на ответчике. Налоговый орган в настоящем деле не представил убедительных доказательств тому, что рассмотренные платежи поступили заявителю в счёт предстоящих поставок товара и потому подлежат налогообложению как авансовые.

Решение ответчика подлежит признанию частично недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за оспаривание ненормативного правового акта подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы заявителя в сумме 1000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах возмещению не подлежат, поскольку в обеспечении его требований суд отказал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 сентября 2008 года
№ 09-15/13571 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак Трейдинг», в части:

начисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней по эпизоду расходов на приобретение товаров у ООО «Меридиан плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», ООО «Орими Трейд»;

начисления налога на прибыль за 2004 год без учёта начисленных налогов в сумме 565 137 руб., соответствующих пеней;

начисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих пеней по эпизоду расходов на приобретение товаров у ООО «Веста Ком», ООО «Альфа маркет», ООО «Альта плюс», ООО «Бартон», ООО «Орими Трейд», предпринимателя ФИО10;

начисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду расходов на приобретение товаров у предпринимателя ФИО11, ООО «Агент продукт»;

начисления налога на добавленную стоимость (уменьшения налога, предъявленного к возмещению) за 2004 год, соответствующих пеней ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам поставщиков - ООО «Медком СПб», ООО «Форинт», ООО «Вектра», ООО «Орими Трейд», ООО «Ролф», предпринимателей ФИО10, ФИО11;

начисления налога на добавленную стоимость (уменьшения налога, предъявленного к возмещению) за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам поставщиков – ООО «Вектра», ООО «Орими Трейд», ООО «Форинт», ООО «ТД «Мегаполис», ЗАО «Помещик», ООО «Регион Центр», ООО «Сладкая планета», ООО «Проминвест», предпринимателей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11;

начисления налога на добавленную стоимость (уменьшения налога, предъявленного к возмещению) за 2006 год, соответствующих пеней ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам поставщиков – ЗАО «Помещик», ООО «Орими Трейд», ООО «Северо-Западная компания «Форинт», ООО «ТЦ «Волга», ООО «Поляна Трейдинг», ЗАО ДК «Авалон», ПО «Фактория», ООО «Мангуст», ООО «Агент продукт», предпринимателей ФИО11, ФИО10, ФИО15;

начисления налога на добавленную стоимость (уменьшения налога, предъявленного к возмещению) за 2004 год, соответствующих пеней ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам ООО «Табак Трейдинг» (по счетам-фактурам № 3, 4);

начисления налога на добавленную стоимость (уменьшения налога, предъявленного к возмещению) за 2004 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафа ввиду непринятия налоговых вычетов по товарам поставщиков - ООО «Меридиан плюс», ООО «Эвелин», ООО «Веста Ком», ООО «Альфа маркет», ООО «Альта плюс», ООО «Бартон», ООО «Торговый комплекс на Окружной», ООО «Жако», ООО «ТК «Евразия», ООО «Нева Трейдинг», ООО «Проминвест», ООО «Интер Пром»;

начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, соответствующих пеней по эпизоду, связанному с предпринимателями ФИО17, ФИО18, ООО «Канан», ООО «Северснаб»;

начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме
7 758 601,78 руб., соответствующих пеней;

начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 656 770,70 руб., соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак Трейдинг».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак Трейдинг» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова