Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 08.10.2008 № 12-37/14739, требований от 28.10.2008 № 204 и от 31.10.208 № 1029; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2

ответчика (Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО) – ФИО3, ФИО4

ответчика (Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО) – ФИО3

ответчика (Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО) – ФИО3

установил: ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО (далее – Управление) от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2530902руб.24коп. налога на прибыль, 1509029 руб. налога на добавленную стоимость, 378930 руб. пени по налогу на прибыль и 121674руб.43коп. пени по НДС;

- требования Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО № 204 в части взыскания 2319993руб.72коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 1509029 руб. НДС, 378930 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 121674руб.43коп. пени по НДС;

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 1029 в части взыскания 210909 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск»;

- и обязании Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельский ЦБК» (с учётом уточнения предмета заявленного требования).

В уточнении к заявлению и письменных пояснениях по иску указано, что заявитель просит обязать инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путём возврата денежных средств в незаконно взысканном размере. Представитель заявителя в судебном заседании 04.02.2009 пояснил (что отражено в протоколе судебного заседания и в определении), что это не является самостоятельным требованием; заявителем указан такой способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, и указание в решении суда способа устранения нарушений заявитель оставляет на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В письменных пояснениях от 03.02.2009 заявитель указал, что согласно условий договора цена товара (услуги) принимается на условиях доставки товара до склада БСХ ОАО «АЦБК»; условие договора «Доставка товара до склада покупателя» означает, что расходы по доставке товара несет Продавец и каким способом (видом транспорта) товар будет доставлен до покупателя для последнего не имеет значения.

Заявитель считает, что принятие материальных ценностей к учету по разделу торговых операций на основании формы ТОРГ-12 в полной мере соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, а довод налогового органа о том, что надлежало использовать форму № l-T(TTH) считает не основанным на законе; применение формы товарной накладной Торг-12 основано на постановлениях Госкомстата РФ от 29.05.98 № 57а, от 25.12.1998 № 132 и Минфина РФ от 18.06.98 № 27н; при условиях поставки - до склада покупателя, необходимо учитывать следующее, что законом не предусмотрена передача продавцом (перевозчиком) покупателю товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), если товар доставляется до склада покупателя, то есть покупатель не оплачивает доставку товара; поскольку между продавцом (перевозчиком) и покупателем отсутствуют самостоятельные двусторонние обязательства (правоотношения) по перевозке товара, постольку товарно-транспортные накладные (формы № 1-Т) у налогоплательщика отсутствуют и быть не могут.

Заявитель указал, что отсутствие в одной товарной накладной от 16.03.2004 № 04/1049-3-Н даты приемки товара покупателем не может свидетельствовать об отсутствии всей поставки от ООО «Диапазон»; факт поставки и оприходования товара на склад покупателя подтвержден приходными ордерами и списанием материальных ценностей в производство (требования-накладные); товарные накладные содержат личные штамп и подпись кладовщика.

В отношении довода ответчика о том, что по информации Санкт-Петербургской таможни, указанная в счетах-фактурах ГТД на таможне не оформлялась, ГТД № 10210080/090104/0028371 указана в двух счетах-фактурах ООО «Диапазон» и семи - ООО «Промтехнология», заявитель ссылается на то, что формально номера ГТД соответствуют Инструкции ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915, а более детальная проверка действительности номера грузовой таможенной декларации налогоплательщику не доступна, поскольку законом не предусмотрены реальные механизмы проверки такой информации; примененная налоговым органом процедура истребования информации о действительности номера ГТД у таможенного поста не доступна для налогоплательщика в силу охраны такой информации Законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (ст.17) и является излишне продолжительной по времени, что несовместимо с целями осуществления хозяйственной деятельности; налогоплательщик является хозяйствующим субъектом, а не контролирующим органом, в связи с этим его возможности по проверке действительности номеров ГТД, содержащихся в счетах-фактурах ограничены, поскольку общество может лишь убедиться в соответствии номера ГТД Инструкции ГТК РФ № 915; налогоплательщик не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в счете-фактуре.

В отношении отсутствия технической документации на приобретенный товар заявитель ссылается на то, что в решении не указано, на какой именно товар у налогоплательщика отсутствует техническая документация; запрошенные документы не предусмотрены законодательством для ведения бухгалтерского учета и для исчисления налогов, а также не подлежат обязательному хранению и не могут быть использованы для доказательства фактов наличия или отсутствия поставок; техническая документация была предоставлена Обществом как дополнительная сохранившаяся информация о товаре; налоговым органом не принято во внимание, что не каждому купленному в 2004 году у ООО «Диапазон» товару требовалась техническая документация, а именно: из предъявленной суммы 10820801 руб., выполнено работ (услуг) на сумму 10114041 руб. (93%), а силовой кабель не является «сборочным изделием или комплектом», как отражено в решении, и технической документации к нему не прилагается.

Заявитель считает, что о реальности сделки, поставки товаров, оказания услуг и оплате свидетельствуют:

- документальное подтверждение оказания услуг специалистами ООО «Диапазон»: Яани Силвеннойнен, Тобиас Шуссер, П. Пелтосалми, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплатой;

- ввоз/вывоз на территорию общества оборудования «Диапазон» для оказания услуг по договору (приложение № 35.1 от 26.05.04, письмо от 16.09.04, товарно-транспортная накладная № IPO414-109 от 17.09.04, товарные накладные от 17.09.04 № IPO414-109-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, журналы КПП от 20.09.04 и 14.10.04, акт выполненных работ от 30.09.04,
счет-фактура № 227 от 30.09.04);

- движение товара внутри общества подтверждается операционными листами и требованиями-накладными, которыми оформлено списание товара со склада в производство;

- оплата за товар и услуги, включая соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки расчетов на 31.12.2004г.;

- поступление денежных средств за оборудование и услуги, включая НДС, на расчетный счет ООО «Диапазон», подтверждают письма банка ВТБ Северо-запад и письмо банка «Калион Русбанк».

Заявитель указал, что подпись на приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ и переписке в течение всего срока действия договора соответствовала подписи, поставленной ФИО5 на договоре; поскольку ООО «Диапазон» надлежащим образом исполняло принятые по сделке обязательства, у Архангельского ЦБК не было необходимости сомневаться в добросовестности контрагента и прибегать к чрезмерной осмотрительности; правдивость показаний ФИО5 сомнительна, поскольку не допрошен свидетель ФИО6 – новый владелец ООО «Диапазон», а также работники общества, о которых упоминает ФИО5; показания ФИО5 не нашли документального подтверждения в материалах проверки, в частности, касательно того, что после февраля 2004 года руководство и ведение хозяйственных отношений ООО «Диапазон» осуществлял ФИО7; показания ФИО5 о наличии в штате главного бухгалтера ФИО8 и работников ФИО9 и ФИО10 опровергают утверждение налогового органа о «нулевой» численности общества; учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то, что сам факт уплаты налога налогоплательщиком доказан, а налоговым органом не оспорен, претензии к действительности информации в счетах-фактурах являются несущественными и не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Заявитель считает, что документально подтвердил экономическую оправданность затрат на производство (ст. 252, 254 НК РФ) и своё право на применение налоговых вычетов (ст. 169, 172 НК РФ).

Представители ответчика выразили несогласие с заявленным требованием, представлены дополнительные письменные пояснения.

В отзыве Управление указало, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к Заявителю на указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности не представляется возможным.

Также Управление указало, что в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес Общества в графе 11 указаны данные грузовой таможенной декларации, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД и товар пересек границу; по информации, представленной Санкт-Петербургской таможней, указанная в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», грузовая таможенная декларация № 10210080/090104/0028371 Санкт-Петербургской таможней не оформлялась. При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Диапазон» установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах, оформленных от имени другого поставщика Общества - ООО «Промтехнология».

Управление считает, что изложенные факты не подтверждают существования, таможенного оформления и ввоза указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», импортных товарно-материальных ценностей.

Управление ссылается на то, что заявителем была представлена документация по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО «Диапазон» в составе 1 тома на 307 листах, однако в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся у заявителя, а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

По мнению Управления, представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году, и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

В отзыве Управление также ссылается на то, что согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 7 по г.Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 ООО «Диапазон» на вызов инспекции не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится»; в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2008) как руководителя организации ООО «Диапазон»; ФИО5 показал, что являлся руководителем и учредителем организации ООО «Диапазон» до февраля 2004 года, в феврале 2004 года он продал долю размером 100% уставного капитала ООО «Диапазон» ФИО7, и с указанного времени больше не являлся руководителем и учредителем ООО «Диапазон»; ФИО5 показал, что приложения к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 он не подписывал, также он не подписывал после продажи организации никаких документов от имени ООО «Диапазон», а все счета-фактуры от ООО «Диапазон» в 2004 году выставлены после 09.02.2004.

Управление указывает, что заявителем также отнесены на расходы для целей налогообложения затраты по оплате работ (услуг) по диагностике, проведению промышленных испытаний и ремонту согласно Приложениям к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 в сумме 10114041 руб.; исходя из анализа данных отчетности и выписки по движению денежных средств ООО «Диапазон» численность работающих «нулевая», организаций и физических лиц ООО «Диапазон» для оказания (работ) услуг также не привлекал, в силу указанного не имел возможности для оказания указанных выше работ (услуг); ФИО5 показал, что в штате ООО «Диапазон» не было специалистов, которые могли бы оказывать данные услуги (согласно предъявленных на допросе счетов-фактур, актов выполненных работ); Обществом не представлено документов о перечислении денежных средств в адрес ООО «Диапазон» за выполнение работ и оказание услуг по данным счетам фактурам, согласно платежным поручениям Общество оплачивало ООО «Диапазон» только поставку товаров.

Управление считает, что таким образом, документы, представленные заявителем не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров (оборудования, запчастей, комплектующих), выполнения работ от ООО «Диапазон», следовательно, заявитель неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 706760 рублей на оплату товаров от ООО «Диапазон» и в размере 10114041 рублей на оплату работ и услуг от ООО «Диапазон».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленные истцом расчёты пени проверены, налоговый орган их арифметически не оспаривает, суммы пени соответствуют оспариваемому эпизоду.

Представители истца ссылаются также на то, что Управлением в расчётах пени по налогу на прибыль и по НДС допущены ошибки (начисление излишней суммы пеней по НДС произошло в результате неправомерного неучтения Управлением ранее принятых решений о возмещении сумм НДС, а пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в результате арифметической ошибки); представлена справка о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решению № 12-37/14739 от 08.10.2008 (том 4, лист 73). Согласно данной справке по эпизоду, связанному с ООО «Диапазон» излишне начислено пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51646руб.40коп. и по НДС в сумме 86594коп.25коп.

Представители ответчика в судебном заседании не высказали каких-либо замечаний по составленному истцом расчету и согласились с правильностью исчисления истцом суммы арифметической ошибки в расчётах пени, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2009.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Управлением проведена в отношении ОАО «Архангельский ЦБК» повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-09/4256дсп от 01.08.2008г.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтверждённые затраты, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 706760 руб. на оборудование и запасные части для технологического оборудования, 10114041 руб. по оплате работ (услуг). В нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) и оплату работ (услуг) у ООО «Диапазон» в размере 10820801 руб., а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику ООО «Диапазон» в общей сумме 2184603 руб. с учетом следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде (2004 год) Общество производило закуп оборудования, запасных частей, комплектующих. Среди контрагентов –поставщиков указанных товаров, а именно, импортных товарно-материальных ценностей (оборудования и зап. частей) по представленным на проверку документам значилось, в частности, ООО «Диапазон» ИНН <***> (состоит на учете в Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу).

ОАО «Архангельский ЦБК» в лице директора по МТС и сбыту ФИО11 и ООО «Диапазон» в лице генерального директора ФИО5 03.01.2003 заключен договор № RU/00279195/00250 (том 1, листы 96-99), предметом которого является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, а также услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования, в соответствии со спецификацией Приложений договора.

В рамках указанного договора объем реализации товаров и услуг в адрес ОАО «АЦБК» за проверяемый период 2004 год в рублевом эквиваленте с учетом курсовых разниц составил 13196,6 тыс. руб. (подтверждение - оборотно-сальдовая ведомость с перечнем счетов-фактур по контрагенту ООО «Диапазон»).

Товарно-транспортные накладные по форме №1-т, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997г № 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес ОАО «АЦБК» в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 как общая форма по учету торговых операций.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес ОАО «АЦБК» в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы, и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД, и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833 (том 3, лист 15), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, ООО «Диапазон» участником внешнеэкономической деятельности не являлось.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Диапазон» установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах – счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» в гр.11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», например, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в 2 счетах-фактурах ООО «Диапазон», в 7 счетах-фактурах ООО «Промтехнология».

Налоговый орган пришёл к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» импортных товаро-материальных ценностей.

Пунктом 1 договора от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование, запасные части для технологического оборудования, техническую документацию), т.е. подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.

Исходя из информации, полученной МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 года к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) изготовитель.

В ходе настоящей проверки были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия) по поставленным ООО «Диапазон» товаро-материальным ценностям.

ОАО «АЦБК» была представлена документация по ТМЦ, полученным от ООО «Диапазон» в составе 1 тома на 307 листах (суд обозревал данную документацию в судебном заседании 04.02.2009).

В решении Управление указало, что в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

ФИО12, начальник отдела импортного оборудования Общества на допросе (протокол допроса от 27.12.2007 – том 3, листы 22-24) в том числе показала: «Согласно требованиюнами представлены копии технической документации на оборудование, зап.части, полученные в 2004 году от ООО «Диапазон». В состав документации входят: руководство по эксплуатации (инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи). Указанные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке мы получаем от поставщиков ТМЦ в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от двух недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО «Архбум» в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (зап.частей), приобретенных Обществом в 2004 году, вышеуказанная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО), например, по трехфазному электромотору «FlenderLoner» (поставленному ООО «Диапазон»).

При анализе полученных в соответствии с требованием копий документации установлено, что в представленных документах, в частности по трехфазному электромотору FlenderLoner в документации имеется ссылка на представительство фирмы-изготовителя FlenderLoner «А ФРИД. ФЛЕНДЕР Акциенгезельпафт» Германия в г.Санкт- Петербурге. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное представительство фирмы в г.Санкт-Петербурге внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний 30.08.2005 (свидетельство № 15015 от 30.08.2005, протокол допроса свидетеля ФИО13 - руководителя представительства) (том 3, листы 27-30).

Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г.Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 № 20-09/002691дсп (том 3, лист 32) провести встречную проверку ООО «Диапазон» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ОАО «АЦБК» не представляется возможным, т.к. на вызов Инспекции организация не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 28.09.2008 том 3, листы 33-37), который как руководитель ООО «Диапазон» подписал договор от 03.01.2003 №RU/00279195/00250 с Заявителем.

ФИО5 показал, что являлся руководителем и учредителем организации ООО «Диапазон» до февраля 2004 года, в феврале 2004 года он продал долю размером 100% уставного капитала ООО «Диапазон» ФИО7, и с указанного времени больше не являлся руководителем и учредителем ООО «Диапазон» (подтверждение: решения № 3 от 09.02.2004 и № 4 от 09.02.2004 участника Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»). В уставные и другие учредительные документы внесены изменения в связи со сменой ген. директора, главного бухгалтера и учредителя (подтверждение: Уведомление об изменении в уставных и других учредительных документах, направленное в Межрайонную ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу 26.02.2004).

ФИО5 показал, что приложения к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 он не подписывал, также он не подписывал после продажи организации никаких документов от имени ООО «Диапазон».

В свою очередь все счета-фактуры от ООО «Диапазон» в 2004 году выставлены после 09.02.2004 (11.02.2004 - услуги, 24.02.2004 - товар, 16.03.2004 - товар, 16.03.2004 - работы, 30.09.2004 - услуги, 30.09.2004 -работы); приложение № 35.2 датировано 17.05.2004, приложение № 35.1 -26.05.2004, приложение № 35.3 - 26.05.2004 (приложения 35.1 и 35.2 предъявлялись ФИО5 на допросе, он показал, что он их не подписывал); акты сдачи-приёмки работ от 30.09.2004 по приложению 35.1 и приложению 35.2 предъявлялись ФИО5, он показал, что их не подписывал, акт приёмки-сдачи работ от 11.02.2004 к приложению № 33 предъявлялся ФИО5, он показал, что его не подписывал; товарные накладные от ООО «Диапазон» также оформлены после 09.02.2004.

Из поставленных в 2004 году ООО «Диапазон» и принятых к учёту заявителем товаро-материальных ценностей списано на расходы для целей налогообложения ТМЦ на сумму 706760 руб.

Заявителем также отнесены на расходы для целей налогообложения затраты по оплате работ (услуг) по диагностике, проведению промышленных испытаний и ремонту согласно Приложениям к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 в сумме 10114041 руб.:

- по счету фактуре № IPO414-29 от 16.12.2003 года за услуги по
комплексной диагностике состояния гофроагрегата цеха гофротары
производства картон в сумме 275375 руб.;

- по счету-фактуре № IPO414-33-1 от 11.02.2004 за услуги по
проведению опытно-промышленных испытаний диабазного песка в сумме
265433 руб.;

- по счету-фактуре № 228 от 30.09.2004 за работы по ремонту 1-ой и 2-ой
сушильной группы и 3 пресса КДМ-1 в сумме 9436473 руб.;

- по счету-фактуре № 227 от 30.09.2004 за услуги по временному
ввозу/вывозу оборудования и инструментов, необходимых для ремонта в
сумме 136760 руб.

Налоговый орган установил, что исходя из анализа данных отчетности и выписки по движению денежных средств ООО «Диапазон» численность работающих «нулевая», организаций и физических лиц ООО «Диапазон» для оказания (работ) услуг также не привлекало, в силу указанного не имело возможности для оказания указанных выше работ (услуг).

Оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств в адрес ООО «Диапазон» невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами, т.к. ни в одном платежном поручении ОАО «АЦБК» не указано, что производится оплата за ремонт, в т.ч. и в платежных поручениях ОАО «АЦБК» на оплату счета-фактуры № 228 от 30.09.2008 указано, что производится оплата за запасные части.

Управление установило, что предоставленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Диапазон» содержат недостоверные данные, а, следовательно, не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по покупке импортного оборудования, запасных частей, комплектующих, а также оказанию услуг указанными организациями.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

При принятии к учету документов, оформленных от имени ООО «Диапазон», ОАО «АЦБК» не проявило должной осмотрительности, так как при визуальной проверке указанных документов нельзя не заметить противоречия и неточности. В частности видно, что все договора, заключенные с указанными организациями, все выставленные ими счета-фактуры имеют одинаковую аббревиатуру и порядковую регистрацию. В счетах-фактурах от разных организаций указаны одни и те же данные грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, а страны-производители товара указаны разные. Порядковый номер и дата ГТД, якобы оформленных на одном и том же таможенном посту, не соответствуют друг другу. Имеют место случаи, когда дата оформления счета-фактуры от указанных организаций более ранняя, чем дата оформления ГТД, указанная в данном счете-фактуре. Имеют место случаи, когда в оформление счетов-фактур и отгрузочных документов от имени указанных организаций и оформление поступления товара на склад ОАО «АЦБК» происходило в течение одного рабочего дня, что практически невозможно.

Техническая документация, представленная заявителем, также не подтверждает поставку импортных ТМЦ, указанных в Приложениях к договору и счетах-фактурах, оформленных ООО «Диапазон», т.к. в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы. Данная информация расположена на сайтах Интернета и является общедоступной.

Таким образом, бухгалтерские документы, представленные при проверке ОАО «АЦБК» и якобы полученные от ООО «Диапазон», не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров (оборудования, запчастей, комплектующих) от поставщика ООО «Диапазон».

Таким образом, при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Архангельский ЦБК» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, п.п. 3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 153261895 руб., в том числе на оборудование и запасные части для технологического оборудования по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 706760 руб.; по оплате работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 10114041 руб.

В нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО «Архангельский ЦБК» неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму налога, предъявленную по счетам - фактурам за приобретенное оборудование, запасные части, другие ТМЦ в размере 27157548 руб. в том числе по ООО «Диапазон» - 2 184 603 руб.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разделом 2 пункта 14 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с ответами, полученными из таможенных органов, все грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах организаций (ООО «Промтехнология», ООО «Вест Групп», ООО «Вертикаль», ООО «Вектон», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета», ООО «Паллада Сервис») на таможенном посту не оформлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никаких документов от имени указанных организаций не подписывали, никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют.

В оспариваемом решении Управления отражено, что недостоверные данные, указанные в документах, представленных на проверку, в совокупности не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций конкретно с указанными импортными товарно-материальными ценностями и свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения указанных материальных ценностей от поставщиков, их оприходование и оплату.

Заявитель не согласен с решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2530902руб.24коп. налога на прибыль, 1509029 руб. налога на добавленную стоимость, 378930 руб. пени по налогу на прибыль и 121674руб.43коп. пени по НДС (по поставщику ООО «Диапазон»), а также оспаривает требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО № 204 в части взыскания 2319993руб.72коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 1509029 руб. НДС, 378930 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 121674руб.43коп. пени по НДС, и требование Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 1029 в части взыскания 210909 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск», выставленные на основании оспариваемого решения.

Заявитель ссылается на то, что 03 января 2003 года между Обществом и ООО «Диапазон» был заключен договор № RU/00279195/00250 на поставку оборудования и запасных частей для технологического оборудования, на условиях доставки до склада покупателя и оплаты в соответствии с приложениями. Поставщик также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования (до заключения договора Общество получило от поставщика: Решение участника о создании общества от 12.03.2001г., Устав, решение регистрационной палаты от 30.03.2001г., свидетельство о гос. регистрации от 30.03.2001г., свидетельство о постановке на учет от 11.04.2001, банковскую карточку, приказ о назначении главного бухгалтера).

В 2004 году Обществом учтено в расходах, уменьшающих доходы, облагаемые налогом на прибыль, материальных ценностей и услуг от ООО «Диапазон» на сумму 10545426 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оплатой; товарные накладные содержат отметки о сдаче-приемке товара ответственными лицами сторон сделки, что свидетельствует о факте поставки и оприходования товара на складе покупателя.

Заявитель ссылается на то, что применение формы товарной накладной Торг-12 основано на постановлениях Госкомстата РФ от 29.05.98 № 57а, от 25.12.1998 № 132 и Минфина РФ от 18.06.98 № 27н; отсутствие в товарной накладной от 16.03.2004 № 04/1049-3-Н даты сдачи-приемки товара на склад покупателя не является недостатком в оформлении товарных накладных, поскольку это не является пороком, влекущим недействительность документа первичного бухгалтерского учета, и не опровергает существования хозяйственной операции; факт прибытия товара на склад зафиксирован именным штампом кладовщика БСХ в товарной накладной и приходном ордере; факт выполнения специалистами ООО «Диапазон» работ по договору подтверждается отчетами специалистов: Яани Силвеннойнен - от 06.02.04, Тобиас Шуссер - от 16.09.04 и П. Пелтосалми - от 30.09.04, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплатой.

Заявитель указывает, что о реальности сделки также свидетельствуют ввоз/вывоз на территорию общества оборудования для оказания услуг по договору (приложение № 35.1 от 26.05.04, письмо от 16.09.04, товарно-транспортная накладная № IPO414-109 от 17.09.04, товарные накладные от 17.09.04 № IPO414-109-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, журналы КПП от 20.09.04 и 14.10.04, акт выполненных работ от 30.09.04, счет-фактура № 227от 30.09.04); движение товара внутри общества подтверждается операционными листами и требованиями-накладными, которыми оформлено списание товара со склада в производство.

В соответствии с договором общество перечислило ООО «Диапазон» в 2004 году 14197100,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2077822,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Перечисление денежных средств за оборудование и услуги, включая НДС, на расчетный счет ООО «Диапазон» подтверждают письма банка ВТБ Северо-запад от 18.09.08 № 515-5/829, 06.12.08 № 4126, от 12.12.08 № 6774/530600 и письмо банка «Калион Русбанк» от 10.12.2008г. о списании соответствующих денежных сумм со счета покупателя и зачислении их на счет поставщика, в том числе НДС в указанной в платежном поручении сумме.

Заявитель ссылается на Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.06, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель считает, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы, ООО «Диапазон» не является взаимозависимым или аффилированным с ОАО «Архангельский ЦБК» лицом, каких-либо актов государственных органов, включая решения судов, в том числе арбитражных судов, указывающих на недобросовестность ООО «Диапазон» в период с 2003 года по настоящее время нет; поскольку ООО «Диапазон» надлежащим образом исполняло принятые по сделке обязательства у ОАО «Архангельский ЦБК» не было необходимости сомневаться в добросовестности контрагента и прибегать к чрезмерной осмотрительности; кроме того, подпись директора ФИО5 поставленная на договоре, соответствовала подписям на приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ и переписке.

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с недостоверностью номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, и их совпадением с номерами ГТД, указанных в счетах-фактурах от ООО «Промтехнология», т.к. формально номера ГТД соответствуют Инструкции ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915; у налогоплательщика отсутствуют механизмы проверки такой информации; указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не пересекал таможенную границу России; Согласно счетам-фактурам от ООО «Диапазон» страной происхождения товара является Германия; в счетах-фактурах от ООО «Промтехнология» с аналогичными номерами ГТД также указана страна происхождения товара – Германия; Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-811/2007 установлено, что товар был ввезен в Россию и страной его происхождения является Германия.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд находит позицию налогового органа о несоответствии счетов-фактур, требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ предъявленных заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Диапазон» номеров грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), которые не оформлялись на Санкт-Петербургской таможне, свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Диапазон», а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что формально номера ГТД соответствуют Инструкции ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915, а более детальная проверка действительности номер грузовой таможенной декларации налогоплательщику недоступна; процедура истребования информации о действительности номера ГТД у таможенного поста недоступна для налогоплательщика в силу охраны такой информации Законом «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (ст. 17) и является излишне продолжительной по времени, что не совместимо с целями осуществления хозяйственной деятельности.

Суд установил, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

В соответствии с договором от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 Продавец (ООО «Диапазон») обязался поставить Покупателю оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию, в соответствии со спецификацией приложений к договору, а также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В данном случае факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентом недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Так как заявитель не участвовал в перевозке товара, у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

Из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ - 12, следует, что на них имеются сведения о дате провоза товарно-материальных ценностей через КПП или дата принятия товарно-материальных ценностей на складе.

Судом установлено, что представленные заявителем товарные накладные соответствуют по содержанию утвержденной форме, а указанные налоговым органом недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учете и налоговом учете хозяйственных операций, связанных с приобретением товара.

Приемка и оприходование Обществом поставленного ему товара подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования, приходными ордерами, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, скрепленными печатями поставщика, заверенными подписями представителя поставщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено суду надлежащих доказательств того, что представленные обществом документы содержат противоречивую или недостоверную информацию.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае Общество представило налоговому органу, а также суду выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диапазон», копию решения о создании и Устава ООО «Диапазон», копию решения Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга о регистрации ООО «Диапазон», копию свидетельства о его государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Данные документы подтверждают реальность существования поставщика – ООО «Диапазон».

Суд согласен с доводом заявителя о том, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы, ООО «Диапазон» не является взаимозависимым с ОАО «Архангельский ЦБК» лицом; поскольку ООО «Диапазон» надлежащим образом исполняло принятые по сделке обязательства у ОАО «Архангельский ЦБК» не было необходимости сомневаться в добросовестности контрагента и прибегать к чрезмерной осмотрительности; кроме того, подпись, директора ФИО5 поставленная на договоре, соответствовала подписям на приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ и переписке.

На допросе ФИО5 пояснил (том 3, лист 36), что документы (приложение к договору, акты сдачи-приёмки работ, счета-фактуры, товарные накладные) подписывались им, но он не знает, каким образом на документах могла оказаться его подпись, возможно, данные документы попали в общую папку для подписания документов, то есть ФИО5 фактически не отрицает того, что подписывал вышеназванные документы.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что подпись на приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ и переписке в течение всего срока действия договора соответствовала подписи, поставленной ФИО5 на договоре; поскольку ООО «Диапазон» надлежащим образом исполняло принятые по сделке обязательства, у Архангельского ЦБК не было необходимости сомневаться в добросовестности контрагента и прибегать к чрезмерной осмотрительности.

В рассматриваемом случае договор поставки оборудования заключён Обществом с ООО «Диапазон» 03.01.2003. На дату заключения договора генеральным директором ООО «Диапазон» являлся ФИО5, который и подписал названный договор и приложение к нему от 14.11.2003. Налоговый орган не доказал, что Общество было осведомлено о том, что в ООО «Диапазон» в 2004 году произошла смена генерального директора, то есть у Общества не было оснований подвергать сомнению достоверность подписи ФИО5 в документах.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также совершения Обществом и ООО «Диапазон» умышленных действий, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования оборудования, приобретенных заявителем, не представил доказательств того, что сделка Общества и ООО «Диапазон» совершена без реальной хозяйственной цели.

Фактическое получение Обществом оборудования от ООО «Диапазон» и его оплата подтверждаются представленными заявителем документами (товарными накладными, платёжными поручениями, счетами-фактурами). Налоговым органом не опровергнут факт приобретения оборудования Обществом и его использование в деятельности.

Факт выполнения специалистами ООО «Диапазон» работ по договору подтверждается отчетами специалистов: Яани Силвеннойнен - от 06.02.04, Тобиас Шуссер - от 16.09.04 и П. Пелтосалми - от 30.09.04, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Заявителем представлена копия письма (том 4, лист 74), в котором Гостиница «Уют» подтверждает факт проживания в данной гостинице Яани Сильвенойнена в период с 26 по 31 января 2004 года, Пека Пелтосалми в период с 27 сентября по 17 октября 2004 года.

Суд согласен также с доводом заявителя о том, что показания ФИО5 о наличии в штате главного бухгалтера ФИО8 и работников ФИО9 и ФИО10 опровергают утверждение налогового органа о «нулевой» численности общества.

Суд считает несостоятельным довод Управления о том, что представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году, и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что запрошенные документы не предусмотрены Российским законодательством для ведения бухгалтерского учета и для исчисления налогов, а также не подлежат обязательному хранению и не могут быть использованы для доказательства фактов наличия или отсутствия поставок; техническая документация была предоставлена Обществом как дополнительная сохранившаяся информация о товаре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Диапазон» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кроме того, суд установил, что в любом случае заявителю неправомерно начислены пени по спорному эпизоду по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51646руб.40коп. и по НДС в сумме 86594руб.25коп.

При этом Общество пояснило, что начисление излишней суммы пеней по НДС произошло в результате неправомерного неучтения Управлением ранее принятых решений о возмещении сумм НДС, а пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате арифметической ошибки.

В подтверждение названной позиции общество представило в материалы дела справку о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решению № 12-37/14739 от 08.10.2008г., в том числе, и по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Диапазон» (том 4, лист 73).

Составленные Обществом расчёты пеней проверены ответчиками по праву и по размеру. В судебном заседании представители ответчиков не высказали каких-либо замечаний по названному расчету и согласились с его правильностью, что отражено в протоколах судебного заседания от 11.02.2009 и от 03.03.2009.

Решение Управления в оспариваемой части суд признаёт недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В соответствующей части суд признаёт недействительными требования инспекций об уплате соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2530902руб.24коп. налога на прибыль, 1509029 руб. налога на добавленную стоимость, 378930 руб. пени по налогу на прибыль и 121674руб.43коп. пени по НДС.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части взыскания 2319993руб.72коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 1509029 руб. НДС, 378930 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 121674руб.43коп. пени по НДС.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008 в части взыскания 210909 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская