Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительными решения от 08.10.2008 № 12-37/14739, требований от 28.10.2008 № 204 и от 31.10.208 № 1029; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1

ответчика (Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО) – ФИО2

ответчика (Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО) – ФИО2

ответчика (Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО) – ФИО2

установил: ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО (далее – Управление) от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2530902руб.24коп. налога на прибыль, 1509029 руб. налога на добавленную стоимость, 378930 руб. пени по налогу на прибыль и 121674руб.43коп. пени по НДС;

- требования Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО № 204 в части взыскания 2319993руб.72коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 1509029 руб. НДС, 378930 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 121674руб.43коп. пени по НДС;

- требования Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 1029 в части взыскания 210909 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск»;

- и обязании Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, Межрайонную ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельский ЦБК».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 требования Общества были удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением от 29.09.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В своём постановлении суд кассационной инстанции указал следующее:

- судами не учтено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе выписанные ООО «Диапазон» счета-фактуры, подлежит оценке с учётом довода Управления о недостоверности указанных в них сведений о лице, их подписавшем от имени поставщика товаров (работ, услуг), т.к. ФИО3 после продажи ООО «Диапазон» не является его генеральным директором;

- суды не дали надлежащей оценки доводу Управления о недоказанности Обществом факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом – ООО «Диапазон», поскольку, как утверждает Управление, гражданин ФИО3, который подписывал документы от имени ООО «Диапазон», после 18.02.2004 не имеет никакого отношения к этой организации;

- не получила оценки судов и информация, полученная Управлением в ходе мероприятий налогового контроля, о деятельности ООО «Диапазон»; судами не истребованы у налоговых органов сведения об отражении в отчётности названной организации операций реализации товаров (работ, услуг) после 18.02.2004;

- не проверено судами соблюдение Обществом условия об оплате ООО «Диапазон» приобретенных у него товаров (работ, услуг), включая НДС;

- судебные инстанции в полной мере не исследовали все представленные Обществом первичные документы и не оценили их с точки зрения соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, представил письменные пояснения и копию письма Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г.Санкт-Петербургу от 11.11.2009 № 14-08-01/40135@ о том, что ООО «Диапазон» не представляло отчётность с 2004 года, в связи с чем нет возможности предоставить копии деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2004 год; пояснил, что представленные истцом расчёты пени проверены, налоговый орган их арифметически не оспаривает, суммы пени соответствуют оспариваемому эпизоду; согласился с тем, что заявителю неправомерно начислены пени по спорному эпизоду по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51646руб.40коп. и по НДС в сумме 86594руб.25коп. в связи с арифметической ошибкой.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Управлением проведена в отношении ОАО «Архангельский ЦБК» повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-09/4256дсп от 01.08.2008г.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтверждённые затраты, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 706760 руб. на оборудование и запасные части для технологического оборудования, 10114041 руб. по оплате работ (услуг). В нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) и оплату работ (услуг) у ООО «Диапазон» в размере 10820801 руб., а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику ООО «Диапазон» в общей сумме 2184603 руб. с учетом следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде (2004 год) Общество производило закуп оборудования, запасных частей, комплектующих. Среди контрагентов –поставщиков указанных товаров, а именно, импортных товарно-материальных ценностей (оборудования и зап. частей) по представленным на проверку документам значилось, в частности, ООО «Диапазон» ИНН <***> (состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 7 по Санкт-Петербургу).

ОАО «Архангельский ЦБК» в лице директора по МТС и сбыту ФИО4 и ООО «Диапазон» в лице генерального директора ФИО3 03.01.2003 заключен договор № RU/00279195/00250 (том 1, листы 96-99), предметом которого является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, а также услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования, в соответствии со спецификацией Приложений договора.

В рамках указанного договора объем реализации товаров и услуг в адрес ОАО «АЦБК» за проверяемый период 2004 год в рублевом эквиваленте с учетом курсовых разниц составил 13196,6 тыс. руб. (подтверждение - оборотно-сальдовая ведомость с перечнем счетов-фактур по контрагенту ООО «Диапазон»).

Товарно-транспортные накладные по форме № 1-т, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997г № 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес ОАО «АЦБК», в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 как общая форма по учету торговых операций.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес ОАО «АЦБК», в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы, и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД, и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833 (том 3, лист 15), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, ООО «Диапазон» участником внешнеэкономической деятельности не являлось.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Диапазон» установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах – счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» в гр.11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах, оформленных от имени ООО «Промтехнология», например, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в 2 счетах-фактурах ООО «Диапазон», в 7 счетах-фактурах ООО «Промтехнология».

Налоговый орган пришёл к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», импортных товаро-материальных ценностей.

Пунктом 1 договора от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование, запасные части для технологического оборудования, техническую документацию), т.е. подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.

Исходя из информации, полученной МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 года к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) изготовитель.

В ходе настоящей проверки были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия) по поставленным ООО «Диапазон» товаро-материальным ценностям.

ОАО «АЦБК» была представлена документация по ТМЦ, полученным от ООО «Диапазон» в составе 1 тома на 307 листах.

В решении Управление указало, что в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

ФИО5 - начальник отдела импортного оборудования Общества на допросе (протокол допроса от 27.12.2007 – том 3, листы 22-24) в том числе показала: «Согласно требованиюнами представлены копии технической документации на оборудование, зап.части, полученные в 2004 году от ООО «Диапазон». В состав документации входят: руководство по эксплуатации (инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи). Указанные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке мы получаем от поставщиков ТМЦ в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от двух недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО «Архбум» в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (зап.частей), приобретенных Обществом в 2004 году, вышеуказанная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО), например, по трехфазному электромотору «FlenderLoner» (поставленному ООО «Диапазон»).

При анализе полученных в соответствии с требованием копий документации установлено, что в представленных документах, в частности по трехфазному электромотору FlenderLoner в документации имеется ссылка на представительство фирмы-изготовителя FlenderLoner «А ФРИД. ФЛЕНДЕР Акциенгезельпафт» Германия в г.Санкт- Петербурге. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное представительство фирмы в г.Санкт-Петербурге внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний 30.08.2005 (свидетельство № 15015 от 30.08.2005, протокол допроса свидетеля ФИО6 - руководителя представительства) (том 3, листы 27-30).

Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году, и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г.Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 № 20-09/002691дсп (том 3, лист 32) провести встречную проверку ООО «Диапазон» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ОАО «АЦБК» не представляется возможным, т.к. на вызов Инспекции организация не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО3 (протокол допроса от 28.09.2008 том 3, листы 33-37), который как руководитель ООО «Диапазон» подписал договор от 03.01.2003 №RU/00279195/00250 с Заявителем.

ФИО3 показал, что являлся руководителем и учредителем организации ООО «Диапазон» до февраля 2004 года, в феврале 2004 года он продал долю размером 100% уставного капитала ООО «Диапазон» ФИО7, и с указанного времени больше не являлся руководителем и учредителем ООО «Диапазон» (подтверждение: решения № 3 от 09.02.2004 и № 4 от 09.02.2004 участника Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»). В уставные и другие учредительные документы внесены изменения в связи со сменой ген. директора, главного бухгалтера и учредителя (подтверждение: Уведомление об изменении в уставных и других учредительных документах, направленное в Межрайонную ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу 26.02.2004).

ФИО3 показал, что приложения к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 он не подписывал, также он не подписывал после продажи организации никаких документов от имени ООО «Диапазон».

В свою очередь все счета-фактуры от ООО «Диапазон» в 2004 году выставлены после 09.02.2004 (11.02.2004 - услуги, 24.02.2004 - товар, 16.03.2004 - товар, 16.03.2004 - работы, 30.09.2004 - услуги, 30.09.2004 -работы); приложение № 35.2 датировано 17.05.2004, приложение № 35.1 -26.05.2004, приложение № 35.3 - 26.05.2004 (приложения 35.1 и 35.2 предъявлялись ФИО3 на допросе, он показал, что он их не подписывал); акты сдачи-приёмки работ от 30.09.2004 по приложению 35.1 и приложению 35.2 предъявлялись ФИО3, он показал, что их не подписывал, акт приёмки-сдачи работ от 11.02.2004 к приложению № 33 предъявлялся ФИО3, он показал, что его не подписывал; товарные накладные от ООО «Диапазон» также оформлены после 09.02.2004.

Из поставленных в 2004 году ООО «Диапазон» и принятых к учёту заявителем товаро-материальных ценностей списано на расходы для целей налогообложения ТМЦ на сумму 706760 руб.

Заявителем также отнесены на расходы для целей налогообложения затраты по оплате работ (услуг) по диагностике, проведению промышленных испытаний и ремонту согласно Приложениям к договору от 03.01.2003 № RU/00279195/00250 в сумме 10114041 руб.:

- по счету фактуре № IPO414-29 от 16.12.2003 года за услуги по
комплексной диагностике состояния гофроагрегата цеха гофротары
производства картон в сумме 275375 руб.;

- по счету-фактуре № IPO414-33-1 от 11.02.2004 за услуги по
проведению опытно-промышленных испытаний диабазного песка в сумме
265433 руб.;

- по счету-фактуре № 228 от 30.09.2004 за работы по ремонту 1-ой и 2-ой
сушильной группы и 3 пресса КДМ-1 в сумме 9436473 руб.;

- по счету-фактуре № 227 от 30.09.2004 за услуги по временному
ввозу/вывозу оборудования и инструментов, необходимых для ремонта в
сумме 136760 руб.

Налоговый орган установил, что исходя из анализа данных отчетности и выписки по движению денежных средств ООО «Диапазон» численность работающих «нулевая», организаций и физических лиц ООО «Диапазон» для оказания (работ) услуг также не привлекало, в силу указанного не имело возможности для оказания указанных выше работ (услуг).

Оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств в адрес ООО «Диапазон» невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами, т.к. ни в одном платежном поручении ОАО «АЦБК» не указано, что производится оплата за ремонт, в т.ч. и в платежных поручениях ОАО «АЦБК» на оплату счета-фактуры № 228 от 30.09.2008 указано, что производится оплата за запасные части.

Управление установило, что предоставленные на проверку документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Диапазон» содержат недостоверные данные, а, следовательно, не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по покупке импортного оборудования, запасных частей, комплектующих, а также оказанию услуг указанными организациями.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

При принятии к учету документов, оформленных от имени ООО «Диапазон», ОАО «АЦБК» не проявило должной осмотрительности, так как при визуальной проверке указанных документов нельзя не заметить противоречия и неточности. В частности видно, что все договоры, заключенные с указанными организациями, все выставленные ими счета-фактуры имеют одинаковую аббревиатуру и порядковую регистрацию. В счетах-фактурах от разных организаций указаны одни и те же данные грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, а страны-производители товара указаны разные. Порядковый номер и дата ГТД, якобы оформленных на одном и том же таможенном посту, не соответствуют друг другу. Имеют место случаи, когда дата оформления счета-фактуры от указанных организаций более ранняя, чем дата оформления ГТД, указанная в данном счете-фактуре. Имеют место случаи, когда в оформление счетов-фактур и отгрузочных документов от имени указанных организаций и оформление поступления товара на склад ОАО «АЦБК» происходило в течение одного рабочего дня, что практически невозможно.

Техническая документация, представленная заявителем, также не подтверждает поставку импортных ТМЦ, указанных в Приложениях к договору и счетах-фактурах, оформленных ООО «Диапазон», т.к. в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы. Данная информация расположена на сайтах Интернета и является общедоступной.

Таким образом, бухгалтерские документы, представленные при проверке ОАО «АЦБК» и якобы полученные от ООО «Диапазон», не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров (оборудования, запчастей, комплектующих) от поставщика ООО «Диапазон».

Таким образом, при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Архангельский ЦБК» в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, п.п. 3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 153261895 руб., в том числе на оборудование и запасные части для технологического оборудования по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 706760 руб.; по оплате работ (услуг) по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» - 10114041 руб.

В нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ОАО «Архангельский ЦБК» неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму налога, предъявленную по счетам - фактурам за приобретенное оборудование, запасные части, другие ТМЦ в размере 27157548 руб. в том числе по ООО «Диапазон» - 2 184 603 руб.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разделом 2 пункта 14 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с ответами, полученными из таможенных органов, все грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах организаций (ООО «Промтехнология», ООО «Вест Групп», ООО «Вертикаль», ООО «Вектон», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета», ООО «Паллада Сервис») на таможенном посту не оформлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никаких документов от имени указанных организаций не подписывали, никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют.

В оспариваемом решении Управления отражено, что недостоверные данные, указанные в документах, представленных на проверку, в совокупности не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций конкретно с указанными импортными товарно-материальными ценностями и свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения указанных материальных ценностей от поставщиков, их оприходование и оплату.

Заявитель не согласен с решением Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 2530902руб.24коп. налога на прибыль, 1509029 руб. налога на добавленную стоимость, 378930 руб. пени по налогу на прибыль и 121674руб.43коп. пени по НДС (по поставщику ООО «Диапазон»), а также оспаривает требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО № 204 в части взыскания 2319993руб.72коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 1509029 руб. НДС, 378930 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, 121674руб.43коп. пени по НДС, и требование Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 1029 в части взыскания 210909 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск», выставленные на основании оспариваемого решения.

Заявитель ссылается на то, что 03 января 2003 года между Обществом и ООО «Диапазон» был заключен договор № RU/00279195/00250 на поставку оборудования и запасных частей для технологического оборудования, на условиях доставки до склада покупателя и оплаты в соответствии с приложениями. Поставщик также оказывает услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования (до заключения договора Общество получило от поставщика: Решение участника о создании общества от 12.03.2001г., Устав, решение регистрационной палаты от 30.03.2001г., свидетельство о гос. регистрации от 30.03.2001г., свидетельство о постановке на учет от 11.04.2001, банковскую карточку, приказ о назначении главного бухгалтера).

В 2004 году Обществом учтено в расходах, уменьшающих доходы, облагаемые налогом на прибыль, материальных ценностей и услуг от ООО «Диапазон» на сумму 10545426 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ и оплатой; товарные накладные содержат отметки о сдаче-приемке товара ответственными лицами сторон сделки, что свидетельствует о факте поставки и оприходования товара на складе покупателя.

Заявитель ссылается на то, что применение формы товарной накладной Торг-12 основано на постановлениях Госкомстата РФ от 29.05.98 № 57а, от 25.12.1998 № 132 и Минфина РФ от 18.06.98 № 27н; отсутствие в товарной накладной от 16.03.2004 № 04/1049-3-Н даты сдачи-приемки товара на склад покупателя не является недостатком в оформлении товарных накладных, поскольку это не является пороком, влекущим недействительность документа первичного бухгалтерского учета, и не опровергает существования хозяйственной операции; факт прибытия товара на склад зафиксирован именным штампом кладовщика БСХ в товарной накладной и приходном ордере; факт выполнения специалистами ООО «Диапазон» работ по договору подтверждается отчетами специалистов: Яани Силвеннойнен - от 06.02.04, Тобиас Шуссер - от 16.09.04 и П. Пелтосалми - от 30.09.04, актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплатой.

Заявитель указывает, что о реальности сделки также свидетельствуют ввоз/вывоз на территорию общества оборудования для оказания услуг по договору (приложение № 35.1 от 26.05.04, письмо от 16.09.04, товарно-транспортная накладная № IPO414-109 от 17.09.04, товарные накладные от 17.09.04 № IPO414-109-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, журналы КПП от 20.09.04 и 14.10.04, акт выполненных работ от 30.09.04, счет-фактура № 227от 30.09.04); движение товара внутри Общества подтверждается операционными листами и требованиями-накладными, которыми оформлено списание товара со склада в производство.

В соответствии с договором Общество перечислило ООО «Диапазон» в 2004 году 14197100,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2077822,75 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Перечисление денежных средств за оборудование и услуги, включая НДС, на расчетный счет ООО «Диапазон» подтверждают письма банка ВТБ Северо-запад от 18.09.08 № 515-5/829, 06.12.08 № 4126, от 12.12.08 № 6774/530600 и письмо банка «Калион Русбанк» от 10.12.2008г. о списании соответствующих денежных сумм со счета покупателя и зачислении их на счет поставщика, в том числе НДС в указанной в платежном поручении сумме.

Заявитель ссылается на Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.06, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель считает, что в момент заключения сделки Общество проявило должную осмотрительность - были затребованы учредительные и регистрационные документы, ООО «Диапазон» не является взаимозависимым или аффилированным с ОАО «Архангельский ЦБК» лицом, каких-либо актов государственных органов, включая решения судов, в том числе арбитражных судов, указывающих на недобросовестность ООО «Диапазон» в период с 2003 года по настоящее время нет; поскольку ООО «Диапазон» надлежащим образом исполняло принятые по сделке обязательства, у ОАО «Архангельский ЦБК» не было необходимости сомневаться в добросовестности контрагента и прибегать к чрезмерной осмотрительности; кроме того, подпись директора ФИО3 поставленная на договоре, соответствовала подписям на приложениях к договору, счетах-фактурах, актах выполненных работ и переписке.

Заявитель считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с недостоверностью номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах, и их совпадением с номерами ГТД, указанных в счетах-фактурах от ООО «Промтехнология», т.к. формально номера ГТД соответствуют Инструкции ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915; у налогоплательщика отсутствуют механизмы проверки такой информации; указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не пересекал таможенную границу России; согласно счетам-фактурам от ООО «Диапазон» страной происхождения товара является Германия; в счетах-фактурах от ООО «Промтехнология» с аналогичными номерами ГТД также указана страна происхождения товара – Германия; Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-811/2007 установлено, что товар был ввезен в Россию и страной его происхождения является Германия.

Суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что заявителю неправомерно начислены пени по спорному эпизоду по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 51646руб.40коп. и по НДС в сумме 86594руб.25коп.

При этом Общество пояснило, что начисление излишней суммы пеней по НДС произошло в результате неправомерного неучтения Управлением ранее принятых решений о возмещении сумм НДС, а пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате арифметической ошибки.

В подтверждение названной позиции Общество представило в материалы дела справку о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решению № 12-37/14739 от 08.10.2008г., в том числе, и по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Диапазон» (том 4, лист 73).

Составленные Обществом расчёты пеней проверены ответчиками по праву и по размеру. В судебном заседании представитель ответчиков не высказал каких-либо замечаний по названному расчету и согласился с его правильностью.

Таким образом, решение Управления от 08.10.2008 № 12-37/14739 и выставленное на его основании требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО от 28.10.2008 № 204 подлежит признанию недействительными в части51646руб.40коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и 86594руб.25коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закон № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

При этом в силу Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Из изложенного следует, что оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности. Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) должны содержаться, в частности, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате отпуска и получения груза.

Управление в ходе поверки установило, что товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие получение Обществом товара от ООО «Диапазон», не соответствуют положениям законодательства, поскольку в них отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к Обществу не представляется возможным.

Как следует из договора от 03.01.2003 № RU/00279195/00250, заключенного между обществом и ООО «Диапазон», последнее обязалось поставить заявителю оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии со спецификацией приложений договора, а также оказывать услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования. Согласно пункту 4.1 договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата приемки товара на складе продавца (при самовывозе), или дата в товарной накладной о приемке товара на склад покупателя (при поставке товара до покупателя). Из положений пункта 5.1 договора вытекает, что продавец обязуется вместе с товаром либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную и копии этих документов с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и оприходование товаров, полученных от ООО «Диапазон», представлены товарные накладные ТОРГ-12, в которых отсутствуют сведения о дате отгрузки товара и получения товара Обществом.

Кроме того, форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации. В нарушение указанного положения в товарных накладных, представленных Обществом, стоимость товара определена в условных единицах.

Таким образом, указанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9 Закона N 129-ФЗ, следовательно, они не могли быть приняты Обществом к бухгалтерскому учету и могут служить основанием для подтверждения спорных расходов заявителя.

В связи с изложенным суд считает правильным вывод ответчика о том, что представленные Обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию. При этом законодательство о налогах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком в выставленных счетах-фактурах, представленных накладных, договорах, иных документах.

Однако пунктом 3 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности и имущественном положении организации, необходимой внутренним и внешним пользователям отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Общество, получив от ООО «Диапазон» товарные накладные без указания в них даты отгрузки имело возможность затребовать от указанного контрагента как в период поставки товара, так и в ходе проверки, доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в товарных накладных ТОРГ-12. Учитывая, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд установил, что товарные накладные подписаны от имени ООО «Диапазон» неуполномоченным лицом – ФИО3

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО «Диапазон» и его руководителем с момента создания организации и до февраля 2004 года являлся ФИО3

В феврале 2004 года ФИО3 продал принадлежащую ему долю (100 %) уставного капитала ООО «Диапазон» ФИО7

В протоколе допроса от 28.09.2009 ФИО3 сообщил, что подписывал договор от 03.01.2003; дополнения к договору от 26.05.2004 подписаны не им; после продажи ООО «Диапазон» он никаких документов от имени ООО «Диапазон» не подписывал; предъявленные ему документы (акты сдачи-приемки работ, счет-фактура, товарная накладная), похоже, подписаны им, но он не представляет, каким образом на указанных документах могла оказаться его подпись, возможно, данные документы попали в общую папку для подписания документов; юридически он не имел права их подписывать.

В отношении оказания услуг ФИО3 пояснил, что акты выполненных работ от имени ООО «Диапазон» подписаны не им, и не могли быть им подписаны, т.к. руководителем указанной организации в то время, когда были подписаны эти акты, он не являлся; кроме того, ни в штате ООО «Диапазон», ни в штате ООО «Диапазон МК» не было специалистов, которые могли оказывать данные услуги.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Согласно ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2004 в реестр внесены сведения о ФИО7 как об учредителе ООО «Диапазон», а 16.03.2004 – сведения о ФИО7 как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральном директоре.

Сведения о смене учредителя, генерального директора и главного бухгалтера представлены ФИО7 в Межрайонную ИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.3 ст.52 Гражданского кодекса РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Ни норма п.3 ст.52 ГК РФ, ни п.4 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязательность дополнительного уведомления третьих лиц о внесении организацией изменений в учредительные документы.

Таким образом, ФИО3, не являясь с 18.02.2004 единственным учредителем и участником ООО «Диапазон», не может выступать от имени этой организации без документов, подтверждающих наделение его соответствующими полномочиями. Данных о том, что новый собственник ООО «Диапазон» ФИО7 назначил ФИО3 руководителем ООО «Диапазон» либо уполномочил его подписывать от имени организации первичные документы, а также счета-фактуры, в материалах дела нет.

Следовательно, Общество не доказало достоверность произведенных расходов по поставщику ООО «Диапазон».

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием и в случае применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О, от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 16 ноября 2006 года N 467-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как отметил Конституционный Суд РФ, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Поскольку подпись в счете-фактуре в качестве руководителя лица, не являющегося руководителем, является существенным пороком данного документа в целях налогового контроля в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного упомянутой нормой, не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю продавцом (ООО «Диапазон») сумм налога к вычету или возмещению.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что Управлением представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, дополнении к договору и товарных накладных в силу их подписания неуполномоченным лицом.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщика, суд оценил и отклоняет, поскольку, вступая в правоотношения с партнерами, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Подписание счета-фактуры и товарных накладных неуполномоченным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы, как не позволяет и претендовать на налоговые вычеты по НДС.

Суд отклоняет довод Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки контрагента ООО «Диапазон». Факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения вычетов и расходов в силу требований статей 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, в счетах-фактурах № 04/1049-1 от 24.02.2004 и № 04/1049-3 от 16.03.2004, оформленных от имени ООО «Диапазон» на поставку товара в адрес Общества в графе 11 указан номер грузовой таможенной декларации 10210080/090104/0028371, по которой оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы.

Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» утвержден порядок заполнения граф грузовой таможенной декларации должностным лицом таможенного органа. Регистрационный номер ГТД, присваиваемый по журналу регистрации грузовых таможенных деклараций, состоит из следующих элементов:

99999999/ 999999/ 9999999. где:
1 2 3

- элемент 1 - код таможенного органа или его структурного
подразделения, оформившего принятие ГТД;

- элемент 2 - дата принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры
года);

- элемент 3 - порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета
ГТД таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим
ГТД (начинается с единицы с каждого календарного года).

Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.

По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833 (том 3, лист 15), указанная в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», грузовая таможенная декларация № 10210080/090104/0028371 Санкт-Петербургской таможней не оформлялась.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Диапазон» установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» документах – счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон» в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени другого поставщика Общества - ООО «Промтехнология».

Так, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в двух счетах-фактурах ООО «Диапазон», в семи счетах-фактурах ООО «Промтехнология» Приложение № 13 к акту проверки (том 3, листы 10-14).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что изложенные факты не подтверждают существования, таможенного оформления и ввоза указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Диапазон», импортных товаро-материальных ценностей.

При рассмотрении дела судом принимаются во внимание и доводы Управления о том, что в соответствии с пунктом 1 договора его предметом является поставка оборудования, запасных частей для технологического оборудования и технической документации, из чего следует, что техническая документация является неотъемлемой частью товара. Данное обстоятельство подтверждено и информацией, полученной МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 года (том 3, лист 20), согласно которой к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) изготовитель.

В ходе проверки Управлением были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия) по поставленным ООО «Диапазон» товаро-материальным ценностям.

В ответ на указанный запрос Обществом была представлена документация по ТМЦ, полученным от ООО «Диапазон» в составе 1 тома на 307 листах. Однако в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

Как утверждает Управление, представленная обществом документация размещена в сети Интернет и является общедоступной. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Таким образом, и изложенные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают вывод Управления об отсутствии подтверждения реальности спорной сделки.

ФИО5, начальник отдела импортного оборудования Общества на допросе (протокол допроса от 28.12.2007) в том числе показала: «...нами представлены копии технической документации на оборудование, зап.части, полученные в 2004 году.... В состав документации, представленной нами входят: руководство по эксплуатации (инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи). Указанные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке мы получаем от поставщиков ТМЦ в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от 2-х недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО «Архбум» в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (зап.частей), приобретенных Обществом в 2004 году, вышеуказанная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО), например, по трехфазному электромотору FlenderLoner» (поставленному ООО «Диапазон»).

проведения контрольных мероприятий установлено, что указанное представительство фирмы в г.Санкт-Петербурге внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний 30.08.2005 (свидетельство № 15015 от 30.08.2005, протокол допроса свидетеля ФИО6 - руководителя представительства).

На основании изложенного, суд согласен с доводом ответчика о том, что представленные копии технической документации не могут быть копиями документации по оборудованию, полученному в 2004 году, и не подтверждают факта приобретения конкретного (указанного в счетах-фактурах и руководствах по эксплуатации) оборудования и запасных частей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 7 по г. Санкт – Петербургу об истребовании документов и информации в отношении ООО «Диапазон» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем за 2004 год.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г.Санкт-Петербургу письмом от 11.03.2008 № 20-09/002691дсп, организация ООО «Диапазон» на вызов инспекции не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «организация не значится».

В постановлении кассационной инстанции указано, что суд не истребовал у налогового органа сведения об отражении в отчётности ООО «Диапазон» операций по реализации товаров (работ, услуг) после 18.02.2004.

Ответчиком представлено письмо Межрайонной ИФНС РФ № 7 по г.Санкт-Петербургу от 11.11.2009 № 14-08-01/40135@ о том, что ООО «Диапазон» не представляло отчётность с 2004 года, в связи с чем нет возможности представить копии налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2004 год.

Судом установлено, что оплата оборудования произведена Обществом в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Диапазон» (платёжные поручения № 91 от 15.03.2004, № 61 от 22.03.2004 и № 150 от 08.04.2004 (том 2, листы 26-28). По информации, полученной Управлением от Банка ВТБ Северо-Запад (том 3, лист 42), расчётный счёт ООО «Диапазон» в этом банке закрыт по заявлению клиента 18.05.2004.

Оплата работ по временному ввозу-вывозу инструмента для обработки фундамента шин II-ой сушильной группы КДМ-1 и по ремонту I-ой и II-ой сушильных групп и III-го пресса КДМ-1 (приложения от 26.05.2004 № 35.1 и 35.2 к договору, акты от 30.09.2004, счета-фактуры от 30.09.2004 № 227 и 228), выполненных, по утверждению Общества, ООО «Диапазон», осуществлена налогоплательщиком в ноябре-декабре 2004 года.

При этом представленные Обществом в материалы дела платёжные поручения (том 2, листы 29-41) свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчётный счёт третьего лица - ООО «Диапазон МК». Письмо от 01.11.2004 о перечислении Обществом денежных средств на счёт третьего лица подписано от имени генерального директора ООО «Диапазон» ФИО3 (том 2, лист 43), наличие у которого полномочий на подписание в ноябре 2004 года документов от имени ООО «Диапазон», материалами дела не доказано.

Представленную в материалы дела доверенность от 17.03.2004 от ООО «Диапазон» на имя ФИО3 заявитель исключил из числа доказательств по делу после заявления Управления о фальсификации данного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2009.

Следовательно, суд считает, что оплата Обществом денежных средств ООО «Диапазон МК» не является доказательством понесённых расходов по поставщику ООО «Диапазон».

В представленном в материалы дела акте сверки расчётов между ООО «Диапазон» и ОАО «АЦБК» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (том 2, лист 55) отсутствует расшифровка подписей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Диапазон».

В определениях от 16.10.2009 и от 10.11.2009 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения о том, кем подписан данный акт сверки расчётов. Заявитель таких пояснений суду не представил, и не представил данный акт с расшифровкой подписей.

Соответственно, представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением ст.252, 169 НК РФ, а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Диапазон» Обществом не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Такая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах), в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит (за исключением допущенной ответчиком ошибки в расчётах пеней).

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 № 12-37/14739 в части доначисления 51646руб.40коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и 86594руб.25коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части обязания заявителя уплатить 51646руб.40коп. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и 86594руб.25коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская