Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

2) администрации муниципального образования "Вельское" (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165107, Архангельская область, Вельский район)

об обязании осуществить снос «Входного узла» и обязании привести в соответствие помещение квартиры,

в заседании участвовали представители:

от 1-го истца – ФИО2 (доверенность от 30.10.2012),

от ответчика – Кирса О.В. (адвокат, ордер № 174 от 30.11.2012),

установил:

администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области и администрация муниципального образования "Вельское" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить за свой счет снос «Входного узла», расположенного по адресу: <...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести в соответствие помещение <...> в первоначальное состояние.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 29:01:191384 и расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, с торца жилого дома № 123 по ул. Дзержинского, путем сноса самовольно возведенного монолитного крыльца площадью 8 кв.м., выходящего на ул. Советская;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести помещение <...> в первоначальное состояние до осуществления перепланировки в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.01.2001.

Уточнение иска принято судом.

Представитель администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истцов не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом Архангельской области от 15.03.2007 № 336-16-03 «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области» в собственность муниципального образования «Вельское» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.04.2007 года передан жилой дом № 123 по ул. Дзержинского в г. Вельске.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29-АК 628998, принадлежит на праве собственности квартира № 48, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

25.01.2012 ФИО1 обратилась в общественную комиссию по жилищным вопросам МО «Вельское» о переводе жилого помещения, указанной квартиры № 48, в нежилое помещение и утверждении перепланировки этого нежилого помещения.

В соответствии с протоколом заседания данной комиссии от 25.01.2012 (вопросы 6 и 7) заявления были удовлетворены.

Постановлением администрации МО «Вельское» от 25.01.2012 № 6 протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 25.01.2012 утвержден.

26 января 2012 года в адрес муниципального образования «Вельское» поступило заявление ФИО1 о закреплении земельного участка для устройства входного узла в магазин, стоянки для автомашин, благоустройства и озеленения, расположенного по адресу: <...> у дома №123 со стороны ул. Советская.

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования «Вельский муниципальный район» наделено МО "Вельский муниципальный район".

В связи с тем, что генеральный план города Вельска не утвержден, решение о возможности использования земельных участков для определенных целей принимает районная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории МО «Вельский муниципальный район» и изменению одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, утвержденная постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от 01.11.2011 года № 1676. Решения комиссии носят рекомендательный характер, окончательным решением о представлении земельного участка является постановление главы МО «Вельский муниципальный район».

В соответствии с протоколом № 127 от 03 мая 2012 года комиссией было принято решение о возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> для строительства входного узла. В данном случае постановление МО «Вельский муниципальный район» о предоставлении ФИО1 земельного участка не издавалось.

В дальнейшем в администрацию МО «Вельский муниципальный район» и администрацию муниципального образования «Вельское», а также в Прокуратуру Вельского района поступили коллективные обращения жильцов о том, что незаконно ведется строительство крыльца и перепланировка квартиры.

В результате осмотра должностными лицами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» и администрации муниципального образования «Вельское» было установлено, что документация на объект «Устройство входного узла» оформлена с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения не выдавались.

Руководителю Вельского межтерриториального отдела 07.06.2012 года было направлено письмо о принятии мер к застройщику.

Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области была проведена проверка и 25 июня 2012 года составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства. В ходе проверки было установлено следующее: выполнена закладка дверного проема в подъезде имонолитное крыльцо, смонтированы металлические конструкции козырька, установлен козырек из поликарбоната, реконструкция квартиры осуществляется без разрешения на строительство.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5. часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 4 000,00 (четыре тысячи рублей).

Постановлением главы МО «Вельское» №69 от 19.07.2012г. «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам МО «Вельское» от 19.07.2012г.» п. 6.1 вопроса «О переводе жилого помещения из жилого помещения в нежилое» и п. 7.1 вопроса «Об утверждении перепланировки жилого помещения», утвержденных постановлением главы МО «Вельское» от 25.01.2012г. №6 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 25.01.2012г.» отменены.

В соответствии с протоколом № 137 от 13.09.2012 года Районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО «Вельский муниципальный район» решение комиссии о возможности использования земельного участка под строительство входного узла № 127 от 03.05.2012 отменено.

Истцы считают, что «входной узел» (монолитное крыльцо) в квартиру 48 по ул. Дзержинского, 123 является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не выделялся и разрешение на строительство не выдавалось; перепланировка указанной квартиры является незаконной, поскольку произведена с изменением несущих конструкций жилого дома, без предоставления необходимых документов и с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения по требованию о сносе самовольной постройки (крыльца) суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 стать 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Для удовлетворения заявленных требований истец, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обязан представить доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Тот факт, что на части земельного участка с кадастровым номером 29:01:191384 располагается принадлежащий ответчику входной узел (монолитное крыльцо) площадью 8 кв. м., подтверждается представленными в материалы дела планом размещения строений на указанном земельном участке и фотографиями. Объект находится в фактическом использовании ответчика.

Доказательства наличия у ответчика правоустанавливающих документов на право использования части земельного участка с кадастровым номером 29:01:191384 для создания и дальнейшего использования входного узла (крыльца) в материалы дела не представлено.

Таким образом, посколькуразрешение на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не выдавалось, земельный участок для строительства объекта ответчику в установленном для этого порядке не отводился, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не оформлялось, то суд пришел к выводу, что входной узел (монолитное крыльцо) является самовольной постройкой.

Доводы ответчика, что им получено предварительное согласование по размещению входной группы в магазин продовольственных товаров на первом этаже по ул. Дзержинского, 123, судом не принимаются, поскольку данное согласование не заменяет необходимость получения перечисленных выше документов для строительства в установленном законодательством порядке. Решение районной межведомственной комиссии, оформленное протоколом № 127 от 03 мая 2012 года о возможности использования земельного участка, носит рекомендательный характер, не является решением о выделении земельного участка под строительство и разрешением на строительство, не заменяет эти документы. Кроме того, указанное решение комиссии (№127) отменно самой же комиссией как незаконное (решение № 137 от 13.09.2012).

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

На основании изложенного суд считает предпринимателя ФИО1 надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 23 по ул. Дзержинского, вход в квартиру с торца здания и монолитное крыльцо на прилегающем к дому земельном участке отсутствуют. Построенное ответчиком крыльцо, нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости, по сути, это вещь-принадлежность (ст. 135 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, для его использования не заключен.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения по требованию о восстановлении помещения квартиры № 48 по ул. Дзержинского, 123 суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений вмногоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в силу п. п. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования общего имущества дома, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решения о строительстве (устройстве) проема (входа) в наружной стене дома, которая относится к несущим конструкциям дома и общему имуществу, «входного узла» с последующим использованием как вход в магазин, не принимало. Вместе с тем, в документах, представленных на рассмотрение межведомственной комиссии, отсутствовал протокол общего собрания собственников жилых помещений о согласии на реконструкцию жилого дома, квартиры и устройство входного узла.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик осуществлял работы по обустройству входа в магазин в наружной несущей стене здания, ранее отсутствовавшему, при которых изменяются характеристики надежности здания, в связи с чем такие работы должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что также предполагает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.

13.04.2012 года по объекту на предмет перепланировки квартиры № 48 под магазин продовольственных товаров выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 29-3-4-0022-12, утвержденное руководителем агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области ФИО3.

В связи с чем, было вынесено постановление главы МО «Вельское» №69 от 19.07.2012г. об отмене постановления № 6 от 25.01.2012, которым разрешено перевести жилое помещение (квартиру №48) в нежилое под магазин и проведение перепланировки помещений.

Впоследствии была проведена повторная государственная экспертиза от 08.08.2012 № 29-1-4-0144-12 содержащая положительное заключение по вопросам перевода помещения и его перепланировки.

Однако, с учетом этого заключения по проектной документации разрешения на строительство, реконструкцию квартиры не выдавалось, что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение на реконструкцию объекта (квартиры) с учетом положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствовало и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решения о строительстве (устройстве) проема (входа) в наружной несущей стене дома, которая относится к общему имуществу, не принимало, то суд пришел к выводу, что перепланировка помещения квартиры произведена неправомерно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд установил правомерность требований Администраций о сносе объекта самовольного строительства и приведении квартиры в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и удовлетворяет иск.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165107, Россия, Вельский район, Архангельская область) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 29:01:191384 и расположенный по адресу: Архангельская область, г. Вельск, с торца жилого дома № 123 по ул. Дзержинского, путем сноса самовольно возведенного монолитного крыльца площадью 8 кв.м., выходящего на ул. Советская.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165107, Россия, Вельский район, Архангельская область) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение <...> в первоначальное состояние до осуществления перепланировки в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 23.01.2001.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165107, Россия, Вельский район, Архангельская область) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков