Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 08.10.2008 №12-37/14739 в части; требования от 08.10.2008 №204 в части, требования от 08.10.2008 №1029 в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4;

от ответчиков:

Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – ФИО5; ФИО6;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - не явился, о заседании суда извещён;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – не явился, о заседании суда извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

- решения от 08.10.2008 №12-37/14739 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 775 073 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 246 629 руб. и соответствующих пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленные по состоянию на 08.10.2008;

- требования от 08.10.2008 №204 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) в части взыскания в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ налога на прибыль в общей сумме 9 877 150 руб., в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8 246 629 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисленные по состоянию на 08.10.2008,

- требования от 08.10.2008 №1029 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №3) в части взыскания в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» налога на прибыль в сумме 897 923 руб. и соответствующих пеней, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельский ЦБК».

Заявленные требования изложены с учётом их уточнения заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом №7-1-57юр от 20.01.2009, принятого арбитражным судом (л.д.15, т.4).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным оспариваемом решении, в отзыве и дополнительном отзыве по делу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена в отношении ОАО «Архангельский ЦБК» (далее – Общество) повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чём составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 1 августа 2008 № 12-09/4256дсп.

В ходе проверки Управлением установлено и в акте повторной проверки зафиксировано, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) у ООО «ВестГрупп» в размере 44 896 135 руб., а также в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику ООО «ВестГрупп» в общей сумме 8 284 301 руб. с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с заключенным открытым акционерным обществом «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» с обществом с ограниченной ответственностью «ВестГрупп» договором от 17 ноября 2003 года № RU/0000279195/00500 Общество (Покупатель) покупает, а ООО «ВестГрупп» (Продавец) продает оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию в соответствии со спецификацией Приложений Договора. Договором от 17.11.2003 № RU/0000279195/00500 не определено, каким образом и кем будет осуществляться доставка товара до покупателя. В соответствии с пунктом 4 договора от 17.11.2003 № RU/0000279195/00500 датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме №1-т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 №78, в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес Общества, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12. При исследовании представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», приходных ордеров, составленных кладовщиком ОАО «АЦБК» о приёмке товара на склад, установлено, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к Обществу на указанные в Приложениях к договору от 17.11.2003 № RU/0000279195/00500, счетах-фактурах, товарных накладных товарно-материальные ценности не представляется возможным.

Записи в книгах регистрации о въезде автомашин через контрольно-пропускные пункты Общества для ввоза и разгрузки товара по товарным накладным, оформленным от имени ООО «ВестГрупп», отсутствуют.

Во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп» в адрес Общества, в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней. По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 №31-14/18833, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, организация ООО «ВестГрупп» участником внешнеэкономической деятельности не являлась.

Управлением установлены ряд нарушений в оформлении счетов-фактур (порядковый номер ГТД 10210080/190704/0014003, указанный в счёт-фактуре IPO 414-70-2 и порядковый номер ГТД 10210080/210704/0014012, указанный в счёт-фактуре IPO 414-25-5 , якобы оформленных в июле 2004 года, меньше, чем порядковый номер декларации 10210080/080604/0041274, якобы оформленной на том же самом таможенном посту в июне 2004 года. Кроме того, в счетах-фактурах IPO414-70-6 и IPO414-104 от 15.09.2004 указаны данные ГТД с одним и тем же порядковым номером (3-ий элемент ГТД) и разными датами (2-ой элемент ГТД), что фактически невозможно. Аналогичная ситуация и по другим счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВестГрупп».

Управлением установлены факты оформления документов и отгрузки товаров от имени ООО «ВестГрупп» и поступления товара на ОАО «АЦБК», его оприходования в течение одного рабочего дня: по счёту - фактуре IPO414-133-6 от 28.12.2004 отгрузочные документы на товар (товарная накладная) оформлены 28.12.2004, дата поступления товара на склад ОАО «АЦБК» указана в приходном ордере – 28.12.2004.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», также установлено, что в принятых к учёту ОАО «АЦБК» счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах, оформленных от имени организаций: ООО «Промтехнология», ООО «Вертикаль», ООО «Вектон», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные (Приложение №13). Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 10 счетах-фактурах ООО «ВестГрупп», в 15 счетах фактурах ООО «Промтехнология», в 4 счетах-фактурах ООО «Вектон», в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в 1 счет-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды.

Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах-фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вертикаль», ООО «Вектон», ООО «ВестГрупп», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания и т.д.

В составе представленной Обществом в ходе проверки документации на товар нет ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО «АЦБК», а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.

Оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 10 по г. Санкт - Петербургу от 05.12.2007 №12-25/16828@, №12-25/16829@; от 22.02.2008 №12-25в/02713@ о предоставлении информации и истребовании документов в отношении ООО «ВестГрупп» ИНН <***> по вопросу выяснения наличия или отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ВестГрупп» с ОАО «Архангельский ЦБК» за 2004 год.

Из материалов, полученных от инспекции письмами от 04.02.2008 №16-05, от 17.03.2008 №18-10/0934дсп установлено, что ООО «ВестГрупп» ИНН <***> (адрес местонахождения: <...>, лит. «А», пом. 2Н) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «АЦБК» по требованию не представлены, организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, отчётность не представляет. Единственная сданная отчётность по НДС произведена обществом за апрель 2004 года с суммой налога к уплате 386 руб.

Согласно учредительным документам единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО7. При проверке первичных документов, представленных ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве документов, подтверждающих поставку товара от ООО «ВестГрупп», а именно: договор от 17.11.2003 № RU/00279195/00500 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные установлено, что все указанные документы, касающиеся ООО «ВестГрупп», подписаны от имени ФИО7

Из содержания протокола допроса ФИО7, проведенного 20.12.2007 в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества, следует, что ФИО7 отрицает факт подписания каких-либо документов по ООО «ВестГрупп», утверждает, что доверенности на право подписи документов никому не выдавал. Почерковедческое исследование (экспертиза) подписи ФИО7 показало, что подписи, поставленные на документах: договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных, банковских документах являются поддельными и не принадлежат ФИО7 (заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008, peг. №12/3-274 от 25.07.2008).

При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО «ВестГрупп» и проведении контрольных мероприятий в отношении получателей средств не установлено, что кто-либо из контрагентов ООО «ВестГрупп» реально мог поставить оборудование и запчасти, которые ООО «ВестГрупп» в свою очередь поставило Обществу. При проведении контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов ООО «ВестГрупп» установлено, что физические лица, числящиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами указанных организаций никакого отношения к деятельности (созданию) указанных организаций не имеют.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о том, что не подтверждены происхождение, таможенное оформление и ввоз на территорию Российской Федерации, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», импортных товарно-материальных ценностей.

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной проверки и возражений Общества, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято Решение №12-37/14739 от 08 октября 2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО «ВестГрупп» 10 775 073 руб. налога на прибыль и 1 613 528руб. пени по налогу на прибыль, а также 8 246 629 руб. налога на добавленную стоимость и 930 506 руб. 74 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании названного решения Обществу направлены:

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2008, в том числе по рассматриваемому в рамках настоящего дела эпизоду взаиморасчётов с ООО «ВестГрупп» на уплату 9 877 150 руб. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 8 246 629 руб. налога на добавленную стоимость, 1 613 258 руб. пени по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 930 506 руб.74 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,

а также требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.10.2008, в том числе на уплату 897 923 руб. налога на прибыль в бюджет МО «Город Новодвинск» (в отношении спорного эпизода).

Общество оспаривает по эпизоду взаимоотношений с поставщиком ООО «ВестГрупп» Решение Управления № 12-37/14739 от 08 октября 2008 года, а также Требования № 204 от 08.10.2008 и № 1029 от 08.10.2008 по следующим основаниям:

Договором на приобретение оборудования и запасных частей от ООО «ВестГрупп» предусмотрено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на товар считается дата поставки товара на склад ОАО «Архангельский ЦБК». Кроме того, в пункте 4 договора установлено, что факт покупки и приемки товаров будет подтверждать товарная накладная. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № Т-1) является первичной учетной документацией по учету работы в автомобильном транспорте, поэтому Общество правомерно применило товарную накладную формы ТОРГ-12. Отсутствие в некоторых товарных накладных даты сдачи-приемки товара восполняется приходными ордерами и не опровергает существования хозяйственных отношений с ООО «ВестГрупп», товар является «реальным», что подтверждается дальнейшим движением товара (использование в производстве, продажа третьим лицам). Показания руководителя ООО «ВестГрупп» следует оценить критически, поскольку они вызывают сомнения в правдивости; экспертное заключение № 63 от 25.07.2008 является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что оно получено в нарушение статьи 95 НК РФ, а потому не может быть учтено судом. Нарушение продавцом положений пп.14 п.5 ст.169 НК РФ (номер ГТД) не может являться самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по НДС. Общество не может нести ответственность за недобросовестного контрагента и не может проверить его добросовестность, Общество проявило необходимую осмотрительность при выборе поставщика, запросив копии учредительных документов, регулярно проводя рейтинг поставщиков, Управлением не доказана «схема» ухода от налогообложения с участием Общества. Кроме того, Обществу излишне начислены 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду доначисления налога по взаиморасчётам с поставщиком ООО «ВестГрупп» вследствие арифметической ошибки при расчёте пеней, а также излишне начислены 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по эпизоду доначисления налога по взаиморасчётам с поставщиком ООО «ВестГрупп».

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет формируется на основе данных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать:

- наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика;

- сведения о транспортной накладной (ее номере и дате);

- должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации;

- номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ф.и.о.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи;

- должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Причем согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12. Как следует из указания по применению и заполнению товарной накладной (ТОРГ-12) изложенного в Постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров у поставщика ООО «ВестГрупп» в силу положений указанных выше норм будет являться товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, подписанная руководителями организации - поставщика и организации - покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Счет-фактура согласно императивному указанию п.2 ст.169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В соответствии с материалами проверки, копиями учредительных документов, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером поставщика - ООО «ВестГрупп» являлся в проверяемом периоде (2004г.) ФИО7, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией Устава ООО «ВестГрупп», другими материалами.

Судом установлено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки в порядке ст.90 НК РФ старшим госналогинспектором ФИО8, принимавшей участие в проведении проверки, произведен допрос ФИО7, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 20.12.2007г. (том 4 л.д.37-41). В ходе допроса ФИО7 показал, что занимается частным извозом, от этого имеет доход. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером никогда не являлся, коммерческой деятельностью никогда не занимался. В 2003 году потерял паспорт, паспорт был возвращён через 2 недели неизвестным человеком за вознаграждение. Про ООО «ВестГрупп» узнал после звонка из налоговой инспекции, что является директором и главным бухгалтером этой фирмы. ФИО7 отрицает факт подписания документов по гос.регистрации, налоговой и бухгалтерской отчётности, выдачи третьим лицам доверенностей на представление интересов ООО «ВестГрупп». ФИО7 ссылается также на то, что никогда не видел бухгалтерских документов, печати, трудовой книжки ООО «ВестГрупп», где они могут находиться, не знает. Отрицает подписание договоров на поставку ТМЦ с ОАО «Архангельский ЦБК», открытие в банковских учреждениях расчётных счетов от именно ООО «ВестГрупп». Должностных лиц ОАО «Архангельский ЦБК» не знает, в Архангельске никогда не был, не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «Архангельский ЦБК».

Допрос свидетеля получен с соблюдением требований ст.90 НК РФ и принимается судом в качестве доказательства по делу. При допросе у ФИО7 были отобраны образцы подписей.

Налоговым органом в материалы дела представлено Заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008, peг. №12/3-274 от 25.07.2008г. Из указанного заключения следует, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 07.07.2008г. ст.следователем по особо важным делам ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области ФИО9 по уголовному делу №07367047 в период с 16.07.2008г. по 25.07.2008г. произведена почерковедческая экспертиза (том 4, л.д.16-35). На экспертизу представлены договор от 17.11.2003 № RU/00279195/00500 с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные, указанные в приложении № 1. Указанные документы составлены от имени ООО «ВестГрупп» и имеют отношение к проверяемому периоду (2004г.). По результатам экспертизы эксперт пришел к однозначным выводам о том, что все спорные подписи от имени ФИО7 в исследуемых материалах являются поддельными и исполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами).

Довод заявителя о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно получено в нарушение ст.95 НК РФ не принимается судом в связи со следующим.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008г. соответствует критериям ст.64, 75 АПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства, представленного ответчиком в порядке ст.65,66 АПК РФ.

В силу п.3. ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В рассматриваемом случае судом не установлена норма закона, с нарушением которой получено заключение эксперта. Из текста заключения видно, что экспертиза назначена в рамках уголовного дела по постановлению следователя, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Исследуемые документы были изъяты Управлением у Общества в ходе проверки на основании Протокола № 2 выемки документов и предметов от 28.12.2007г. (т.18, л.д.116-118), а у Управления документы в свою очередь изъяты на основании постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.04.2008г. (дело 3/4-27) на основании протокола выемки от 11.04.2008г. (том 17 л.д.150-151).

Таким образом, почерковедческому исследованию подверглись первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «ВестГрупп». Экспертное заключение представлено в порядке ст.75 АПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии и имеет отношение к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Статьей 95 НК РФ предусмотрен порядок назначения и производства экспертизы, права налогоплательщика. Соответственно, если налоговый орган, приняв решение о назначении в ходе выездной проверки экспертизы, нарушит положения ст.95 НК РФ, заключение эксперта может быть признано доказательством, полученным с нарушением федерального закона, а именно, с нарушением ст.95 НК РФ.

В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза в рамках повторной выездной проверки не назначалась, соответственно вопрос о нарушении ст.95 НК РФ ставиться не может.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, если ст.252, 172 НК РФ предусмотрено, что расходы и налоговые вычеты должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, то только свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при отсутствии первичных документов. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения данной нормы АПК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства являются допустимыми.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи протокол допроса свидетеля ФИО7 от 20.12.2007г., в которой он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВестГрупп» и подписание первичных документов, заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008г., а также иные материалы дела, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12), на основании которых Общество приняло на учет товар, счета-фактуры за 2004г., составленные ООО «ВестГрупп»( от имени генерального директора ФИО7), фактически ФИО7 не подписаны, а подписаны неустановленными неуполномоченными лицами (лицом).

Соответственно, представленные Обществом товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением ст.252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «ВестГрупп» Обществом не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

Приходные ордера, представленные Обществом в материалы дела, составлены по форме № М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а, составлены Обществом в одностороннем порядке, могут учитываться только в совокупности с надлежащим образом оформленными накладными по форме ТОРГ-12, но в качестве самостоятельного достаточного доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных операций и расходы по взаимоотношениям с вышеназванным поставщиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и Управлением доказана.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При этом, при предоставлении недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности Общества, о наличии(отсутствии) «схемы» ухода о налогообложения и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Оспариваемым решением Обществу не начислены штрафы, поэтому вопрос о наличии вины Общества выяснению не подлежит.

Судом при вынесении решения учтены и иные обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в совокупности и взаимосвязи (протоколы допросов свидетелей, запросы и ответы таможни, материалы встречных проверок контрагентов ООО «ВестГрупп»), в частности, то обстоятельство, что при проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», также установлено, что в принятых к учету ОАО «АЦБК» счетах- фактурах, оформленных от имени ООО «ВестГрупп», указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени организаций: ООО «Вертикаль», ОООО «Вектон», ООО «Промтехнология», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис», а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные. Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 10 счетах-фактурах ООО «ВестГрупп», в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в трех счетах-фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах-фактурах ООО «Вектон», в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в одном счете-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды.

Грузовая таможенная декларация 10210080/190704/0014003 указана в счетах-фактурах ООО «ВестГрупп», ООО «Промгруппы Планета», ООО «Промтехнология». Страна-производитель Германия, Финляндия. Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах- фактурах ООО «Вест Групп», ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания и т.д.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ВестГрупп» и проведении контрольных мероприятий в отношении получателей средств не установлено, что кто-либо из контрагентов ООО «ВестГрупп» мог поставить оборудование и запчасти, которые ООО «ВестГрупп», в свою очередь, поставило Обществу. При проведении контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов ООО «ВестГрупп» установлено, что физические лица, числящиеся руководителями, учредителями, главными бухгалтерами указанных организаций никакого отношения к деятельности (созданию) указанных организаций не имеют, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, выписками банков по расчетным счетам контрагентов ООО «ВестГрупп». Таким образом, невозможно установить, вело ли ООО «ВестГрупп» в проверяемом периоде реальную хозяйственную деятельность, либо лишь осуществляло функции посредника по получению и перечислению денежных средств в целях содействия в незаконном уменьшении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды. Как следует из ответов таможни, ООО «ВестГрупп» не являлась участником внешнеэкономической деятельности и таможенное оформление товара не производила.

Судом также оценены доводы Общества, а также подтверждающие указанные доводы доказательства, в частности, довод в отношении реальности хозяйственных операций с ООО «ВестГрупп» в связи «реальностью» товара, оприходованием его на складе Общества, использованием в производственной деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что в качестве предмета сделки указаны товары, обладающие не индивидуальными, а родовыми признаками. Факт наличия аналогичного товара на складах и использования товара в производственной деятельности общества не подтверждает факт приобретения этого товара у ООО «ВестГрупп». Кладовщик ФИО10 в протоколе допроса свидетеля от 28.12.2007г. пояснила, что поставлялся аналогичный товар от разных поставщиков. Возможно товар был не новый или не импортный, а российского производства, то есть более дешёвый товар.

Таким образом, само по себе наличие у Общества аналогичного по наименованию обезличенного товара не подтверждает приобретение именно того товара, который указан в товарных накладных ООО «ВестГрупп», и за указанную в них цену в силу отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Судом проанализированы представленные Обществом 13.03.2009 фотографии (48 комплектов) оборудования и запасных частей, установленных на производственное оборудование комбината, в доказательство реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «ВестГрупп». Фотографии не являются доказательством реальности сделок, так как запасные части, изображённые на фотографиях, обладают родовыми признаками, не являются индивидуально определёнными вещами, налоговый орган в ходе судебного заседания не оспаривал факт наличия аналогичного спорному товара на складе и в производстве общества. При анализе фотографий невозможно соотнести конкретную изображённую деталь с поставщиком ООО «ВестГрупп».

В данном деле Управлением заявлен довод о том, что оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств за товар поставщику, невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрет на оплату одного счета-фактуры несколькими платежными поручениями, либо нескольких счетов-фактур одним платежным поручением и не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах.

Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных учетных документов не может подтверждать обоснованность расходов для целей налогообложения, поскольку согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Учитывая вышеизложенное, расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «ВестГрупп» Обществом не подтверждены документально, выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, в этой части соответствуют налоговому законодательству и судебной практике.

Между тем, требования заявителя по данному делу подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что ему излишне начислены по эпизоду взаимоотношений с ООО «ВестГрупп» 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что не учтена сумма НДС к возмещению за февраль 2004., а также излишне начислены 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, которые следовало начислить в местный бюджет. В обоснование своих доводов Общество представило расчеты пеней по НДС, начисленных по результатам проверки и с учетом распределения по оспариваемым эпизодам (поставщикам).

Представленные Обществом расчеты и справки были проверены ответчиками, представители Управления и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с обоснованностью расчетов согласились, что отражено в протоколе судебного заседания.

Излишнее начисление пеней по НДС произведено в связи с неучетом суммы НДС, подлежащей возмещению Обществу за февраль 2004г. Излишнее начисление пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ произведено в связи с тем, что 219 881 руб. 53 коп. пеней следовало начислить в местный бюджет, фактически оспариваемым решением пени по налогу на прибыль в местный бюджет не начислены.

Предметом спора является решение Управления и направленные на основании него требования об уплате налогов и пеней. Начисление и предложение Обществу уплатить 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, и 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отношениями с поставщиком ООО «ВестГрупп», не соответствует действительной обязанности Общества по уплате пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и пеней по НДС.

Следовательно, оспариваемое решение Управления и требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008г. подлежат признанию недействительными в части начисления 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отношениями с поставщиком ООО «ВестГрупп».

В остальной части оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. подлежат отнесению по 2000 руб. на ответчиков: Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так как требования заявителя о признании принятых указанными ответчиками ненормативных правовых актов частично удовлетворены.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на заявителя, так как в удовлетворении требования о признании недействительным в части ненормативного правового акта – требования №1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судом отказано.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 12-37/14739 от 08 октября 2008 года, вынесенный Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в части начисления 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду осуществления расчётов с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп».

Признать недействительным ненормативный правовой акт – требование №204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", в части обязания уплатить 219 881 руб. 53 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и в части обязания уплатить 757 627 руб. 90 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по эпизоду осуществления расчётов с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп».

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным в части ненормативного правового акта – требования №1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по эпизоду осуществления расчётов с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вест Групп», отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова