Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный бекон» (далее – ответчик, ООО «ТД «Северный бекон») о взыскании 148 700 руб. 00 коп. задолженности по договору №1 от 15.04.2011, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по соглашению «Об оказании юридической помощи» №50 от 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда от 27.11.2012 получено истцом 29.11.2012, ответчиком – 30.11.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 15.04.2011 заключен договор «На транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом» №1 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий от 06.05.2011). Настоящий договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих при организации перевозок грузов автотранспортом, предоставляемым истцом (по договору - Перевозчик) во внутреннем сообщении и расчетах за перевозки грузов между Перевозчиком с одной стороны и ответчиком (по договору - Заказчик) с другой стороны.

Согласно раздела 3 договора заказчик направляет перевозчику заявку. Перевозчик подтверждает получение заявки и сообщает о своем согласии или не согласии выполнить перевозку в названные сроки.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны установили, что расчет за перевозки грузов осуществляется после выставления Перевозчиком акта на выполнение работ по перевозке (1 раз в две недели), если иное не согласовано сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика или наличными денежными средствами в кассу перевозчика не позднее 10 банковских дней после факта выполнения работ (датой выполнения работ считается отметка в журнале выхода на линию автотранспорта или в товарно-транспортной накладной).

Факт выполнения обязательств Перевозчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 29 от 10.01.2012 на сумму 25 000 руб. 00 коп., №30 от 16.01.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №31 от 30.01.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп.,№32 от 20.02.2012 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 33 от 11.03.2012 на сумму 28 500 руб. 00 коп., №34 от 26.03.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №35 от 09.04.2012 на сумму 16 500 руб. 00 коп., № 36 от 23.04.2012 на сумму 21 000 руб. 00 коп., №37 от 14.05.2012 на сумму 27 000 руб. 00 коп., №38 от 28.05.2012 на сумму 18 000 руб. 00 коп., №39 от 13.06.2012 на сумму 19 500 руб. 00 коп., №40 от 03.07.2012 на сумму 25 500 руб. 00 коп., №41 от 23.07.2012 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 42 от 13.08.2012 на сумму 27 000 руб. 00 коп., №43 от 04.09.2012 на сумму 28 500 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

На основании подписанных актов выполненных работ стоимость выполненных истцом услуг составила 344 500 руб. 00 коп.

В претензии от 26.10.2012 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 29.10.2012.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, с нарушением требований заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Наличие у ответчика долга, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2012, подписанного сторонами без замечаний, задолженность ответчика по состоянию на 17.09.2012 перед истцом составила 148 700 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются нормами главами 39 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779, статьями 781, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг.

Доказательств уплаты истребуемой суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик долг за оказанные истцом услуги, не оплатил до настоящего времени. Долг ответчика за спорный период на дату рассмотрения дела в суде составляет 148 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 148 700 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 779, 781, 785, 801 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По данному делу суд относит к судебным издержкам оплату услуг адвоката Коломиец А.В. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов документально подтверждено соглашением «Об оказании юридической помощи» №050 (далее – соглашение №050), заключенным между истцом (заказчик) и адвокатом Коломиец А.В. от 18.10.2012, согласно которому представитель обязался оказывать доверителю следующие услуги: консультация заказчика; сбор документов; составление искового заявления; участие в Арбитражном суде по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный бекон» задолженности по договору №1 от 15.04.2011.

За выполнение указанной услуги заказчик выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил квитанцию №050 от 18.10.2012 об уплате истцом 30 000 руб. 00 коп. адвокату по соглашению №050.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание: объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг адвоката, оценив размер истребуемой суммы, представленные в материалы дела «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденных решением №2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, суд полагает, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание арбитражным судом с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу соответствуют требованиям статей 106, 110, 112 АПК РФ, принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по иску (платежное поручение №27 от 06.11.2012) относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северный бекон» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 148 700 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин