Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Мишуковой Е.А. (доверенность от 12.12.2006), Федорика М.М. (доверенность от 15.05.2007);

от ответчика – Мошковой Г.Н. (доверенность от 13.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления №09-12/27-21-2008 от 15.12.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания по статье 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель управления с требованиями общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 05 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года старшим государственным инспектором по охране природы Архангельской области Гунькиной Н.С., государственным инспектором по охране природы Мошковой Г.Н. по факту сжигания отработанных шпал в районе 194 км ж/д Архангельск-Карпогоры, п. Таежный была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Проверка проведена в связи с обращением администрации МО «Пинежский муниципальный район».

В ходе проверки управлением было установлено, что заявителем не соблюдаются предельно допустимые нормативы воздействий на окружающую природную среду при накоплении отхода 3-го класса опасности для окружающей среды «Шпалы железнодорожные деревянные, отработанные и брак», которые установлены лимитом на размещение отходов. Заявитель имеет проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Проект нормативов), который предусматривает единую для общества площадку (открытую, асфальтированную) для накопления и временного хранения отработанных шпал в количестве 49,3 тонн в год вместимостью 68 тонн. Однако фактически приказами руководителя №625 от 25.12.2007 и №344 от 29.10.2008 утверждено 46 площадок хранения шпал, негодных к укладке пути.

Проверкой выявлено, что согласно разделу 9 Проекта нормативов общества предусмотрены мероприятия по снижению влияния образующихся отходов на состояние окружающей среды. В частности, в отношении шпал железнодорожных, деревянных, отработанных и брака до 2006 года предусмотрено хранение на предприятии; с 2006 года предусмотрено введение установки по утилизации шпал. Несмотря на то, что срок исполнения указанного мероприятия установлен до 01.12.2006, на момент проверки это мероприятие, по мнению административного органа, не выполнено.

Выявленные нарушения основывались и на данных рапорта дознавателя ОГПН Пинежского района Ивахнова Д.А., а также протокола осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2008, выполненного дознавателем ОГПН Пинежского района Ивахновым Д.А., при демонтаже шпал последние размещались непосредственно на месте разборки на 5-ти площадках, расположенных в 300-100 метрах друг от друга. Специальной подготовки указанные площадки не имели, шпалы лежали непосредственно на грунте, следовательно, по мнению ответчика, условия временного хранения (накопления) не соответствуют экологическим требованиям и условиям, определенным Проектом. На околотке №8 размещение шпал производилось в границах населенного пункта (п. Таежный).

Указанное обстоятельство, как полагает Росприроднадзор, является нарушением положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2005 №429. Упомянутый приказ гласит, что сбор и временное хранение опасных отходов на территории подразделений заявителя осуществляется в специально отведенных и оборудованных местах (на открытых и крытых площадках, имеющих твердое покрытие, согласно требованиям в области охраны окружающей среды).

Административный орган квалифицировал вышеуказанные действия общества как нарушение статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (с изменениями на 08.11.2007), Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в РФ (утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 15.07.1994), статьи 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 №174-ФЗ.

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 05.12.2008 №09-10/11-2008 и протоколы №09-12/28-23-2008 и №09-12/27-22-2008 об административном правонарушении от 05.12.2008.

Постановлением управления №09-12/27-21-2008 о назначении административного наказания от 15.12.2008 общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в:

- несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ;

- осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции части второй статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании указанного акта. В обоснование своего заявления общество указало, что в период 28-30 октября 2008 года на участке 194 км п. Таежный проводились ремонтные работы по замене железнодорожного пути. Однако ни в протоколе, ни в постановлении о назначении административного наказания управление не указало, какие именно нормы, касающиеся несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, были нарушены заявителем при проведении вышеназванных работ.

Кроме этого, общество ссылается на то, что оно имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 04.05.2005, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2005 №429, согласно которому временное хранение опасных отходов на территории подразделений Архангельского отделения осуществляется в специально отведенных и оборудованных местах (на открытых и крытых площадках, имеющих твердое покрытие, согласно требованиям в области охраны окружающей среды), которым также установлено, что выведенные из эксплуатации деревянные шпалы используются повторно на малоинтенсивных участках железнодорожных путей.

Более того, как полагает заявитель, Росприроднадзором не было учтено, что лимит размещения отходов №01-65 от 01.04.2008 определяет лимит образования отходов – шпал железнодорожных деревянных, отработанных и брак – в количестве 1508 т/год, с хранением на промплощадке – 19 646,6 тонн.

Общество ссылается и на то, что указание в приказах №625 от 25.12.2007 и №344 от 29.10.2008 на создание 46-ти специально оборудованных площадок, не означает, что данные площадки являются площадками для накопления и временного хранения отработанных шпал, поскольку по завершению работ шпалы вывозятся на единую открытую асфальтированную площадку. На момент проведения проверки нахождение шпал на месте разборки не зафиксировано.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение порядка оформления результатов проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В дополнение к изложенному общество указывает на тот факт, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений ни об объемах превышения лимита, ни о том, что заявитель размещает отходы на 46-ти площадках для хранения шпал вместо одной площадки, установленной документацией. Приложенные фотоматериалы, по мнению общества, не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. не содержат сведений о месте, времени и других обстоятельствах фотосъемки.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на то, что факт административного правонарушения имеет место и доказан материалами дела. Заявителем не соблюдается предельно допустимые нормативы воздействия на окружающую среду при накоплении (хранении) шпал, отходы (шпалы) хранятся непосредственно на грунте, площадки не имеют специальной подготовки, Проект предусматривает лишь одну асфальтированную площадку, а не 46 площадок, размещение шпал производится в границах населенного пункта. Это свидетельствует о несоблюдении экологических требований и об отступлении от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. По мнению ответчика, отсутствие шпал в момент проведения проверки не может иметь доказательственного значения, а составление протокола в нарушение сроков не может являться его существенным недостатком, т.к. о времени и месте составления протокола заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектом названного административного правонарушения являются в числе прочих и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола №09-12/28-23-2008, деяние общества, инкриминируемое по статье 8.2. КоАП РФ, включает в себя несоблюдение предельно допустимых нормативов воздействия на окружающую природную среду при накоплении отхода 3-го класса опасности для окружающей среды, которые установлены лимитом на размещение отходов. При наличии Проекта, который предусматривает единую открытую, асфальтированную площадку для накопления и временного хранения отработанных шпал в количестве 49,3 т/год вместимостью 68 тонн, обществом фактически утверждено 46 площадок. При этом отработанные шпалы хранятся непосредственно на месте разборки, специальной площадки указанные места не имеют, хранение шпал производится в границах населенного пункта.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола №09-12/27-22-2008 деяние общества, инкриминируемое по части 2 статьи 8.4. КоАП РФ, включают в себя хранение опасных отходов на площадках, не имеющих специальной подготовки, а также утилизацию отходов методом сжигания.

Из материалов дела усматривается, что предприятием во исполнение положений статьи 11 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 (далее – Закон РФ «Об отходах производства и потребления») разработан Проект нормативов. Общество имеет лимит на размещение отходов от 01.04.2008, в соответствии с которым оно вправе размещать шпалы железнодорожные, деревянные, отработанные и брак в размере 1508 тонн в год с хранением на промплощадке в количестве 19 646,60 тонн.

Статьей 1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» определено, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Из материалов дела не следует, что заявителем указанный лимит превышен. В судебном заседании представители заявителя не смогли указать, какими документами подтверждается превышение лимитов. Из акта №09-10/11-2008 от 05.12.2008 (стр. 3) следует, что всего у заявителя образовались отходы объемом 1087 тонн. Указанный объем не превышает лимит, установленный заявителю в размере 1508 т/год. Следовательно, материалами дела не подтвержден факт превышения лимитов.

Статьей 1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» установлено, что под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Хранение отходов представляет под собой содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выявленное правонарушение как по статье 8.2 КоАП РФ, так и по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ заключается в хранении шпал в полосе отвода железной дороги. Указанное нарушение подтверждается только фотоматериалами, рапортом и покилометровым планом графиком. Площадки, которые, по мнению Росприроднадзора, созданы на основании приказов руководителя общества №625 от 25.12.2007 и №344 от 29.10.2008, административный орган не исследовал, факт нахождения на них отходов не выяснял. Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что нормативными документами срок вывоза замененных шпал не установлен.

Представители заявителя в судебном заседании ссылались на то, что старогодние шпалы нельзя признавать отходами, поскольку они повторно используются на малоответственных участках дорог. Данные покилометрового плана графика не согласуются со справкой о списании шпал, поскольку списание шпал означает количество шпал, которое использовано в работе, а не образование отхода.

Из материалов дела следует, что в период 28-30 октября 2008 года на участке 194 км. п. Таежный проводились ремонтные работы по замене железнодорожного пути. Как пояснили представителя заявителя, по результатам работ шпалы с данного участка железнодорожного пути были убраны и на момент проведения проверки там не находились, а были использованы на малоответственных участках путей сообщения. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод административного органа о хранении отходов на данном участке материалами административного производства не подтвержден. Фотоматериалы, положенные ответчиком в обоснование вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, лишь подтверждают пояснения заявителя о проведении ремонтных работ на данном участке пути и не свидетельствуют о хранении шпал на протяжении длительного периода. Доказательств нарушения каких-либо нормативов, регулирующих порядок и сроки вывоза шпал с места их разбора, в материалах дела не содержится.

В рапорте дознавателя ОГПН Пинежского района Ивахнова Д.А. от 29.10.2008 имеются данные о том, что шпалы в месте правонарушения были свалены еще в 2006-2007 годах работниками ПМС-236 г.Воркуты. Приводя эти данные, дознаватель Ивахнов Д.А. сослался на то, что они получены со слов гражданина Куприянова Ф.А. Однако приведенные данные ответчиком не проверены, гражданин Куприянов А.Ф. не допрошен в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 25.6 КоАП РФ. Иные доказательства, подтверждающие информацию, изложенную в рапорте, в рамках административного производства ответчиком не получены.

Сам по себе рапорт от 29.10.2008 не может служить достаточным доказательством события правонарушения. Покилометровый план –график замены шпал по Архангельской дистанции пути на 2008 год и журнал первичного учета отходов не содержат информации, подтверждающей длительное хранение шпал на участке 194 км. п. Таежный и превышение объемов, установленных лимитом на размещение отходов от 01.04.2008. Доказательств хранения шпал на 46-ти площадках, утвержденных приказами руководителя №625 от 25.12.2007 и №344 от 29.10.2008, не представлено. Указанные площадки административным органом не исследовались, хранение отходов на них материалами дела не установлено.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо арифметических обоснований объема хранения отходов с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований или документации, получившей положительное заключение государственной экологический экспертизы. Факт утилизации отходов посредствам сжигания шпал материалами дела не подтвержден. Сам по себе довод о горении отходов еще не свидетельствует о намеренном сжигании шпал с целью их утилизации. Как следует из рапорта от 29.10.2008, причину возгорания установить не представилось возможным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направленного сжигания шпал в целях их утилизации.

При таких обстоятельствах постановление управления по делу об административном правонарушении №09-12/27-21-2008 от 15.12.2008 является незаконным и подлежит отмене.

Судом отклоняется довод общества о нарушении ответчиком порядка оформления результатов проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с составлением протокола не в момент выявления совершения административного правонарушения.

Нарушение сроков составление протокола не повлекло за собой нарушение прав общества, поскольку протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему были разъяснены его права и обязанности, предоставлено право давать объяснения. Указанное нарушение нельзя признать существенным, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

Несостоятелен и довод общества о том, что юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №483 «О внесении изменений в устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были утверждены изменения в устав заявителя. Согласно указанному постановлению пункт 26 устава общества был добавлен абзацем следующего содержания: «Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях».

Письмом от 07 ноября 2008 года №09-10/423 общество было уведомлено о том, что проводится внеплановая проверка, по результатам которой, в случае выявления административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в упомянутом письме не было конкретизировано время и место составления протокола, поскольку представитель заявителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.12.2006, в ходе проведения проверки участвовал, в протоколах от 05.12.2008 №09-12/28-23-2008 и №09-12/27-22-2008 содержатся его подписи. Следовательно, о времени и месте протокола лицо, осуществляющее функции законного представителя общества, было извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление № 09-12/27-21-2008 от 15.12.2008, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, расположенное по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина