Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23-30 января 2013 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Манвела (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

о расторжении договора аренды с правом выкупа №82/10 от 15.12.2010 и взыскании 1 571 161 руб. 15 коп.

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Архангельске

при участии в заседании суда (до перерыва) представителя 3-го лица ФИО2 (по доверенности от 28.12.2012)

установил:

ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витлайн" (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды с правом выкупа №82/10 от 15.12.2010 (далее - договор аренды) и взыскании с Общества 1 571 161 руб. 15 коп., уплаченных по указанному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора аренды транспортного средства (КАМАЗ – 65111) Общество не поставило истца в известность на предмет того, что транспортное средство обременено правами третьих лиц – находится в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение кредитного договора гр-ки ФИО4, и решением Вологодского городского суда от 10.09.2012 обращено взыскание на указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Общество отзыва на иск не представило, в суд своего представителя не направило.

Истец в судебное заседание 23.01.2013 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 20.12.2012 к участию в деле 3-м лицом привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Заслушав представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил.

15.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №82/10 аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1. договора истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду с правом выкупа автомобиль- сортиментовоз 687470 на шасси КАМАЗ- 65111 2008 года выпуска, другие характеристики и идентификационные данные подробно указаны в акте приема-передачи от 16.12.2010.

Согласно пункту 1.3. транспортное средство предоставляется в аренду с правом выкупа на срок 12 месяцев.

Пунктами 1.2., 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что ответчик (Предприниматель) обязуется уплачивать истцу (Обществу) арендные платежи, размер которых 12 месяцев составляет 1 825 959 руб. 85 коп., в порядке и сроки, предусмотренные в графике арендных платежей.

Как следует из графика платежей, Предприниматель должен внести авансом 472 500 руб., а в дальнейшем - производить ежемесячные платежи, размер которых уменьшается. Последний платеж должен быть внесен в срок до 06.12.2011.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что передача имущества в собственность осуществляется по акту приема-передачи после исполнения арендатором условий, предусмотренных договором.

В пункте 4.1. договора указано, что арендодатель (Общество) является собственником транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора аренды с Предпринимателем Общество не являлось собственником транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль, решения Вологодского городского суда от 10.09.2012 следует, что автомобиль - сортиментовоз 687470 на шасси КАМАЗ- 65111 был приобретен гр-кой ФИО4 21.02.2008.

Для приобретения транспортного средства ФИО4 получила кредит в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в сумме 2 425 000 руб., который обязалась вернуть в срок до 19.02.2013.

Транспортное средство было заложено ФИО4 Банку в обеспечение возврата кредита.

Поскольку с февраля 2011 года ФИО4 перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, Банк в судебном порядке потребовал досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Вологодского городского суда от 10.09.2012 требования о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

Из паспорта транспортного средства следует, что 07.12.2010 транспортное средство было четырежды перепродано: сначала ФИО4 – Обществу «Вилена», затем Обществом «Вилена» Обществу «Северлесторг», в тот же день Обществом «Северлесторг» Обществу «Стролайн» и затем Обществом «Стройлайн» Обществу «Балтийский лизинг».

Согласно представленным документам между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройлайн» был заключен договор поставки №82/10-АРХ-К от 23.11.2010, согласно которому ООО «Балтийский лизинг» приобретает у ООО «Стройлайн» автомобиль –сортиментовоз 687470 на шасси КАМАЗ-65111, находящийся в г. Вельске, для последующей его передачи в лизинг ООО «Витлайн» (ответчику по делу).

23.11.2010 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Витлайн» заключен договор лизинга №82/10-АРХ, в соответствии с которым ответчику в лизинг на срок 12 месяцев передается автомобиль –сортиментовоз 687470 на шасси КАМАЗ-65111. ООО «Витлайн» обязуется уплатить лизинговые платежи в сумме 1 729 959 руб. 85 коп. в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору лизингу.

По акту приема-передачи от 07.12.2010 транспортное средство было передано от ООО «Стройлайн» к ООО «Балтийский лизинг», и 07.12.2010 оно было передано Обществом «Балтийский лизинг» Обществу «Витлайн» в лизинг.

Пунктом 3.7. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель (Общество «Витлайн») не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать транспортное средство в сублизинг или в субаренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Из пояснений представителя 3- го лица (Общества «Балтийский лизинг») следует, что согласие на передачу транспортного средства в субаренду Предпринимателю ответчиком не испрашивалось и Обществом «Балтийский лизинг» не давалось, о заключении с Предпринимателем договора аренды с правом выкупа лизингодателю не было известно.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, то к нему применяются также общие положения гражданского законодательства об аренде.

Передача имущества в субаренду без согласия собственника имущества является сделкой, совершенной в нарушение положений статьи 168 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной.

Поскольку у ответчика не имелось права передавать транспортное средство в субаренду, тем более в субаренду с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчиком договор от 15.12.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку расторжение возможно только в отношении действительной и действующей сделки, а в силу указанных выше недействительность сделки не влечет юридических последствий, т.е. возникновение прав и обязанностей, на которые она направлена, то недействительная сделка не может быть расторгнута. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

В отношении требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 571 161 руб. 15 коп. суд пришел к следующему.

По мнению 3-го лица, денежные средства не подлежат возврату, поскольку транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 16.12.2010, и истец пользовался им, поэтому уплаченные денежные средства следует рассматривать как плату за пользование имуществом.

Из пояснений 3-го лица, подтвержденных актом приема-передачи от 15.03.2012, следует, что автомобиль КАМАЗ-65111 с паспортом транспортного средства был передан ответчику в собственность, поскольку в полном объеме были внесены лизинговые платежи и уплачена выкупная стоимость.

Суд считает, что договор аренды с правом выкупа от 15.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком, помимо недействительности на основании статьи 168 ГК РФ, является недействительным также по статье 170 ГК РФ как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи.

Это подтверждается следующим.

Как пояснил в предварительном судебном заседании истец, он, находясь и проживая в г. Вельске, в ноябре – декабре 2010 года подыскал и пожелал приобрести у ФИО4 автомобиль КАМАЗ-65111, но денежных средств для того, чтобы оплатить стоимость КАМАЗа единовременно (выкупить автомобиль) у него не было. Поэтому ему была предложена схема заключения договора аренды с правом выкупа, по которому платежи вносятся с рассрочкой. Таким образом, воля истца была направлена на выкуп имущества, а не на его временное возмездное пользование.

Из материалов дела следует, что истец вносил не лизинговые платежи в соответствии с графиком к договору (примерно по 150 тыс. руб. ежемесячно), а внес две крупные суммы, которые перечислены ответчику платежным поручением №295 от 28.07.2011 (на сумму 856 000 руб.) и №34 от 24.01.2012 (на сумму 300 000 руб.).

Учитывая цепочку сделок купли-продажи с транспортным средством, совершенную 07.12.2010, пояснения истца и факты внесения денежных средств, претензию истца от 25.07.2012 и ответ на нее со стороны ответчика от 06.08.2012 №32, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор аренды с правом выкупа прикрывает фактически сделку купли-продажи с рассрочкой платежа.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению последствия недействительности сделки купли-продажи.

Последствиями недействительности сделки купли-продажи является обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, истец обязан вернуть транспортное средство ответчику, а ответчик - вернуть истцу полученные от него денежные средства.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства, в претензии от 25.07.2012 истец предлагал ответчику забрать автомобиль в месте его нахождения (Вельский район Архангельской области, д. Заполье).

Поскольку из материалов дела следует, что истец добровольно предлагал ответчику забрать транспортное средство, то суд не возлагает на истца обязанность произвести такой возврат в принудительном порядке.

Вместе с тем в отношении уплаченных ответчику денежных средств суд исходит из того, что в силу статьей 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Такими признаками доказательств уплаты денежных средств обладают лишь платежные поручения №295 от 28.07.2011 (на сумму 856 000 руб.) и № 34 от 24.01.2012 (на сумму 300 000 руб.).

Иные документы, приложенные истцом в доказательство размера уплаченных ответчику денежных средств (накладная от 11.02.2011, акт приемки пиломатериалов №122 от 29.11.2010, акт приемки пиломатериалов №53 от 13.11.2010, расписка ФИО5 в получении денежных средств от 16.11.2010), не доказывают факт внесения денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля. Накладная от 11.02.2011, акт приемки пиломатериалов №122 от 29.11.2010, акт приемки пиломатериалов №53 от 13.11.2010 составлены между ответчиком и Обществом «Вельский ДОК» и свидетельствуют о передаче пиломатериалов ответчиком Обществу «Вельский ДОК».

Из расписки ФИО5 о получении 190 000 руб. за КАМАЗ неясно, какое отношение имеет ФИО5 к продаже КАМАЗа истцу и к Обществу «Витлайн», т.е. ФИО5 не является надлежащим кредитором.

Кроме того акт приемки пиломатериалов №122 от 29.11.2010, акт приемки пиломатериалов №53 от 13.11.2010, расписка ФИО5 в получении денежных средств от 16.11.2010 составлены ранее, чем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа от 15.12.2010.

Поскольку документально подтверждено перечисление денежных средств только по платежным поручениям №295 от 28.07.2011и № 34 от 24.01.2012 на общую сумму 1 156 000 руб., суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с ответчика указанную сумму.

Во взыскании 415 161 руб. 15 коп. суд истцу отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в федеральный бюджет, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Манвела (ОГРНИП <***>) 1 156 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витлайн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 124 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Манвела (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 11 586 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран