Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН <***>; <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) об оспаривании предписания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Виста»,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.01.2016),

установил: заявлено требование о признании недействительным предписания ответчика (далее также – ГЖИ) от 5 октября 2015 года № ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений.

Требование обосновано следующим. До передачи обществу «Виста» технической документации заявитель осуществлял содержание и обслуживание дома, являлся исполнителем коммунальных услуг, нёс расходы, поэтому правомерно начислял плату жильцам.

Ответчик с заявлением не согласился, в отзыве указал на следующее. Проверкой установлено, что собственникам многоквартирного дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись одновременно двумя управляющими компаниями - ООО «Двина» и ООО «Виста». Поскольку в качестве управляющей организации выбрано ООО «Виста», это влечёт прекращение договора управления с ООО «Двина». Заявитель неправомерно выставлял квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за май-июнь 2015 года.

Третьи лица письменного отзыва на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании предписания ответчика недействительным поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ООО «Виста», извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, представителя ООО «Виста» в судебных заседаниях 2, 15 марта 2016 года, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске от 26 августа 2014 года в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ».

ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» и мэрия города Архангельска в лице МУ МО «Город «Архангельск» «Информационно-расчётный центр» заключили договор управления многоквартирными домами от 1.07.2014. По соглашению № 3 к договору управления с 1 октября 2014 года в договор включён дом № 7 по ул. 40 лет Великой Победы в г. Архангельске.

Решением единственного участника от 17.02.2015 № 2 изменено фирменное наименование ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» на ООО «Двина».

Согласно протоколу общего собрания от 30 марта 2015 года, собственники жилого дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Управленческая компания СЕМЬ ДНЕЙ» (ООО «Двина») и избрать управляющей организацией ООО «Виста».

Общим собранием собственников указанного дома в заочной форме (протокол от 22.04.2015) принято решение оставить управляющую компанию ООО «Двина» и отменить решение от 30 марта 2015 года о выборе ООО «Виста» в качестве управляющей организации.

На основании такого протокола ООО «Двина» продолжало осуществлять управление названным домом, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, несло расходы по заключённым договорам с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз мусора подрядной организацией, аварийно-ремонтное обслуживание инженерных сетей, с расчётным центром и др. и выставляло жильцам квитанции на оплату услуг.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2015 года по делу № 2-1220 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 7 по ул. 40 лет Великой Победы от 22 апреля 2015 года признано недействительным.

5 августа 2015 года ООО «Двина» передало техническую документацию на дом обществу «Виста».

На основании распоряжения государственной жилищной инспекции Архангельской области от 28.08.2015 № ОК-08/01-15/2772 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Двина». По результатам проверки установлено, что оно неправомерно выставляло квитанции потребителю, проживающему по ул. 40 лет Великой Победы, д. 7, кв. 173, за май, июнь 2015 года; сумма обсчёта составила 4800,28 руб. Составлен акт от 25 сентября 2015 года № ОК-08/07-01/644.

5 октября 2015 года ответчик выдал заявителю предписание № ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений: произвести перерасчёт платы потребителю квартиры 173 дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы за май-июнь 2015 года на сумму 4800,28 руб.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утверждённым постановлением администрации Архангельской области от 7.06.2007
№ 110-па, ГЖИ осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В соответствии с частью 5 статьи 20 названного Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо, проводившее проверку, выдаёт предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как сказано в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Часть 2 статьи 162 определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Часть 8 статьи 162 указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы от 30 марта 2015 года следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор управления с заявителем и избрать управляющей организацией ООО «Виста». 7 апреля 2015 года заявитель получил уведомление председателя МКД об этом собрании с приложением протокола и просьбой сообщить обществу «Виста» о времени и месте передачи технической документации на дом.

Как пояснил заявитель в суде, действий по передаче обществу «Виста» технической документации он не совершил, а получив 13 мая 2015 года протокол общего собрания собственников жилья в МКД от 22.04.2015 с решением оставить ООО «Двина» управляющей компанией и отменить решение от 30 марта 2015 года о выборе ООО «Виста» управляющей организацией, продолжал осуществлять управление МКД, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги.

После того, как решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2015 года по делу № 2-1220 было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 22 апреля 2015 года, и передачи заявителем 5 августа 2015 года технической документации на дом обществу «Виста» заявитель прекратил управление МКД.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, подтверждённых документами (том 4, листы 94-137, том 5, листы 46-70), а также пояснений ООО «Виста», в мае, июне 2015 года оно исполняло свои обязательства по договору управления названным домом от 1 апреля 2015 года.

Проверкой ответчика установлено, что за май, июнь 2015 года квитанции жильцам предъявляли и ООО «Двина», и ООО «Виста». Так, в адрес квартиры № 173 заявитель выставил квитанции на оплату: за май - найма жилья, содержания и ремонта, водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, водоотведения; за июнь - найма жилья, содержания и ремонта, водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, водоотведения, электроэнергии на общедомовые нужды. ООО «Виста» предъявило по этой квартире счета-извещения на оплату за май, июнь – управления, содержания, текущего ремонта.

Заявитель представил суду договоры энергоснабжения, ведомости электропотребления, акты, счета-фактуры, полученные от поставщика электроэнергии; договор подряда на обслуживание лифтового оборудования, документы о его исполнении, счета-фактуры подрядчика; договор на аварийно-ремонтное обслуживание, документы о его исполнении; договор на вывоз твёрдых бытовых отходов, графики вывоза ТБО, путевые листы; договор на дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию, документы о его исполнении, графики уборки лестничных маршей.

Третье лицо ООО «Виста» сообщило суду о том, что обслуживало дом в мае, июне 2015 года, при этом не утверждало, что оказывало жильцам коммунальные услуги по водоснабжение, водоотведению, электроснабжению. Из пояснений третьего лица следует, что заявитель не препятствовал ООО «Виста» в управлении и содержании МКД.

Представленные суду доказательства подтверждают, что ООО «Виста» правомерно приступило к управлению домом № 7 по ул. 40 лет Великой Победы с 27 апреля 2015 года (согласно пояснениям представителя третьего лица), на основании договора от 1 апреля 2015 года, в пункте 9.1. которого оговорена дата вступления договора в действие.

При таких обстоятельствах заявитель не вправе требовать с жильцов плату за содержание и текущий ремонт в мае, июне 2015 года.

Ссылку заявителя на протокол собрания собственников жилья от 22 апреля 2015 года суд отклоняет. Во-первых, это решение общего собрания суд признал недействительным. Во-вторых, заявитель не проявил необходимой осмотрительности, продолжая управление домом после получения 7 апреля 2015 года уведомления о прекращении с ним договора. Заявителю следовало обратить внимание на то, что решение о смене управляющей компании на ООО «Виста» принято по итогам очного голосования 27 марта 2015 года. В полученном же 13 мая 2015 года протоколе от 22 апреля 2015 года указано на заочное голосование по вопросу об отмене решения собрания от 27 марта 2015 года. По меньшей мере, это должно было породить сомнения заявителя в правомерности своих действий по управлению домом, которые могли быть разрешены при обращении к ООО «Виста» или счётной комиссии МКД.

Заявитель не мог не знать, что с 27 апреля 2015 года к управлению МКД приступило ООО «Виста». Об этом свидетельствует, в частности, обращение ООО «Виста» 6 мая 2015 года в арбитражный суд за истребованием у ООО «Двина» технической и иной документации на дом № 7 по ул. 40 лет Великой Победы (дело
№ А05-5128/2015). В деле № А05-8440/2015 об оспаривании обществом «Двина» постановления ответчика по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что с 30 марта 2015 года дом № 7 находится в управлении ООО «Виста».

Несение заявителем расходов на содержание дома (вывоз мусора, обслуживание лифтового оборудования, дератизацию) является при изложенных обстоятельствах предпринимательским риском. Осуществляя управление домом без законных оснований, заявитель не вправе рассчитывать на возмещение таких расходов жильцами. На них не может быть возложена обязанность по оплате содержания дома двумя управляющими организациями, это противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (статье 161) и нарушает права жильцов.

В квитанциях от ООО «Двина» (том 4, листы 47-48) плата за содержание и ремонт составляет 1563,65 руб. В квитанциях ООО «Виста» (том 4, листы 66-67) – такая же.

Суд считает, что предписание ответчика в части перерасчёта платы по статье «содержание и ремонт» является правомерным.

Относительно платы за наем жилья и коммунальные услуги суд отмечает следующее.

Статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде ответчик не опровергал фактического оказания заявителем коммунальных услуг пользователям жилых помещений в доме № 7 по ул. 40 лет Великой Победы в мае, июне 2015 года. Ответчик одновременно не утверждал (с представлением соответствующих доказательств), что оказание коммунальных услуг в мае, июне осуществлял кто-либо иной, а не заявитель.

ООО «Виста» не утверждало об оказании жильцам коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, снабжения электроэнергией. В квитанциях, предъявленных ООО «Виста» по квартире № 173, платы за эти услуги нет, не предъявлена и плата за наем жилья.

Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым ответчиком, и содержанию квитанций (том 4, листы 47-48), их выставляет муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Информационно расчётный центр» на основании агентского договора с заявителем от 31 июля 2014 года № 135/8. Получателем платы на наем жилья, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, снабжения электроэнергией заявитель не является. Обратного ответчик при проверке не установил, в суде на таковое не ссылался.

Как пояснили в суде заявитель и ООО «Виста», по искам жильцов дома № 7 по ул. 40 лет Великой Победы, в мировом суде приняты решения о взыскании с ООО «Двина» полученной за май, июнь 2015 года платы за содержание МКД. Суду представлены решения от 12 февраля 2016 года по делу № 2-30/2016 (касается квартиры № 55, том 5, листы 71-73), по делу № 2-31/2016 (касается квартиры № 78, том 5, листы 74-76). При сравнении судебных актов и представленных заявителем копий квитанций по данным квартирам (том 5, листы 82-86) суд установил, что с заявителя в названных делах в пользу жильцов взысканы денежные средства, уплаченные за содержание и ремонт, что соответствует их исковым требованиям. Заявитель сообщил, что судебные акты по названным делам не обжалованы.

Предъявлением к оплате стоимости полученных лицами, проживающими в квартире № 173, коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, снабжения электроэнергией, в том числе на общедомовые нужды, заявитель не нарушил прав этих лиц.

В оспариваемом предписании ответчик указал на то, что заявитель допустил обсчёт потребителя на 4800,28 руб. В суде ответчик пояснил, что в части платы за май ошибочно указал 2400,14 руб., тогда как следовало – 2487,22 руб.

Как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на то, чтобы заявитель возвратил проживающему в квартире № 173 лицу уплаченные им по квитанциям за май, июнь 2015 года деньги. Заявитель пояснил, что плата за май 2015 года по квартире № 173 произведена, за июнь 2015 года – нет. Ответчик при проверке иного не установил.

Между тем, оплата жилья и коммунальных услуг является обязанностью нанимателя жилого помещения в силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. Настаивая на возврате такой платы, ответчик, согласно пояснениям представителя, не имеет доказательств тому, что плату за наем жилья и названные коммунальные услуги получил заявитель, а не наймодатель жилья, поставщики воды и электроэнергии, при проверке этого не выяснял. При таких обстоятельствах ответчик не имел законных оснований требовать перерасчёта платы за наем жилья и коммунальные услуги.

Оспариваемое предписание подлежит признанию частично недействительным, поскольку противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Жилищному кодексу Российской Федерации предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области от 5 октября 2015 года № ОК-08/07-06/203 об устранении выявленных нарушений, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Двина», в части требования о перерасчёте по статьям наем жилья, водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия общедомовая.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова