Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханзиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии представителей:

от заявителя - Мишуковой Е. А. по доверенности от 12.12.2006, Федорика М.М. по доверенности от 15.02.2007.

от ответчика - Мошковой Г. Н. по доверенности от 13.01.2009,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – ответчик, административный орган, управление) о назначении административного наказания по части первой статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №09-12/26-20-2008 от 15.12.2008.

Представители общества в судебном разбирательстве заявленные требования поддержали, представитель управления с требованиями общества не согласен, основания изложил в отзыве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 05 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года старшим государственным инспектором по охране природы Архангельской области Гунькиной Н.С., государственным инспектором по охране природы Мошковой Г.Н. по факту сжигания отработанных шпал в районе 194 км ж/д Архангельск-Карпогоры, п. Таежный была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Проверка проведена в связи с обращением администрации МО «Пинежский муниципальный район».

В ходе проверки управлением было установлено, что в период с 28 по 30 октября 2008 года происходило горение отходов 3 класса опасности (шпал), принадлежащих ОАО «Российские железные дороги», в результате чего наблюдалось ухудшение качества атмосферного воздуха. Данными действиями, по мнению ответчика, заявитель нарушил нормы экологического права, в частности, статью 18 Закона Российской Федерации от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), пункт 2.14 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 15.07.1994.

По результатам проверки был составлен акт №09-10/11-2008 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и протокол №09-12/26-21-2008 об административном правонарушении от 05.12.2008.

Постановлением управления №09-12/26-20-2008 о назначении административного наказания от 15.12.2008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании указанного акта. В обоснование своего заявления общество указало, что и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление не позволяют сделать вывод о том, что действия заявителя привели к горению отработанных шпал и как следствие – к выбросу в атмосферу вредных веществ. Кроме этого, заявитель ссылался на отсутствие сведений о конкретном количестве выброшенных вредных веществ, на нарушение порядка оформления результатов проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывал на то, что факт административного правонарушения имеет место и доказан материалами дела, объем выброса загрязняющих веществ зависит от объема шпал, подверженных сжиганию, и может быть установлен в процессе расчета ущерба окружающей среде. С доводами общества о непричастности его работников к сжиганию шпал, о несвоевременности составления протокола и об отсутствии извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган не согласился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Частью первой статьи 8. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу или во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В нарушение требований части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Судом установлено, что в протоколе и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном количестве выброшенных вредных веществ. Пробы загрязнения атмосферного воздуха управлением не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

Довод управления о том, что фотографический материал к административному делу наглядно демонстрирует количества дыма, образующегося при горении шпал, а объем выброса загрязняющих веществ зависит от объема шпал, подверженных сжиганию, и может быть установлен в процессе расчета ущерба, причиненного окружающей среде, не может служить доказательством факта превышения гигиенических и экологических нормативов. Каких-либо расчетов объема сгоревших шпал или ущерба, причиненного окружающей среде в материалы дела не представлено.

Кроме того, обоснованным является и довод общества о том, что материалами дела не установлен факт того, что именно действия заявителя привели к горению отработанных шпал и как следствие – к выбросу в атмосферу вредных веществ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что именно работники общества являются причастными к сжиганию шпал. Как вытекает из объяснений представителя заявителя, данных в протоколе №09-12/26-21-2008 об административном правонарушении, сжигание шпал предприятием не производилось.

Помимо этого, из письма МО «Шилегское» от 18.11.2008 года следует, что причину возгорания шпал установить не удалось, акты о неисполнении распоряжения «О запрещении сжигания шпал на территории МО «Шилегское» вблизи населенных пунктов» и продолжении сжигания шпал в материалах административного производства отсутствуют.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается, что именно работниками заявителя производился поджег шпал. Так, из объяснений Кондакова Д.А. и Антуфьева П.В. следует, что к моменту появления данных лиц на месте возгорания, шпалы уже горели, а указанные лица предпринимали меры по предотвращению дальнейшего продвижения огня.

Из рапорта дознавателя ОГПН Пинежского района капитана внутренней службы Ивахнова Д.А. следует, что установить причину возгорания не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возгорания является окурок либо самовозгорание.

Суд критически относится к объяснениям Родионова Н.Д., поскольку в его объяснениях отсутствуют указания на конкретных лиц, совершающих поджег. Кроме того, из его объяснений следует, что 28.10.2008 в 8 часов утра уже горело три кучи шпал, в то время как работники заявителя приступили к исполнению своих обязанностей именно в это время. Следовательно, на момент начала работы пожар уже начался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих признаков (элементов): объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт того, что административное правонарушения, предусмотренное статьей 8.21. КоАП РФ, совершено обществом, т.е. отсутствует субъект нарушения.

Следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.21. КоАП РФ. Данный фактор согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме этого, административным органом не доказана вина общества в возгорании отходов и, как следствие, в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При таких обстоятельствах постановление управления по делу об административном правонарушении №09-12/26-20-2008 от 15.12.2008 является незаконным и подлежит отмене.

Довод общества о нарушении управлением порядка оформления результатов проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности в связи с составлением протокола не в момент выявления совершения административного правонарушения судом отклоняется.

Нарушение сроков составление протокола не повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии представителя заявителя, представителю заявителя были разъяснены права его права и обязанности, предоставлено право давать объяснения. Указанное нарушение нельзя признать существенным, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения юридического лица к ответственности.

Несостоятелен и довод общества о том, что юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №483 «О внесении изменений в устав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были утверждены изменения в устав заявителя. Согласно указанному постановлению пункт 26 устава общества был добавлен абзацем следующего содержания: «Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях».

Письмом от 07 ноября 2008 года №09-10/423 общество было уведомлено о том, что проводится внеплановая проверка, по результатам которой, в случае выявления административного правонарушения, будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в упомянутом письме не было конкретизировано время и место составления протокола, поскольку представитель заявителя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.12.2006, в ходе проведения проверки участвовал, в протоколе от 05.12.2008 №09-12/26-21-2008 содержатся его объяснения. Следовательно, о времени и месте протокола лицо, осуществляющее функции законных представителей общества, было извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

признать незаконным и отменить постановление №09-12/26-20-2008, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, расположенное по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина