Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ООО ПКП «Титан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлениемк межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган)о признании недействительными:

1. решения №09-12/00326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2008 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 381 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 907 428 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль организаций в сумме 264 369 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 745 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 725 руб., а также соответствующие пени по налогу на имущество организаций в сумме 730 руб.;

2. требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г. в части, предусматривающей уплату:

- 1 907 428 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 264 369 руб., а также штрафа в сумме 381 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;

- 3 725 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, соответствующих пеней по налогу на имущество организаций в сумме 730 руб., а также штрафа в сумме 745 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки отражены в акте № 09-12/186 ДСП от 07.12.2007г.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 21 января 2008 года вынесено решение № 09-12/00326 о привлечении ООО ПКП «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 1 927 384 руб. налогов, начислено 267 456 руб. пени за просрочку уплаты налогов, 385 828 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части, ООО ПКП «Титан» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ПКП «Титан» в 2005 году была занижена налоговая база на 6 395 752 руб., в 2006 году – на 1 604 002 руб., в результате чего общество недоплатило в бюджет в 2005 году 1 534 981 руб. налога на прибыль, в 2006 году – 384 960 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в размере 1 907 428 руб.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 - 2006 годы стоимости услуг по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» (пункт 1.1, стр. 1-7 решения).

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли затрат на услуги по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» в сумме 1 282 093 руб. 50 коп. в 2005 году, 1 520 000 руб. 00 коп. – в 2006 году.

По мнению инспекции, первичные документы не позволяют отнести понесенные расходы к экономически обоснованным и документально подтвержденным. В актах выполненных работ имеются лишь ссылки на оказание юридической помощи без указания ее содержания, в связи с чем невозможно сделать вывод, какие именно работы (услуги) были выполнены; доказательств фактического осуществления юридической помощи в ходе проверки представлено не было. В штате общества имеется свой юридический отдел, численностью 4, 5 единицы. Специалисты имеют высшее юридическое образование, продолжительный стаж работы по юридической специальности и выполняют функции, аналогичные предусмотренным в Соглашении от 01.04.2004г. ФИО5 и ФИО6 являются учредителями Адвокатского бюро и учредителями ООО ПКП «Титан», что могло оказывать влияние на условия деятельности между представляемыми ими юридическими лицами.

Налогоплательщик, оспаривая решение по данному эпизоду, указывает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг Адвокатскому бюро за оказание юридической помощи являются документально подтвержденными, поскольку налоговое законодательство не предусматривает последствий несоблюдения требований к порядку оформления первичных бухгалтерских документов, а из представленных документов возможно сделать однозначный вывод о фактическом несении расходов. Возражая против доводов инспекции об экономической неподтвержденности расходов, заявитель указывает на то, что понесенные расходы нельзя оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности или полученного результата. Наличие в штате общества юридического отдела не препятствует заявителю привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Довод инспекции о возможности влияния учредителей на деятельность юридических лиц бездоказателен, носит лишь предположительный характер. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года между Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» (партнеры) и ООО ПКП «Титан» (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому партнеры обязуются оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, представлять интересы в органах государственной власти, местного самоуправления, с физическими лицами.

Согласно пункту 2.2 договора партнеры самостоятельно устанавливают график, продолжительность времени, необходимого для исполнения обязательств по Соглашению. За оказываемую в рамках Соглашения юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение исходя из количества часов, потраченных партнерами для выполнения обязательств по Соглашению. За оказание услуг партнерам выплачивается вознаграждение из расчета 200 евро в час (пункт 3.1). Доверитель осуществляет полную компенсацию расходов партнеров, связанную с исполнением настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005г. пункт 3.1 изложен в новой редакции: за оказываемую помощь доверитель выплачивает партнерам ежемесячную абонентскую плату в размере 110 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2006г. размер ежемесячной абонентской платы увеличен до 150 000 руб.

В качестве обоснованности понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены счета – фактуры, акты выполненных работ, отчеты к актам выполненных работ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на юридические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В качестве обоснованности понесенных расходов заявителем налоговому органу и суду представлены акты выполненных работ (31.12.2005г. – 31.12.2006г.), из которых следует, что партнерами в течение отчетных периодов (месяц) оказывались обществу юридические услуги. Претензий по качеству услуг, срокам их оказания доверитель не имеет. В период до 01.01.2006г. (когда Соглашением была установлена почасовая оплата) партнерами ежемесячно для исполнения обязательств требовалось по 15 часов. Расходы партнеров, подлежащие компенсации в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, связанные с исполнением Соглашения, ежемесячно составляли 0 руб. 00 коп. (за исключением сентября 2005 года, когда в состав таких расходов была включена стоимость авиабилетов бизнес класса по маршруту Архангельск – Москва, Москва – Архангельск, компенсированных ФИО5 в размере 16 950 руб. 00 коп.).

Документов, свидетельствующих о том, что партнерами оказывались какие-либо услуги с января 2005 года по апрель 2005 года, заявителем суду не представлено.

Согласно отчетам к актам выполненных работ за период с апреля 2005 года по декабрь 2006 года партнеры консультировали заявителя по вопросам изменения действующего законодательства, ведения арбитражных дел, готовили правовые заключения по вопросам текущей финансово – хозяйственной деятельности общества, готовили проекты договоров, правовые заключения и предложения на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров, давали правовые разъяснения действующего порядка заключения и государственной регистрации договоров аренды лесного фонда.

Суд считает, что в данном случае, общество не обосновало необходимость осуществления спорных расходов, не доказало наличие связи между оказанными ему юридическими услугами и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы предприятия; не доказало факт оказания юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела суд запросил у общества документы, подтверждающие факт оказания Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» заявителю юридических услуг (копии судебных актов, подтверждающих участие в судебных заседания работников Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры», копии письменных консультаций, консультационных материалов, проектов договоров и другие документы).

Заявителем представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих, по его мнению, фактическое оказание юридических услуг адвокатским бюро, в том числе: заключения по конкретным вопросам, листы согласования проектов документов с приложением копий подписанных договоров, протоколы внеочередных собраний акционеров общества, встречные исковые заявления, жалобы, отзывы на жалобы и другие документы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы, заслушав мнение представителя заявителя, суд пришел к выводу, что общество не доказало документально ни факт оказания ему юридических услуг, ни разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, а, следовательно, не подтвердило правомерность отнесения спорных затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд исходит из того, что перечисленные в актах выполненных работ и отчетах к актам выполненных работ услуги без представления документов, подтверждающих их фактическое оказание и производственную связь с деятельностью общества, носят декларативный и справочный характер.

Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают факт участия Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» в их составлении и оформлении. Не может суд признать надлежащим доказательством подготовки сотрудниками адвокатского бюро проектов договоров, представленных в материалы дела, подписанных от имени общества генеральным директором, листы согласования проектов документов, поскольку они выполнены на бланках ООО ПКП «Титан», проекты договоров, подготовленные адвокатским бюро с отметками его работников, на бланках бюро, отсутствуют.

Не является доказательством проведения предварительных консультаций работниками Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» сотрудников юридического отдела общества представленные в материалы дела протоколы собраний акционеров, поскольку из них никоим образом не следует этот вывод; в качестве лиц, участвующих в собрании, указаны работники заявителя.

Доказательства того, что представленные в материалы дела кассационные, надзорные жалобы, отзывы, письменные объяснения по вопросам, рассматриваемым в судах, подписанные руководством ООО ПКП «Титан», составлены Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры», а не юридическим отделом общества, отсутствуют.

Не принимает суд в качестве доказательств оказания юридических услуг представленные Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» заключения по вопросам «касательно оплаты труда работников гостиницы «Двина» в ночное время» от 27.01.2006г., «каков порядок уведомления арендаторов о досрочном расторжении договора аренды в порядке ст.619 ГК РФ» от 27.02.2006г., «что представляет собой объект незавершенного строительства?» от 15.05.2006г., «что такое отделимые и неотделимые улучшения» от 10.04.2005г. и пр., поскольку указанные разъяснения вполне способен подготовить любой сотрудник заявителя, имеющий высшее юридическое образование.

Не представил заявитель суду и доказательств участия сотрудников Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» в судебных разбирательствах в интересах общества.

Кроме того, обществом не доказана причинно-следственная связь между повышением его доходности и оказанием юридических услуг Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры». В материалы дела обществом также не представлены внутренние документы, подтверждающие использование спорных услуг, и положительный эффект, полученный от их использования для производства и финансово-экономической сферы общества.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что поскольку все спорные затраты общества подтверждены реальным перечислением денежных средств и оказанные услуги поименованы в пунктах 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, то общество вправе их отнести к расходам, связанным с производством и реализацией.

В данном случае общество не учитывает, что затраты, заявленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны быть не только поименованы в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, но и отвечать критериям статьи 252 НК РФ.

Суд считает, что общество в подтверждение своих доводов об обоснованности и экономической оправданности произведенных расходов ни налоговому органу в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представило надлежащих доказательств подтверждения обоснованности и экономической оправданности спорных расходов.

При этом судом учтено, что согласно Штатному расписанию ООО ПКП «Титан» на период с 01.01.2005г. до 31.12.2005г. и на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. общество имеет собственный Юридический отдел в количестве 4 человек.

Согласно представленным в материалы дела Должностным инструкциям начальника юридического отдела, его заместителя, юрисконсультов их основными задачами являются обеспечение общества комплексным правовым обслуживанием и защита его прав и интересов. В функции юротдела входят проверка соответствия законодательству различных документов правового характера, участие в разработке правовых документов общества, оказание консультационной помощи, рассмотрение всего комплекса вопросов, связанных с правовым обеспечением внешнеэкономической деятельности общества, защита интересов общества по правовым вопросам во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, в органах власти и управления, ведение исковой работы в обществе и защита в установленном порядке его интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах, участие в работе по подготовке и заключению договоров, мониторинг изменений в действующем законодательстве.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела должностных инструкций работников юротдела следует, что оказание консультационных и юридических услуг, перечисленных в отчетах партнеров, затраты на оплату услуг которым составили в совокупности 2 802 094 руб., являются прямой служебной обязанностью сотрудников юридического отдела общества.

Судом также учтено, что согласно условиям договора от 01.04.2004г. предусмотрена выплата вознаграждения из расчета 200 евро в час, без контроля за количеством часов, потраченных партнерами для выполнения обязательств (при этом, партнерам ежемесячно требовалось по 15 часов, независимо от объема работ); а установление с 01.01.2006г. ежемесячного вознаграждения партнерам в размере 110 000 руб., а с 01.08.2006г. - 150 000руб. безотносительно от фактического объема оказанных услуг, свидетельствует об отсутствии разумности произведенных расходов.

При таких обстоятельствах позицию налогового органа по данному эпизоду суд находит обоснованной, а исключение из состава расходов в 2005 - 2006 годах стоимости услуг по оказанию юридической помощи Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО5 и партнеры» в общей сложности 2 802 094 руб. 00 коп. правомерным.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2005 год стоимости акций ликвидированных акционерных обществ (пункт 1.2, стр. 7-12 решения).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, за 2005 год стоимость акций ликвидированных акционерных обществ в сумме 5 063 986 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно отнесло на расходы первоначальную стоимость акций ликвидированных акционерных обществ, в то время, как произошло обесценение акций и их стоимость после ликвидации должна приравниваться к нулю. Инспекция не согласна с утверждением заявителя о том, что аннулирование акций ликвидированных предприятий является выбытием финансовых вложений.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что акции ликвидированных обществ на организованном рынке ценных бумаг не обращались, соответственно текущая рыночная стоимость по ним не определялась. В результате ликвидации акционерных обществ произошло выбытие ценных бумаг (финансовых вложений), порядок их списания определен пунктом 9 статьи 280 НК РФ, - по стоимости по времени приобретения.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником акций ОАО «Усть – Ваеньга Лес» (стоимостью 591 742 руб. 94 коп.), ОАО «Карпогорский леспромхоз» (стоимостью 4 072 558 руб. 51 коп.), ОАО «Лешуконский ЛПХ» (стоимостью 135 000 руб.), ОАО «Конецгорский ЛПХ» (стоимостью 258 792 руб. 22 коп.), ОАО «Холмогорская СПК» (стоимостью 5 892 руб.), которые были учтены заявителем в составе финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения». Акции были учтены по первоначальной стоимости, в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утвержденных приказом Минфина РФ от 10.12.2002г. № 126н).

В 2005 году в Единый реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации указанных акционерных обществ. Тот факт, что спорные акции относятся к ценным бумагам, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (далее – ПБУ 19/02) акции были приняты обществом к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений.

Суд находит обоснованной позицию заявителя по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно пункту 19 ПБУ 19/02 для целей последующей оценки финансовые вложения подразделяются на две группы:

1) финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость;

2) финансовые вложения, по которым текущая рыночная стоимость не определяется.

Финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости (пункт 21 ПБУ 19/02). Именно к таким финансовым вложениям относились спорные акции.

Согласно пункту 25 ПБУ 19/02 выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету. Выбытие финансовых вложений происходит в следующих случаях: погашения, продажи, безвозмездной передачи, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций, передачи в счет вклада по договору простого товарищества и в других случаях.

Аннулирование акций суд относит к другим случаям выбытия финансовых вложений.

Согласно пункту 9 статьи 280 НК РФ при ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик самостоятельно в соответствии с принятой в целях налогообложения учетной политикой выбирает один из следующих методов списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг:

- по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО);

- по стоимости единицы.

Так же как в бухгалтерском учете, для целей налогообложения при погашении (аннулировании) ценных бумаг не имеет значения установленная для этих ценных бумаг учетной политикой для целей налогообложения методика списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг, так как погашенные ценные бумаги выбывают полностью. Следовательно, на расходы подлежит отнесению вся стоимость ценных бумаг, по которой они приняты к налоговому учету.

Действия налогоплательщика суд признает обоснованными.

Что касается обесценения акций, то устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, ниже величины экономических выгод, которые организация рассчитывает получить от данных финансовых вложений в обычных условиях ее деятельности, является основанием для проведения организацией проверки на обесценение финансовых вложений (пункт 38 ПБУ 19/02).

Проверка на обесценение финансовых вложений производится не реже одного раза в год по состоянию на 31 декабря отчетного года при наличии признаков обесценения. Организация имеет право производить вышеуказанную проверку на отчетные даты промежуточной бухгалтерской отчетности. Периодичность исследования признаков обесценения финансовых вложений определяется учетной политикой организации.

Если проверка на обесценение подтверждает устойчивое существенное снижение стоимости финансовых вложений, организация - владелец ценных бумаг образует резерв под обесценение финансовых вложений на величину разницы между учетной стоимостью и расчетной стоимостью таких финансовых вложений.

При этом, пунктом 40 ПБУ 19/02 (включенным в главу 6 «Обесценение финансовых вложений») прямо предусмотрено, что если на основе имеющейся информации организация делает вывод о том, что финансовое вложение более не удовлетворяет критериям устойчивого существенного снижения стоимости, а также при выбытии финансовых вложений, расчетная стоимость которых вошла в расчет резерва под обесценение финансовых вложений, сумма ранее созданного резерва под обесценение по указанным финансовым вложениям относится на финансовые результаты у коммерческой организации (в составе прочих доходов) или уменьшение расходов у некоммерческой организации в конце года или того отчетного периода, когда произошло выбытие указанных финансовых вложений.

Таким образом, обесценение акций, само по себе, не изменяет порядок определения их стоимости и отнесения на расходы, а устанавливает определенный порядок бухгалтерского учета таких операций.

Оспариваемое решение по данному эпизоду суд признает недействительным.

Эпизод, связанный с завышением расходов за 2006 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм (пункт 1.3, стр. 12-14 решения).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО ПКП «Титан» в нарушение статьи 269 НК РФ при налогообложении прибыли неправомерно учитывал предельную величину процентов по кредитному договору исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату привлечения денежных средств, в то время как должен был учитывать их исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату признания расходов, поскольку кредитный договор содержит условия об изменении процентной ставки.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что кредитный договор не содержит условия об изменении процентной ставки, в связи с чем оно правомерно учитывало при исчислении предельной величины процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи кредита.

Фактически, спор между сторонами сводится к тому, содержит ли кредитный договор условие об изменении процентной ставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 апреля 2006 года между ООО ПКП «Титан» и Внешторбанк Розничные услуги заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком возврата 10.04.2009г. со взиманием за пользование кредитом 12,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов по кредиту в размере 12,4 процентов годовых производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что общество обязано уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленном пунктом 2.3 договора. При нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора – 24% за период просрочки.

Согласно пункту 5.10 договора, начиная с 01.05.2006г. в течение срока действия договора общество обязано обеспечить суммарные поступления денежных средств за вычетом предоставленных кредитов («кредитовый оборот») на счета общества, открытые в банке, в течение каждого календарного месяца действия кредита, в размере не менее 130 000 000 руб. В случае невыполнения обществом этого обязательства, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено невыполнение обязательств и до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором невыполнение обязательства было устранено, уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 процентов годовых.

Суд не может согласиться с позицией инспекции о том, что указанный договор содержит условия об изменении процентной ставки в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе способами, предусмотренными договором.

В данном случае, кредитным договором от 13.04.2006г. установлена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом – 12, 4% годовых, изменение которой договором не предусмотрено. Вместе с тем, пункты 5.3 и 5.10 договора предусматривают штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства обществом, что является, по сути, способом обеспечения условий договора. При этом, повышенные ставки процентов возможны к применению только в случае просрочки (неисполнения условий) договора и на период такой просрочки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:

1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;

2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;

3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;

4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа. При применении первого способа определяется средний уровень процентов. В данном случае отсутствуют долговые обязательства, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях. В таком случае предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Материалами дела подтверждается, что установленный в кредитном договоре размер процентов (12,4%) на дату оформления долгового обязательства не превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ (на 01.04.2006 - 12%), увеличенную в 1,1 раза.

Изменение процентной ставки договором не предусматривалось и фактически не производилось.

Таким образом, общество правомерно отнесло в состав расходов всю сумму процентов, уплаченных по условиям кредитного договора от 13.04.2006г.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год затрат стоимости строительной лицензии (пункт 1.4, стр. 14-16 решения).

По мнению налогового органа, поскольку с 01.01.2006г в организационной структуре ООО ПКП «Титан» отсутствует строительный отдел, часть несписанных расходов на приобретение строительной лицензии нельзя признать в целях налогообложения, поскольку указанные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество, в свою очередь, полагает, что стоимость строительной лицензии подлежит отнесению в состав прочих расходов и должна списываться единовременно при приобретении, без разделения стоимости на весь период действия лицензии. Поскольку общество имело право на единовременное отнесение стоимости лицензии на расходы при ее приобретении в 2005 году, оно не утратило такое право и в 2006 году.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2005 года обществом получена лицензия Д 549230 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия до 28.02.2010г.

Согласно перечню работ, которые позволяет осуществлять данная лицензия, к ним относятся, в том числе: общестроительные работы, монтаж деревянных конструкций, кровельные работы, благоустройство территории, отделочные работы, устройство полов, санитарно – технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, выполнение функций заказчика – застройщика.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что в 2005 году общество отнесло на расходы часть стоимости лицензии, пропорциональную периоду ее срока действия, а в 2006 году – оставшуюся часть стоимости лицензии в полном размере.

Отказывая в отнесении на расходы 43 097 руб. 74 коп. в 2006 году, инспекция указывает на необходимость отнесения ее стоимости на расходы с учетом принципа равномерности признания расходов на весь период действия лицензии (до 2010 года), а поскольку с 01.01.2006 года общество строительными видами деятельности не занимается, оснований отнесения на расходы оставшейся стоимости лицензии не имеется.

Суд не может признать обоснованной такую позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно принятой Учетной политике общества на 2005 год и положениям пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы по приобретению лицензии являются косвенными расходами, подлежащими в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ отнесению в полном объеме к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, ООО ПКП «Титан» при приобретении лицензии вправе было отнести на расходы 2005 года всю сумму уплаченного сбора единовременно. Принцип равномерности признания расходов в данном случае неприменим.

Вместе с тем, общество в 2005 году неправомерно применило принцип равномерности признания расходов на весь период действия лицензии (до 2010г.), а в 2006 году отнесло на расходы оставшуюся часть стоимости лицензии.

Исключение из состава расходов 2006 года оставшейся части сбора за выдачу лицензии (43 097 руб. 74 коп.) суд находит правомерным, поскольку такие расходы относятся к налоговому периоду 2005 года.

Учитывая, что отнесение сумм расходов на расходы обложения прибыли является правом, а не обязанностью налогоплательщика, принимая во внимание, что в отношении 43 097 руб. 74 коп. налогоплательщиком в налоговый орган не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005год, где были бы внесены соответствующие изменения, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год, а доначисление налога за 2006 год по данному эпизоду, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, суд находит обоснованным.

При этом судом учтено, что налогоплательщик не лишен права на корректировку своих налоговых обязательств за 2005 год путем подачи уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Суд по данному эпизоду не может согласиться с выводом инспекции о том, что отнесение в 2006 году на расходы оставшейся части суммы сбора неправомерно, поскольку указанные затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ликвидация отдела строительства с 01.01.2006г. сама по себе не свидетельствует об отсутствии ведения такой деятельности заявителем, учитывая, что на балансе общества находится гостиничный комплекс и другие объекты недвижимости, требующие постоянного обслуживания. Никаких других доказательств этому доводу налоговый орган не приводит.

Эпизод, связанный с включением в расходы за 2006 год стоимости автомагнитолы (пункт 1.5, стр. 16-18 решения).

Как следует из материалов дела, общество приобрело автомобильную магнитолу стоимостью 14 180 руб. (счет – фактура № 8538 от 02.12.2006г.) и установила ее на автомобиль, находящийся у заявителя в лизинге.

По мнению инспекции, обществом, в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ стоимость магнитолы неправомерно отнесена на расходы, поскольку автомагнитола должна учитываться как объект основных средств, а ее стоимость списываться путем начисления амортизации.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что автомагнитола не может быть учтена в качестве самостоятельного объекта основных средств, поскольку в соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, то есть объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, предназначенный для выполнения определенной работы. Автомагнитола не может работать самостоятельно без дополнительного монтажа на автомобиль, в связи с чем не может быть признана объектом основных средств.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по данному эпизоду.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н; Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н; Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что объектом основных средств – инвентарным объектом признается либо объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, либо обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Автомобильная магнитола предназначена для использования исключительно в автомобиле, ее использование возможно только после проведения монтажа, самостоятельно она использоваться не может. В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, такой объект, как автомобильная магнитола отсутствует. Кроме того, автомагнитола не способна приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, автомобильная автомагнитола не относится к объектам основных средств, а ее стоимость подлежит отнесению на расходы в порядке пункта 1 статьи 272 НК РФ: в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Тот факт, что автомагнитола установлена на автомобиль, находящийся в лизинге, является отделимым улучшением, заявителем не оспаривается и не имеет правового значения для рассмотрения спора по данному эпизоду по существу, поскольку общество не включает ее стоимость в стоимость самого автомобиля.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО ПКП «Титан» занижен подлежащий уплате налог на имущество на 5 427 руб., в том числе: за 2005 год – 4 709 руб., за 2006 год – 718 руб.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество за 2005 - 2006 годы в размере 3 725 руб.

Эпизод, связанный с занижением налога в связи с неоприходованием в составе материальных запасов объектов основных средств (пункт 3.1, стр. 23 - 25 решения).

Инспекция в ходе проверки установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ в составе материальных запасов в качестве основного средства не был оприходован пылесос стоимостью 10 240 руб. 00 коп. (счет – фактура № 00019 от 15.05.2006г.). Налог с указанного имущества не уплачен.

Общество возражает против доначисления налога по указанному объекту, ссылаясь на то, что пылесос был приобретен за счет прибыли общества, к производственной деятельности, направленной на получение прибыли, отношения не имеет, фактически не используется, был приобретен с целью дарения.

Как следует из материалов дела, обществом у ООО «Гаро – Архангельск» по счету – фактуре №00019 от 15.05.2006г. приобретен пылесос стоимостью 10 240 руб. 00 коп.

В качестве объекта основных средств указанный пылесос налогоплательщиком не учтен; отражен на счете 10 «Материалы».

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ № 34 от 29.07.1998г.) установлено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, определенные пункте 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006г.), не предусматривают его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходят из предназначения объекта.

Вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

В данном случае, обществом в 2006 году приобретено имущество, способное к использованию в производстве продукции (в хозяйственной деятельности), со сроком использования выше 12 месяцев, стоимостью более 10 тысяч рублей, доказательств тому факту, что общество планирует последующую перепродажу пылесоса в материалы дела не представлено. При этом судом учтено, что в период с 2006 года по 2008 год действий, направленных на отчуждение имущества обществом не предпринято.

Суд не принимает ссылку заявителя на положения абзаца 4 пункта 5 ПБУ 6/01, согласно которому активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов, поскольку согласно Учетной политике общества на 2006 год (приложение №1 к приказу № 443 от 31.12.2005г.) посредством амортизации погашается стоимость основных средств, стоимостью более 10 000 руб. за единицу (пункт 6).

Таким образом, по мнению суда, решение инспекции по доначислению налога по данному эпизоду является правомерными.

Эпизод, связанный с занижением налога в связи с неоприходованием в качестве объекта основных средств автомагнитолы (пункт 3.2, стр. 25 - 27 решения).

Налоговый орган доначисляет обществу налог на имущество за 2006 год в сумме 24 руб. в связи с невключением в налоговую базу объекта основных средств – автомагнитолы.

Общество, возражая против начисления налога, настаивает на том, что автомагнитола не относится к объектам основных средств, правомерно не учтена в качестве основного средства, ее стоимость не может увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

По основаниям, изложенным ранее, суд не признает автомагнитолу в качестве объекта основных средств общества, в связи с чем доначисление налога на имущество по данному эпизоду является незаконным.

Эпизод, связанный с занижением размера налога в связи с несвоевременной постановкой на учет объектов основных средств (пункт 3.3, стр. 27-29 решения).

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ в 2005 году неправомерно занижен налог на имущество в связи с несвоевременной постановкой на учет объектов основных средств: флагштоков, комплектов чехлов для мебели, барных стульев, площадки с твердым покрытием.

При этом, по мнению инспекции, датой постановки на учет указанных объектов должна признаваться дата их приобретения, указанная в счетах – фактурах, а не акты ввода в эксплуатацию, как это сделал налогоплательщик. Налоговый орган ссылается на пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91н), согласно которому по степени использования основные средства могут находиться, в частности, в запасе и в стадии достройки, как в данном случае.

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает, что в 2005 году пункт 4 ПБУ 6/01 предусматривал в целях принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств использование имущества в производстве продукции. Поскольку чехлы для мебели, барные стулья, площадка с твердым покрытием были введены в эксплуатацию и начали использоваться не немедленно сразу после приобретения, а в более поздний период (согласно актам ввода в эксплуатацию), отнесение их объектам основных средств с даты приобретения и начисление налога на имущество является неправильным.

Суд оценил доводы сторон по данному эпизоду с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, общество приобрело у ООО «ИнвестПроект» (г. Москва) комплект чехлов для 3-хместного дивана (1 шт. стоимостью 480 евро), комплект чехлов для 2-хместного дивана (2 шт. общей стоимостью 630 евро), комплект чехлов для кресла (6 шт. общей стоимостью 1944 евро). В материалы дела представлены счет – фактура № 19 от 30.05.2005г. на общую сумму 3 054 евро, товарная накладная № 24 от 30.05.2005г.

Актами приема – передачи объектов основных средств от 01.06.2005г. № 000043, 000044, 000045 указанные комплекты приняты к учету в качестве основных средств с 01.06.2005г. (дата ввода в эксплуатацию) со следующей первоначальной стоимостью: комплекты чехлов для 2-хместного дивана по 9 963 руб. 02 коп., комплект чехлов для 3-хместного дивана – 15 181 руб. 72 коп., комплекты чехлов для кресел – по 10 247 руб. 66 коп.

По счету – фактуре № 20 от 30.05.2005г. у ООО «ИнвестПроект» приобретено 4 барных стула общей стоимостью 2048 евро. Согласно акту приемки – передачи основных средств № 1208 от 06.06.2005г. барные стулья введены в эксплуатацию с 01.06.2005г.

По счету – фактуре №С-00238 от 23.05.2005г. у ЗАО «ВМТ – Архангельск» приобретено 5 флагштоков общей стоимостью 73 899 руб. Согласно акту о приеме – передаче объектов основных средств № 000047 от 24.06.2005г. флагштоки стоимостью по 12 525 руб. 25 коп. введены в эксплуатацию с 24.06.2005г.

Согласно акту приема - передачи здания (сооружения) № 000098 от 28.11.2005г. с 28.11.2005г. общество ввело в эксплуатацию площадку с твердым покрытием (со двора гостиницы «Двина»), первоначальная стоимость объекта составила 2 142 445 руб.

Налоговый орган доначисляет обществу налог на имущество по объектам основных средств: чехлам для мебели за май 2005 года (дата приобретения 30.05.2005г., принятия к учету – 01.06.2005г.), флагштокам – за май 2005 года (дата приобретения 23.05.2005г., принятия к учету – 24.06.2005г.), барным стульям за май 2005 года (дата приобретения 30.05.2005г., принятия к учету – 01.06.2006г.). По данным инспекции, первоначальная стоимость площадки с твердым покрытием была окончательно сформирована в октябре 2005 года (согласно счету – фактуре от 30.10.2005г., акту выполненных работ от 07.10.2005г., справке выполненных работ от 30.10.2005г.), а не с момента ввода в эксплуатацию 28.11.2005г.

Суд принимает довод заявителя о том, что комплекты чехлов для 2-хместного дивана по 9 963 руб. 02 коп. не относятся к объектам основных средств и не являются амортизируемым имуществом, поскольку их стоимость составляет менее 10 000 руб. Доначисление налога на имущество на указанные объекты неправомерно.

Что касается позиции инспекции о том, что общество обязано было поставить на учет объекты основных средств и уплачивать налог с даты приобретения имущества, суд находит ее неправомерной, не основанной на нормах действующего в 2005 году законодательства о бухгалтерском учете.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2005 году регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003г. № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Из анализа законодательных норм, подлежащих применению по данному эпизоду, следует, что к основным средствам могло быть отнесено имущество, которое фактически, а не предположительно использовалось в спорный период в процессе производства продукции, выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд организаций.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном же случае, налоговый орган доказательств факта использования обществом имущества до момента постановки его на учет в качестве основного средства не приводит, а ссылается лишь на дату приобретения имущества.

Суд не может признать в качестве обоснованной ссылку инспекции на пункт 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, поскольку указанный пункт не определяет дату принятия имущества к учету в качестве основных средств, а подразделяет уже принятые к учету основные средства по степени использования.

При этом судом учтено, что чехлы для мебели, барные стулья приобретались обществом в г. Москве, в связи с чем требовалось время для их доставки в г. Архангельск; флагштоки требовали монтажа (установки), что свидетельствует о невозможности их использования (эксплуатации) с момента приобретения. Доказательств вывода инспекции о том, что в период с 30.10.2005г. по 28.11.2005г. площадка с твердым покрытием была готова к эксплуатации и фактически использовалась обществом, в материалах дела нет.

Исходя из изложенного, суд признает доначисление налога по данному эпизоду неправомерным.

ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ И НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ

Учитывая позицию суда о неправомерном доначислении налогов по указанным выше эпизодам, суд находит незаконным доначисление пеней за их несвоевременную уплату и привлечение к налоговой ответственности в соответствующей части.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд признал частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-12/00326 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008г., вынесенное на основании оспоренного решения, признаются судом недействительными в части взыскания сумм недоимки, пеней, штрафов начисление которых признано судом незаконным по указанным выше эпизодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования. Суд находит подлежащим взысканию с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, а также 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления об обеспечении заявления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-12/00326 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Титан» в части:

1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2005 год стоимости акций ликвидированных акционерных обществ (пункт 1.2, стр. 7-12 решения);

- по эпизоду, связанному с завышением расходов за 2006 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм (пункт 1.3, стр. 12-14 решения);

- по эпизоду, связанному с включением в расходы за 2006 год стоимости автомагнитолы (пункт 1.5, стр. 16-18 решения);

2. доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:

- по эпизоду, связанному с занижением налога в связи с неоприходованием в качестве объекта основных средств автомагнитолы (пункт 3.2, стр. 25 - 27 решения);

- по эпизоду, связанному с занижением налога в связи с несвоевременной постановкой на учет объектов основных средств (пункт 3.3, стр. 27-29 решения).

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требованиемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008г. в части налогов и начисленных на них пени по указанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Призводственно – коммерческое предприятие «Титан» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу № А05-1451/2008 в виде частичного приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 09-12/00326 от 21.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Титан», частичного приостановления действия требования, запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать действия по бесспорному списанию на основании решения №09-12/00326 от 21.01.2008 г. и требования №140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г. 1 907 428 руб. налога на прибыль организаций, 3 725 руб. налога на имущество организаций, 264 369 руб. пеней по налогу на прибыль организаций,730 руб. пеней по налогу на имущество организаций, сохраняют свое действие в порядке частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие «Титан» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова