Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>).

о взыскании 54 650 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее - ответчик) о взыскании 54 650 руб. 25 коп., в том числе 54 600 руб. 25 коп. долга по счету-фактуре №15 от 30.11.2015 за оказанные в ноябре 2015 года по договору от 11.04.2014 услуги по размещению железнодорожного состава, 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3».

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск с предъявленными истцом требованиями не согласился и просил отказать в иске полностью.

Третье лицо письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о размещении подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования по ст. Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению у исполнителя на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к подъездным ж.д. путям ст. Карпогоры-пассажирская, подвижного железнодорожного состава (собственный и/или арендованный) заказчика, а заказчик обязался в полном объеме, в срок и в порядке, установленном договором, оплачивать исполнителю стоимость услуг.

Стоимость услуг по размещению одной подвижной железнодорожной единицы составляет 110 руб. 17 коп. без учета НДС за каждый день нахождения на путях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик также оплачивает стоимость услуг по подаче и уборке подвижной железнодорожной единицы с приемосдаточных путей ст. Карпогоры-пассажирская до мест отстоя на подъездных ж.д. путях; стоимость услуг по подаче 1 ж.д. единицы составляет 2 797 руб. без учета НДС, по уборке 1 ж.д. единицы – 2 797 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.10 заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет-фактуру не позднее 10 рабочих дней по истечении каждого календарного месяца.

Договор в соответствии с пунктом 5.1 действует до 31 декабря 2014 года.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не принял мер по уборке четырнадцати вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования, истец в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 продолжал оказывать услуги по размещению подвижного железнодорожного состава. За оказанные в ноябре 2015 года услуги истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 15 от 30.11.2015 на сумму 54 600 руб. 25 коп.

Счет-фактура ответчиком не оплачен. Претензионное письмо истца от 02.12.2015 № 81 (направлено ответчику по почте 03.12.2015) о погашении задолженности по оплате услуг по размещению подвижного железнодорожного состава, в том числе за ноябрь 2015 года, ответчиком также оставлено без исполнения.

Ответчик факт размещения в спорный период на принадлежащем истцу железнодорожном пути необщего пользования 14 железнодорожных вагонов не отрицает. Вместе с тем считает, что поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, то после указанной даты обязанность по содержанию железнодорожного подвижного состава лежит на его собственнике - открытом акционерном обществе «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», у которого ответчик арендовал данные вагоны на основании договора аренды железнодорожных вагонов №74 от 19.07.2010.

Кроме того, ответчик указал, что названные вагоны переданы по акту приема-передачи от 31.08.2015 ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3».

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ заключенного между сторонами договора от 11.04.2014 показывает, что указанный договор является смешанным.

Предусмотренная договором обязанность истца оказать услуги по размещению на собственных, арендованных и/или находящихся в ином законном владении и пользовании подъездных железнодорожных путях необщего пользования подвижного железнодорожного состава заказчика, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами помимо прочего возникли правоотношения по договору хранения, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

При этом в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. То есть, истечение срока хранений не освобождает поклажедателя от оплаты дальнейшего хранения в случае неисполнения им обязанности забрать переданную на хранение вещь.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности забрать переданные для размещения на путях истца вагоны, требование последнего оплатить услуги по размещению указанных вагонов за период после истечения действия указанного договора является правомерным.

Довод ответчика относительно того, что собственником вагонов является ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 1.1 договора допускается оказание услуг в отношении арендованного ответчиком подвижного железнодорожного состава.

Кроме того, между истцом и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» отсутствуют договорные отношения. Доказательствами обратного суд не располагает. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорные услуги оказывались не ответчику, а третьему лицу.

Относительно довода ответчика о передаче вагонов собственнику - ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3» по акту от 31.08.2015 суд отмечает, что сама по себе такая передача не влечет изменение поклажедателя по гражданско-правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того выбыли из его владения указанные вагоны или нет.

Суд также отмечает, что в заявленный спорный период ответчик не уведомлял истца о возврате вагонов собственнику. Поскольку истец не является стороной договора аренды железнодорожного состава от 19.07.2010 №74, заключенного между ответчиком и ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», действия совершенные ответчиком или третьим лицом в рамках указанного договора не влекут для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания в спорный период услуг по размещению (хранению) переданного ответчиком истцу подвижного железнодорожного состава в количестве 14 вагонов, доказательства их оплаты суду не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 54 600 руб. 25 коп. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 04.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты услуг по размещению подвижного состава за ноябрь 2015 года в сумме 54 600 руб. 25 коп., требование истца о взыскании 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.12.2015 по 04.02.2016 является правомерным и подлежит судом удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за спорный период не превышает сумму процентов, на которую истец вправе претендовать за спорный период. По расчету суда проценты за период с 17.12.2015 по 04.02.2016 составляют 547 руб. 58 коп. Проценты начислены судом на сумму долга 54 600 руб. 25 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (по месту нахождения истца), в том числе за период с 17.12.2015 по 24.01.2016 – по ставке 7,08 % годовых, а за период с 25.01.2016 по 04.02.2016 – 7,72 % годовых. В данном случае суд отмечает, что применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % необоснованно, поскольку противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

При рассмотрении требования истца о взыскании 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание принято следующее.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 54 600 руб. 25 коп. долга по оплате услуг и 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Именно, исходя из данных сумм, на первой странице иска истцом указана цена иска: 54 650 руб. 00 коп.

Поскольку расчет процентов на сумму 50 руб. не был представлен истцом, суд в определении суда от 15.12 2015 предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы процентов.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 № 01 истец направил в адрес суда расчет процентов за период с 17.12.2015 по 04.02.2015. Вместе с тем заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы, указанной в расчете (650 руб. 65 коп.), истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд не вправе выходить за пределы предъявленного истцом требования и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

На основании изложенного, поскольку ходатайство (заявление) об увеличении размера исковых требований истцом в суд не направлялось, требование истца о взыскании 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом в соответствии с просительной частью иска. Сам по себе расчет процентов на сумму 650 руб. 65 коп. не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на увеличение суммы иска. Из расчета процентов и сопроводительного письма к нему не следует, что истец намеревался изменить размер иска в части взыскания процентов. Расчет лишь свидетельствует о том, что заявленная в иске сумма процентов соответствует периоду просрочки, указанному в расчете, который был представлен в соответствии с запросом суда.

Принимая во внимание изложенное выше суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления определением от 15.12.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с учетом удовлетворения искового требования с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) 54 600 руб. 25 коп. долга, 50 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.