Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 317 193,61 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1 от 13.01.2016).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о взыскании 307 297,61 руб., в том числе 158 330,25 руб. неустойки, начисленной за период с 07.10.2015 по 03.12.2015 в связи с нарушением срока оплаты за приобретенные 21 квартиру в г.Котласе МО «Котлас» Архангельской области по контракту №0124200000614005852_246648 от 27.11.2014, и 148 967,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 03.12.2015.

Заявлением от 15.01.2016 истец увеличил исковые требования до 317 193,61 руб., из которых 174 996,59 руб. – пени за период с 17.11.2015 по 19.01.2016, 142 197,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 19.01.2016.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки и процентов, вина Учреждения в нарушении срока оплаты квартир отсутствует; поскольку субсидия из бюджета на указанные цели была выделена только 02.12.2015, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19.01.2016 в 12 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьями 137, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27 ноября 2014 года между государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ныне – государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", покупатель по контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец по контракту) заключен контракт №0124200000614005852_246648, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить 21 квартиру в многоквартирных жилых домах в целях улучшения жилищных условий работников государственных учреждений Архангельской области и муниципальных учреждений муниципальных образований (приобретение служебного жилья) в г. Котласе МО «Котлас» Архангельской области.

Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках квартир содержатся в Приложении № 1 «Техническое задание» к контракту.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 27 411 300 руб.

Продавец обязался до конца 4 квартала 2015 года осуществить передачу в государственную собственность Архангельской области квартиры по акту приема-передачи (пункт 3. 1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта покупатель обязался внести авансовый платеж в размере 15 % от цены контракта, а остальную сумму оплатить в течение 30 банковских дней со дня государственной регистрации права государственной собственности Архангельской области на квартиры.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного контракта, сторонами 30.09.2015 подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял 21 квартиру.

Государственная регистрация права оперативного управления на приобретенные квартиры произведена 06.10.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата по контракту произведена 14.10.2015 на сумму 11 922 746,48 руб. и 03.12.2015 на сумму 10 100 813,52 руб.

Поскольку второй платеж по контракту на сумму 10 100 813,52 руб. внесен ответчиком с просрочкой истец за период с 17.11.2015 по 19.01.2016 начислил неустойку в размере 174 996,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 197,01 руб., которые просит взыскать в рамках настоящему спора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Однако, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период ее начисления: пени следует начислять с 19.11.2015 по истечении 30 банковских дней, установленных для оплаты пунктом 4.3 контракта, а не с 17.11.2015, как ошибочно указано Предпринимателем.

Поскольку оплата по контракту произведена 03.12.2015, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения платы по контракту за период с 19.11.2015 по 03.12.2015 (15 дней) составит:

10 100 813,52 * 8,25 % * 1/300 * 15 = 41 665,86 руб.

Нехватка денежных средств, необходимых для оплаты, и задержка получения субсидии из бюджета на указанные цели, не является основанием для освобождения от ответственности, поэтому ссылка ответчика на указанные обстоятельства во внимание судом не принимается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Поэтому суд частично удовлетворяет требование истца в указанной части, взыскивает с Учреждения в пользу Предпринимателя неустойку в размере 41 665,86 руб.

Истец также претендует на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 100 813,52 руб. за тот же период, что и неустойка, в размере 142 197,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" в редакции до 01.06.2015 не предусматривала применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

При этом суд исходит из разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Ныне действующая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4) предусматривает возможность взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, когда это предусмотрено законом или договором, а в случае, когда договором неустойка предусмотрена, проценты взысканию не подлежат.

В контракте нет указания не возможность применения двух видов ответственности, за нарушение обязательств покупателем предусмотрена неустойка, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 1 227,40 руб., а с истца в доход федерального бюджета взыскивается 198 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований с приложением платежного поручения № 60 от 12.01.2016 об оплате госпошлины в бюджет в размере 2000 руб. было подано истцом в электронном виде.

Поскольку оригинал платежного поручения к дате рассмотрения дела не представлен, руководствуясь пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, суд при распределении расходов по госпошлине не учел платеж в размере 2000 руб. Однако данный вопрос может быть разрешен после представления Предпринимателем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 41 665 руб. 86 коп. неустойки, а также 1227 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова