Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 26.01.2010 в судебном заседании дело по иску Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер»

о взыскании 1 454 009 рублей

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.01.2010),

у с т а н о в и л:

Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» (далее – Общество) о взыскании 1 454 009 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2009 по 20.07.2009 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 02-22-1 от 09.04.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по изготовлению проектно-сметной документации.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче технической документации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

29 апреля 2008 года между Обществом (генеральный подрядчик по договору) и Управлением (заказчик по договору) заключен муниципальный контракт № 02-22-1. В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по следующим объектам: проектирование реконструкции систем водоснабжения в пос.Соловецкий (разработка проектно-сметной документации по реконструкции сетей водоснабжения); проектирование реконструкции систем водоснабжения в пос.Соловецкий (разработка проектно-сметной документации по строительству водозаборных сооружений со станцией 1-го подъема воды из озера Питьевое и водоотвода до существующих водоочистных сооружений); проектирование модернизации систем электро- и теплоснабжения, а также очистки сточных вод в пос.Соловецкий (разработка проектно-сметной документации на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений).

Согласно пункту 3.2. контракта на момент его заключения цена контракта составляет 25 950 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом выполнения работ – Приложение № 2 к настоящему контракту, при этом стороны понимают необходимость корректировки сроков выполнения отдельных этапов работ. Пунктом 5.2. установлено, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Приложением № 2 установлен срок окончания работ - 28 февраля 2009 года.

В пункте 4 технического задания № 1 (Приложение № 1 к муниципальному контракту) определен состав работ: проведение инженерно-топографических и инженерно-геологических изысканий; разработка проектно-сметной документации; согласование ПСД с надзорными органами; прохождение государственной экспертизы.

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проектно-сметная документация до настоящего времени не сдана заказчику. Подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение ОАГУ «Управление госэкспертизы по Архангельской области».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2.1.2. муниципального контракта от 29.04.2008 установлена обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику техническое задание для создания проектно-сметной документации.

Техническое задание предоставлено генеральному подрядчику в виде Приложения № 1 к контракту. В связи с чем довод ответчика об отсутствии технического задания и о том, что заказчиком не выполнены другие обязанности, не принимается судом во внимание, поскольку контрактом на заказчика не возложена обязанность по предоставлению иных документов.

Согласно пункту 5.6. муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Таким образом, сторонами установлена ответственность за просрочку выполнения генеральным подрядчиком работ. Довод ответчика о том, что в контракте не указана сумма, на которую начисляются пени, судом во внимание не принимается, поскольку буквальное значение данного условия контракта в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено путем сопоставления его с другими условиями контракта и смыслом контракта в целом.

Сопоставляя пункт 5.6. контракта со смыслом муниципального контракта в целом, суд считает, что пени подлежат начислению на сумму контракта 25 950 000 рублей. Иное толкование данного условия означает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ сторонами не установлена, однако такой вывод не соответствует пункту 5.6. контракта.

Срок окончания работ, установленный Приложением № 2 к контракту, истек 28 февраля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2009 по 20.07.2009 подлежат удовлетворению. Учитывая, что на день принятия решения установлена ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,75 процентов годовых, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично в сумме 1 036 918 руб. 75 коп. Оснований для применения учетных ставок 13 %, 12,5 %, 12 %, 11,5 %, 11 % годовых не имеется, поскольку это не соответствует пункту 5.6. контракта, поэтому в остальной части иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению за период с 01.03.2009 по 20.07.2009 в сумме 1 036 918 руб. 75 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6. контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» в пользу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» 1 036 918 руб. 75 коп. пеней, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дюкер» в доход федерального бюджета 16 184 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.С.Гуляева