Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН <***>; <...>) к Управлению капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; <...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) о признании незаконными решений,

с участием третьих лиц на стороне заявителя - муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области, открытого акционерного общества «Вельская Сельхозтехника»,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1 (генерального директора), ФИО2 (доверенность от 17.10.2012), представителей первого ответчика ФИО3 (начальник управления, распоряжение от 22.08.2011 № 151-л),
ФИО4 (доверенность от 18.02.2013),

установил: заявитель оспаривает (с учётом уточнения от 14 января 2013 года) решения ответчиков, выразившиеся в отказе согласовать ситуационный план к акту о выборе трассы для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к наружным сетям теплоснабжения от котельной РМЗ по улице 50 лет Октября до дома № 26 по улице Некрасова в г. Вельске. Просит обязать ответчиков согласовать ситуационный план к акту о выборе трассы для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к наружным сетям теплоснабжения от котельной РМЗ по улице 50 лет Октября до дома № 26 по улице Некрасова в г. Вельске.

В обоснование требований указано на следующее. Котельная, принадлежащая ОАО «Вельская Сельхозтехника», находится в аварийном состоянии, её дальнейшая эксплуатация невозможна. В связи с этим администрация муниципального образования «Вельское» приняла постановление об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Вельское». В соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Вельское» на 2012-2015 годы планируется закрытие угольной котельной ОАО «Вельская Сельхозтехника» и увеличение нагрузки на котельную РПБ, от которой планируется строительство сети теплоснабжения. Проектируемая теплотрасса будет проложена в подземном исполнении по границе земельных участков, сформированных в целях жилищного строительства, и позволит использовать их без каких-либо препятствий. Заявитель считает, что оспариваемое решение является незаконным, ссылается на статьи 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О теплоснабжении». Ссылается также на Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выбор трассы и предварительное согласование места размещения инженерных коммуникаций, утверждение акта выбора трассы».

Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (первый ответчик) с заявлением не согласилось. Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах МО «Вельский муниципальный район», наделено это муниципальное образование. Глава МО «Вельский муниципальный район» не принимал решение об отказе в согласовании акта выбора земельного участка. Зарезервированный за МО «Вельский муниципальный район» в целях жилищного строительства земельный участок разделён на два, они поставлены на государственный кадастровый учёт, планируется размещение 29 коттеджей, проходит процедура формирования и выставления участков на торги. В случае размещения теплотрассы на данном земельном участке размещение коттеджей окажется невозможным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (второй ответчик) с заявлением не согласился. Он отказал заявителю в согласовании акта выбора трассы для проектирования сетей теплоснабжения от котельной по улице 50 лет Октября до улицы Некрасова в г. Вельске в части строительства сетей на земельных участках, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участки сформированы с целью продажи на аукционе. Наличие трассы будет являться обременением для участков, что повлечёт сокращение застраиваемых площадей. Ответчик предлагает заявителю разработать иные варианты прохождения трассы с учётом обхода названых земельных участков.

Дополнительно второй ответчик сослался на то, что в официально опубликованной аукционной документации содержатся сведения об отсутствии обременений земельных участков. В случае предоставления продавцом покупателю заведомо ложной информации последний вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения убытков. Ответчик вновь предлагает заявителю разработать иные варианты прохождения трассы с учётом обхода предназначенных для жилищного строительства земельных участков.

Третье лицо администрация муниципального образования «Вельское» Вельского района Архангельской области считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Ситуационный план к акту выбора трассы согласован со всеми заинтересованными организациями. Проектируемая трасса теплоснабжения будет проходить по границе земельных участков, сформированных в целях жилищного строительства, что позволит беспрепятственно их использовать.

Третье лицо ОАО «Вельская Сельхозтехника» поддержало заявителя. Сообщило, что на данный момент отсутствуют иные альтернативные источники теплоснабжения потребителей, кроме предложенного заявителем строительства теплосетей, проходящих по улице 50 лет Октября до улицы Некрасова в г. Вельске.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования к ответчикам. Представители первого ответчика возражали против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и первого ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22 марта 2012 года заявитель и администрация муниципального образования «Вельское» заключили соглашение о намерениях в целях реализации проекта по присоединению нагрузок котельных «МТС» и «Ветстанция» к котельной «РМЗ».

Заявитель составил ситуационный план к акту о выборе трассы для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к наружным сетям теплоснабжения от котельной РМЗ по улице 50 лет Октября до дома № 26 по улице Некрасова в г. Вельске, получил согласования с компетентными организациями, за исключением ответчиков.

Первый ответчик в письме от 27.06.2012 № 174 уведомил заявителя о том, что не может согласовать ситуационный план до утверждения проекта планировки и застройки земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, по территории которого предполагается вести строительство сетей. Кроме того указал на отсутствие согласования ООО «Вельские газовые системы».

Второй ответчик в письме от 21 сентября 2012 года № 04-08/970 отказал заявителю в согласовании акта выбора трассы для проектирования сетей теплоснабжения от котельной по улице 50 лет Октября до улицы Некрасова в г. Вельске в части строительства сетей на земельных участках, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании решений ответчиков незаконными и возложении на них обязанности согласовать ситуационный план.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия органа, осуществляющего публичные полномочия, - незаконным необходимо два условия: несоответствие оспариваемого акта, действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений содержатся в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полномочия ответчиков в согласовании ситуационного плана к акту о выборе трассы, то есть в процедуре предоставления земельного участка явствуют из Положения об управлении капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области. Представители первого ответчика подтвердили это в суде.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации сказано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как указано в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из пункта 5 статьи 30, первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

После получения необходимых согласований и экспертных заключений на предмет возможности размещения предполагаемого объекта происходят утверждение акта о выборе земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта и постановка участка на кадастровый учёт.

Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц; законодательством не установлена обязанность публичного собственника осуществить раздел сформированного земельного участка в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Как следует из представленных ответчиками документов (в том числе, протоколы районной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории МО «Вельский муниципальный район» от 11 ноября 2010 года, 7 апреля 2011 года), за муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» зарезервирован земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Некрасова – ул. Ломоносова, в районе санатория «Глинница». Участок разделён на два земельных участка, они поставлены на кадастровый учёт с присвоением кадастровых номеров 29:01:190154:93 и 29:01:190154:94. На земельных участках планируется размещение 29 коттеджей.

Постановлениями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» от 18 мая 2012 года № 850, 851 второму ответчику предписано обеспечить продажу права аренды названых участков на аукционе.

Суду представлена газета «Вельские вести» за 20 февраля 2013 года (№ 11) с информационным сообщением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, который состоится 20 марта 2013 года. В сообщении упоминаются лоты
№ 1 и 2 - земельные участки с кадастровыми номерами 29:01:190154:93 и 29:01:190154:94.

Заявитель просил ответчиков согласовать ситуационный план, то есть выбрать земельный участок в соответствии с конкретным вариантом размещения трассы теплоснабжения, не представив доказательств отсутствия других возможных вариантов размещения этого объекта.

Как видно из отзыва ответчиков и пояснений представителей первого ответчика в суде, они предлагают заявителю разработать иные варианты прохождения трассы с учётом обхода предназначенных для жилищного строительства земельных участков.

По мнению суда, у ответчиков не было правовых оснований для выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства теплотрассы по заявлению ООО «Вельская энергетическая компания» в соответствии с представленной им схемой и для предварительного согласования места размещения этого объекта. Заявитель, как следует из обстоятельств дела, претендует на землю, входящую в состав сформированных земельных участков. В соответствии с частью 3 статьи 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Однако на органе местного самоуправления не лежит обязанность расформировать для этого земельные участки с кадастровыми номерами 29:01:190154:93 и 29:01:190154:94, предназначенные для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Обстоятельства, приведённые заявителем и третьими лицами, касающиеся утверждения схемы теплоснабжения муниципального образования «Вельское», планируемого закрытия угольной котельной ОАО «Вельская Сельхозтехника», увеличения нагрузки на котельную РПБ, от которой планируется строительство сети теплоснабжения, а также значительного удорожания строительства трассы при выборе иного варианта её прохождения, не свидетельствуют о незаконности решений ответчиков.

Ссылку заявителя на протокол постоянной депутатской комиссии по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» от 15 марта 2013 года суд отклоняет. То, что комиссия решила поддержать схему прокладки трубопровода, предложенную заявителем, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Относительно довода заявителя о том, что ответчики ранее не предложили ему иных вариантов размещения объекта, суд отмечает, что это обстоятельство также не говорит о незаконности решений ответчиков, отказавших согласовать предложенное заявителем место размещения теплотрассы.

Касательно Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выбор трассы и предварительное согласование места размещения инженерных коммуникаций, утверждение акта выбора трассы», на который ссылается заявитель. Такой регламент суду не представлен. Первый ответчик сообщил об утверждении постановлением главы МО «Вельский муниципальный район» от 25.01.2012 № 101 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению акта выбора трассы инженерных коммуникаций, а также о том, что заявитель за предоставлением такой услуги к нему не обращался. В любом случае ссылка заявителя на регламент представляется некорректной, поскольку обязанность согласовать предложенный им ситуационный план к акту о выборе трассы на ответчиках не лежит.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах оспариваемые решения не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают. Оснований для признания решения ответчиков незаконными не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании незаконным решения Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, выразившегося в отказе согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» ситуационный план к акту о выборе трассы для проектирования, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к наружным сетям теплоснабжения от котельной РМЗ по улице 50 лет Октября до дома № 26 по улице Некрасова в г. Вельске, отказать, поскольку решение не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова