Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 марта 2009 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»

о взыскании 1 222 091 руб. 28 коп.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2008),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 13.08.2008).

установил: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 222 091 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 по счетам-фактурам № 2000/017503 от 30.11.2008 и № 2000/017504 от 30.11.2008.

Исковые требования указанны с учетом уточнения истцом исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в открытом судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В обоснование своих возражений по иску пояснил, что истцом неверно определялся объем потребленной тепловой энергии.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией по нескольким жилым домам г.Архангельска.

01 августа 2008 года между ОАО «ТГК № 2» (по договору – энергоснабжающая организация) и Обществом (по договору – абонент) заключен договор № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В период с 01.11.2008 по 30.11.2008 истец поставил на нужды ответчика (на жилые дома) тепловую энергию. На оплату отпущенной тепловой энергии истец предъявил к оплате счета-фактуры № 2000/017503 от 30.11.2008 на сумму 2 542 170 руб. 55 коп. и №2000/017504 от 30.11.2008 на сумму 1 314 922 руб. 24 коп.

Таким образом, между сторонами сложились отношения на поставку тепловой энергии, регулируемые статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Приложениях №№ 6, 7, 8 к договору № 2201 от 01.08.2008 сторонами согласованы Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, Расчетные располагаемые напоры, максимальные расходы теплоносителя и диаметры сужающих устройств на узлах ввода (тепловых пунктах), Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г.Архангельска.

Следовательно, сторонами согласованы условия поставки и порядок определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Ответчик оплатил тепловую энергию, поставленную в ноябре 2008 года, частично, что сторонами не оспаривается. С остальной частью задолженности ответчик не согласился, в обоснование отказа привел следующие доводы:

1. по жилым домам ул. Буденного, 11, 13, 7, 16, ул.Гидролизная, 16, 17, 19, ул.Юности, 7 истец не поставил потребителям качественный теплоноситель, в связи с чем температура в квартирах была ниже нормы;

2. по жилым домам по ул. Выучейского, 98 и ул. Шабалина, 29 при проведении комиссионной проверки установлено, что насос не подает нормативного давления в домах. Температура воды в системе водоснабжения подаваемая на указанные дома ниже нормы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что истец не поставил качественный теплоноситель в жилые дома по ул. Буденного, 11, 13, 7, 16, ул. Гидролизная, 16, 17, 19, ул. Юности, 7, и то, что в дома по ул. Выучейского, 98 и ул. Шабалина, 29 температура воды в системе водоснабжения подаваемая на указанные дома ниже нормы, не подтвержден документально. Ссылка на то, что причиной низкой температуры в квартирах являлись именно действия истца, необоснованна. Анализ причин низкой температуры в квартирах ответчиком не сделан. Из материалов дела не видно, что теплоноситель был поставлен истцом на энергопринимающее устройство абонента ненадлежащего качества, т.е. не соответствовал расчетным величинам. Истец для составления актов о некачественном теплоносителе не вызывался. Иных доказательств нарушения истцом своих договорных обязательств Обществом в суд не представлено.

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что на дома по ул. Выучейского, 98 и ул. Шабалина, 29 насос марки «METROLLO» не подает нормативного давления в домах, из-за чего в указанных домах наблюдался плохой напор воды либо напора отсутствовал вовсе, так как 01 ноября 2008 года неисправный насос был заменен, давление в системе нормализовано, данный факт подтверждается ответчиком в отзыве на иск.

При определении количества потребленной ответчиком тепловой энергии по названным объектам истец использовал показания прибора учета, установленного на источнике - котельная ОАО «ЛДК № 3», с которым у истца заключен договор на покупку тепловой энергии. Истец приобретает тепловую энергию у ОАО «ЛДК № 3» на основании договора № 2000-21-1-09/05 от 27.07.2007, и в свою очередь отпускает ее потребителям, присоединенным к его сетям. Объем потребления истцом тепловой энергии в расчетах между ним и ОАО «ЛДК № 3» определяется по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом. Исходя из этих показаний, истец определяет объем теплопотребления своим потребителям (в том числе ответчику) в соответствии с вышеназванным Порядком. Суд не находит оснований для вывода о нарушении истцом условий договора или действующего законодательства при определении количества потребленной тепловой энергии, поэтому доводы ответчика в этой части отклоняются.

Кроме того, суд находит ошибочным представленный ответчиком контррасчет иска, поскольку указанный контррасчет не соответствует Приложению № 8 к договору № 2201 от 01.08.2008, Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также не установлен ни какими нормативно-правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, выполненный по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, за указанный период суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, требования ОАО «ТГК № 2» о взыскании стоимости отпущенной в ноябре 2008 года тепловой энергии подлежат удовлетворению на основании статей 309-310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 222 091 руб. 28 коп.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области 1 222 091 руб. 28 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в доход федерального бюджета 17 110 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья О.П. Бабичев