Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Чаячий, дом 11)

к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2014); ФИО2 (по доверенности от 11.09.2014); ФИО3 (по доверенности от 08.01.15); ФИО4 (по доверенности от 08.01.15),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности от 01.08.2014); ФИО6 (по доверенности от 12.01.15); ФИО7 (по доверенности от 12.01.15)

установил: общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельское геологодобычное предприятие" (далее – ответчик, ОАО "АГД") о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части долга за работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, 2 и 5 к рамочному договору № 143А12 от 15.03.2012, 10 000 руб. части неустойки за невыполнение обязательств по договору, и 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 98 349 429 руб. 03 коп., в том числе 97 362 616 руб. долга и 986 813 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.02.2013 по 04.12.2014. Определением суда от 09.10.2014 принят истца от иска в части взыскания 2 296 448 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по ходатайству истца требование о взыскании 59 502 029 руб. 82 коп. долга за дополнительные работы выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-14588/2014.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 12.01.2015 объединил настоящее дело № А05-14588/2014 и дело № А05-13950/2014 по иску ООО "СпецФундаментСтрой" к ОАО "Архангельское геологодобычное предприятие" об обязании заключить дополнительное соглашение к Рамочному соглашению № 143А12 "Строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им.В.Гриба" от 15.03.2012 на условиях проекта дополнительного соглашения в одно производство. Делу присвоен номер № А05-14588/2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 12.02.2015 уменьшил размер иска до 45 148 651,42 руб. Уменьшение размера иска принято судом. В связи с этим уточнил иск в части неимущественных требований и просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Рамочному соглашению № 143А12 на условиях проекта дополнительного соглашения от 09.02.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца заявленный иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 марта 2012 года ОАО "АГД" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили рамочный договор строительства № 143А12, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба. В этом же пункте указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и должны будут оформляться дополнительными соглашениями. Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ установлен с 15.03.2012 по 30.10.13.

15 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по строительству объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, I этап в том числе: 1. Хвостохранилище. Ограждающая дамба (первичная дамба от ПК0+00 до ПК 41-56,14); 2. Хвостохранилище. Водосбросные сооружения.

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику по дополнительному соглашению № 1 работ является договорной, оформлена сводным сметным расчётом (приложение № 3) и составляет 464 169 914,12 руб. с учётом НДС. Указанная цена является предельной, включает все затраты подрядчика при выполнении работ и услуг и может быть изменена в сторону уменьшения.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2).

Также стороны подписали дополнительное соглашение № 2 на строительство объектов хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба, II этап, в том числе: 1. Хвостохранилище. 1.1. Ограждающая дамба (верховая дамба); 1.2. Подъездная автодорога; 2. Хвостовое хозяйство. 2.1 Дренажные сооружения № 1, 2; 2.2. Отстойник оборотной воды; 2.3 Магистральные трубопроводы от совмещённой насосной станции до хвостохранилища; 2.4 Распределительные пульповоды (1 и 2 очереди); 2.5 Контрольно-измерительная аппаратура.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 согласована в размере 626 160 984,36 руб. с учётом НДС.

Долг за работы, выполненные в соответствии с условиями рамочного договора, в том числе по дополнительным соглашениям № 1 и 2, на общую сумму 37 860 586 руб. 18 коп. долга был взыскан с ОАО "АГД" в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу № А05-9978/2014. Данное решение вступило в законную силу.

В мае 2014 года Общества направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно:

- на дополнительные работы по допсоглашению № 1 по снятию почвенно-растительного слоя и торфа были направлены акты № 1 и 6 от 31.05.14;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя" направлен акт № 1-02 от 31.05.2014;

- на дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 "Подъездная автодорога" направлен акт № 2-02 от 31.05.2014.

Ответчик от подписания данных актов отказался, и указанные в них работы не принял и не оплатил. Письмом от 10.10.2014 (том 4, л.д. 196) Общество направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 10.10.2014, в котором предложило увеличить стоимость работ по дополнительному соглашению на 1 и 2 на стоимость дополнительных работ.

ОАО "АГД" в письме от 12.11.2014 № 6-8639 отказалось от подписания данного дополнительного соглашения и дополнительные работы не оплатило, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения исковых требований Общество просило взыскать 45 148 651,42 рубля, в том числе:

- 33 026 007,56 руб. долга за допработы по допсоглашению № 1 по снятию почвенно-растительного слоя;

- 7 147 387,44 руб. долг за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 "Верховая дамба. Снятие почвенно-растительного слоя";

- 4 975 256,42 руб. долга за допработы по дополнительному соглашению № 2 "Подъездная автодорога".

В связи с уточнением размера долга, Общество направило в адрес ответчика уточненный проект дополнительного соглашения к рамочному договору от 09.02.2015 об увеличении цены по дополнительному соглашению № 1 до суммы 497 195 921,68 руб., а по допсоглашению № 2 – до суммы 638 283 628,22 рубля. Полагая, что ответчик обязан заключить данное допсоглашение на основании пункта 23.2 дополнительных соглашений № 1 и 2, Обществом также заявлено требование об обязании ответчика заключить допсоглашение на условиях проекта от 09.02.2015.

ОАО "АГД", возражая против иска, ссылается на то, что оснований для заключения допсоглашения не имеется, т.к. условия для его заключения, предусмотренные в пункте 23.2 соглашений, отсутствуют. Кроме того, рамочный договор № 143А12 уже расторгнут, в связи с чем какие-либо допсоглашения к нему не могут быть заключены.

Также ответчик не согласен с иском в части взыскания долга, ссылаясь на то, что цена по дополнительным соглашениям № 1 и 2 является предельной и не может быть увеличена. Общество в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждало заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласовании их стоимости. Ответчик полагает, что расходы истца на проведение дополнительных работ были возмещены денежными средствами, выплаченными в качестве непредвиденных расходов, предусмотренных сметами к допсоглашениям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 709 цена работы может определяться путём составления сметы, которая может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. По смыслу пункта 5 указанной статьи приблизительная смета означает, что цена является плавающей и в согласованных сторонами пределах может быть любой. В пределах приблизительно определенной цены подрядчик свободен в выполнении работы, а заказчик обязан их оплатить, однако подрядчик не вправе выходить за согласованные пределы, а заказчик не обязан оплачивать работу за этими пределами.

Из буквального содержания пункта 3.1 дополнительных соглашений № 1, 2 к рамочному договору № 143А12 от 15.03.2012 следует, что указанная в них стоимость работ, оформленная сводным сметным расчётом, не является твёрдой и может быть изменена в сторону уменьшения в ходе исполнения договора в зависимости от фактического выполнения объемов работ.

Согласно пункту 3.2 дополнительных соглашений приложение № 3 (сводный сметный расчёт) определяет лимит стоимости работ по дополнительному соглашению. При этом цена на работы подлежит изменению в случаях, предусмотренных в пункте 2.4 и статье 23 дополнительных соглашений № 1 и 2.

В пункте 23. 2 допсоглашений № 1 и 2 предусмотрено, что если возникнет необходимость выполнения дополнительных работ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.3 и 12.4 допсоглашения), не включенных в проект, или исключения из проекта работ, вследствие изменения проектных решений, подрядчиком составляется сметный расчет стоимости объемов выполняемых работ, который утверждается заказчиком. Данный расчет является основанием для формирования дополнительного соглашения к рамочному договору на увеличение стоимости работ по допсоглашению.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что подрядчик сначала должен предупредить о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовать с заказчиком их стоимость, затем подписать дополнительное соглашение и приступить к выполнению дополнительных работ на условиях, согласованных с контрагентом.

Данное условие договора соответствует пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме закона, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом, Общество нарушило порядок согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренный условиями допсоглашений и нормами закона, предложив ОАО "АГД" допсоглашение о согласовании стоимости работ уже после того, как эти работы были выполнены и заказчику предъявлены акты для приемки этих работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по заключению допсоглашений к рамочному договору в порядке, предусмотренном пунктом 23.2 допсоглашений, т.к. в силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, имеет право на оплату работ по той цене, которая указана в договоре.

Кроме того, по смыслу статей 420, 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора, прекратившего свое действие, правового значения не имеет. Учитывая, что рамочный договор прекратили свое действие в мае 2014 года, работы, предусмотренные этим договором, Обществом приняты и ответчиком оплачены, правовых оснований для обязания ОАО "АГД" заключить допсоглашение к этому рамочному договору при отсутствии на то воли ответчика, у суда не имеется. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако, несмотря на отсутствие подписанного допсоглашения, Общество вправе требовать оплаты дополнительных работ, выполненных с соблюдением требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о необходимости проведения дополнительных работ по снятию почвенно-растительного слоя и торфа во исполнение допсоглашений № 1 и 2 Общество не уведомляло заказчика. Общество предъявило ответчику эти работы уже после их выполнения, чем нарушило требования пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик невправе требовать оплаты этих работ.

Доводы представителей Общества о том, что в техническом задании к допсоглашениям № 1 и 2 был определен только приблизительный объем этих работ и содержится указание на вынимание ПРС и торфа на всю глубину залегания, которое подрядчик не мог не выполнять, правового значения не имеют. Само по себе это обстоятельство не освобождает подрядчика от согласования с заказчиками объёма и стоимости допработ при обнаружении необходимости их выполнения. Из объяснений представителей сторон, а также представленных суду фотоматериалов усматривается, что в ходе выполнения этих работ у Общества имелась объективная возможность приостановить ход работ и сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Требования этой нормы Обществом не были соблюдены, а учитывая, что стоимость работ по допсоглашениям является предельной и увеличению не подлежит, оснований для взыскания долга за дополнительные работы по снятию почвенно-растительного слоя и торфа по допсоглашениям № 1 и 2 на общую сумму 40 173 395 рублей у суда не имеется.

То обстоятельство, что факт выполнения этих работ подтверждается исполнительной съемкой, составленной геодезистом заказчика, в которой указаны объемы вынутого ПРС и торфа, правового значения не имеет, т.к. эти документы не влекут возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, которые не были с ним согласованы. Ссылки представителей Общества на то, что работы по выемке ПРС и торфа изначально предусмотрены допсоглашениями и техническими заданиями к ним и не являются дополнительными, не соответствуют условиям допсоглашений, в частности пункту 1.12, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 4 975 256,42 руб. долга за допработы по строительству подъездной автодороги, выполненные по допсоглашению № 2.

Как установлено судом, необходимость выполнения этих работ была вызвана тем, что заказчик принял решение о расширении полотна автодороги. Вследствие этого в рабочую документацию на строительство автодороги были внесены изменения, согласно которым был увеличен объем работ по корчевке пней до 5600 штук, по снятию растительного слоя до 7070 кубометров, по выемке торфа до 1350 кубометров, отсыпке полотна автодороги до 56 040 кубометров и устройству дорожной одежде до 9420 кубометров. Это подтверждено листом проектной документации, представленным суду (том 5, л.д. 84-91), и ответчиком не оспаривается. Факт выполнения этих работ и их стоимость ОАО "АГД" также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2). Из содержания этой статьи следует, что заказчик вправе изменять рабочую документацию в пределах 10 % сметы и подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с учетом этих изменений, кроме случаев, когда эти работы не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, из содержания этих статей не следует, что заказчик освобождается от оплаты дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла вследствие внесения изменений в техническую документацию.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и заданиями заказчика. Факт выполнения этих работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что расходы подрядчика на выполнение этих работ были возмещены теми денежными средствами, которые ОАО "АГД" выплатило по статье непредвиденные затраты, суд находит несостоятельными.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Однако, по смыслу данной нормы, резерв средств на непредвиденные работы предназначен для покрытия дополнительных расходов подрядчика, возникших при выполнении тех работ и объемов, которые были учтены при согласовании первоначальной стоимости работ. Поскольку в данном случае заказчик принял решение об увеличении объемов работ по строительству автодороги и не согласовал с Обществом, что эти работы будут оплачены за счет средств на непредвиденные затраты, ОАО "АГД" обязано оплатить эти работы как фактически выполненные. При этом ссылка на пункт 21.1.1 допсоглашения № 2 также является несостоятельной, поскольку из представленных суду доказательств не следует, что необходимость расширения подъездной автодороги была вызвана обстоятельствами, указанными в этом пункте договора.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ОАО "АГД" в пользу истца взыскивается 4 975 256,42 руб. долга. В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН <***>) 4 975 256 руб. 42 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельское геологодобычное предприятие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 039 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 177 961 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева