Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля, 3 и 4 мая 2017 года дело по заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, <...> Октября, дом 13)

к контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, <...> Октября, дом 13)

о признании незаконными действия, недействительными пунктов 1-10 представления от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Няндомское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200 <...> Октября, д.13), Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200 <...> Октября, д.13).

В заседании суда принимали участие: представитель заявителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2016 №2331, председатель контрольно-счетной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от10.02.2017 (в судебном заседании 27.04.2017).

Суд установил следующее:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – ответчик, КСП), в котором просит суд:

1) признать незаконными действия ответчика по проведению контрольного мероприятия (проверки) в отношении заявителя по «Выполнению муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015-2016 годы»;

2) признать недействительными пункты 1-10 представления от 12.12.2016 по акту проверки от 09.11.2016;

3) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.01.2017 по настоящему делу суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Няндомское», Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом работы КСП на 2016 год, в целях осуществления контроля и надзора при использовании бюджетных средств, на основании соглашения о взаимодействии между прокуратурой Няндомского района и контрольно-счётной палатой МО «Няндомский муниципальный район» от 28.07.2014, распоряжения о совместной проверке №23р/58/41 КСП совместно с прокуратурой Няндомского района в период с 26.09.2016 по 09.11.2016 проведена совместная проверка «Выполнение муниципальных контрактов, заключённых администрацией «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015-2016 годы».

По результатам указанной проверки составлен акт от 09.11.2016 (т. 1 л.14-23). Рассмотрев возражения Администрации к указанному акту от 30.11.2016 №6069, представленные в адрес ответчика, КСП вынесла представление от 12.12.2016 (т. 1 л.10-13), указав на выявленные в ходе проверки нарушения и предложив следующее: принять меры по устранению и дальнейшему недопущению нарушений по акту проверки; разработать и утвердить муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог; разработать и утвердить отдельным документом план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2017 год, согласно пункта 3 Приказа Минтранса от 27.08.2009 №150 провести оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов; согласно статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» зарегистрировать автомобильные дороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог; в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» своевременно и в полном объёме размещать сведения на сайте zakupki.gov.ru; провести сверку с КУМИ МО «Няндомский муниципальный район» и устранить расхождения по протяжённости, количеству дорог во всех учётных документах; не допускать нарушений условий контракта; при подписании актов приёма выполненных работ проводить сверку с показателями, установленными локальными ресурсными сметными расчётами и показателями исполнительной и технической документации; иметь исполнительную и техническую документацию, предусмотренную условиями контракта и нормативными документами, необходимую для заключения и исполнения контрактов; не допускать необоснованных расходов бюджетных средств. Кроме того, заявителю вменено в обязанность проинформировать КСП о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах в срок до 12.01.2017.

Не согласившись с действиями КСП по проведению контрольного мероприятия (проверки), а также с пунктами 1-10 представления ответчика от 12.12.2016, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв по делу (т.1 л.66-74), в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Третьими лицами письменные мнения по существу заявленных требований не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении в суд и дополнительных пояснениях, представители ответчика просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель не согласен с действиями ответчика по проведению контрольного мероприятия в отношении заявителя в период с 26.09.2016 по 09.11.2016 по следующим основаниям. Как полагает заявитель, указанное контрольное мероприятие было направлено на соблюдение норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что осуществление функций контрольного органа в сфере закупок контрольно-счетным органом не допускается в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон №6-ФЗ). Администрация считает, что КСП неправомерно возложила на себя функции контрольного органа в сфере закупок. Кроме того, заявитель указывает, что с 01 января 2015 года по 17 февраля 2015 года вопросы местного значения городского поселения осуществлялись администрацией муниципального образования «Няндомское».

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Контрольно-счётная палата относится к органам внешнего государственного финансового контроля, в полномочия которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса РФ входит, в том числе, контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

В частности, к полномочиям Контрольно-счётной палаты в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, подпункта 4 пункта 8.1 Положения о Контрольно-счётной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого решением сессии Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 №30, относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Няндомского района, а также средств, получаемых бюджетом Няндомского района из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса РФ определено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю органами внешнего государственного финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии, обследования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса РФ к методам осуществления, в том числе, государственного финансового контроля относятся: проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В рассматриваемом случае, как следует из программы проведения совместной проверки от 20.09.2016, акта проверки от 09.11.2016 (т.1 л.76, 81), целью проверки явилось выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий при расходовании бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» за 2015-2016 годы.

Следовательно, целью проверки явилась проверка законности именно расходования бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов, что входит в полномочия КСП, а не контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по смыслу статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснила, что действия ответчика по проведению проверки выразились в проверке представленных заявителем документов. Действия прокуратуры Няндомского района, осуществлённые в рамках совместного контрольного мероприятия заявителем не оспариваются. Поскольку в рамках проверки проверялось расходование бюджетных средств из бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район», доводы заявителя о том, что с 01 января 2015 года по 17 февраля 2015 года вопросы местного значения городского поселения осуществлялись администрацией муниципального образования «Няндомское» для оценки оспариваемых действий ответчика по проведению проверки не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сами по себе действия ответчика по проведению проверки в рамках совместного с прокуратурой Няндомского района контрольного мероприятия закону не противоречат, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушают, в связи с чем признанию незаконными не подлежат. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом, в соответствии с частью 3 указанной статьи, органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В рассматриваемом случае в тексте представления отсутствует указание на то, кому оно адресовано, вместе с тем, поскольку в программе контрольного мероприятия и в акте проверки от 09.11.2016 объектом проверки указана Администрация, следовательно, представление по итогам проверки выдано именно заявителю. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оспариваемое представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Иное толкование этих нормативных положений не согласуется с очевидной волей законодателя установить действенный механизм финансового контроля на каждом его этапе, с целью последовательной и эффективной реализации требований бюджетного законодательства. Такая реализация может предполагать правовую природу рассматриваемого представления КСП только как акта властного органа, обязательного к исполнению. Иначе значимый этап финансового контроля лишается должной результативности и сводится лишь к обмену информацией, не порождающему у его участников каких-либо прав и обязанностей.

Оспариваемым представлением Администрация обязана к определенному сроку совершить конкретные действия; тем самым очевидно влияние на права Администрации как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности; представление направлено уполномоченным государственным органом и содержит властные указания.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как уже было отмечено судом выше, к полномочиям КСП в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона №6-ФЗ, подпункта 4 пункта 8.1 Положения о Контрольно-счётной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого решением сессии Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 №30, относится контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Няндомского района, а также средств, получаемых бюджетом Няндомского района из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае, как следует из программы проверки, акта проверки, целью проверки явилось выявление возможных нарушений, недостатков и их последствий при расходовании бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», ответчик должен был в рамках указанной проверки проверить законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств, выделенных на исполнение муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог местного значения. При этом КСП в рамках совместной проверки должна была быть проверена законность, результативность (эффективность и экономность) использования средств бюджета Няндомского района, выделенных на указанные цели.

Следовательно, представление по итогам проверки могло содержать сведения о нарушениях и недостатках при совершении отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что выдача представления по устранению иных выявленных нарушений (гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе и т.д.) не относится к полномочиям КСП.

В пункте 1 оспариваемого представления указано, что в нарушение статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) в Администрации на момент проверки не принят муниципальный правовой акт, регламентирующий порядок содержания и ремонта автомобильных дорог.

В пункте 2 представления отражено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона №257-ФЗ Администрацией план ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2015-2016 годы, а также дефектные ведомости не представлены, в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» на территории МО «Няндомское» не проводится оценка технического и транспортно-эксплуатационного состояния всех автомобильных дорог, их соответствия требованиям технических регламентов.

Как установлено в пункте 3 оспариваемого представления, в нарушение статьи 10 Федерального закона №257-ФЗ сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Няндомское» в Едином государственном реестре автомобильных дорог не подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог. Свидетельства о государственной регистрации права на автомобильные дороги не получены.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона №257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Как установлено пунктом 3 Приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 №150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 17, частью 2 статьи 18 Федерального закона №257-ФЗ порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частями 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона №257-ФЗ определено, что Единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения. Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог. В случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в части 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 1, 2, 3 предписания нарушения не являются нарушениями в сфере бюджетного законодательства, а относятся к нарушениям законодательства в сфере дорожной деятельности, гражданского законодательства. Ответчиком не доказано, что указанные нарушения каким-либо образом повлияли на законность отдельных финансовых и хозяйственных операций, составлении бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при расходовании заявителем бюджетных средств. Следовательно, КСП неправомерно отразило данные нарушения в оспариваемом представлении.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения.

Решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 07.12.2015 №92 утверждено положение об Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». В соответствии с указанным положением функции по содержанию дорог и осуществлению контроля за дорожной деятельностью переданы Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомский муниципальный район», которое является самостоятельным юридическим лицом. Вместе с тем, в оспариваемое представление в указанной части вынесено в адрес Администрации, а не в отношении органа, в функции которого входит содержание дорог и осуществление контроля за дорожной деятельностью.

Суд также отмечает, что в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком выяснялись вопросы дат возникновения права собственности муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на конкретные дороги, следовательно, ответчиком не доказана обязанность по регистрации прав на дороги местного значения в соответствии с действовавшим на дату вынесения представления законодательством.

В пункте 4 представления отражено, что в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ и пункта 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093, документы по исполнению муниципального контракта от 30.01.2015 №0124300008315000001 не размещены на сайте zakupki.gov.ru.

Исходя из системного анализа норм, содержащихся в Федеральном законе №6-ФЗ и в Положении о Контрольно-счётной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», утверждённого решением сессии Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 26.06.2014 №30 следует, что представления вносятся КСП в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля. Поскольку к компетенции ответчика в рамках проводимых проверок не отнесена оценка правомерности соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ, учитывая, что из формулировки пункта оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств, суд приходит к выводу о неправомерности указанного пункта представления.

В пунктах 5, 6, 7 оспариваемого представления указано на то, что по контрактам от 30.01.2015 №0124300008315000001, от 29.06.2015 №0124300020515000020, от 14.12.2015 №01243000020515000079 выявлены несоответствия с данными КУМИ по протяжённости дорог, по данным КУМИ отсутствуют улицы, указанные в контрактах.

Вместе с тем, ответчиком не установлено, какие данные (в контрактах или данные выписки из реестра муниципального имущества) являются достоверными, следовательно, не доказано завышение протяжённости дорог и выполнения завышенных объёмов работ. Более того, в указанных пунктах не установлено нарушения заявителем каких-либо нормативных правовых актов. Следовательно, выявленные нарушения не являются обоснованными и доказанными.

В пункте 8 представления отражено, что по контракту от 06.08.2015 № 0124300020515000028 при сверке данных журнала и локального сметного расчета выявлены расхождения, в том числе: согласно позиции .№37 локального ресурсного сметного расчета, очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой производится машинами дорожными комбинированными. мощностью от 210 до 270 л.с. Согласно журнала очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой 31.07.2015, 04,08.2015, 05.08.2015, 00.08,2015, 15.08.2015, 14.08.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015, т.е. весь период, производилась тракторами МТЗ-892 с мощностью до 210 л.с. т.е. фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости.

То обстоятельство, что очистка покрытий от пыли и грязи механической щеткой 31.07.2015, 04,08.2015, 05.08.2015, 00.08,2015, 15.08.2015, 14.08.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 22.09.2015 производилась тракторами МТЗ-892 заявителем не оспаривается, подтверждено материалами дела. При этом, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что фактическая стоимость работ будет меньше сметной стоимости. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 03.005.2017 пояснил, что рассчитать фактическую стоимость работ тракторами МТЗ-892 у него не было возможности, поскольку у ответчика отсутствовала информация о соответствующих расценках. При таких обстоятельствах данное нарушение суд не может признать доказанным.

Кроме того, в пункте 8 представления указано, что в акте выполненных работ от 30.09.2015 №2 за сентябрь указаны работы - выправка отдельных секции металлического барьерного ограждения и металлоконструкции балок ограждение, которые фактически были выполнены в октябре 2015 года; замена щитков дорожных знаков в количестве 49 шт. и установка дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках в количестве 40 шт., которые были выполнены в сентябре: замена щитков- 45 шт., установка знаков -37 шт., остальные соответственно 4 и 3 в октябре 2015 года. При сверке данных журнала, актов выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета выявлены следующее; часть работ указанных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ, согласно журнала производства работ не выполнены на сумму 19008 руб.

Вместе с тем, выполнение работ в более поздние сроки, чем указано в актах выполненных работ не может свидетельствовать о незаконном, нерезультативном (неэкономном, неэффективном) использовании средств бюджета, и не является бюджетным нарушением, которое может быть отражено в представлении по итогам проверки.

Суд также отмечает, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Само по себе отсутствие указания работ в журнале выполненных работ (который ведется подрядчиком) при наличии указанного акта не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ. При таких обстоятельствах выявленные нарушения не являются доказанными.

В пункте 10 оспариваемого представления указанно, что к контрактам не приложена исполнительная и техническая документация: дефектные ведомости дорог, акты скрытых работ, журнал скрытых работ, общий журнал работ КС-6, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, утверждённый приказом ФДС России от 16.01.1999 №9 и т.д., которые предусмотрены нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, КСП не представлено сведений о том, по каким контрактам и какая документации я в соответствии с нормативными документами должна быть у заказчика. Следовательно, нарушение, указанное в данном пункте предписания ответчиком не доказано.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1-10 представления контрольно-счётной палаты муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 12 декабря 2016 года, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Обязать контрольно-счётную палату муниципального образования «Няндомский муниципальный район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова