Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН <***>, место нахождения: 190013, <...>)

о взыскании 10 161 313 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 19.03.2012), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.01.2013)

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение 607 Квартирно-эксплуатационный отдел обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление торговли Западного военного округа" (наименование уточнено истцом) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за оказанные коммунальные услуги на основании договора № 14/2010 от 08.06.2010, № 13/2010в от 08.06.2010 в период с августа 2010 года по июнь 2011 года, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 10 161 313 руб. 25 коп. долга, в том числе:

- 5 459 202 руб. 59 коп. долг по оплате тепловой энергии по договору № 14/2010;

- 3 086 287 руб. 20 коп. долг по оплате водоснабжения и водоотведения по договору № 13/2010в;

- 661 466 руб. 91 коп. долг по оплате коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010;

- 958 714 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 04.03.2013.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая против иска, ссылается на неправомерное предъявление истцом в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Не согласен со взысканием долга по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010 в связи с необоснованностью требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что уплаченная ответчиком сумма 741 831 руб. 65 коп. неправомерно отнесена истцом в счёт погашения долга по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010. Возражает против взыскания долга в размере 1 020 446 руб. 50 коп. по счёту-фактуре № 165, который был выставлен на сумму 479 400 руб. 83 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 873 от 31 июля 1998 г. «О создании единой системы военной торговли» (в редакции постановления Правительства РФ № 740 от 23.10.2001) и приказом Министра обороны РФ № 504 от 13.12.2001 «О мерах по выполнению постановления Правительства РФ от 23.10.2001 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 873» филиалу № 9 Федерального казенного предприятия «УтЛенВО» для достижения установленных целей по торгово-бытовому обеспечению военнослужащих по договору безвозмездного пользования № 476 от 27.08.2007 были переданы объекты недвижимости, являющиеся федеральным имуществом и находящиеся в оперативном управлении ФГУ 607 КЭО в черте г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1359 от 15.09.2008 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Федеральное казенное предприятие «УтЛенВО» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа», которое согласно уставу, утвержденному приказом Министра обороны РФ №629 от 09.07.2009, является правопреемником ФКП «УтЛенВО».

Филиал № 9 Федерального казенного предприятия «Ут ЛенВО» был реорганизован и на основании приказа генерального директора ОАО «Управление торговли ЛенВО» № 3 от 05.08.2009 на его базе создано обособленное подразделение «Мирный» ОАО «Ут ЛенВО».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 11 мая 2012 года название ответчика было изменено на открытое акционерное общество «Управление торговли Западного военного округа». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 за номером 7127847103333.

Постановлением Правительства РФ № 983 от 01.12.2009 признаны утратившими силу постановления Правительства РФ № 873 от 31.07.1998, № 740 от 23.10.2001.

Согласно протоколу совещания у Министра обороны РФ № 67 от 05 февраля 2010 года выселение с занимаемых по договорам безвозмездного пользования объектов недвижимости обособленных подразделений акционерных обществ, входящих в структуру открытых акционерных обществ, приостановлено.

С 01 января 2010 года по настоящее время ответчик продолжает занимать помещения в отсутствие договора аренды.

Согласно разъяснению Главного квартирно-эксплуатационного управления от 26 сентября 2009 года № 147/1/4/12611 в связи с изменением организационно-правовой формы федеральных государственных казенных предприятий после их преобразования в открытые акционерные общества следует обеспечивать ресурсами за плату по соответствующим договорам энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры на теплоснабжение № 14/2010, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в (далее коммунальные услуги).

В пунктах 7.1. и 7.2. договора № 13/2010в указано, что договор заключён на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор по истечении срока действия считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть договор.

В пункте 11.1. договора № 14/2010 указано, что он заключён на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По условиям данных договоров истец обязался обеспечивать коммунальными услугами объекты ответчика. Ответчик в свою очередь обязался своевременно и полностью оплачивать данные услуги по выставленным счетам-фактурам в течении 10 рабочих дней с даты их направления (пункты 5.3 и 9.3 соответственно).

Истец свои обязательства, предусмотренные договорами № 14/2010 и 13/2010в, исполнил в полном объёме. При этом водоснабжение объектов ответчика истец осуществляет на основании лицензии АРХ 0/372ВЭ.

Истец уведомил ответчика о расторжении договоров на теплоснабжение № 14/2010 и на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в с 01.07.2011.

Ответчик не исполнил свои обязательства, оплату оказанных коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2011 года не производил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на оплату услуг по теплоснабжению и водоснабжению на общую сумму 8 000 086 руб. 40 коп.:

- № 165 от 01.10.2010 на сумму 479 400 руб. 83 коп.;

- № 180 от 01.10.2010 на сумму 525 860 руб. 22 коп.;

- № 181 от 01.11.2010 на сумму 315 853 руб. 33 коп.;

- № 195 от 01.12.2010 на сумму 635 240 руб. 22 коп.;

- № 196 от 01.12.2010 на сумму 253 396 руб. 47 коп.;

- № 217 от 28.12.2010 на сумму 1 076 373 руб. 85 коп.;

- № 218 от 28.12.2010 на сумму 369 165 руб. 10 коп.;

- № 19 от 28.02.2011 на сумму 809 674 руб. 52 коп.;

- № 20 от 28.02.2011 на сумму 268 942 руб. 07 коп.;

- № 37 от 01.04.2011 на сумму 1 348 112 руб. 28 коп.;

- № 38 от 01.04.2011 на сумму 539 585 руб. 46 коп.;

- № 54 от 03.05.2011 на сумму 435 924 руб. 51 коп.;

- № 55 от 03.05.2011 на сумму 189 440 руб. 61 коп.;

- № 72 от 01.06.2011 на сумму 264 645 руб. 59 коп.;

- № 73 от 01.06.2011 на сумму 177 725 руб. 56 коп.;

- № 75 от 26.06.2011 на сумму 146 956 руб. 10 коп.;

- № 76 от 26.06.2011 на сумму 163 789 руб. 68 коп.

Факт обеспечения объектов ответчика топливно-энергетическими ресурсами и водой ответчиком не оспаривается. Ответчик возразил против взыскания стоимости услуг теплоснабжения по объекту кафе «Орион», ссылаясь на то, что кафе отключено от отопления 25.11.2010. Истец согласился с доводами истца в связи с чем исковые требования были уменьшены им на сумму 53 662 руб. 92 коп. против первоначально заявленных (9 256 261 руб. 90 коп.). В связи с чем истец по настоящему делу просит взыскать долг в размере 9 202 598 руб. 98 коп.

Кроме долга по вышеназванным счетам-фактурам истец просит взыскать долг по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010 в размере 661 466 руб. 91 коп. (стоимость коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года).

По счёту-фактуре № 165 от 01.10.2010 истец просит взыскать 1 020 466 руб. 50 коп., а не 479 400 руб. 83 коп., как указано в счёте-фактуре.

Между сторонами имеется спор по взысканию долга по счету-фактуре № 165 от 01.10.2010, в котором истец предъявил к оплате сумму долга за август-сентябрь 2010 года в размере 479 400 руб. 83 коп. Однако в иске истец просит взыскать 1 020 446 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что им был сделан перерасчёт за предыдущий период (с января 2010 года по июнь 2010 года).

При этом суд учитывает, что при предъявлении иска истцом заявлялся долг по данному счету-фактуре 1 020 876 руб. 02 коп., однако в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований истец просит взыскать по данному счёту 1 020 446 руб. 50 коп. Окончательно сумма долга по счёту-фактуре № 165 истцом определена в размере 1 020 446 руб. 50 коп. (Приложение № 1 к уточнению исковых требований, представленного суду 04.04.2013), поэтому суд исходит из суммы 1 020 446 руб. 50 коп.

Рассмотрев в доводы сторон относительно счёта-фактуры № 165, суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым по данному счёту взыскать долг в размере 479 400 руб. 83 коп., который указан в счёте в графе «Всего к оплате». Счёт-фактура на сумму 1 020 876 руб. 02 коп. или 1 020 466 руб. 50 коп. ответчику к оплате не предъявлялась, поэтому у ответчика не было оснований для оплаты указанной суммы долга. Доводы истца о перерасчёте представляются суду неубедительными и необоснованными. Спор по взысканию долга за период с января 2010 года по июнь 2010 года уже был предметом судебного разбирательства. В связи с чем истец произвёл перерасчёт за предыдущий период, установить не представляется возможным, достоверных доказательств необходимости и обоснованности перерасчёта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании долга по счету-фактуре № 165 от 01.10.2010 удовлетворяются судом в сумме 479 400 руб. 83 коп.

Требования истца о взыскании долга по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010 в сумме 661 466 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Названный счёт-фактура выставлен на сумму 1 403 298 руб. 56 коп., оплачен ответчиком, как утверждает истец, в сумме 741 831 руб. 65 коп.

По данному счёту предъявлен перерасчет за сентябрь-декабрь 2009 года. При этом истец в судебном заседании не смог уточнить сумму долга по каждому месяцу. Требование о взыскании долга по счёту № 194 от 16.12.2010 заявлено истцом уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 18.12.2012.

Поскольку истцом взыскивается долг за коммунальные услуги без договора, срок их оплаты подлежит определению исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении 7-ми дней с момента предъявления требования. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право на предъявление требования об оплате услуг по теплоснабжению и водоснабжению возникает 1 числа каждого следующего месяца или в последний день месяца, в котором прекратилось оказание услуг. Следовательно, срок исковой давности по взысканию долга за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года начал течь 07.10.2009, 07.11.2009, 07.12.2009, 10.01.2010. Соответственно, срок исковой давности истек 08.10.2012, 08.11.2012, 08.12.2009. По требованию о взыскании долга за декабрь 2009 года срок исковой давности не истек. Однако, поскольку истец не указал сумму долга за каждый месяц, ограничившись указанием в счете на период «сентябрь декабрь 2009 года», не представляется возможным выделить сумму долга за декабрь 2009 года. Поэтому во взыскании долга по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010 в сумме 661 466 руб. 91 коп. суд отказывает полностью в связи с истечением срока исковой давности.

При этом тот факт, что долг за сентябрь-декабрь 2009 года предъявлен лишь 16.12.2010 не имеет значения, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента, когда право на взыскание долга возникло, а не тогда когда сторона фактически реализовала такое право. Довод истца о том, что до декабря 2010 года ему было неизвестно кому предъявлять требования о взыскании коммунальных платежей, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения.

Довод ответчика о том, что платёж в сумме 741 831 руб. 65 коп. по платёжным поручениям № 123 от 12.03.2012, № 149 от 29.03.2012, № 153 от 30.03.2012, № 251 от 28.05.2012, № 371 от 03.09.2012, № 374 от 03.09.2012 неправомерно зачтён истцом в счёт погашения долга по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010, судом во внимание не принимается с учётом следующего.

Названный счёт-фактура был направлен в адрес ответчика 20.12.2010 письмом № 4171 и получен последним 11.01.2011. В вышеперечисленных платёжных поручениях в назначении платежа ответчик указывал «дебиторская задолженность прошлых лет за коммунальные услуги ОП «Мирный» ОАО «Управление торговли ЛенВО» перед ФГУ 607 КЭО». Таким образом, в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретный счёт-фактуру, договор или период времени, который истцом оплачивается.

Применительно к правилам, изложенным в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку долг, как полагает истец, возник в сентябре-декабре 2009 года, истец имел право зачесть его в счет погашения долга по счёту-фактуре № 194 от 16.10.2010, поскольку обязанность по его уплате возникла ранее других счетов-фактур. Такие действия истца не противоречат статье 522 ГК РФ. Ответчик, получив счёт-фактуру № 194, каких-либо возражений по названному счёту истцу не заявил, поэтому у последнего не было оснований сомневаться в правомерности выставленного счёта до рассмотрения дела в суд.

Тот факт, что в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012, составленном истцом, долг по счёту-фактуре № 194 от 16.12.2010 не указан как сальдо на 01.01.2010, не может свидетельствовать о том, что действия истца по распределению платежа в сумме 741 831 руб. 65 коп. противоречат статье 522 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данный акт сверки направлен ответчику 27.11.2012, что подтверждается списком почтовых отправлений, и в нем имеется ссылка на счёт-фактуру № 194 с суммой долга 655 632 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, спор по поводу уплаты ответчиком денежной суммы 741 831 руб. 65 коп. решается в пользу истца. Поскольку истцом данная сумма распределена правомерно, оснований для того, чтобы учесть данный платёж в счёт уплаты других счетов-фактур, заявленных в иске, суд не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении налога на добавленную стоимость суд считает ошибочными.

Пунктом 3.2. договора на теплоснабжение № 14/2010 установлено, что стоимость тепловой энергии и теплоносителей рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 51.1. договора на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 13/2010в установлено, что расчёты за поставленные ресурсы производятся плательщиком по ценам (тарифам), утверждённым в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при определении стоимости оказанных услуг применяет тарифы, установленные решением городского совета депутатов Мирного муниципального образования «Мирный» Архангельской области от 18 ноября 2009 года № 64, которые установлены для МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». Названным решением определено, что тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Оснований для исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость суд не усматривает. Ссылки ответчика на письма Министерства финансов РФ от 24.03.2007 № 03-07-15/39, от 03.03.2006 № 03-04-15/52, от 06.09.2005 № 07-05-06/234 не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются взаимоотношений арендатора и арендодателя по компенсации расходов арендодателя на коммунальные услуги. При взыскании расходов истца по компенсации стоимости коммунальных услуг, понесенных истцом в пользу МУП «ЖЭУ», истец налог на добавленную стоимость сверх тех сумм, которые ему предъявлял МУП «ЖЭУ», не начислял. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, которые предъявлялись истцу названным предприятием, и которые представлены в материалы дела. По тем объектам, где истец выступал исполнителем коммунальных услуг, им применялся тариф, установленный решением городского совета депутатов Мирного от 18.11.2009 № 64, на который налог на добавленную стоимость начислялся сверх суммы долга правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 000 086 руб. 40 коп. (9 202 598 руб. 98 коп. – 1 020 446 руб. 50 коп. + 479 400 руб. 50 коп. – 661 466 руб. 91 коп.) на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска в суд и на день принятия решений действует учетная ставка Центрального Банка России 8,25 процентов годовых.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате коммунальных услуг истец просит взыскать проценты в сумме 958 714 руб. 27 коп. за период с 24.08.2011 по 04.03.2013. Проценты начислены истцом на сумму долга 7 829 789,85 руб. по ставке 8 процентов годовых по следующим счетам-фактурам: № 165 от 01.10.2010, № 180, 181 от 01.11.2010, № 195, № 196 от 01.12.2010, № 217, № 218 от 28.12.2010, № 19 от 28.02.2011, № 37, № 38 от 01.04.2011, № 54, № 55 от 03.05.2011, № 75, № 76 от 26.07.2011.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 892 466 руб. 23 коп. Период начисления процентов определен истцом верно, с 24.08.2011, т.е. по истечении 10 дней с момента выставления последних счетов-фактур. Начисление процентов на сумму долга с НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22 сентября 2009 г. № 5451/09.

Однако истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга 1 020 446,5 руб. по счету-фактуре № 165 от 01.10.2010. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания долга в сумме 479 400,83 руб., то и проценты подлежат начислению на эту сумму. В связи с чем проценты начисляются судом на общую сумму долга 7 288 744 руб. 18 коп. по ставке 8 процентов годовых, заявленной истцом.

Начисление процентов по ставке 8 процентов годовых, т.е. по меньшей ставке на которую вправе претендовать истец, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, поскольку не привело к увеличению размера процентов.

Довод ответчика о том, что он не получал счета-фактуры № 180, 181, 218, 20, 72, 73, 195, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

26.01.2011 обособленное подразделение «Мирный» ОАО «Управление торговли Ленинградского военного округа» направило в адрес истца служебную записку № 8 в ответ на акт сверки расчётов по оказанным услугам по состоянию на 01.01.2011. Сам акт сверки в материалы дела истцом не представлен, поскольку, по утверждению истца, он в двух экземплярах направлен в адрес ответчика. В служебной записке ответчик выражает своё несогласие с суммами, указанными в актах № 180 от 29.10.2010, № 181 от 01.11.2010, № 195 от 01.12.2010, № 196 от 01.12.2010, № 217 от 28.12.2010, № 218 от 28.12.2010. Номера и даты названных ответчиком актов совпадают с номерами и датами счетов-фактур, указанных истцом в расчёте суммы долга и процентов. Доказательств того, что имелись какие-либо акты с такими же реквизитами, в материалах дела нет. В представленных истцом в суд актах потребления коммунальных услуг отсутствует номер акта, ни них имеется лишь сведения об исходящей корреспонденции. Поэтому суд считает, что в служебной записке речь идет именно о счетах-фактурах, которые поименованы как акты. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ответчиком данных счетов-фактур по состоянию на 24.08.2011 (начальная дата начисления процентов).

Факт получения остальных счетов-фактур, по которым взыскиваются проценты, ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 892 466 руб. 23 коп. за период с 24.08.2011 по 03.04.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского Военного Округа" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН <***>) 8 892 552 руб. 63 коп., в том числе 8 000 086 руб. 40 коп. долга, 892 466 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Ленинградского Военного Округа" в доход федерального бюджета 64 590 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного учреждения 607 Квартирно-эксплуатационный отдел (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7215 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева