Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Вологодского филиала (далее – истец, ОАО «МСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Информстрах» (далее – ответчик, ЗАО СК «Информстрах») о взыскании в порядке суброгации 32 151 руб. 90 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю ФИО1 по договору добровольного страхования, оформленному полисом № 0405-3550425 от 07.08.2007.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил: 10.07.2008 на ул. Ленина д. 46 в пос. Вычегодский Котласского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля DAEWOONEXIA, регистрационный номер <***>, и принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный номер <***>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 24.07.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, нарушив при этом пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOONEXIAбыл застрахован ОАО «МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.08.2006 полис РТ 31 15779306.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, застрахована ЗАО СК «Информстрах», по полисусерия ААА № 0456336543 от № 0405-3550425.

Стоимость работ по ремонту автомобиляDAEWOONEXIA, выполненных по заказу истца предпринимателем ФИО3, составила 32 151 руб. 90 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 7 от 12.08.2008, счетом-фактурой № 2 от 25.08.2008, актом приемки выполненных работ от 22.08.2008.

Стоимость работ полностью перечислена ОАО «МСК» на счет ФИО3 платежным поручением № 5110 от 18.09.2008 (страховой акт № 04/01/0275 от 29.08.2008).

24.09.2008 года истец направил ответчику предложение о возмещении убытков, возникших в результате страхового случая. Бездействие ответчика по их выплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, застрахована ЗАО СК «Информстрах».

Вина собственника автомобиля ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколами об административном правонарушении 29 ОА 847085 и 29 ОА 847084 от 24.07.2008, постановлением по делу об административном правонарушении № 363537 от 24.07.2008, которым ФИО2 признан виновным в административном правонарушении и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба и выплата истцом страхового возмещения подтверждены документально.

Доказательства необоснованности выплаты страхового возмещения и его размера отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (Заказчиком по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСКАР» (Исполнителем по договору) 01 апреля 2008 года заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В техническом задании целью работы определено взыскание ущерба в порядке регресса и суброгации, представительство Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах. Работа производится по каждому должнику отдельно (этап работы). Этап работы считается выполненным с момента поступления взыскиваемой суммы на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ и счетом № 32 от 12.12.2008 авансовый платеж определен сторонами в размере 1500 руб. Указанная сумма уплачена истцом Исполнителю платежным поручением № 149 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует, что Исполнитель ни разу не представлял Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному делу.

Сведений об иных юридических услугах техническое задание к договору от 01.04.2008 не содержит, акты приемки выполненных по договору работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Информстрах» в пользу открытого акционерного общества «Московская страховая компания»» 32 151 руб. 90 коп. страхового возмещения, 1 286 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А.Макаревич