Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №11100/12899/15/2010

взыскатель по исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

взыскателя по исполнительному производству- не явились,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее- предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав, ответчик) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства №11100/12899/15/2010 недействительным.

Уточнение заявленных требований принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования; пояснил, что в отношении предприятия было возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины, предприятие направило в адрес ответчика письмо с указанием на приостановление движения денежных средств на счетах предприятия, что является причиной, препятствующих добровольному исполнению решения суда; не смотря на данный факт ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя.

Представитель ответчика с заявленными требованиям не согласилась, пояснила, что приостановление движения денежных средств на счетах должника не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора; нормы Федерального закона №229 –ФЗ судебным приставом не нарушены, как и права и законные интересы заявителя; представила материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы судебных приставов по НАО ФИО1 по факсу представил в суд постановление от 19.01.2011г. «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление», в котором предусмотрено внести в постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010г. следующее изменение: в установочной части слова «до 14.11.2010г.» исключить, в постановочной части цифру «…500…» изменить на цифру «…5000…».

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиям не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационном номером 106 838 300 2445.

В соответствии с положениями статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что 08.11.2010 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 34, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 11100/12899/15/2010 на основании поступившего в Отдел ФССП России по Ненецкому автономному округу заявления и исполнительного листа по делу А05-8563/2010 от 19.10.2010, выданного арбитражным судом о взыскании с заявителя МУП «КБ и БО» суммы государственной пошлины в размере 26 636 руб. 55 коп.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству№11100/6410/27/2010-СД. Постановление «о возбуждении исполнительного производства» от 08.11.2010 вручено предприятию 10.11.2010 подписью должностного лица предприятия в курьерском журнале Отдела ФССП России по Ненецкому АО, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Отдела ФССП России по Ненецкому АО представлена в материалы дела.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2010 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований должником, содержалось предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей, должнику предлагалось уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа о чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

15.11.2010 в Отдел ФССП России по Ненецкому АО
поступило уведомление предприятия от 12.11.2010 о невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с приостановлением операций по счетам предприятия в банках.

22.06.2010 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении предприятия, в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера № 11100/6410/27/2010-СД. Одновременно, в целях исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 69, 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в кассу предприятия в размере 50 %.

22.11.2010 при поступлении денежных средств в размере 26 636 руб. 55 коп. от предприятия, судебный пристав перечислил её в пользу взыскателя.

В ходе ведения исполнительного производства № 11100/12899/15/2010 судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ предприятием в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником не был исполнен.

17.12.2010, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление «о взыскании исполнительского сбора», согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве в размере 7 процентов, но не менее 5 000 руб. сумма исполнительского сбора установлена в размере 5 000 руб. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие получило 21.12.2010.

Также, 17.12.2010 исполнительное производство №11100/12899/15/2010 было окончено судебным приставом в связи реальным исполнением, в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство 311100/15038/70/2010. 22.12.2010 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №11100/6410/27/2010-СД.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2010 предприятие обратилось с заявлением о признании данного постановления недействительным в суд.

Заявление мотивировано наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствий, находящихся вне контроля должника выразившихся в наличии приостановления операций по счетам предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предприятия о признании недействительным постановления от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Дела об оспаривании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются с учётом особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данной категории дел суд устанавливает соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, устанавливает, каким образом оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, проверяет наличие у лица, вынесшего оспариваемый акт соответствующих полномочий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Исходя из положений статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с учётом положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установил пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 10.11.2010. Факт получения постановления не отрицается представителем предприятия.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Поскольку исполнительный документ предприятием в установленный срок не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление «о взыскании исполнительского сбора» в сумме 5 000 руб.

Предприятием не представлено доказательств того, что им осуществлялись какие-либо действия направленные на исполнение решения суда, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией: «В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор ... - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа...». Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку предприятием не представлено доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, а приостановление операций по счетам должника на основании решения налоговой инспекции при отсутствии на счетах денежных средств таким обстоятельством не является, а также учитывая, что каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предпринималось, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Суд считает, что постановление от 17.12.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов предприятия. Заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.12.2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №11100/12899/15/2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина