Гражданский кодекс часть 1

установил: ранее истцом было заявлено требование о взыскании 349 702 руб.84 коп. долга за товар, поставленный ответчику по накладным № ВИ-008779, № ВИ-008780 от 26.12.2003, № ВИ-008997 от 31.12.2003, № ВИ-002623 от 08.04.2004, № ВИ-003056 от 23.04.2004, № ВИ-003057 от 23.04.2004, № ВИ-003468 от 07.05.2004, № ВИ-003476 от 07.05.2004, № ВИ-003628 от 17.05.2004, № ВИ-003629 от 17.05.2004, № ВИ-003691 от 18.05.2004, № ВИ-003913 от 27.05.2004, № ВИ-003914 от 27.05.2004, № ВИ-004059 от 02.06.2004, № ВИ-004218 от 10.06.2004, № ВИ-004219 от 10.06.2004, № ВИ-004423 от 18.06.2004, № ВИ-004428 от 18.06.2004, № ВИ-004716 от 02.07.2004, № ВИ-004717 от 02.07.2004, 12 384 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате долга по накладным № ВИ-008779, № ВИ-008780 от 26.12.2003, № ВИ-008997 от 31.12.2003, за период с 01.01.2004 по 27.07.2004.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 264 702 руб. 84 коп., в части процентов – до 9 334 руб. 16 коп. Уменьшение принято судом. Цена иска составила 274 037 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2005 г. по делу № А05-14653/04-3 взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» 58 036 руб. 01 коп. долга, 1 478 руб. 39 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Вельск-Инвест» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Заявление рассмотрено в порядке ст. 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда от 25.02.2006, причиной частичного отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что накладные, по которым истец передавал ответчику товар были подписаны не ответчиком, а иным лицом, работником ответчика ФИО2 Истцом представлена копия договора (трудового соглашения) от 01.01.2002, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ФИО2 При этом предприниматель ФИО1 представил в материалы дела заявление ФИО2 от 10.09.1003 об увольнении ее по собственному желанию, а также выписку из приказа № 36 от 01.10.2003, согласно которому ФИО2 была уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от 20.02.2005 по делу № 1-47/2006 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК Российской Федерации. Суд считает, что при изготовлении приговора судом общей юрисдикции была допущена опечатка в дате, в связи с чем приговор вынесен 20.02.2006.

Этим приговором в частности установлено: участвуя в качестве стороны – ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области по иску к нему ООО «Вельск-Инвест» о взыскании задолженности по поставке товара, ФИО1 представил суду фиктивное заявление об увольнении ФИО2 с 01.10.2003 и также не соответствующую действительности составленную им выписку из книги приказов, датированную 10.02.2005 о вынесении приказа № 36 от 01.10.2003 об увольнении ФИО2 с должности продавца. Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства.

Таким образом, в данном случае имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о пересмотре решения арбитражного суда от 25.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменяет решение арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2005, принятое по делу № А05-14653/04-3.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вельск-Инвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2005 по делу № А05-14653/04-3 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2005 г. по делу № А05-14653/04-3 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Л. Л. Куницына