Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коневолес» (далее – заявитель) об оспаривании постановления территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Приозерное лесничество о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2009), представителя административного органа ФИО2 (доверенность от 14.01.2009),

установил: заявитель оспаривает постановление административного органа от 04 декабря 2008 г. № 71/45 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Коневолес» является арендатором участка лесного фонда в 86 квартале Самковского лесничества, однако заготовкой древесины на нём не осуществляло, поскольку по согласованию с департаментом лесного комплекса Архангельской области передало участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Кеналес» (далее - субарендатор). Таким образом, ООО «Коневолес» не совершало административного правонарушения, за которое привлечено к административной ответственности.

В отзыве административный орган не согласился с заявлением, указав, что ООО «Коневолес» является арендатором земельного участка. Довод заявителя о том, что он не осуществлял на участке заготовку древесины, несостоятелен, поскольку между арендодателем и ООО «Кеналес» отсутствуют договорные отношения. Ответственность по договору аренды лесного участка несёт арендатор, то есть ООО «Коневолес».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель также сообщил суду, что заявитель получил только уведомление о проведении проверки от 2.12.2008, иных извещений не получал. Доверенность ФИО3 от 15.01.2008 считает ненадлежащей. Заявитель не был извещён о рассмотрении административного дела.

Представитель административного органа с заявлением не согласился, поддержал доводы отзыва. Ответственность по договору аренды несёт заявитель, об этом сказано и в договоре субаренды. Когда Департамент лесного комплекса согласовывал субаренду участка, на это также было обращено внимание заявителя. Представителю заявителя ФИО3 вручено уведомление от 2.12.2008. Он с доверенностью присутствовал при составлении протокола (в котором указано место и время рассмотрения дела) и при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коневолес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1072920000295.

Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее – арендодатель) 08.11.2007 с ООО «Коневолес» заключён договор аренды лесного участка общей площадью 81885 га, кадастровый номер 29:15:00 00 00:0105, расположенного в ОГУ «Приозерный лесхоз», для заготовки древесины в установленных объёмах.

Согласно договору от 01.01.2008 заявитель по согласованию с арендодателем передал данный участок в субаренду ООО «Кеналес» (далее – субарендатор).

03.12.2008 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО4 в отношении ООО «Коневолес» по факту нарушения Правил заготовки древесины, утверждённых приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, а именно пунктов 51, 52 и 61, составлен протокол об административном правонарушении № 71/46.

Постановлением территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Приозерное лесничество на основании указанного протокола заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд находит заявление ООО «Коневолес» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 8.25 КоАП РФ за нарушение правил заготовки древесины установлена ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила заготовки древесины утверждены Приказом МПР России от 16.07.2007 № 184. Так, пунктом 51 Правил установлено, что на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья. Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре. В соответствии с пунктом 52 организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Пунктом 61 Правил установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

Проверкой административного органа установлено, что в квартале 86 выд. 36 дел. 6 Самковского участкового лесничества уменьшено пасечное пространство до 9-10 метров (по технологической карте требуется 12-14 метров); площадь делянки разработана не в соответствии с технологической картой; семенные деревья сосны оставляются в недостаточном количестве; очистка лесосеки производится не в полном объёме.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни в протоколе № 71/46, ни в оспариваемом постановлении административным органом не приведено обоснования тому, что совершившим правонарушение лицом является заявитель; нет ссылки на доказательства, подтверждающие это.

Представитель административного органа в суде пояснил, что о субарендаторе участка этому органу известно. При этом представитель не мог пояснить, устанавливалось ли при проверке, кто фактически осуществлял на данном участке заготовку древесины. Заявитель настаивает на том, что заготовку древесины на указанном участке лесного фонда осуществляло ООО «Кеналес».

В соответствии со статьёй 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В этом случае арендатор несёт перед арендодателем гражданско-правовую ответственность за действия субарендатора. Доводы административного органа об ответственности арендатора по договору аренды лесного участка справедливы. Однако, административная ответственность отличается от договорной (гражданско-правовой).

Статьёй 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Наличие состава административного правонарушения, наказуемого по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в деянии заявителя административным органом не доказано. Объяснения ФИО3 в протоколе № 71/46 о признании вины таким доказательство суд признать не может, поскольку оно дано не уполномоченным лицом.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частями 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по существу протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника за исключением случаев, когда имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из положений части 2 указанной нормы следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ с момента возбуждения дела об административном правонарушении к участию в нём может быть допущен представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном нарушении составлен, а дело рассмотрено «в присутствии законного представителя ООО «Коневолес» ФИО3, доверенность от 15.01.2008».

Суду административным органом предъявлена доверенность от 15.01.2008, выданная ООО «Коневолес» ФИО3 на представление интересов и подписание актов в территориальном органе департамента лесного комплекса – Приозерном лесничестве. Данная доверенность не даёт ФИО3 права представлять интересы заявителя в деле об административном правонарушении, получать копии протоколов об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством извещения не является.

Административный орган представил суду уведомление, адресованное руководителю ООО «Коневолес» ФИО5, от 2.12.2008 о проведении проверки в квартале 86 Самковского участкового лесничества. В уведомлении представителю предложено явиться 4 декабря 2008 года к 9 часам в контору этого лесничества. Уведомление получено ФИО3 Данное уведомление не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя как о проверке, так и о составлении протокола об административном правонарушении.

Иных документов, подтверждающих извещение ООО «Коневолес» о составлении протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено. Представитель заявителя получение извещений отрицал.

Запись в протоколе № 71/46, полученном ФИО3, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суд не считает надлежащим извещением заявителя об этом рассмотрении.

Таким образом, протокол № 71/46 составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, не извещённого надлежащим образом об этих действиях административного органа.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт оспариваемое постановление незаконным и отменяет его ввиду отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и нарушения порядка принятия постановления.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление территориального органа департамента лесного комплекса Архангельской области – Приозерное лесничество от 4 декабря 2008 года № 71/45 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коневолес», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 2 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1072920000295.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова