Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163039, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163072, <...>)

о признании недействительным предписания от 25.11.2015 № А-07/02-12/1917.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.06.2015), ФИО2 (по доверенности от 15.06.2015), ФИО3 (по доверенности от 15.09.2015),

ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2016), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2016).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.11.2015 № А-07/02-12/1917, вынесенного Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № А-07/01-15/3920 от 20.11.2015 и с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в <...> с жалобой на отсутствие водоснабжения в его квартире инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки инспекция составила акт проверки соблюдения жилищного законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам от 24.11.2015 № А-07/02-06/1917, в котором отразила допущенное обществом нарушение Правил № 354 (пункт 1 приложения № 1), выразившееся в нарушении режима предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в <...>.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2015 № А-07/02-12/1917, а именно: в срок до 14.12.2015 устранить нарушение режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению гражданам, проживающим в <...>.

Считая названное предписание не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В обоснование предъявленных требований общество в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Общество указывает на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, а на систему водоснабжения спорного дома отсутствуют правоустанавливающие документы. Кроме этого, общество считает, что оспариваемое предписание вынесено без выяснения всех обстоятельств отсутствия холодного водоснабжения в указанной квартире. В частности, по мнению общества, инспекцией не учтен тот факт, что причиной отсутствия холодной воды в точке водозабора в <...> явились неправомерные действия жильца квартиры № 5 данного дома, который самовольно перекрыл запорную арматуру холодной воды в своей квартире, которая, в свою очередь перекрыла поступление холодной воды в квартиру № 6. Общество утверждает, что холодное водоснабжение в квартире № 6 отсутствует в связи с наличием бытового конфликта между жильцами указанной квартиры и жильцами квартир № 2 и № 5 указанного дома. Общество считает, что инспекцией не установлен факт ненадлежащего выполнения им заявителем обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Для собственников помещений многоквартирного дома № 34 по улице Речников в городе Архангельске в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг являлось общество в качестве управляющей компании.

Согласно пункту 5 «Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. При этом в пункте 1 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 149 Правил № 354).

Судом установлено, что в своем заявлении (листы дела 101-102), направленном в Прокуратуру г.Архангельска, которое и явилось основанием для проведения инспекцией проверки на основании поручения Прокуратуры, содержащегося в письме от 29.10.2015 № 1р-20к (лист дела 103), потребитель, проживающий в <...> в качестве причины отсутствия холодной воды в его квартире прямо указал на бытовой конфликт между жильцами дома и не ссылался на ненадлежащее выполнение обществом обязанности, связанной с оказанием коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

В акте технического обследования от 08.12.2015 (лист дела 42), составленном после вынесения оспариваемого предписания и до установленного срока его исполнения (14.12.2015), указано на то, что внутренние инженерные сети холодного водоснабжения дома № 34 по улице Речников в городе Архангельске находятся в технически исправном состоянии, а холодное водоснабжение подается во все квартиры, кроме квартиры № 6. В качестве причины отсутствия холодного водоснабжения в квартире № 6 указан внутренний бытовой конфликт жильцов данной квартиры с жильцами квартир № 2 и № 5 данного дома. Следствием данного конфликта явилось перекрытие запорной арматуры холодной воды в квартире № 5, которая, в свою очередь перекрыла поступление холодной воды в квартиру № 6.

Данный акт подписан, в том числе и потребителем, проживающим в <...> в котором он согласился с указанными выводами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в квартире № 6 явился внутренний бытовой конфликт жильцов данной квартиры с жильцами квартир № 2 и № 5, которые путем перекрытия запорной арматуры холодной воды в квартире № 5 перекрыли поступление холодной воды в квартиру № 6.

Доказательств обратного инспекция в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

Представитель инспекции ФИО5, непосредственно проводивший проверку по указанным фактам, в судебном заседании пояснил, что на указанные причины отсутствия холодного водоснабжения в <...> в ходе проверки его внимание обращали сотрудники общества. Однако эти доводы не были приняты им во внимание со ссылками на то, что в его должностные обязанности не входит проведение расследования и выяснение причин отсутствия коммунальной услуги.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения обществом требований жилищного законодательства и, в частности Правил № 354.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В рассматриваемой ситуации возложение на общество обязанности по исполнению требований Правил № 354 в части обеспечения потребителя, проживающего в <...> коммунальной услугой по холодному водоснабжению, является неправомерным и выходящим за рамки его полномочий и возможностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается исходя из выявленных при проведении проверки нарушений. Системное толкование положений статей 12, 14, 16, 17 указанного Закона в их взаимосвязи показывает, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица. При этом предписание должностного лица государственного органа должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В нарушение указанных положений оспариваемое предписание выдано инспекцией в отсутствие надлежащих доказательств нарушений со стороны общества и является неисполнимым со стороны общества с учетом причины отсутствия холодного водоснабжения в <...> (бытовой конфликт между жильцами данного дома).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2015 № А-07/02-12/1917, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» 3000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1130 от 10.12.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов