Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Мельникова, дом 1)

к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения: 163045, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 138)

о признании решения от 21.10.2013 №РКТ-10203000-13/000015 недействительным,

при участии в заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен 30.05.2014);

ответчика: Высоких М.Г., по доверенности от 30.05.2013,

установил: открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – заявитель, общество, ОАО «АЦБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Архангельской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании решения о классификации товара от 21.10.2013 №РКТ-10203000-13/000015 недействительным.

Общество о рассмотрении дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства:

На основании заключенного с компанией «METSO POWER Оу» (Финляндия) контракта № 18-07/11-053 от 13.10.2011 ОАО «АЦБК» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации металлоконструкции здания котельной котла для совместного сжигания коры, древесных отходов и осадков в комплекте: металлоконструкции 1-го, 2-го, 3-го, 4-го яруса (дымососное отделение) и электрофильтра; площадки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го яруса и электрофильтра, из черного металла (далее - товар).

11 апреля 2013 года обществом была подана на Новодвинский таможенный пост Архангельской таможни декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10203030/110413/0001385. В графе 33 ДТ обществом указан код согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 7308 90 990 0 (изделия из черных металлов: - металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - прочие: прочие:- прочие).

19 апреля 2013 года данный товар выпущен таможенным органом.

28 октября 2013 года общество обратилось в Новодвинский таможенный пост Архангельской таможни с заявлением № 1/1-3-253 от 28.10.2013 о внесении изменений в вышеуказанную ДТ после выпуска товаров. В связи с установлением несоответствия сведений, заявленных в ДТ, а именно допущенной технической ошибкой в коде ТН ВЭД ТС общество в графе 33 вместо кода 7308 90 990 0 просило указать 8404 90 000 0 (Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок: - части).

25 ноября 2013 года начальником Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни принято решение, изложенное в письме № 19-35/142 от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям:

- не соблюдены условия внесения изменений, т.к. товар был выпущен условно
и до принятия окончательного решения имеет статус иностранных товаров и
поэтому подпадает под действие п.1 ст. 191 ТК ТС, регламентирующей внесение
изменений в ДТ до выпуска товаров;

- по данному товару проводилась дополнительная проверка и 21.11.2013
Архангельской таможней принято решение о классификации товара в иной
товарной подсубпозиции 9406 00 380 9 ТН ВЭД ТС, отличающейся от указанной
обществом в заявлении.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10203030/110413/0001385, считая его несоответствующим действующему законодательству, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

В заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства:

- товар, заявленный обществом в ДТ № 10203030/110413/0001385 не является условно выпущенным и не подпадает ни под одно из условий, перечисленных ст.200 ТК ТС; ввозные таможенные пошлины, налоги, указанные в графах 47, В уплачены обществом в полном объеме, каких-либо разрешительных документов (лицензий и т.д.) в отношении металлоконструкций предоставлять не требуется, ставки таможенных пошлин применены в размере, установленном Единым таможенным тарифом, действующим на 11.04.2013;

- решение о классификации товара по коду 9406 00 380 9 ТН ВЭД ТС в настоящее время оспорено обществом в Арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-14243/2013);

- проведя дополнительную проверку классификации, таможня не исследовала тот факт, что заявленный в ДТ № 10203030/110413/0001385 товар согласно контракту № 18-07/11-053 от 13.10.2011 является неотъемлемой частью оборудования котла, ввезенного по вышеуказанному контракту № 18-07/11-053 от 13.10.2011, без которых ввод оборудования котельной в эксплуатацию не представляется возможным;

- товар, заявленный в ДТ 10203030/110413/0001385 подлежит классификации в соответствии с кодом 8404 90 000 0 «Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок:- части».

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п.2 и п.3 ст. 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС, в целях идентификации товара, определения его характеристик по решению ответчика была проведена таможенная экспертиза вышеуказанного товара, результаты которой изложены в Заключении № 181/13-2013 от 05.09.2013 таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) (далее - Заключение эксперта). Согласно Заключению эксперта, ввезенный товар по ДТ 10203030/110413/0001385 идентифицирован таможенным экспертом как сборные стальные строительные элементы, являющиеся сборной стальной строительной конструкцией здания для установки и обслуживания электрофильтра, производства компании METSO POWER OY, Финляндия.

В соответствии с п. 3 ст.52 ТК ТС, основными правилами интерпретации № 1, 2а) и 6 ТН ВЭД ТС Архангельской таможней принято решение по классификации товара по ТНВЭД ТС от 21.11.2013 № РКТ-10203000 - 13/000015 о классификации товара в подсубпозиции 9406 00 38 09 ТНВЭД ТС как «Сборные строительные конструкции: - прочие:—из черных металлов:— прочие: прочие».

28.10.2013 ОАО «Архангельский ЦБК» обратилось в таможенный орган с заявлением №1/1-3-253 о внесении изменений в декларацию на товары №10203030/110413/0001385 после принятого таможенным органом решения о выпуске товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Суд считает, что 25.11.2013 начальником Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления общества, изложенное в письме № 19-35/142 от 25.11.2013.

В соответствии с п.2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255 (далее - Инструкция).

Согласно п.2 Инструкции сведения, заявленные в декларации на товары, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.96 ТК ТС товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Согласно подпункту 2 пункта 5 Инструкции, обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случае, если сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Суд считает, что в данном случае обращение общества в таможенный орган 28.10.2013 с заявлением №1/1-3-253 о внесении изменений сведений в декларацию на товары №10203030/110413/0001385 не могло являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в вышеуказанную ДТ, так как сведения, указанные в заявлении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается, что окончательное решение в отношении товара, задекларированного по декларации на товары №10203030/110413/0001385, на момент обращения декларанта о внесении изменений в декларацию на товары не было принято, проводилась таможенная экспертиза; а на момент принятия оспариваемого решения Архангельской таможней было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД от 21.11.2013 №РКТ-10203000-13/000015.

При рассмотрении дела судом учтено, что Арбитражный суд Архангельской области 06.02.2014 принял решение по делу №А05-14243/2013, которым отказал открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельской таможни о классификации товара по ТН ВЭД от 21.11.2013 №РКТ-10203000-13/000015.

На странице 11 решения Арбитражного суда Архангельской области 06.02.2014 по делу №А05-14243/2013 указано следующее: «Учитывая изложенное, суд считает, что таможня пришла к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный товар следует классифицировать в подсубпозиции 9406 00 380 9 ТН ВЭД ТС, о чем ответчиком принято решение о классификации товара».

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Архангельской области 06.02.2014 по делу №А05-14243/2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Архангельской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10203030/110413/0001385, оформленное в письме от 25.11.2013 №19-35/142 является законным и обоснованным, соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №255 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Архангельской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10203030/110413/0001385, оформленного в письме от 25.11.2013 №19-35/142.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина