Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН <***>; место нахождения: 125284, <...>, этаж 36)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле потерпевшего ФИО1 (место жительства: г. Архангельск),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 №957/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.12.2015);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2016);

потерпевшего: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 26.11.2015 №957/2015 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле привлечен потерпевший - ФИО1 (далее – потерпевший).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что с оспариваемым постановлением оно не согласно, поскольку управлением не был установлен факт наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответчик неправомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения.

В судебном заседании представитель общества на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель управления с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявления, в котором указал, что факт наличия в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, управление правомерно назначило обществу наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В письменных пояснениях по делу от 12.04.2016 потерпевший сообщил, что после его обращения в управление 02.10.2015 телефон у него обществом для проверки качества был принят, проверен и возвращен, претензий к обществу он не имеет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и потерпевшим 31.08.2014 был заключен договор купли-продажи телефона.

Поскольку в процессе эксплуатации телефона в нем проявились недостатки, а именно: телефон не заряжался, на экране появлялись иероглифы, при зарядке сильно перегревался и не включался, потерпевший 01.08.2015 обратился к заявителю с намереньем сдать аппарат для проверки качества, а в случае обнаружения существенных недостатков – с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Вместе с тем, в принятии телефона для проверки его качества обществом 01.08.2015 было отказано, в письменном ответе на претензию, полученном потерпевшим 23.08.2015, предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или передать телефон в торговый салон компании для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара).

Потерпевший, посчитав, что его права, как потребителя нарушаются тем, что общество отказывается принять у него товар для проверки качества, предлагает ему сдать телефон для ремонта, в то время, как при обнаружении существенных недостатков он бы предпочел получить обратно денежные средства, 25.08.2015 обратился в управление с заявлением о проведении по указанным фактам проверки и о привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Определением от 09.09.2015 №332 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, и назначило административное расследование.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении №966 от 02.11.2015 и постановлением о назначении административного наказания №957/2015 от 26.11.2015 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Несогласившись с постановлением о назначении административного наказания №957/2015 от 26.11.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует деяние, выражающееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Субъектом правонарушения являются, в том числе продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним.

Правила продажи отдельных видов товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила).

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Указанный выше пункт соответствует абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1).

Материалами дела, в том числе заявлением потерпевшего от 01.08.2015, ответом общества от 09.08.2015 №301698, протоколом опроса потерпевшего от 09.09.2015, объяснениями представителя общества от 05.10.2015, заявлением потерпевшего от 02.10.2015, протоколом об административном правонарушении №966 от 02.11.2015, пояснениями потерпевшего от 12.04.2016 подтверждается, что 01.08.2015 потерпевшему было отказано в принятии телефона для проверки качества товара.

Доказательств принятия товара для проверки его качества вплоть до 02.10.2015, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в ответе на претензию от 09.08.2015 №301698, полученному потерпевшим 23.08.2015, содержится предложение последнему обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или передать телефон в торговый салон компании для дальнейшей отправки в авторизованный сервисный центр для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара), не свидетельствует о соблюдении требований пункта 28 Правил, поскольку, во-первых, в день обращения потребителя общество обязанность, установленную данным пунктом не исполнило, во-вторых, как справедливо указано потерпевшим, в указанном документе ему предлагалось передать товар для проверки возможности гарантийного ремонта, а не для проверки его качества, в то время, как при наличии существенных недостатков товара, последний хотел бы потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Не может суд согласиться и с доводами общества о неправомерном назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ действительно предусматривает в качестве наказания за допущенное административное правонарушение предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При обращении в управление потерпевший ссылался, что общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013 по делу №А75-1803/2013, согласно которому общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ за аналогичные нарушения Правил.

Следовательно, допущенное административное правонарушение совершено заявителем не впервые, что исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, с учетом отраженных потерпевшим в заявлении недостатков (телефон при зарядке сильно перегревался, что по мнению суда в конечном итоге могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, имуществу потерпевшего) суд полагает, что столь долгий срок (2 месяца), в течении которого общество уклонялось от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 28 Правил, не предполагает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Не ссылался представитель общества в судебном заседании и на несоответствие наложенной санкции имущественному и финансовому положению заявителя, пояснив, что тяжелого материального положения у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управление, назначив обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., то есть в минимально возможном размере, не нарушило положения статей 3.4, 4.1, 4.2, 14.15 КоАП РФ.

На наличие каких либо иных нарушений процессуальных норм КоАП РФ заявитель не ссылался, а суд таковых не установил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №957/2015 от 26.11.2015 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 125284, <...>, этаж 36.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов