Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (ОГРН <***>; место нахождения:166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:166001, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании недействительным приказа №530 от 11.11.2011,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, ФИО2 по доверенности от 01.01.2012, ФИО3 по доверенности от 01.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным Приказа №530 от 11.11.2011 о продлении срока проведения плановой выездной проверки.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивали.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Управлением в отношении ООО «Нарьянмарнефтегаз» проведена плановая выездная проверка на основании приказа руководителя №458 от 30.09.2011.

Приказом руководителя Управления №530 от 11.11.2011 срок проведения проверки общества продлен на 20 рабочих дней до 12.12.2011 включительно.

Общество, полагая, что приказ о продлении срока проверки вынесен в нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ООО «Нарьянмарнефтегаз» указало, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ двадцатидневный срок проверки может быть продлен только в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных или дополнительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, однако в спорной ситуации такие основания отсутствовали, соответствующие исследования, экспертизы не проводились, фактически административный орган увеличил срок проверки вдвое для исследования запрошенных у общества документов. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Приказом руководителя Управления №458 от 30.09.2011 о проведении плановой выездной проверки отборы проб, проведение исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований не являлись предметом проверки. Общество отрицает факт непредставления допуска проверяющих лиц на производственные объекты. По мнению ООО «Нарьянмарнефтегаз», проверка Управления является повторной в течение трехлетнего срока.

Административный орган, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что продление срока проверки вызвано объективными причинами: общество не представило в полном объеме запрошенные для проведения проверки документы, не обеспечило возможность обследовать большинство производственных участков (Варандейское, Торавейское, Южно-Хыльчуюское, Северо-Сарембойское, Западно-Лекейягинское месторождения, Варандей-Адзьвинский участок, база МТС «Дресвянка»), что не позволило отобрать пробы на производственных участках. Продление срока проверки произведено на основании мотивированной служебной записки, в соответствии с положениями требований Закона №294-ФЗ.

Доводы сторон оценены судом с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №322 от 26.10.2010 утвержден план контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и Управлений Росприроднадзора по субъектам РФ, расположенных в Северо-Западном федеральном округе, на 2011 год.

Согласно пункту 13 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу на 2011 год, с 17.10.2011 назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения ООО «Нарьянмарнефтегаз» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с планом руководителем Управления 30.09.2011 издан Приказ №458 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Приказом №458 определен срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней; период проверки – с 17.10.2011 по 14.11.2011. Предмет проверки определен в пункте 5 Приказа – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 8 Приказа №458 установлено, что в процессе проверки надлежит провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- провести обследование производственных объектов, нефтепроводов, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов;

- рассмотреть документы (по областям государственного контроля).

Приказ №458 направлен в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» с сопроводительным письмом от 30.09.2011 №1797, которым генеральному директору общества предложено до начала проверки подготовить копии документов по пунктам 8.2 – 8.2.5 Приказа; обеспечить вылет государственных инспекторов на объекты общества для осуществления своих полномочий (получены 03.10.2011).

Письмом №2060 от 01.11.2011 обществу в срок до 07.11.2011 предложено предоставить документы для ознакомления (19 пунктов).

Письмом №2119 от 07.11.2011 обществу в срок до 11.11.2011 предложено предоставить документы для ознакомления (6 пунктов).

Письмом от 11.11.2011 №2173 общество уведомлено о продлении срока проведения проверки, с приложением копии Приказа №530 от 11.11.2011.

Приказом №530 от 11.11.2011 руководитель Управления на основании мотивированного предложения должностных лиц, проводивших проверку, изложенного в служебной записке от 11.11.2011, продлил срок проведения плановой проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» на двадцать рабочих дней до 12.12.2011 включительно.

Письмом №2206 от 17.11.2011 обществу предложено предоставить документы для ознакомления (4 пункта), включая расчеты регулярных платежей за пользование недрами за 1 – 3 кварталы 2011 по 15 лицензиям.

Письмом №2244 от 22.11.2011 административный орган сообщил руководителю ООО «Нарьянмарнефтегаз» о непредставлении на указанную дату документов, запрошенных в пунктах 3, 4, 5 письма №2060 от 01.11.2011, что делает невозможным проведение полного анализа, выполнить задачи проверки, а также соблюсти ее сроки. Причины, по которым общество отказалось представить требуемые документы, признаны административным органом необоснованными; руководитель общества лично предупрежден о возможности привлечения к ответственности по статьям 19.4 и 19.4.1 КоАП РФ.

Письмом №2304 от 01.12.2011 обществу в срок до 07.12.2011 предложено предоставить для ознакомления договоры со всеми подрядными организациями, работающими непосредственно на месторождениях, которые по условиям договоров самостоятельно разрабатывают и получают разрешительную документацию в области охраны окружающей среды.

Письмом №2335 от 06.12.2011 обществу в срок до 08.12.2011 предложено предоставить документы для ознакомления (5 пунктов).

12 декабря 2011 года лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки №16, в котором отражены ее результаты.

Суд поддерживает позицию заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований для продления срока проверки на 20 рабочих дней.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу положений статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях , связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В рассматриваемом случае Приказом руководителя Управления №530 срок проведения плановой проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» продлен на двадцать рабочих дней. Основанием к продлению явились мотивированные предложения должностных лиц, проводящих проверку, изложенные в служебной записке от 11.11.2011.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записки, составленной 11.11.2011, срок окончания плановой выездной проверки – 14.11.2011 (12-13.11.2011 – выходные дни). При проведении проверки возникли трудности, выразившиеся в неполном представлении обществом для ознакомления документов, характеризующих соблюдение им требований природоохранного законодательства; не представлена возможность обследовать производственные участки. При сложившейся ситуации завершение выездной проверки в срок до 14.11.2011 не представляется возможным. Проверяющим необходимо время для рассмотрения последних представленных документов, осуществления мероприятий по обследованию производственных объектов, взятия проб, проведения лабораторных исследований, в связи с чем они предлагают продлить срок плановой проверки.

Анализ мотивированных предложений свидетельствует о том, что по состоянию на 11 ноября 2011 года сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований не назначено и не проводилось.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб до указанной даты не осуществлялся, их исследование и анализ не производились.

Доказательства тому, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» препятствовало проведению проверки не представлены. К ответственности за непредставление документов и сведений, неисполнение законных требований Управления ни общество, ни руководство общества не привлекались.

Фактически, в служебной записке отражено, что проверяющие не успевают в полном объеме провести анализ представленных обществом (запрошенных Управлением) документов, а также осуществить обследование производственных участков общества.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ не относит к числу исключительных случаев, позволяющих продлить срок плановой проверки, значительный объем документации, подлежащей оценке, отсутствие технической возможности обследования отдаленных участков.

Документы, необходимые проверяющим, запрашивались у общества и по состоянию на 07.11.2011 (при сроке проверки до 14.11.2011), и после принятия решения о продлении срока проверки – 17.11.2011, 22.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011.

Обследование всех производственных участков после продления срока проверки произведено не было (отражено в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 акта проверки).

Исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований после продления срока проверки также не производилось.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 18 Закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие по состоянию на 11.11.2011 назначенных экспертиз, исследований и расследований, а также отсутствие на указанную дату образцов проб, отобранных для соответствующих экспертиз и исследований, отсутствие согласований на организацию выездов на производственные участки, у руководителя Управления отсутствовали законные основания для продления срока проверки на максимально возможный срок – 20 рабочих дней.

Приказ № 530 от 11.11.2011 нарушает положения статей 3, 13, 15 Закона №294-ФЗ и подлежит признанию недействительным, как незаконно возлагающий на природопользователя обязанностей, связанных с проведением плановой проверки его деятельности сверх установленного срока.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что при назначении плановой выездной проверки не предусматривались мероприятия по контролю в виде отбора образцов и проведение их исследований, испытаний, экспертиз.

В соответствии с положениями раздела 8 Приказа №458 от 30.09.2011 о проведении плановой выездной проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» в процессе проверки планировалось провести обследования производственных объектов, нефтепроводов, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов. Для проведения проверки в качестве эксперта привлечена ФИО4 – ведущий инженер Нарьян-Марского отдела филиала по Республике Коми ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (пункт 2).

Анализ приведенных положений не исключает возможности в ходе проведения контрольных мероприятий отбирать пробы и образцы с целью их последующих исследований.

Довод Управления, изложенный в дополнительных пояснениях от 29.05.2012, о том, что в силу пункта 4.1.4 Приказа №458 от 30.09.2011 в задачи проверки в области контроля за использованием и охраной водных объектов включен анализ влияния сточных вод на водный объект, что позволяет производить соответствующие отборы проб, принимается судом и признается обоснованным.

Суд не согласен с позицией Управления, изложенной в отзыве от 20.01.2012, о том, что общество не предоставило ему возможность обследовать большинство производственных участков - Варандейское, Торавейское, Южно-Хыльчуюское, Северо-Сарембойское, Западно-Лекейягинское месторождения, Варандей-Адзьвинский участок.

Указанные производственные участки находятся на значительном отдалении от г.Нарьян-Мара. Доступ на них в проверяемый период был возможен только авиатранспортом.

Управление неоднократно, в том числе, письмами от 30.09.2011 №1797, от 28.10.2011 №2042, от 16.11.2011 №2200 просило обеспечить вылет государственных инспекторов на объекты общества для осуществления своих полномочий.

Общество, отвечая на полученные запросы, информировало Управление об отсутствии у него собственного авиатранспорта и возможности за счет собственных средств осуществлять доставку проверяющих на удаленные месторождения.

Суд принимает довод представителей общества о том, что у ООО «Нарьянмарнефтегаз» отсутствовала обязанность организации доставки сотрудников Управления транспортом общества на нефтяные месторождения, расположенные на территории Ненецкого автономного округа, в целях проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2/2012 от 04 мая 2012 года, нормами действующего законодательства не установлено обязанности общества предоставлять за свой счёт транспорт административному органу для проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий.

Суд, рассматривая спор между Управлением и ООО «Нарьянмарнефтегаз» по делу об оспаривании постановления о привлечения общества к административной ответственности по итогам проведенной выездной проверки, указал, что мероприятия по государственному контролю (надзору) должны быть проведены за счёт средств соответствующих бюджетов, но не проверяемого лица.

Включение в лицензионные договоры условий о предоставлении проверяемым лицом за свой счёт транспорта для осуществления государственным органом плановой проверки противоречит основным принципам государственного контроля, нормам статьи 3 Закона №294-ФЗ.

Рассматриваемый принцип реализуется и дополняется установленным в пункте 7 статьи 15 Закона №294-ФЗ запретом должностным лицам органа государственного контроля (надзора) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, позиция сотрудников Управления, проводивших проверку, изложенная в служебной записке от 11.11.2011, о том, что природопользователь не предоставил возможность обследовать производственные участки Варандейское, Торавейское, Южно-Хыльчуюское, Северо-Сарембойское, Западно-Лекейягинское месторождения, Варандей-Адзьвинский участок, база МТС «Дресвянка», не основана на положениях статей 3, 15 Закона №294-ФЗ.

Руководитель Управления, рассматривая мотивированные предложения лиц, проводящих проверку, обязан был учесть указанные обстоятельства при решении вопроса о наличии оснований для продления срока выездной проверки общества.

Суд не может признать правомерной позицию Управления, изложенную в отзыве от 20.01.2012, о том, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» в нарушение требований статьи 12 Закона №294-ФЗ не представило истребованные в целях проведения проверки документы, что явилось одной из причин продления срока проверки.

Анализ направленных в адрес общества писем: №1797 от 20.09.2011, №2060 от 01.11.2011, №2119 от 07.11.2011, №2206 от 17.11.2011, №2304 от 01.12.2011, №2335 от 06.12.2011 свидетельствует о том, что природопользователю предложено было предоставить документы для ознакомления (не направлять копии). Документы, отраженные в указанных письмах, различны.

Как следует из письма №2244 от 22.11.2011 ООО «Нарьянмарнефтегаз» не представило на указанную дату документы, запрошенные в пунктах 3, 4, 5 письма №2060 от 01.11.2011.

Вместе с тем, указанное письмо составлено после продления срока проверки, а исходя из его содержания следует, что общество отказалось представить требуемые документы, указав причину их непредставления.

В материалы дела представлен ответ ООО «Нарьянмарнефтегаз» от 09.11.2011 №АИ-3252н, согласно которому общество в части пунктов 3, 4, 5, 11 запроса №2060 от 01.11.2011 (отнесение образующихся подтоварных и сточных вод к отходам производства) направило разъяснения Минприроды от 29.07.2011, 11.05.2011, 07.04.2011, согласно которым образующиеся у общества подтоварные и сточные воды не могут являться отходами производства.

Полагая незаконность бездействия (действий) общества, их направленность на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц, проводящих проверку, или на уклонение от проверки, административный орган имел достаточные полномочия для решения вопроса об административной ответственности общества и его должностных лиц в порядке статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Административные полномочия Управлением реализованы не были.

В материалы дела обществом представлена служебная записка заместителя генерального директора от 18.10.2011, исходя из которой следует, что по результатам совместного совещания достигнуты договоренности о представлении обществом лицам, уполномоченным для проведения проверки рабочих мест, оборудованных компьютерами, на весть срок проверки, требуемых документов и информации. Приказом генерального директора ООО «Нарьянмарнефтегаз» №265/1 от 18.10.2011 «Об организации проведения плановой выездной проверки Управлении Росприроднадзора по НАО» местом работы проверяющих лиц с документами и информацией определена комната переговоров, ее использование работниками общества прекращено; помещение оборудовано компьютерами с установленными офисными программами и правовыми системами, принтером и телефоном.

Как пояснили суду представители заявителя, все запрошенные в ходе проверки документы представлялись проверяющим для ознакомления в указанное помещение.

Доказательства отказа общества в представлении документов, равно как и тот факт, что данное обстоятельство может послужить основанием к продлению срока плановой выездной проверки, административным органом суду не представлены.

Доказательства обоснованности продления срока проверки в связи с воспрепятствованием обществом ее проведению материалы дела не содержат.

Что касается доводов заявителя относительно повторности проведения плановой выездной проверки до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 9 Закона №294-ФЗ, суд отмечает следующее.

Указанные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о правомерности назначения и проведения в отношении природопользователя плановой выездной проверки, а не при решении вопроса о законности срока ее продления.

Заявление общества о признании недействительным приказа Управления от 30.09.2011 №458 о проведении плановой выездной проверки и признании незаконными действий Управления по проведению плановой выездной проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» в соответствии с названным приказом, было принято к производству арбитражным судом 11.01.2012 (дело №А05-20/2012). Доводы общества о повторности проверки и нарушении трехлетнего срока нашли отражение в указанном заявлении.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 производство по делу №А05-20/2012 прекращено в связи с отказом ООО «Нарьянмарнефтегаз» от заявленных требований. Определение суда обжаловано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах не подлежит оценке в рамках настоящего спора правомерность назначения в отношении общества плановой выездной проверки и законность действий Управления по проведению плановой выездной проверки ООО «Нарьянмарнефтегаз» в соответствии с приказом №458 от 30.09.2011. Предметом по делу №А05-14706/2011 является законность ненормативного акта, которым продлен срок плановой проверки общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый обществом приказ является актом властно-распорядительного характера, затрагивающим права заявителя, следовательно, он в силу статей 29, 198 АПК РФ подлежит проверке арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и в совокупности, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит Приказ №530 от 11.11.2011 о продлении срока проведения плановой выездной проверки незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Достаточные и достоверные доказательства обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, крайней необходимости продления срока проверки, вызванной объективными причинами, административным органом суду не представлены. Явка представителя Управления в судебное заседание не обеспечена, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 18.05.2012.

Исходя из изложенного требования заявителя о признании Приказа №530 недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ненормативный правовой акт – Приказ № 530 от 11 ноября 2011 года «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз», принятый Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова