Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о взыскании 137 145 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного на стоимость ремонтных работ, выполненных по муниципальному контракту № 232-кр от 05.11.2007.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности ссылается на то, что правом на взыскание налогов обладают только налоговые органы, а также на то, что цена контракта была определена по результатам конкурса и не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения у победителя конкурса.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

05 ноября 2007 года между Обществом (по договору - подрядчик), Мэрией города Архангельска (по договору - инвестор) и МУП «Жилкомсервис» (по договору – заказчик) заключен муниципальный контракт № 232-кр (на выполнение работ по капитальному ремонту). Во исполнение условий договора Общество выполнило работы по ремонту свайного основания в жилом доме, расположенном в <...>.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2007 года на сумму 224 000 рублей и на сумму 530 000 рублей от 30.12.2007, и сторонами не оспаривается.

Для оплаты данных работ Общество выставило счета-фактуры № 156 от 20.12.2007 на сумму 535 379 руб. 85 коп. и № 157 от 20.12.2009 на сумму 226 538 руб. 49 коп.

Согласно материалам дела и объяснениям представителей сторон, указанные счета-фактуры оплачены мэрией города Архангельска в полном объеме.

Из акта согласования стоимости выполненных работ, справок формы КС-3 и счетов-фактур следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость. При этом в пункте 2.1 муниципального контракта № 232-кр от 05.11.2007 стоимость подрядных работ определена в размере 762 097 руб. 09 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В заявке на участие в конкурсе от 15.10.2007 Общество указало, что оно освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 п. 3.2 абзац 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.01.2010 Общество направило мэрии города Архангельска счета-фактуры № 157/1 от 20.12.2007 и 156/1 от 20.12.2007 на сумму 267 315 руб. 42 коп. и на сумму 631 748 руб. 22 коп. соответственно, в которых отдельной строкой был указан НДС, и предложило мэрии города Архангельска доплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ранее выставленным счетам-фактурам.

Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) и передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 данной статьи при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ). Пунктом 5 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 названного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Судом установлено, что при заключении муниципального контракта № 232-р от 05.11.2007 Общество в заявке на участие в конкурсе указало, что оно освобождено от уплаты НДС согласно статье 149 п. 3.2 абзаца 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в муниципальном контракте, справках о стоимости выполненных работ и при выставлении первоначальных счетов-фактур стоимость работ указана без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 94-ФЗ)определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных данным Законом случаев.

Согласно пункту 9.3., 9.4. конкурсной документации, утвержденной распоряжением мэра города Архангельска от 21.09.2007 № 1087р, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые должен оплачивать исполнитель контракта в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, должны быть включены в расценки и общую цену конкурсной заявки в отношении определенного лота.

В пункте 2.1. муниципального контракта определена твердая цена договора, которая при этом определялась по результатам открытого аукциона, и составляет 784 960 рублей, в том числе стоимость подрядных работ – 762 097 руб. 09 коп. (без НДС), стоимость услуг заказчика – 3 % (в т.ч. НДС) – 22 862 руб. 91 коп.

Каких-либо документов, подтверждающих необходимость увеличения стоимости работ на сумму НДС, а также обоснованность такого увеличения Общество суду не представило.

Ссылка Общества на проведенную в отношении него выездную налоговую проверку, в ходе проведения которой установлена неправомерность пользования истцом льготой по освобождению от налога на добавленную стоимость, не может быть принята судом во внимание с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых, в частности, общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.

Уставный капитал ООО «Модуль-А» полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов – Архангельского регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российской диабетической ассоциации». В соответствии с данным критерием налоговой инспекцией установлено, что ООО «Модуль-А» подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что от уплаты НДС освобождается реализация общественными организациями инвалидов только тех товаров (работ, услуг), которые произведены этими организациями. Реализация общественными организациями инвалидов товаров (работ, услуг), приобретенных у других лиц, от налогообложения не освобождается.

Как установлено налоговой инспекцией, и не оспаривается истцом, Общество выполняло работы не собственными силами, а силами субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей. Работы, выполненные субподрядчиками, включались в общий объем строительно-монтажных работ, сданных заказчикам.

На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности освобождения ООО «Модуль-А» от уплаты НДС, исчислив соответствующие суммы налога, штрафные санкции за его неуплату.

Таким образом, из содержания акта налоговой выездной проверки следует, что доначисление Обществу НДС связано с тем, что Общество, не уведомив заказчика, привлекло к выполнению работ субподрядчика, не пользующегося такой льготой. Тем самым, Общество утратило право на налоговую льготу.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 2 названной нормы права установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По мнению суда, заявив при заключении муниципального контракта, что оно освобождено от уплаты НДС, как организация, подпадающая под действие абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, Общество обязано было выполнять подрядные работы своими силами, а не привлекать без согласия заказчика субподрядчиков, которые не пользуются такой льготой, поскольку это неминуемо приводило к увеличению стоимости работ на сумму НДС, о чем Общество знало или должно было знать. Не выполнив данного условия, подрядчик в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ несет ответственность за возникшие у него убытки, в том числе связанные с необходимостью уплаты налогов и сборов, которые не были заложены в цену контракта. Подрядчик не обосновал необходимость участия субподрядчиков в выполнении работ. При этом следует отметить, что истец поручил выполнение работ субподрядным организациям на полную сумму муниципального контракта, своими силами работы не выполнял. Таким образом, необходимость уплаты НДС в бюджет в данном случае связана не с неправильным применением истцом закона, а в связи с совершением действий, совершенных после заключения муниципального контракта, направленных на увеличение стоимости работ, без согласия заказчика.

Судом учитывается, что увеличение цены контракта на сумму НДС приведет к возникновению у мэрии города Архангельска убытков, поскольку она плательщиком НДС не является и не имеет возможности возместить его из бюджета. Поэтому суд не может согласиться с доводом истца о том, что начисление НДС на стоимость работ не приводит к увеличению цены контракта. При этом сам истец до настоящего времени не уплатил в бюджет начисленный налоговой инспекцией налог на добавленную стоимость.

Ссылка истца на пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не может быть принята во внимание, т.к. данное в нем разъяснение касается ситуации, когда договор подряда заключен лицом, являющимся плательщиком НДС, которое изначально было намерено получить от покупателя в составе цены налог на добавленную стоимость.

В данном же случае Общество указало, что оно освобождено от уплаты НДС, следовательно, оно не имело намерений уплачивать НДС. В связи с этим последующее увеличение Обществом стоимости работ на сумму НДС нельзя признать правомерным и обоснованным, т.к. в этом случае нарушаются положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Если бы Общество при подаче заявки на участие в конкурсе указало стоимость работ, увеличенную на сумму НДС, оно, возможно, не стало бы его победителем.

Поскольку мэрия города Архангельска произвело оплату работ в размере, согласованном сторонами в муниципальном контракте, а последующее изменение цены контракта законом не допускается, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» в доход федерального бюджета 5 114 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева