Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой Ольге Васильевне ( адрес: 163046, г.Архангельск, ул. Воскресенская, д.12)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163000, <...>),

- Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры Архангельской области (адрес: 163069, <...>),

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об отмене постановления № 295 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (по исполнительному производству № 1757/19/29047-ИП).

Определением суда от 29.01.2021 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру Архангельской области (далее – прокуратура) и перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) поддержал доводы отзыва на заявление.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.07.2018 по делу № 2-1437/2018 удовлетворен иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области, предъявленный в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно вступившему в законную силу решению суда деятельность общества по эксплуатации котельной в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух признана незаконной, на общество возложена обязанность в срок до 30.11.2018 направить на согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях принудительного исполнения указанного решения в части возложения на общество обязанности в срок до 30.11.2018 направить на согласование в уполномоченный орган проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Ломоносовским районным судом г.Архангельска 03.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022583855, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее – Отделение).

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1757/19/29047-ИП, в котором обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.02.2019.

Сопроводительным письмом от 12.02.2019 общество представило судебному приставу-исполнителю письменные пояснения, в которых указало, что в данный момент проведение работ по разработке проекта является нецелесообразным в связи с изменениями с 01.01.2019 законодательства, при этом все необходимые замеры выполнены, проект находится на стадии разработки и после завершения всех работ будет направлен на согласование.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2019 № 29047/19/44061 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установил должнику новый срок исполнения до 21.10.2019.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

10.11.2019 в адрес общества направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, которым обществу установлен новый срок исполнения решения суда – до 10.01.2020.

20.11.2019 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения службы судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указывало на изменение действующего законодательства с 01.01.2019, которое в настоящее время не предусматривает согласование уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для природопользователей, осуществляющих хозяйственную деятельность на объектах III категории, к которым относится котельная, эксплуатируемая обществом. Также общество сообщило, что им получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 29.01.02.000.Т.000635.12.16 от 05.12.2016, разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, получивший отказ в Управлении Росприроднадзора по ряду технических причин.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 31.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

08.12.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО1 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество указало, что после получения определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства общество направило на согласование в Управление Росприроднадзора нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Каким-либо иным образом исполнить решение суда в настоящий момент не представляется возможным. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, на дату вынесения оспариваемого постановления котельная выбыла из эксплуатации общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспариваниирешенияадминистративногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к
административнойответственности,неможетбытьподвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Главой 13 Закона № 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществу после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая что, требование от 10.11.2019 № 29047/19/50710 не было исполнено обществам в установленный в нем срок, в действиях заявителя имеются признаки события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие состава административного правонарушения, необходимым элементом которого является наличие вины привлекаемого лица в его совершении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Росприроднадзора от 08.09.2020 № 07-01-23/а2053, письменным пояснениям Управления Росприроднадзора от 29.06.2020 № 04-01-06/1899 котельная Речников, расположенная по адрес: <...>, в отношении которой решением суда общей юрисдикции обществу предписано в срок до 30.11.2018 направить на согласование в уполномоченный орган проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, относится к объектам негативного воздействия на окружающую среду IIIкатегории согласно Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IVкатегорий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», действующей с 01.01.2019, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов III категории. Исключение составляют случаи наличия в выбросах и сбросах радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Таким образом, с 01.01.2019 для объектов III категории расчет нормативов допустимых выбросов производится в отношении радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами, т.е. веществ I, II класса опасности.

Согласно пункту 11 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, получение комплексного экологического разрешения и заполнение декларации о воздействии на окружающую среду не требуются. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Согласно позиции, изложенной в письме Минприроды России от 27.01.2021 № 12-50/825-ОГ «Об объектах III категории» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, представляют в уведомительном порядке отчетность о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух в виде:

- отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, о выбросах загрязняющих веществ, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в соответствии с положениями статьи 67 Закона № 7-ФЗ и соответствующими подзаконными актами;

- статистической отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме № 2-ТП (воздух) в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами.

Таким образом, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах III категории осуществляется на основании отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух, представляемой в уведомительном порядке.

В письме от 08.09.2020 № 07-01-23/а2053 Управление Росприроднадзора сообщило обществу о принятом решении о возврате проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу без рассмотрения в связи с вступлением в силу 01.01.2019 отдельных положений пунктов 11, 12, 16 статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (в ред. от 25.12.2018) и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном письме Управления Росприроднадзора указало, что согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на объекте III категории, производит расчет норматив допустимых выбросов только в отношении радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности). Утверждение нормативов предельно допустимых выбросов, выдача разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта III категории действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований судебного акта (направление в уполномоченный орган на согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) имело место в связи с изменением с 01.01.2019 правового регулирования вопроса утверждения нормативов предельно допустимых выбросов и выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов НВОС III категории. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В связи с недоказанностью вины в совершении нарушения, состав вменяемого нарушения отсутствует, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и отмену.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 295 от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163069, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова