Гражданский кодекс часть 1

ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

к третьему ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2008, ФИО2 по доверенности от 29.12.2008,

от первого ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2009,

от второго ответчика – ФИО4 по доверенности от 8.12.2008,

от третьего ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, первый ответчик) № 12-37/14739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 2802442 руб. и пени в сумме 419585 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2049411 руб. и пени в сумме 217932 руб. 17 коп.;

- требования № 204 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 2568906 руб. и пени в сумме 419585 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2049411 руб. и пени в сумме 217932 руб. 17 коп.;

- требования № 1029 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третий ответчик) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 233537 руб.

Общество просит суд обязать второго и третьего ответчиков устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества. Требование сформулировано с учетом уточнения заявителем, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Первым ответчиком при участии должностных лиц Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области в период с 12.10.2007 по 05.06.2008 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Управления ФИО5 от 12.10.2007 №61дсп с изменениями, внесёнными решениями от 29.10.2007 №63дсп, от 21.05.2008 №39дсп (том 8 л.д.141-145). Проверка проведена в соответствии с подпунктом 1 (абзац 5) пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью третьего ответчика.

По результатам проверки Управлением составлен акт №12-09/4256дсп от 01.08.2008 (том 1 л.д.83-142), а также вынесено решение №12-37/14733 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.13-71). Указанным решением Обществу доначислено 35871957 руб. налога на прибыль, 8152506 руб. соответствующих пеней, 25662403 руб. налога на добавленную стоимость, 2781709 руб. соответствующих пеней.

В частности, в данном решении Управлением установлено следующее.

Обществом в лице директора по МТС и сбыту ФИО6 и ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО7 09.01.2004 заключен договор № RU/00279195/00260, предметом которого является купля-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации. В соответствии с п.4 договора от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя. Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, утвержденные постановлением Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес Заявителя в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

При проведении представленных на проверку документов: счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вертикаль», приходных ордеров, составленных кладовщиком ОАО «АЦБК» о приемке товара на склад, установлено, что в представленных на проверку товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности к ОАО «АЦБК» на указанные в Приложениях к договору от 09.01.2004. № RU/00279195/00260, счетах-фактурах, товарных накладных товарно-материальные ценности (далее ТМЦ) не представляется возможным.

Во всех счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вертикаль» в адрес Общества в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы и данные таможенного органа, где якобы была оформлена ГТД и товар пересек границу.

Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вертикаль», все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней. По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 № 31-14/18833, указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вертикаль», грузовые таможенные декларации №10210080/050304/0037282, 10210080/180604/0041274, 10210080/011004/0045283 Санкт-Петербургской таможней не оформлялись.

В оспариваемом решении также отмечено, что в графе 11 счетов-фактур IPO414-98-1, IPO414-98-2, IPO414-98-4 от 29.03.2004 указаны данные ГТД, оформленной 20.08.2004 , т.е. более поздняя, чем дата выставления счетов-фактур. Отмечено, что по счетам-фактурам IPO414-39-7, IPO414-98-7 от 28.12.2004 товарные накладные и приходные ордера оформлены в тот же день, т.е. 28.12.2004.

При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО «Вертикаль» также установлено, что в принятых к учету Обществом счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вертикаль» в графе 11 указаны данные тех же грузовых таможенных деклараций, данные того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые указаны и в счетах фактурах оформленных от имени организаций: ООО «Промтехнология», ООО «Вектон», ООО «Вест Групп», ООО «Диапазон», ООО «Промгруппа Планета» ООО «Паллада Сервис» - иных поставщиков товаров для заявителя, поставка от которых в адрес Общества также поставлена под сомнение Управлением в обжалуемом решении, а страны-производители товара по счетам-фактурам с одними и теми же ГТД указаны разные.

Например, грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в трех счетах фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах фактурах ООО «Вектон», в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в 10 счетах-фактурах ООО «Вест Групп», в 1 счет-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды.

Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах- фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология», страны-производители - Германия, Испания.

Управление пришло к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Вертикаль», импортных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в оспариваемом решении отмечено, что по договору от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара. Исходя из информации, полученной от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007 года к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) изготовитель.

Заявителем была представлена документация по ТМЦ, полученным от ООО «Вертикаль» в составе 1 тома на 481 листах. Однако в составе представленной документации не имелось ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где были бы указаны данные, позволяющие идентифицировать указанное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся у Заявителя, а имелись только руководства по эксплуатации и схемы. Кроме того, представленная документация размещена в сети Интернет и является общедоступной.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу, что в соответствии с условиями договора соотнести суммы оплаты с конкретными счетами-фактурами за конкретный товар не представляется возможным.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу письмами от 07.02.2008 №15-04/02780, 12.03.2008 №15-04/04882 Управлением установлено, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано 20.12.02, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года, документы по взаимоотношением с Заявителем не представлены. Согласно учредительным документам, единственным учредителем, а также генеральным директором и главным бухгалтером, является ФИО7.

При проверке первичных документов, представленных ОАО «Архангельский ЦБК» в качестве документов, подтверждающих поставку товара от ООО «Вертикаль», а именно: договор от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 установлено, что все указанные документы, касающиеся ООО «Вертикаль», подписаны от имени ФИО7 Согласно протоколу допроса ФИО7 от 20.12.2007, проведенного в рамках контрольных мероприятий, установлено, что гражданин ФИО7 никаких документов от имени ООО «Вертикаль» не подписывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.

В рамках проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7, согласно которой подписи, изготовленные на представленных для исследования документах (договор, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не ФИО7, а другим (иным) лицом.

В рамках контрольных мероприятий было установлено, что помещение по адресу регистрации ООО «Вертикаль» (г. Санкт - Петербург, проспект Загородный,21/20) с 2003 года арендует ООО «Лета», занимающееся оказанием стоматологических услуг. Ранее это помещение было коммунальной квартирой, в которой проживал ФИО7, в 2003 году право собственности на указанное помещение в соответствии с договором купли-продажи 78ВВ № 332338 от 02.12.2003 перешло физическим лицам ФИО8 и ФИО9. Как показала свидетель ФИО10 - сотрудница ООО «Лета», ООО «Вертикаль» по адресу регистрации г. Санкт -Петербург, проспект Загородный,21/20 не располагается и не располагалось.

В рамках контрольных мероприятий направлен запрос от 12.11.2007 №12-27/15506 в Филиал Санкт-Петербургский ОАО «Альфа-банк», где имелись открытые счета ООО «Вертикаль». Исходя из полученного ответа Санкт-Петербургского филиала ОАО «Альфа-банк» от 22.11.2007. № 142-2/2-7641 счета ООО «Вертикаль» закрыты 29.12.2003. В рамках контрольных мероприятий направлен запрос в ЗАО «Петербургский социально-коммерческий банк» от 12.11.2007 № 12-27/15506, где имелся открытый счет ООО «Вертикаль». Письмом от 21.11.2007 № 6-0-14/3269 получена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» в Петербургском социальном коммерческом банке за период 2004 года. При анализе указанной выписки установлены получатели денежных средств от ООО «Вертикаль».

С целью установления факта за какие именно товары, работы, услуги и т.д. производилось перечисление денежных средств от ООО «Вертикаль» контрагентам ООО «Вертикаль», направлены запросы в налоговые органы по месту учета указанных организаций. Исходя из содержания полученных ответов реализация импортных ТМЦ контрагентами-получателями денежных средств 3 уровня в адрес ООО «Вертикаль» не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, Управление пришло к выводу, что не установлены факты ввоза на территорию РФ, приобретения и оплаты ООО «Вертикаль» импортного оборудования и запасных частей, указанных в приложениях к договору с Обществом, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вертикаль», факт реализации указанного импортного оборудования и запасных частей в адрес Общества

Таким образом, по мнению Управления, в проверяемом периоде Общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 254, п.п. 3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно завысило расходы связанные с производством и реализацией продукции на необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 11676844 руб. на оплату товаров от ООО «Вертикаль». Данные обстоятельства повлекли доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2802442 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что лицо подписавшее от имени ООО «Вертикаль» договор с Обществом, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные никаких из предъявленных в дело документов в качестве обоснования поставки товаров, не подписывало, никакого отношения к деятельности указанной организации в проверяемом периоде не имеет, что подтверждается протоколом допроса ФИО7 и заключением эксперта.

В соответствии с ответом, полученным из таможенных органов, грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах от ООО «Вертикаль» в качестве основания происхождения поставленных Обществу товаров, на таможне никогда не оформлялись. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Вертикаль» в адрес Общества содержат недостоверные сведения, а значит, составлены с нарушением подпункта 14 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, контрольные мероприятия, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, указывают на недостоверные данные, указанные в документах, представленных на проверку (счета-фактуры, товарные накладные, техническая документация) в совокупности не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций с указанными импортными товарно-материальными ценностями и свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения указанных материальных ценностей от ООО «Вертикаль», их оприходование и оплату.

Таким образом, по мнению Управления, заявителем неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2184277 руб., оплаченный по счетам-фактурам ООО «Вертикаль» в 2004 году.

В связи с доначислением сумм налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду, управлением также были доначислены соответствующие пени: 217932 руб. 17 коп. – по налогу на прибыль, 419585 руб. – по НДС.

На основании данного решения Управления вторым ответчиком в адрес заявителя было направлено требование №204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 (том 1 л.д.72-73), которым предложено в срок до 07.11.2008 уплатить: 7473324 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 852267 руб. соответствующих пеней; 25409303 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 4518530 руб. соответствующих пеней; 25662403 руб. налога на добавленную стоимость, 2781709 руб. соответствующих пеней.

Указанные в требовании №204 суммы налогов и пеней были уплачены Обществом в соответствующие бюджеты платежными поручениями №2195, 2196, 2197, 2198, 2199, 2200 от 29.10.2008 (том 1 л.д.74-79).

Кроме того, на основании оспариваемого решения третьим ответчиком в адрес Общества было направлено требование №1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, которым предложено в срок до 18.11.2008 уплатить 2989330 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты. Данная сумма была перечислена Обществом в соответствующий бюджет платежным поручением №4856 от 01.11.2008 (том 1 л.д.82).

Общество не согласно с перечисленными выше актами ответчиков в части, в связи с чем обратилось в суд с заявлением, рассматриваемом в настоящем деле. Заявитель просит суд признать недействительными оспариваемые акты по следующим основаниям.

Довод Управления о недостоверных данных в представленных документах в отношении ООО «Вертикаль», не подтверждение факта совершения финансово-хозяйственных операций по покупке импортного оборудования, запасных частей и комплектующих не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение реальности понесенных расходов Обществом помимо договора с ООО «Вертикаль» от 09.01.2004 представлены: счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие их оплату, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера по установленной форме. Общество при заключении договора убедилось в государственной регистрации поставщика, получив копии соответствующих документов. Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей не является основанием для применения к Обществу мер налоговой ответственности. Факт отсутствия поставщика на момент проведения проверки по указанному в счете-фактуре адресу не свидетельствует о том, что такой счет-фактура содержит недостоверную информацию. Невозможность провести встречную проверку продавца импортных товаров не может иметь правового значения в рамках применения норм Налогового кодекса РФ. Выставленные ООО «Вертикаль» счета-фактуры содержат сведения о стране происхождения товара и номере ГТД, которые отвечают требованиям пункта 27 Инструкции ГТК РФ от 21.08.2003 №915 по количеству знаков и по содержанию, кроме того, договором с ООО «Вертикаль» предусмотрено, что продавец несет безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения товара и номера ГТД. Оформление счета-фактуры и приходного ордера одной датой не является нарушением действующего законодательства. Вывод Управления о непредставлении технической документации на приобретенный товар ошибочен в связи с неверным толкованием понятия и состава технической документации. Ссылка Управления на невозможность соотнести произведенную оплату с выставленным счетом-фактурой несостоятельна. Требование о необходимости предоставления товарно-транспортной накладной необоснованно.

Управлением представлен отзыв на заявленные требования (том 3 л.д. 68-76), в котором он просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представители Общества заявленные требования поддержали в полном объёме, представили письменные пояснения по заявленным требованиям (том 4 л.д.58-63, том 5 л.д.182, том 8 л.д.139-140). Кроме того, пояснили, что в связи с арифметической ошибкой первого ответчика Обществу было неправомерно доначислено 57187 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 172694 руб. 71 коп. пеней по НДС.

Представители первого ответчика в ходе судебного разбирательства просили в удовлетворении заявленных требований отказать, также представили письменные пояснения по доводам, положенным в основу оспариваемого решения (том 8 л.д. 146-153), вместе с тем признали ошибочность доначисления 57187 руб. 61 коп. пеней по налогу на прибыль, 172694 руб. 71 коп. пеней по НДС.

Представитель второго ответчика в судебном заседании поддержала позицию первого ответчика.

Представители третьего ответчика в ходе судебного разбирательства поддерживали позицию первого ответчика, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При вынесении настоящего решения суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки, проведённой в соответствии с подпунктом 1 (абзац 5) пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью третьего ответчика.

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.03.2009 №5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон) в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации входит разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе, федеральных законов.

Как следует из положений статей 6, 71, 79 Федерального конституционного закона Решения (в том числе – Постановления) Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2000 №243-О юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Статья 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Следовательно, с момента провозглашения Постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2009, никакие органы, в том числе, суд, не могут применять положения абзацев 4, 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ в той части, в какой они были признаны не соответствующими Конституции РФ. Решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 17.03.2009 №5-П норма пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

В рассматриваемом случае первоначальная выездная налоговая проверка за 2004 год по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах была проведена третьим ответчиком в период с 13.02.2006 по 30.11.2006. По результатам проверки составлен акт №12-10/9124дсп от 05.12.2006 (том 9 л.д.2-53), вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 09.01.2007 №12-10/1дсп (том 9 л.д.54-117).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, вынесенное третьим ответчиком 09.01.2007 решение оспаривалось в Арбитражном суде Архангельской области поэпизодно, по итогам оспаривания судом принято 8 решений. Жалобы на указанные решения рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций (том 9 л.д.118-164, том 8 л.д.122-135). Так, по делу А05-837/2007 судами рассматривалась правомерность доначисления НДС, соответствующих пеней, штрафа в связи с применением вычетов по эпизоду поставки химикатов ООО «Стратегия бизнеса». В рамках дела №А05-1103/2007 предметом спора была законность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа в связи с завышением расходов и применением вычетов по эпизоду оказанных ООО «Аванта» маркетинговых услуг. В деле №А05-1642/2007 суды рассмотрели спор о законности решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в связи с завышением расходов на сумму оплаты юридических и консультационных услуг, оказанных ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнёры», адвокатским бюро «ФИО11, ФИО12 и партнёры». В делах №А05-836/2007, №А05-954/2007 Общество оспаривало доначисление по решению от 09.01.2007 НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с применением вычетов по счетам-фактурам, соответственно, ООО «Варлоу», ООО «РесПрофКомплект». В рамках дела №А05-810/2007 предметом спора была законность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в связи с завышением расходов в связи с единовременным включением в них затрат на приобретение программных продуктов для ЭВМ. По делу А05-789/2007 судами рассматривалась правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа в связи с завышением расходов на сумму НДС, уплаченную подрядным организациям в стоимости работ по демонтажу объекта основных средств, и включением в вычеты налога с суммы расходов, связанных с консервацией и содержанием законсервированных основных средств. В деле А05-811/2007 судами рассматривалась правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафа в связи с занижением доходов и применением вычетов по эпизоду поставки оборудования и запасных частей ООО «Промтехнология».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поэтому суды, в рамках рассмотрения указанных выше дел, не исследовали и не оценивали доказательства, не устанавливали обстоятельства, связанные с определением прав и обязанностей Общества как налогоплательщика в целом по результатам выездной налоговой проверки за 2004 год. Не выходя за пределы заявленных требований, суды в каждом деле устанавливали те обстоятельства, те права и обязанности Общества, которые были связаны с доначислением налогов по конкретным оспариваемым эпизодам.

В настоящем деле рассматривается вопрос о законности решения Управления № 12-37/14733 от 08.10.2008 и вынесенных на его основе актов в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов в связи с завышением расходов на суммы оплаты товаров, поставленных ООО «Вертикаль», принятием к вычету сумм НДС, оплаченных по счетам-фактурам ООО «Вертикаль».

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Управления № 12-37/14733 от 08.10.2008 в оспариваемой части не повлекло изменение прав и обязанностей Общества как налогоплательщика, определенных судебными актами, принятыми по результатам оспаривания решения от 09.01.2007 №12-10/1дсп по первоначальной выездной налоговой проверке, не вступило в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в делах доказательствами. Следовательно, в данном случае абзацы 4, 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ Управлением применены правомерно.

Поскольку в данном деле рассматриваются вопросы правильности исчисления и уплаты Обществом налога на прибыль и НДС за 2004 год, суд применяет к данным отношениям нормы законодательства, действовавшего в проверяемый период.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В обоснование понесённых расходов по оплате товара, поставленного ООО «Вертикаль» Общество представило в ходе проверки, помимо договора RU/00279195/00260 от 09.01.2004 с приложениями (том 2 л.д. 12-30), также товарные накладные (том 2 л.д. 66-97), приходные ордера (том 2 л.д.98-141), платёжные поручения (том 2 л.д.142-156).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что документы, представленные заявителем не могут быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров (оборудования, запчастей, комплектующих), от ООО «Вертикаль».

В частности, первый ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Вертикаль» не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение не установлено;

- документы, касающиеся финансово-хозяйственных операций с Заявителем по требованиям не представлены, в связи с отсутствием организации по указанному адресу;

- руководителем организаций в проверяемом периоде являлось лицо, никакого отношения к деятельности указанной организации не имевшее;

- подпись руководителя на документах от имени указанной организации произведены неустановленными лицами;

- в счетах-фактурах, оформленных от имени организации, указаны товары, которые никогда не были ввезены на территорию Российской Федерации;

- техническая документация, представленная Заявителем также не подтверждает поставку импортных ТМЦ, указанных в Приложениях в договору и счетах-фактурах оформленных ООО «Вертикаль».

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В отношении довода Управления об отсутствии ООО «Вертикаль» по юридическому адресу, не представлением документов по требованиям налоговых органов, суд отмечает следующее. Как видно из представленных в материалы дела документов, ООО «Вертикаль» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002, юридический адрес организации не менялся с даты регистрации – <...> (том 2 л.д.172-179). Данный адрес контрагента указан во всех документах, представленных Обществом на проверку: договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. Поэтому в данном случае отсутствует недостоверность в указании адрес контрагента в первичных документах.

Указанный адрес содержался в документах, представленных ООО «Вертикаль» в адрес Общества в феврале 2004 года (том 2 л.д. 158-175) для подтверждения фактов регистрации и осуществления деятельности, поэтому у Общества отсутствовали основания для сомнений в правильности указания контрагентом юридического адреса в счетах-фактурах и накладных.

Действительно, как следует из копии договора купли-продажи от 02.12.2003, копии допроса свидетеля ФИО10, представленных в материалы дела (том 3 л.д.133-140), доля в праве собственности на помещение по адресу: <...> была продана директором ООО «Вертикаль» ФИО7 иным лицам по договору от 02.12.2003. с указанной даты фактически ООО «Вертикаль» по адресу: <...> не располагалось. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату регистрации ООО «Вертикаль», ФИО7 проживал по указанному выше адресу.

Неисполнение же контрагентом своей обязанности по сообщению сведений о смене адреса в налоговый орган, равно как и неисполнение в 2008 году обязанностей по представлению документов по требованиям налоговых органов, не может быть поставлено в вину Обществу.

В материалы дела заявителем представлены: копия факса, полученного Обществом от ООО «Вертикаль» 25.11.2003, коммерческих предложений, писем ООО «Вертикаль» за 2004 год (том 5 л.д. 105-110, 131-136), подписанных ФИО7 Указанные документы, в силу толкования части 4 статьи 200 АПК РФ, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Из указанных документов следует, что ООО «Вертикаль» располагалось по адресу: <...>, лит А-2, указан телефон/факс и электронный адрес ООО «Вертикаль». Как следует из материалов проверки, нахождение ООО «Вертикаль» в 2004 году по указанному адресу в ходе выездной налоговой проверки не проверялось, не проверялось также, кому принадлежал номер телефона и электронный адрес.

При этом судом отклоняется довод Управления о том, что при просмотре книги регистрации входящей корреспонденции Общества за 2004 год не установлено факта регистрации входящей корреспонденции от ООО «Вертикаль» (том 5 л.д.179). Как следует из пояснений представителей заявителя, материалов дела, корреспонденция Обществу поступает различным образом: по почте, факсу, по электронной почте, нарочным. В соответствии с инструкцией «Делопроизводство», утвержденной 05.04.2004 корреспонденция сортируется на регистрируемую и нерегистрируемую (том 5 л.д. 183-186). В приложении Д к инструкции определён перечень документов, не подлежащих регистрации канцелярией. К таким документам, в частности, относятся: письма, сводки, информация, копии документов, переданных для сведения, прайс-листы, прейскуранты, бухгалтерские документы.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в письмах Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 05.12.2007 №12-25в/16836@ и от 22.02.2008 №12-25в/02715@, направленных в ответ на запросы Управления в отношении ООО «Вертикаль» и копии которых представлены в материалы дела (том 3 л.д.105,107), указаны противоречивые данные. Так, в письме от 05.12.2007 сообщено, что ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу с 27.12.2002, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы», не относится. Вместе с тем, в письме от 22.02.2008 тот же налоговый орган указывает, что ООО «Вертикаль» состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу с 01.07.2003, бухгалтерские балансы представлены «нулевые». В обоих письмах отражено, что последняя налоговая отчётность представлена за III квартал 2004 года, НДС за декабрь 2004 года, однако, в письме от 22.02.2008 указаны данные декларации по налогу на прибыль за 2004 год. В связи с этим суд не может расценивать указанные письма как убедительное доказательство изложенных в них сведений.

При этом суд учитывает, что в письме от 22.02.2008 отражены данные декларации ООО «Вертикаль» по налогу на прибыль за 2004 год, деклараций по НДС за периоды с января по декабрь 2004 года, в которых указаны суммы доходов от реализации, суммы НДС с реализации, суммы налогов, подлежащие к уплате. В письме от 05.12.2007 указано, что в отношении ООО «Вертикаль» фактов нарушения налогового законодательства и применения схем ухода от налогообложения не выявлено. Следовательно, по сведениям налогового органа, контрагент являлся в проверяемый период добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанных обстоятельств в ходе проверки не установлено. Управлением не установлено каких-либо отношений взаимозависимости между Обществом и ООО «Вертикаль», согласованных действий между ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены копии устава ООО «Вертикаль», свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учёт, письма Санкт-Петербургского комитета государственной статистики об учёте в ЕГРПО, страхового свидетельства (том 2 л.д.158-175), которые им были получены в 2004 году в целях проверки существования и регистрации ООО «Вертикаль», его руководителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что первым ответчиком не доказан факт подписания товарных накладных и счетов-фактур от имени ООО «Вертикаль» неустановленными лицами по следующим основаниям.

ФИО7 был допрошен 20.12.2007 по правилам статьи 90 Налогового кодекса РФ. копия соответствующего протокола допроса представлена в материалы дела (том 3 л.д.108-112). Как показал ФИО7, ему была предложена работа в качестве номинального директора фирм, а также регистрация на него организаций за вознаграждение, заключён соответствующий договор. Он подписывал только документы на регистрацию фирм у нотариуса. Первичные бухгалтерские документы, налоговую отчётность ООО «Вертикаль» он не подписывал, в налоговый орган не представлял, доверенностей на представление интересов ООО «Вертикаль» он не подписывал. Первичные бухгалтерские документы, печать, чековую книжку ООО «Вертикаль» он никогда не видел, счета в банке не открывал, денежные средства не снимал и не переводил. Какие-либо договоры от имени ООО «Вертикаль» на поставку ТМЦ, оказание услуг, в том числе с ОАО «Архангельский ЦБК» он не заключал и не подписывал, документы по взаимоотношениям с ОАО «Архангельский ЦБК» не оформлял и не подписывал. Данные показания написаны собственноручно ФИО7, при этом у него отобраны образцы подписей.

По данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором ООО «Вертикаль» является ФИО7 (том 2 л.д. 176-179). Договор от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Вертикаль», подписаны ФИО7

Как следует из копий платёжных поручений (том 2 л.д.142-156) Общество производило оплату на счёт ООО «Вертикаль» в ЗАО «ПСКБ» г.Санкт-Петербург. Как следует из выписки по указанному счёту за период с 02.04.2004 по 31.12.2004 ООО «Вертикаль» вело активную деятельность, получало денежные средства от различных контрагентов и перечисляло денежные средства разным юридическим лицам (том 3 л.д.146-168).

При таких обстоятельствах, при оценке показаний ФИО7 суд исходит из того, что он является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельность ООО «Вертикаль». Поэтому сами по себе показания ФИО7 не являются безусловным доказательством того, что он был лишь номинальным директором ООО «Вертикаль» и не подписывал договор с Обществом и первичные документы.

При оценке показаний ФИО7 суд также учитывает следующее. Подпись ФИО7, в протоколе допроса и образцы подписи, которые он давал 20.12.2007 (том 3 л.д.108-112), визуально значительно отличаются подписи, выполненной им 02.12.2003 и заверенной нотариусом в договоре купли-продажи квартиры (том 3 л.д.140). При этом подпись, сделанная в договоре от 02.12.2003 визуально похожа на подпись в договоре с заявителем от 09.01.2004 (том 2 л.д.14), имеющихся в деле счетах-фактурах и накладных.

Первым ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области №63 от 25.07.2008 (том 3 л.д.114-132). Из указанного заключения следует, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 07.07.2008 ст.следователем по особо важным делам ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области по уголовному делу № 07367047, экспертом РУ ФСБ России по Архангельской области в период с 16.07.2008 по 25.07.2008 произведена почерковедческая экспертиза. На экспертизу представлены договор от 09.01.2004 RU/00279195/00260 с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Вертикаль» за 2004 год, а также экспериментальные образцы подчерка и подписи ФИО7, сделанные 20.12.2007. По результатам экспертизы экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени руководителя предприятия ООО «Вертикаль» ФИО7 в представленных на исследование документах, вероятно, исполнены не ФИО7, а другим лицом (том 3 л.д.132).

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что при назначении экспертизы были нарушены нормы статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в силу которых следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2008 (том 4 л.д.117-120), уголовное дело №07367047 было возбуждено в отношении руководителей Общества, т.е не в отношении конкретного подозреваемого, а по факту правонарушения. Представители Общества не ссылались и не представили доказательств того, что какому-то конкретному лицу из руководства Общества было предъявлено постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (статья 171 УПК РФ), либо письменное уведомление о подозрении в совершении преступления (статья 223.1 УПК РФ). Следовательно, поскольку на дату назначения экспертизы в деле не было конкретных обвиняемых и подозреваемых, положения статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса РФ нарушены не были. Экспертное заключение представлено в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанное заключение, исследованное Управлением при вынесении решения, получено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Суд приходит к выводу, что указанные выше протокол допроса и заключение эксперта, в силу изложенных обстоятельств, не являются достаточными доказательствами тому, что товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Вертикаль» подписаны не ФИО7, а неустановленными лицами. Следовательно, они не могут опровергнуть факт подписания данных документов именно ФИО7, подтвержденный документально.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, если статьями 252, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы и налоговые вычеты должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, то только свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при отсутствии первичных документов.

Более того, суд отмечает, что сам по себе факт оформления документов иными лицами, чем руководители поставщика (даже если он доказан), не может служить основанием для признания факта получения Обществом незаконной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют, например, материалы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08.

Исследовав доводы Управления о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), подтверждает то обстоятельство, что фактически товар по договору поставки от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 от ООО «Вертикаль» заявителю не поступил, суд приходит к следующим выводам.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов. В данном случае факт непредставления товарно-транспортных накладных по форме №1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не является безусловным основанием для признания сделок с контрагентом недействительными (фиктивными), поскольку такие накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки товаров.

Из содержания договора от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 (т.2 л.д. 12-14) следует, что Продавец обязался поставить Покупателю оборудование и запасные части для технологического оборудования, техническую документацию, в соответствии со спецификацией приложений к договору. Продавец осуществляет доставку товара до склада покупателя. Таким образом, обязанность по доставке товара договором возложена на поставщика, а не на покупателя.

Так как заявитель не участвовал в перевозке товара, у него отсутствует обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные (форма №1-Т).

Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132).

Из представленных в материалы дела товарных накладных по форме ТОРГ – 12 (том 21 л.д.66-97), следует, что на них имеются все сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Действительно, в договоре от 09.01.2004 № RU/00279195/00260 указано, что моментом перехода права собственности на товар является дата в товарной накладной о поступлении товара на склад покупателя. Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных указания на дату поступления товара на склад не свидетельствует о том, что право собственности на товар не перешло к покупателю. Дата поступления товара на склад Общества следует из приходных ордеров, копии которых представлены в материалы дела (том 2 л.д.98-141). Более того, между сторонами договора нет спора о том, что право собственности на поставленный товар перешло к покупателю, о чём свидетельствует акт сверки расчётов между Обществом и ООО «Вертикаль» (том 2 л.д.157).

Таким образом, судом установлено, что представленные заявителем товарные накладные соответствуют по содержанию утвержденной форме, а указанные налоговым органом недостатки носят малозначительный характер и не препятствуют отражению в бухгалтерском учете и налоговом учете хозяйственных операций, связанных с приобретением товара.

Приемка и оприходование обществом поставленного ему товара подтверждается приходными ордерами, товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, скрепленными печатями поставщика, заверенными подписями представителя поставщика. Кроме того, заявителем представлены доказательства передачи поставленного товара в производство – требования-накладные, копии которых представлены также в материалы дела (том 5 л.д.8-29).

Например, по счёту-фактуре №IP0414-67 от 25.06.2004 (том 2 л.д.51) и соответствующей товарной накладной № IP0414-67-1 от 25.06.2004 (том 2 л.д.79) поставлен электрошкаф , два электродвигателя, два редуктора, две пластинчатых муфты, шкивы. Данное оборудование оприходовано приходным ордером №5000022204 от 07.07.2004 (том 2 л.д.118) с присвоением соответствующих номенклатурных номеров. В дальнейшем, 30.09.2004 указанное выше оборудование (соответствующих номенклатурных номеров) передано в цех для текущего ремонта оборудования, что подтверждено требованием-накладной №1556 (том 5 л.д.72).

Доводы Управления о том, что в производстве Обществом могли быть использованы иные ТМЦ того же наименования, но приобретенные у другого поставщика, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обществом в материалы дела представлена выкопировка из журнала регистрации автотранспорта на КПП (том 4 л.д.123-124), из которого следует, что в течение 2004 года дважды регистрировался проезд транспортных средств с указанием номеров товарных накладных ООО «Вертикаль», в одном случае указан поставщик – ООО «Вертикаль», при этом указаны номера автомобилей, фамилии водителей. Указанные документы также подтверждают реальность поставки товара от ООО «Вертикаль».

Не опровергнуты ответчиками доводы Общества о том, что часть товаров, приобретенных заявителем у ООО «Вертикаль» не являются сборочными изделиями, соответственно, не требуют какой-либо технической документации для их использования в производственной деятельности. Суд согласен с доводом заявителя о том, что запрошенная и представленная в ходе проверки техническая документация (том 6, том 7, том 8 л.д.1-121) не предусмотрена Российским законодательством для ведения бухгалтерского учета и для исчисления налогов, а также не подлежат обязательному хранению и не может быть использована для доказательства фактов наличия или отсутствия поставок; техническая документация была предоставлена Обществом как дополнительная сохранившаяся информация о товаре.

Общество оплатило поставленный ООО «Вертикаль» в 2004 году товар, что подтверждается копиями платёжных поручений (том 2 л.д.142-156). При этом суд находит не состоятельным довод первого ответчика о том, что оплату по платежным поручениям на перечисление денежных средств за товар поставщику, невозможно соотнести с представленными счетами-фактурами. В платежных поручениях указано по каким счетам-фактурам производится оплата. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрет на оплату одного счета-фактуры несколькими платежными поручениями, либо нескольких счетов-фактур одним платежным поручением и не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах. Кроме того, в материалы дела представленАкт сверки расчетов между Обществом и ООО «Вертикаль» за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, в котором указаны номера, даты счетов-фактур с указанием сумм в евро и поступившая в этот период от Общества оплата по указанным счетам-фактурам с указанием номеров и дат платежных поручений (том 2 л.д.157).

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что поставка оборудования и запасных частей от ООО «Вертикаль» в 2004 году имела место, поставленный товар принят к учёту, оплачен, использован в производстве, иное Управлением не доказано.

В отношении доначисления по рассматриваемому в настоящем деле эпизоду сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам сумм налога, предъявленных продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету в 2004 году являлись: фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В оспариваемом решении Управление предъявляет следующие претензии к счетам-фактурам (том 1 л.д.35): лицо подписавшее от имени ООО «Вертикаль» счета-фактуры никаких из предъявленных в дело документов не подписывало, никакого отношения к деятельности указанной организации в проверяемом периоде не имеет; в соответствии с ответом, полученным из таможенных органов, грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах от ООО«Вертикаль» в качестве основания происхождения поставленных Обществу товаров, на таможне никогда не оформлялись. Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Вертикаль» в адрес Общества содержат недостоверные сведения, а значит, составлены с нарушением подпункта 14 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводы Управления относительно подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, отсутствии достоверных доказательств оплаты счетов-фактур, учета поставленных товаров, были оценены судом выше, суд признал их необоснованными.

Подлежат отклонению также ссылки Управления на указание в счетах-фактурах, выставленных ООО «Вертикаль» номеров грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), которые не оформлялись на Санкт-Петербургской таможне.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 названного пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Вертикаль», а не покупатель товара. Покупатель товара не имеет возможности проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни самими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Кроме того, в договоре поставки RU/00279195/00260 от 09.01.2004 с ООО «Вертикаль» (том 2 л.д.12) указано, что продавец несёт безусловную ответственность за корректность указания страны происхождения товара и номера ГТД в своих документах.

Действительно, в ходе проверки установлено, что грузовая таможенная декларация 10210080/200804/0016384 указана в 4 счетах-фактурах ООО «Вертикаль», в трех счетах фактурах ООО «Промгруппа Планета», в четырех счетах фактурах ООО «Вектон», в 15 счетах-фактурах ООО «Промтехнология», в 10 счетах-фактурах ООО «Вест Групп», в 1 счет-фактуре ООО «Паллада Сервис». Страны-производители - Германия, Финляндия, Нидерланды. Грузовая таможенная декларация 10210080/171204/0024579 указана в счетах- фактурах ООО «Паллада Сервис», ООО «Вектон», ООО «Вертикаль», ООО «Вест Групп», ООО «Промтехнология». Страны-производители - Германия, Испания. Вместе с тем, как уже было указано выше, покупатель в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не несёт ответственность за правильность указания страны происхождения товара и номера ГТД. Управлением не установлено фактов взаимозависимости, совместных согласованных действий указанных выше лиц в целях неправомерного возмещения НДС. То есть никаких выводов, имеющих значение для оценки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов, из установленных обстоятельств сделать невозможно.

Оформление счетов-фактур, товарных накладных и приходных ордеров одной датой не противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на физическую невозможность поставки товара из Санкт-Петербурга в Архангельск в один день, Управление не приводит этому никаких доказательств.

Таким образом, вывод первого ответчика о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Управлением не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Вертикаль» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В связи с чем суд приходит к выводу то, что соответствующие расходы заявителя обоснованы и документально подтверждены, условия применения вычетов по НДС соблюдены. Решение Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пеней, штрафа по данному эпизоду суд признаёт недействительным.

На основании изложенного суд признаёт недействительными требование второго ответчика № 204 от 28.10.2008, требование третьего ответчика № 1029 от 31.10.2008 в оспариваемой заявителем части.

Кроме того, суд установил, что в любом случае заявителю неправомерно начислены пени по спорному эпизоду по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 57187 руб. 60 коп. и по НДС в сумме 172694 руб. 71 коп.

При этом Общество пояснило, что начисление излишней суммы пеней по НДС произошло в результате того, что Управлением не были учтены ранее принятые решений о возмещении сумм НДС, излишнее начисление пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, произошло в результате арифметической ошибки.

Общество представило в материалы дела справку о распределении налогов и пеней по эпизодам, начисленных по решению № 12-37/14739 от 08.10.2008, в том числе, и по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Вертикаль» (том 4 л.д.122).

Составленные Обществом расчёты пеней проверены ответчиками. В судебном заседании представители ответчиков подтвердили правильность указанных расчётов и ошибки при исчислении пеней.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в сфере экономической деятельности, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-37/14739 от 08.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 2802442 руб. и пени в сумме 419585 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2049411 руб. и пени в сумме 217932 руб. 17 коп.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в сфере экономической деятельности, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 204 от 28.10.2008 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 2568906 руб. и пени в сумме 419585 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2049411 руб. и пени в сумме 217932 руб. 17 коп.;

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в сфере экономической деятельности.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова